Hans van den Bergh

Ik adviseer met klem hier zorgvuldig mee om te gaan door bij een deskundige te rade te gaan. En dit vertrouwelijk, maar in alle openheid met betreffende medewerker te bespreken.

Familie legt het op het bordje van de werkgever, geloof.mij, daar moet je iets mee, heel zorgvuldig bovendien.

Oneens... zie mijn reactie.

Betreffende persoon inlichten over de zorgwekkende verhalen die jou onder ogen zijn gekomen en meedelen dat jou dit dermate zorgen baart, dat hulp inschakelen (via bedrijfsarts, arbeids- & otganisatiepsycholoog, o.i.d.).noodzakelijk is. Er zijn namelijk meerdere opties in dit verhaal, denk aan een rancuneus familielid of inderdaad een stoornis bij betreffende medewerker. Links- of rechtsom is dit op jouw bordje komen te liggen, laat je dus deskundig bijstaan hierin. Vooral niet tevoren meegaan in het verhaal conclusies trekken of standpunten innemen, maar neutraal blijven. En niet zelf ermee willen hobby-en!

Ook dat is te kort door de bocht, want de bestemming/gebruiksfunctie die eraan gegeven is, is leidend. Mogelijk moet de bestemming worden aangepast. Op de site omgevingsloket.nl kun je vergunningschecks doen om vrijblijvend een indruk op te doen of je e.e.a. zomaar kunt realiseren, daarbij moet je dan wel rekening houden dat je het wilt splitsen, dat bepaalt ook welk deel van de kosten en BTW fiscaal zakelijk verrekenbaar wordt.

Ik kan mij, op basis van dit beding, jouw vraag wel voorstellen dat jij je ernstig belemmerd voelt om elders te gaan werken, naast of na jouw dienstverband. Ook ik ben van mening dat je hier een jurist naar zou moeten laten kijken en als die oordeelt dat dit beding meer bedoeld is jou te belemmeren in plaats van het beschermen van het werkgeversbelang, zou je op basis van die opgedane kennis een gesprek met de werkgever kunnen aangaan. Ook is het van belang of dit een beding is dat specifiek in jouw arbeidsovereenkomst is opgenomen (dus niet alleen maar in een algemeen reglement o.i.d.) en dat de strekking en werking ervan jou duidelijk was op het moment van het aangaan (ondertekening) van de overeenkomst. Ik adviseer jou om dit sowieso (dus ook als je geen andere plannen zou hebben) uit te zoeken, want de strekking en werking van dit beding komt ook op mij nogal breed, vaag en zeer beperkend (voor medewerkers) over. Je zou ook collega's een plezier met de verkregen duidelijkheid kunnen doen. 17.2 van het beding houdt jou zelfs aansprakelijk indien relaties passief door jou bediend zouden willen gaan worden. Die keuzevrijheid ligt bij die relaties, niet bij jou en dus kan dat jou niet aangerekend worden.

Inderdaad zou dat de uitkomst kunnen zijn als het beding de werking heeft dat de werkgever het eigenlijk hanteert om een drempel op te werpen voor werknemers die elders werk willen zoeken. Het belang van een beding moet zijn dat een werkgever hiermee schade door onrechtmatig handelen van een werknemer kan voorkomen.

Een beding als dit is pas rechtsgeldig als het daadwerkelijk met jou is overeengekomen of je hebt een verklaring ondertekend dat je er bekend mee bent. Als het in een CAO o.i.d. staat, is het niet rechtsgeldig. Daarnaast kan het ook zijn dat het beding niet redelijk of billijk is, oftewel: het nadeel van de werking van het beding is voor jou groot, bijvoorbeeld de termijn van 2 jaar en/of het gebied. Dan belemmert het beding jou in jouw recht op vrije arbeidskeuze, oftewel: belemmering in jouw eventuele keuzevrijheid om ergens anders te willen werken.

Mod-reactie: Ook ik stel mijzelf inderdaad met enige regelmaat de vraag hoe zinvol het is hier een discussie namens iemand anders te gaan voeren. In dit geval roept de situatie bij Vraagsteller een zekere verwondering op hoe in een bepaald - ondernemersrelevant - geval de 'vork in de steel past'. In zo'n geval past het binnen de - geest van de - forumregels. Maar nogmaals: begrijpelijk waarom je het aankaart. Back on-topic!

Over die 100% kans op weigering kunnen de meningen verdeeld zijn, want als het beding niet rechtsgeldig is aangegaan (dat moet echt specifiek zijn overeengekomen en het mag niet strijdig zijn met het recht op vrije arbeidskeuze van een werknemer), dan zou daar misschien toch een mogelijkheid liggen. Een rechter beoordeelt zo'n beding vaak vanuit de redelijkheid en billijkheid voor de werknemer. Als je echter 'trucjes' wilt uithalen om een beding te ontduiken, handel je al snel onrechtmatig en kan de werkgever het jou lastig maken. Dus vooraf in alle openhartigheid jouw idee met jouw werkgever bespreken, heeft vrijwel altijd de voorkeur.

Welkom op HL Wat vinden autofanaten van het idee? Als je gerichte feedback wilt op jouw idee en hoe je er concreet mee verder zou kunnen, raad ik je aan om ons WVJVM-format te gebruiken. Dan zet ik alvast (bij dezen) dit topic op slot en kun je het idee in dat format in hapklare brokken uiteenzetten. Succes!

Maar die geeft wel hits op bestaande cadeaubonnen, toch? - hoe zit het verdienmodel in elkaar/ Hoe denk je zelf dat deze in elkaar zit? (Tip: de cadeaubonorganisatie zit er uiteraard met een % tussen) - wat is de ervaring van andere bonnen qua marge/zo wisselend als het weer - is er specifieke software voorhanden/elke cadeaubonorganisatie heeft zo zijn eigen systeem - alle overige nuttige info die ik nu niet kan bedenken/dan kunnen wij het ook niet bedenken, want dan zou je jouw idee iets meer moeten toelichten, hoe zou het voor jou haalbaar en uitvoerbaar worden/zijn? In ieder geval is de BTW een aandachtspunt, o.a. omdat er bij inwisselen van de bon btw over de aanschaf moet worden afgedragen, maar de dienst van de cadeaubonorganisatie is ook btw-belast.

Mij gaat het dan eerder om de mindset van de vraagsteller achter diens logica dan mijn logica, die logica wordt overigens door Prinsrachid goed geduid: Inderdaad, de medewerker is voor Vraagsteller van waarde, dat is een andere vraag dan de privésituatie van - de moeder van - de medewerker. en: Als dat klopt, heb je als werkgever dus sowieso nog iets te repareren, wat wellicht voor - de moeder (in het verlengde) van - de medewerker ook iets oplost...

Maar de student stelt de vraag niet, de ondernemer stelt de vraag vanuit diens belangenafwegingen en waarde die hij aan de werknemer stelt. Hoe vertaal je betekenis van jouw waarde door naar WAARDEring die door de werknemer wordt gewaardeerd?

Versus: Hoe rijm je dat contract met 'voorkomen van verlies' en 'zeer waardevol', dat zou mijns inziens de vraag zijn.

Zeker zijn er platforms waar je discreet op kunt vermelden dat je aan bedrijfsovername zit te denken. Google daar maar eens op.

Hoe is de verzuimbegeleiding geregeld?

Welkom op HL en gefeliciteerd met jouw voornemen. Je hebt heel veel vragen en dus ook veel op een rijtje te zetten. Dat is mijn (standaard) advies dan ook: begin met alle aspecten - apart én in samenhang met elkaar - voor jezélf op een rijtje te zetten wat je met jouw onderneming wilt bereiken, hoe dat te bereiken is en wat ervoor nodig is om dat te bereiken. Het gaat er om dat je een goed beeld krijgt of en in hoeverre jouw voornemen haalbaar en realiseerbaar is. Denk dan aan aspecten als financieel, doelgroepen, juridische zaken, technische kwesties, organisatorisch, etc. En denk nog eens over de periode waar we in leven en hoe het de horeca is vergaan in relatie tot eventuele goodwill, want die kan tegenwoordig niet heel hoog meer zijn.

Dan had je een vooruitziende blik!

Welkom op HL Ik verwijs je eerst graag door naar de zoekfunctie van ons forum. Er is al heel veel over dit onderwerp te vinden... uiteraard zou je met dit soort vragen ook bij UWV terecht moeten kunnen. Overigens is het zo dat je in principe niet een tweede eenmanszaak begint, je breidt simpelweg de activiteiten van je huidige emz uit, dus dit zou consequenties kunnen hebben voor de startersregeling, maar ook voor de WW-uitkering. WW-uitkering ontvang je namelijk over de uren die je beschikbaar bent voor arbeid in loondienst. Ga je dus veel meer ondernemersuren maken, wordt de WW-uitkering op basis daarvan permanent verlaagd, onomkeerbaar, dus later niet meer naar een hogere uitkering aan te passen.

Dat is inderdaad ook niet toegestaan, hooguit kun je in de beschrijving bijvoorbeeld aangeven dat de jurk veel lijkt op de stijl van dat merk. Ook dat is echter geen garantie.

Welkom op HL Mijn advies is het niet vooraf te boeken, althans (nog) niet in de boekhouding. Doe dat eerst in een Excel o.i.d. Vooruitbetaalde en verwerkte facturen zou je t.z.t. tevens aan de ontvangen en verwerkte subsidiebedragen kunnen hangen als referentie.

Als jij oprecht geen grond ziet voor deze factuur en op de vraag waar de factuur op gebaseerd is geen (bevredigend) antwoord krijgt, zou het mijn advies zijn om aan de 'crediteur' mee te delen dat je deze om precies die redenen niet betaalt. Daarna een afwachtende houding aannemen...

Dan is er schijnbaar een spreektaal versie van 'per', die wordt begrepen als ' met ingang van' naast een formele versie die je moet begrijpen zoals KvK het hanteert. Inderdaad verwarrend als het begrip zelfs in de rechtspraak verschillend kan worden gehanteerd. Houd dan de KvK-versie aan, lijkt me het veiligst voor jou. Goede vraag overigens, waarmee je scherp aanduidt dat het voor het goede begrip soms zeer op de details aan kan komen.

Ja, alles dat wordt aangeduid met 'per' betekent dat het op de genoemde datum van kracht is/wordt. Dus per 1 januari is er een bepaalde regel ingegaan en niet eerder en per 1 januari is jouw bedrijf uitgeschreven bij het handelsregister en 31 december nog niet.