Marjan

Als je het kasstelsel hanteert boek je inderdaad op betaaldatum.

In principe kun je alles in je inkoopboek boeken en vervolgens de betalingen in kas/bank/giro. Het betekent wat extra boekingen omdat je contante aankopen ook direct op kas/bank kunt boeken maar je hebt inderdaad wel een beter overzicht (en nummering). Ik ken Snelstart niet maar werk in mijn pakket ook op deze manier.

De belastingdienst geeft een VAR verklaring af op grond van de gegevens die je in je aanvraag hebt gezet. Het is niet noodzakelijkerwijs zo dat je opdrachtgever premies moet inhouden omdat het een VAR-row is maar de kans is wel groter. Zeker als je invult dat 70% van je inkomsten van je ex-werkgever zijn, dit zou kunnen wijzen op een verkapte voortzetting van je dienstverband en daar zijn ze niet dol op. In plaats van bezwaar maken zou je een nieuwe VAR kunnen aanvragen op basis van gewijzigde omstandigheden. Let wel op dat de BD achteraf ook toetst of de VAR terecht is afgegeven. Stel dat je de aanvraag nu zodanig invult dat je een VAR-wuo krijgt en achteraf blijkt dat dit niet houdbaar is dan kun je alsnog problemen krijgen. Kijk voor invulinstructies eens op: http://www.varregister.nl/ Succes!

Formule die ik hanteerde was bruto jaarinkomen van de werknemer (dus inclusief vakantiegeld, 13e maand e.d.) en daar telde ik 22% bij op.

Dit hoor ik voor het eerst... Ik bereken deze kosten altijd per kwartaal om een betere vergelijking te hebben van deze kosten in dezelfde kwartalen in volgende jaren. Heb nog niet zo lang geleden bezoek gehad van de belastingdienst en deze hadden hier totaal geen probleem mee. ???

Voor de personeelskostenberekening in mijn vorige bedrijf ben ik altijd uitgegaan van 22% bovenop het brutoloon van de werknemer. Dit is uiteraard een gemiddelde en afhankelijk welk percentage pensioenpremie de werkgever bijvoorbeeld voor zijn rekening neemt. Als een werknemer dus 40.000 per jaar aan brutosalaris vangt tel je hier 22% bij dan heb je in ieder geval een richtlijn. Succes!

Zover ik weet is omzetbelasting tijdvak gebonden. Ik neem aan dat je over 2005 een suppletie aangifte hebt gedaan en op de naheffingsaanslag de BTW hebt afgedragen? Of heb je deze in 2006 opgegeven als BTW op aanloopkosten? BTW kan zover ik weet nooit in je resultaat worden meegenomen en vormt ook geen investering tenzij je de inspecteur zo gek krijgt dit als goodwill te beschouwen zodat je erop kunt afschrijven. Ik neem aan dat het om een substantieel bedrag gaat en vraag me af waarom je dit in 2005 niet hebt opgegeven? Als je namelijk BTW op een factuur zet ben je altijd verplicht deze af te dragen.

Misschien handig als deze of gene eens de informatie op de site van de KvK erop naslaat.... http://www.kvk.nl/artikel/artikel.asp?artikelID=39397 hieruit blijkt toch duidelijk wat een VOF inhoudt. Ik heb nog nooit gehoord van een BV die inkomstenbelasting betaalt of als zelfstandig ondernemer wordt gezien. Maar ja, ik ben ook maar een leek.

Ben met dit onderwerp zelf ook enige tijd bezig geweest. Moest toch eindelijk eens een knoop doorhakken. Heb nu gekozen voor een basis verzekering die het nodige uitkeert om mijn vaste lasten + part time vervanging op te vangen tot mijn 60e. Daarna ga ik mijn huis wel opeten als het moet. Vanaf mijn 65e heb ik een bescheiden pensioen (opgebouwd in loondienst). Ik had in eerste instantie de neiging om maar zoveel mogelijk risico af te dekken maar dat wordt bijna onbetaalbaar. Nu zit ik op een premie die ik vanuit mijn vaste orderportefeuille goed moet kunnen ophoesten. Hoe het er over 10 jaar voor staat zien we dan wel weer, ik kan nog steeds geen koffiedik kijken.

Administratieve lastenverzwaring is het laatste wat ik zoek. Bij de overweging voor een VOF speelt ook een rol dat mijn partner momenteel alleen inkomsten heeft uit een loondienstbetrekking in Belgie. Nederlandse aftrekposten worden bij mij opgevoerd en hij heeft alleen met de Belgische fiscus te maken. Dat wil hij, gezien het grote aantal blauwe enveloppen dat voor mij in de bus valt, ook graag zo houden. Lukt dus niet als we gezamenlijk een VOF aangaan. Bovendien zullen zijn inbrengsten (arbeid) hierin marginaal zijn t.o.v. die van mij. Zelfstandigenaftrek zal voor hem dus niet van toepassing zijn. Misschien is voorlopig deze oplossing het handigste: hij voert, onder de vlag van mijn bedrijf/bedrijven incidenteel opdrachten uit tegen arbeidsbeloning. Zolang hij onder de EUR 5.000 op jaarbasis blijft heeft dit administratief geen gevolgen. Op het moment dat het (substantieel) meer dreigt te worden moeten we maar weer zien. Ik kan dan voorlopig toe met het toevoegen van 1 of 2 handelsnamen aan mijn onderneming? OK, de aansprakelijkheid is hiermee niet afgedekt maar dat lukt waarschijnlijk alleen met een BV constructie en die is wat mij betreft nog niet in zicht.

Denk dat het zowiezo moeilijk zal zijn de aansprakelijkheid af te dekken omdat je ook bij een VOF meen ik hoofdelijk aansprakelijk bent. Bijkomend probleem is dat ik voor de bijkomende activiteiten geen (of alleen tegen een zeer hoge premie) beroepsaansprakelijkheidsverzekering kan afsluiten (brand- en bedrijfsveiligheidsdiensten en opleidingen en onderwaterwerken). Moet er nog eens over nadenken. Misschien in eerste instantie de diensten als freelancer aanbieden. Of heeft iemand nog een helder idee?

Hoi, ik ben op zoek naar wat voorinformatie omtrent mijn plannen. Momenteel heb ik een adviesbureau (eenmanszaak). Daarnaast wil ik op een geheel ander terrein nog een bedrijf opzetten (eenmanszaak) en wellicht nog een VOF met mijn partner (ook weer iets heel anders). De drie bedrijven richten zich op zeer verschillende doelgroepen maar er zitten hier en daar qua uitvoering wel overlappen. Het is dus niet onwaarschijnlijk dat het ene bedrijf bepaalde werkzaamheden (al is het voorlopig alleen maar de administratie en acquisitie) zal uitbesteden aan het andere bedrijf. Voor alledrie geldt, zover ik heb kunnen nagaan de BTW plicht. Wat zijn de voordelen / nadelen van het opzetten van drie verschillende bedrijven (ieder voor zich te klein om in een BV onder te brengen) of het inschrijven van verschillende handelsnamen onder 1 bedrijf? Gezien de enorme kennis en ervaring hier aanwezig hoop ik door jullie meningen een juiste keus te kunnen maken.

Even voor mijn helderheid: wanneer je handelt onder verschillende (ingeschreven) handelsnamen geef je in de IB 1 eenmanszaak op? Je hoeft dus de administraties voor de belasting niet te splitsen?

Hier bestaat wel jurisprudentie over, zie onderstaande link: http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Heksenopleiding+telt+niet+mee+voor+zelfstandigenaftrek.htm Op www.rechtspraak.nl kun je waarschijnlijk wel meer uitspraken vinden. succes!

Het kan zelfs met uit criminele activiteiten afkomstig geld worden gedaan, zolang er maar op de dag van oprichting 18.000 euro gestort is. Hiervan krijg je dan een bankverklaring. "Storten in natura" kan volgens mij ook, heb je volgens mij een accountantsverklaring voor nodig.

Netwerken = net werken

Dank weeral voor de tip!

Ach, haatgevoelens zijn verspilde moeite. Hoe je het ook wendt of keert je zit je levenlang met de belastingdienst opgescheept en ik ben reeel genoeg om te kunnen accepteren dat de inspecteur wel eens anders tegen zaken aan kan kijken dan ik. Als die aftrekpost geschrapt wordt overleef ik dat wel, hoef dan ook het vervolg van de opleiding niet meer af te trekken (kun je maar beter op voorhand weten) maar zal de inspecteur melden dat ik er dan wel van uit ga dat toekomstig inkomen hieruit dan ook niet aan belastingheffing onderworpen zal zijn ;D

Rene, dank voor je heldere antwoord. Excuses dat ik het niet eerder duidelijk heb gemaakt. Ik heb veel aan je antwoord omdat dit feitelijk handvatten geeft om inderdaad mijn toekomstplannen te concretiseren en optimaal gebruik te maken van ervaring en studie. Nog los van het overtuigen van de fiscus. Ik ben reeel genoeg om te accepteren dat deze aftrekpost mogelijk afgewezen kan worden maar zou het erg jammer vinden als dit op de verkeerde gronden gedaan wordt (zo van: wij zien hier niets in want je verdient er (nog) geen geld mee) omdat het geen recht doet aan de plannen die we hebben en die naar verwachting over een aantal jaren wel degelijk iets zullen opleveren. Verder steek ik mijn energie zowiezo liever in mijn onderneming(splannen) dan in het oeverloos uitleggen aan de fiscus wat de plannen zijn. Als ik hiermee twee vliegen in 1 klap kan slaan is dat natuurlijk helemaal geweldig! Ik ga meteen aan de slag, nogmaals dank!

Let op: volgens mij kun je de BTW alleen aftrekken als deze ook op de factuur staat. Als het om een zogenaamde marge auto gaat kun je de BTW niet aftrekken (experts: als ik het mis heb correct me). Als het een nieuwe auto betreft zal dit niet het geval zijn.

voormalig fulltime werknemer, sinds 2006 zelfstandig ondernemer, zowel voor OB als IB (met een deeltijdbaan). Zoals je ziet, sinds 2005 nogal wat veranderd in mijn situatie. Aftrek betrof dus indertijd (2005)scholingskosten voor (nieuw) beroep (niet vergoed door de werkgever). Bedoeling nog steeds om ook dit beroep t.z.t. zelfstandig uit te oefenen maar zoals gezegd kan dit pas na nog een periode opleiding, c.q. kun je hieraan pas een inkomen ontlenen wanneer je voldoende gekwalificeerd bent. Vraag is nu wat de relatie van de indertijd gevolgde beroepsopleiding (met intentie hier beroep van te maken) is tot wat ik nu als ondernemer doe c.q. in de toekomst van plan ben nog te ondernemen. Sorry hoort misschien niet hier thuis omdat het indertijd geen aangifte van onderneming betrof.

Hoi, dank voor jullie meedenken! Was handiger geweest nog wat informatie te geven: het heeft op zich niets te maken met mijn onderneming, die cijfers e.d. zijn in orde. Het heeft te maken met het feit dat ik een paar jaar geleden heb willen veranderen van werkveld/beroep. Ik heb toen een (erkende beroeps) opleiding gevolgd en die afgesloten op een bepaald niveau. Echter, om hiervan een acceptabel inkomen te kunnen genereren zou ik nog minstens 2 niveaus verder moeten (met de bijbehorende hoge kosten). Met het huidige niveau kan hooguit wat bijgesnabbeld worden als die mogelijkheid zich al voordoet. Ik heb dus tot op heden nog geen kans gezien die betreffende opleiding om te zetten naar inkomen. Mede vanwege allerlei veranderingen en nieuwe kansen op andere terreinen die zich inmiddels hebben voorgedaan. Nu heb ik van die opleiding kosten opgevoerd in mijn aangifte (in alle redelijkheid etc.) maar blijkbaar redeneert men bij de fiscus dat als je geen zicht hebt op werk in dat beroep (en ook nauwelijks zeg maar niet hebt kunnen solliciteren omdat er domweg op dit niveau in Nederland geen werk is) je de kosten niet zou kunnen aftrekken. Althans, dat lees ik een beetje uit hun verhaal. Ik zou echter nog steeds graag mijn opleiding voortzetten en hier t.z.t. wel mijn geld mee verdienen maar vind het niet acceptabel om mijn huidige inkomen uit mijn eigen zaak op dit moment overboord te zetten omdat ik niets heb om op terug te vallen. Kortom: gewijzigde omstandigheden en daarmee perspectieven maar dat wil niet zeggen dat ik die beroepsopleiding indertijd voor mijn lol heb gedaan. Wat ze nu feitelijk vragen is om dit hele verhaal met alle ins en outs toe te lichten maar ik vraag me af of ze dit doen bij iedereen die ooit een studie/opleiding heeft gevolgd en vervolgens hiervan, om welke reden dan ook, nog niet zijn beroep heeft kunnen maken. Ik hoop dat dit het geheel wat verheldert.

Heb je hier iets over geregeld in je algemene voorwaarden? Zijn er uberhaupt algemene voorwaarden van toepassing verklaard?

Rene, dank voor je reactie. Om met het laatste te beginnen: ik heb geen idee, heb dit ook nooit eerder aan de hand gehad. Nu maakt me dat op zich niet zoveel uit, ze mogen gerust mijn motieven en verwachtingen weten maar het wordt wel een heel omslachtig verhaal om op te schrijven. Voor het overige kan ik me best voorstellen dat feiten en aangevoerde bewijsstukken schriftelijk vast moeten liggen maar dit gaat wel heel erg ver. Als dit nog jaren aansleept en mijn toekomstverwachtingen door omstandigheden bijvoorbeeld wijzigen dan kun je toch niet iemand vastpinnen op wat hij jaren eerder in andere omstandigheden aan verwachtingen gehad heeft?

Hoi, Graag jullie mening / advies over het volgende: Een paar weken geleden heeft de fiscus informatie bij mij opgevraagd m.b.t. enkele posten in mijn aangifte IB2005. Op zich niets mis mee. Ik heb keurig en uitgebreid de vragen beantwoord, kopie facturen en bankafschriften e.d. meegestuurd etc., kortom alles aangeleverd waar naar gevraagd werd. Deze week ontving ik wederom een brief dat zij meer informatie willen. In de brief staan enkele vragen die niet 1,2,3 te beantwoorden zijn omdat deze vooral betrekking hebben op motivering, situatie uit het verleden en verwachtingen voor de toekomst. Buiten dat het een enorm epistel zou worden als ik de vragen volledig zou beantwoorden is het niet denkbeeldig dat de antwoorden ook weer nieuwe vragen opwerpen en er dus nog een brief volgt. Ik heb gebeld met de fiscus en verzocht om e.e.a. mondeling te kunnen toelichten. Zij staan echter vooralsnog op het standpunt dat de gevraagde informatie in eerste instantie schriftelijk moet worden aangeleverd. Hebben jullie hier ervaring mee? Waarom zou dit niet gewoon mondeling kunnen? Ligt hier regelgeving aan ten grondslag? Vast bedankt voor jullie reacties!