r.i.p. Ruben van den Oord

Ik ben het roerend eens met Ronny, je bent nu met positieve energie aan het bouwen, in plaats van met negatieve energie voorkomen dat de boel verder afbrokkelt. Door nu je memoires te gaan schrijven is er een reële kans dat je positieve energie weer plaatsmaakt voor dat enge nare gevoel van vorig jaar. Als je wilt gaan schrijven doe dat dan over onderwerpen die te maken hebben met je nieuwe activiteiten. Maar in hemelsnaam, wacht niet op inspiratie. Ik schrijf veel en vaak, maar soms ook gerust een paar maanden niet. Ineens heb je de geest te pakken en komen de woorden vanzelf. Als je moet gaan zoeken naar onderwerpen en woorden, is het misschien beter nog even een paar weken te wachten...

Heb je al eens aan een derdenbeslag gedacht? Daarmee laat je je advocaat beslag leggen op de bankrekening van zijn klanten om hiermee de vorderingen van jouw opdrachtgever op zijn klanten te onderscheppen. Dat vind 'ie niet leuk... maar is verdomd effectief.

EZ en innovatiepromotors als Senter Novem en Techno Partners willen maar wat graag aansluiten bij het MKB. Daarom worden er talloze programma's opgezet om innoverende ideeën te ondersteunen. Er is zat geld beschikbaar, sommige potjes worden niet eens opgebruikt. Het punt is dat er in die programma's allerlei voorwaarden en kaders terug te vinden zijn waarbinnen de gevraagde innovatie moet vallen. Deze top-down benadering werkt niet goed. Je kunt niet iets revolutionairs ontwikkelen als er vanuit het huidige kennisniveau beperkingen worden opgelegd. Echte innovatie heeft invloed op een heel breed sociaalmaatschappelijk en economisch terrein. De huidige programma's willen die terreinen afbakenen. Stel je schijft je in op een Pieken in de Delta-programma. Criteria zijn dan bijvoorbeeld: Verbetering van de economische positie van ondernemers in de creatieve sector in het noordelijk deel van de Randstad. Mooie doelstelling. Maar wat nu als je een innovatie hebt die de economische positie van alle ondernemers in heel Nederland hebt? Dan heb je dus pech, want jouw innovatie past niet in de doelstellingskaders van Pieken in de Delta. Zelfs als je bij EZ een innovatie op tafel zet, zijn ze enthousiast, krijg je de handen op elkaar, maar kunnen ze er verder niets mee omdat er geen programma is wat in die innovatievraag voorziet. Als de ondernemer zijn financiering dan niet zelf weet te regelen, is er (weer) een mooie innovatie gestrand in het moeras dat politiek heet.

Een gehomologeerd akkoord is bindend voor alle concurrente schuldeisers, en dan maakt het niet uit of ze voor of tegen het akkoord hebben gestemd. De fiscus is geen concurrente schuldeiser, en valt dus buiten het dwingende karakter van een homologatie. Je zult dus met de fiscus om de tafel moeten om een akkoord te bereiken voordat je het akkoord voorlegt aan de andere schuldeisers. Zonder pre-akkoord van de fiscus heeft het aanbieden van een faillissementsakkoord in jouw geval niet zoveel zin. Zodra een homologatie van kracht in gewijsde is gegaan (dwz er staan geen beroepsmogelijkheden meer open) eindigt het faillissement (art. 161Fw) en zal de curator alle goederen, gelden, boeken en papieren terug aan de schuldenaar geven (art. 162Fw). De wetgever spreekt dus alleen over homologatie van een akkoord, niet over tegen welk percentage dat akkoord tot stand is gekomen. De kans van slagen van een aangeboden akkoord is evenredig met het aangeboden percentage tegen finale kwijting. Dus een akkoord tegen volledige betaling (wat strikt genomen geen akkoord is) kent een slagingspercentage van 100%. Een akkoord van 50% wordt fifty/fifty en een akkoord van 1% geeft een kans van 99% op een afwijzing.

Omzetten van een huwelijk in gemeenschap van goederen naar een huwelijk op huwelijkse voorwaarden in het zicht van een faillissement is geen goed idee. De curator zal direct stellen dat deze omzetting een poging is de schuldeisers te benadelen ( ofwel paulianeus handelen ). Als het faillissement binnen een jaar na de omzetting van het huwelijk wordt uitgesproken zal de curator onverwijld deze rechtshandeling terugdraaien. Dat houdt in dat alle moeite voor niets is geweest en de kosten bespaard hadden kunnen worden. En als slagroom op de cake ben je nog strafbaar ook (4 jaar zakjes plakken). Zou het niet een ietsepietsie beter idee zijn om te zien of je problemen aangepakt kunnen worden? Dit soort 'slimmigheden' zijn allang uitgevonden, uitgeprobeerd en uitgesloten door de wetgever. Het zal je verbazen hoeveel 'hopeloze zaken' toch nog voor een faillissement behoed kunnen worden. Sterkte in de strijd!

"Als je doet wat je deed, dan krijg je wat je kreeg." Ofwel: Als het op manier 1 niet lukt, kan het geen kwaad het nog eens te proberen. Maar doe het dan wel anders. Anders zul je weer hetzelfde resultaat boeken.

Piepklein Yes moment: We hebben vanavond het BBQ-seizoen geopend. Het is tenslotte niet alleen maar werken, werken, werken.

Als deze meneer zijn saldo onder de nullijn houdt, hoef je helemaal geen steunvordering te hebben. Pluraliteit van schuldeisers is hiermee summierlijk aangetoond. Meneer mag bewijzen dat het niet zo is. Faillissement aanvragen dus. Kans is groot dat je na de betekening door de deurwaarder ineens toch je geld krijgt. Want een faillissement is natuurlijk zijn grootste nachtmerrie, ijdel als hij is. Ik zeg: DOEN!

Ja, de poll was een beetje gemeen. Maar het laat gelijkertijd ook zien waar de relatie tussen ondernemers en hun bank spaak loopt. De bank gaat er (terecht!) van uit dat een ondernemer zich niet alleen vakinhoudelijk van zijn beste kant laat zien, maar ook zijn rol als financieel bestuurder van een onderneming serieus neemt. Ik heb in de afgelopen jaren meermalen ondernemers gesproken die niet het verschil tussen debiteuren en crediteuren konden uitleggen. Vaktechnisch waren het kanjers, maar uiteindelijk wel failliete kanjers. Dit zal menig ondernemer wel bekend voorkomen: Je schrijft voor het derde jaar op rij een hogere omzet en een hogere winst. Maar die financiering van 'slechts' 50K krijg je er niet doorheen bij je bank. Ondertussen breek je je hersens waarom niet. Het antwoord is niet zo moeilijk. Omzet en winst zijn de laatste cijfers waar de bank naar kijkt. De bovenstaande criteria zijn veel belangrijker. Dus als je meer op deze kengetallen zou sturen, is je volgende kredietaanvraag geen enkel probleem meer (en dat met die omzet en winst zit dan ook wel goed). 1. Cash Flow Ratio: Hoe eenvoudig kun je aan je verplichtingen voldoen om het verschafte lang vreemd vermogen terug te betalen? Hiervoor deel je de EBITDA (zie 7) door de som van de rentelasten en de aflossingen op lang vreemd vermogen. 2. Gemiddelde gewogen kosten van kapitaal: Het bedrijfskapitaal bestaat veelal uit Eigen Vermogen en Vreemd Vermogen. Met dat EV kun je twee dingen doen: a) Je kunt het op de bank zetten b) je steekt het in je onderneming. Kies je voor b) dan loop je rente-inkomsten mis. Je eigen vermogen kost dus geld. Verder betaal je (in geval van een BV) de aandeelhouders dividend. Kost ook geld. Voor het VV betaal je over het algemeen een rente als vergoeding aan (meestal) de bank. De verhouding tussen het EV en VV is geen vast gegeven. Maak je winst, dan stijgt je EV, en omdat je ondertussen ook nog aflost aan de bank daalt je VV. Door het gewogen gemiddelde uit te rekenen kun je zien wat de financiering van je bedrijf nu werkelijk kost. Een erg fijne post om aan te sleutelen als je kosten moet/wilt besparen. 3. Operationeel hefboomeffect: Deze is niet zo moeilijk. Als ik met 10.000 euro eigen geld tien deals kan doen die mij elk 100 euro winst opleveren, heb ik aan het eind van de rit 11.000 euro. maar ik kan het ook anders doen: Ik heb nog steeds 10.000 euro eigen geld, en leen er van de bank 20.000 bij. Nu kan ik 30 deals maken die mij elk 100 euro winst opleveren. Aan het eind van de rit heb ik dus 33.000 euro, ik betaal de bank haar 20.000 terug plus een rente van 500 euro. Onder aan de streep heb ik dus van mijn eigen 10.000 euro een respectabele 12.500 euro gemaakt. Dat is 2,5 keer meer winst dan dat ik het alleen met mijn eigen geld zou doen. Hefboomeffect dus. Een erg belangrijke factor in groeistrategieën. 4. Nettowerkkapitaal: Het totaal aan voorraden, debiteuren en liquide middelen minus de kortlopende schulden. Ofwel: Kan ik de rekeningen de komende twee a drie maanden wel betalen? 5. Quick Ratio: Bijna hetzelfde als Nettowerkkapitaal. Het verschil is dat de voorraden er buiten worden gehouden omdat dezen vaak niet in zijn geheel tegen de volle prijs verkocht kunnen worden. 6. Vermogensrentabiliteit: Hoeveel winst maak je nu eigenlijk met je Eigen Vermogen? Is dat genoeg om het ondernemersrisico af te dekken, of had je beter je centen op de bank kunnen zetten? Een erg ontnuchterende wake-up call voor veel ondernemers. Deel je winst ex rentelasten en belastingen door het gemiddeld eigen vermogen. Als dit percentage onder de 15% uitkomt, is het misschien beter een ROBECO rekening te openen. 7. EBITDA: Beetje flauw, maar dit is je operationeel bedrijfsresultaat. Earnings Before Interest Taxes Depreciation & Amortization. Winst voor aftrek van rente, belastingen, afschrijvingen en afboekingen. Ofwel: Hoeveel hebben we nu echt verdiend, zonder boekhoudtrucs. 8. Z-score. Een ingewikkelde formule om de kans op een (op termijn) naderend faillissement te berekenen. Als je de eerste 7 kengetallen wat meer zou gebruiken, heb je deze niet nodig ;-) Je mag me altijd PM-en voor meer uitleg.

Dit zijn nare berichten. Ik hoop dat jullie er evengoed nog redelijk uit zullen komen. Of een minnelijk traject kans van slagen heeft, is niet te voorspellen. Er zijn zoveel factoren die daarbij een rol spelen; sommige kun je invloed op uitoefenen, andere acteren volkomen buiten je macht. Je vragen in je openingspost zijn iets te algemeen van aard om antwoord op te kunnen geven. Dit advies is aan anderen vóór je gegeven, dus nu ook aan jou: Probeer deskundig advies in te winnen, en verlaat je zeker niet op de medewerker van de Sociale Dienst in jouw gemeente. Neem eens contact op met Marco van de Maagdenberg, of met Steven Kroesbergen. Zij weten erg veel van insolventies en kunnen zeker beoordelen of een faillissement nog te vermijden is. Sterkte in de strijd.

Natuurlijk zijn ze misplaatst. Als je me langer kent zou je ook niet anders verwachten. Het probleem is dat je accountant en je bankier er wel van uitgaan dat je ze beheerst....

In een poging om de kennis van ondernemers over financiële zaken in kaart te brengen de volgende poll. Hieronder tref je 8 financiële termen, die allemaal betrekking hebben op het kunnen lezen van je resultatenrekening en je balans. Iedere term is een belangrijk sturings- en beoordelingsinstrument voor je onderneming en zou door iedere ondernemer minimaal 1 x per kwartaal berekend moeten worden. Denk niet dat je ze niet nodig hebt, want jou huisbankier gebruikt ze ook... om je kredietaanvraag te beoordelen.... Uitgesloten van deelname zijn: Alle financieel dienstverleners (Joost Rietveld, Jan Douwes, D-S Finance e.a.), ex-bankiers (Edo van Santen, Marco van de Maagdenberg e.a.) en alle Venture Capital specialisten (Ties van der Laan, Nils de Witte, Edo van Santen e.a.). ;D Hier komen de financiële begrippen: 1. Cash Flow Ratio 2. Gemiddelde gewogen kosten van kapitaal 3. Operationeel hefboomeffect 4. Nettowerkkapitaal 5. Quick Ratio 6. Vermogensrentabiliteit 7. EBITDA 8. Z-score

Allereerst welkom op Higherlevel. Ik hoop dat je op veel van je vragen hier het antwoord zult vinden. En daarmee heb je eigenlijk meteen antwoord op je vraag. We vinden het allemaal leuk om anderen een handje te helpen in het ondernemen. Zoek het juiste board uit, post je vraag en meestal binnen een aantal uren (soms zelfs minuten) heb je een antwoord. Heb je behoefte aan persoonlijk contact, kun je hier op Higherlevel prima terecht bij één van de coaches/mentoren/experts. Veel van de leden kennen elkaar inmiddels ook in real life. Veruit de meeste leden zijn zeer goed benaderbaar en geven ook via PM graag nadere informatie. Hou er wel rekening mee dat Higherlevel leden wel een onderneming draaiende moeten houden, en dus hun tijd heel schaars is. Niet ieder HL-lid kan het zich veroorloven tijd te steken in een jonge, enthousiaste ondernemer om hem bij te staan. Hou er bij 1-op-1 begeleiding rekening mee dat de filantropische oriëntatie van het desbetreffende lid wel eens beperkt zou kunnen blijven tot deze site. Ik wens je in ieder geval veel plezier op Higherlevel en ik hoop dat je hier de antwoorden vind die je zoekt. Succes met ondernemen!

Vergeet dat bandjes-idee nou maar, 's-werelds grootste georganiseerde club van cold-callers heeft dat in de jaren '30 van de vorige eeuw geprobeerd met draagbare grammofoons. Uiteindelijk bleek het persoonlijk contact toch een stuk effectiever... (of er gingen teveel spelers kapot, dat kan natuurlijk ook LOL)

Aan de gever van deze reus: Als ik zou weten wie je bent, kreeg je een reus terug voor het vinden van deze easter egg 26,52N 68,16W is inderdaad de Bermuda driehoek. Let op de de manier waarop ik de coördinaten heb geschreven: 26,52N -68,16O. Gemeen? misschien, maar hij moest nou ook weer niet TE voor de hand liggen... Chapeau!

Ik kan me helemaal vinden in de reactie van Marcel. Reus. Je roept dat een faillissement nabij is, maar hoe weet je dat? Je vraagt hier op het forum wat een faillissement nu eigenlijk is. Dat je dat niet weet is geen schande; hulde dat je het durft te vragen. Maar hoe kun je nu beoordelen of een faillissement nabij is, als je niet weet wat het nu eigenlijk is? De grote vraag is dus: Is een faillissement echt dichtbij, of denk je dat alleen? Is je schuldsituatie problematisch, of heb je een aantal onbetaalde rekeningen liggen? Wat is de verwachte cashflow voor de komende maanden? Is er activa die ten gelde gemaakt kan worden? Wat kun je doen om je verkoop een duw te geven? Dit zijn allemaal vragen die beantwoord moeten worden voor je ook maar gaat denken aan 'creatieve oplossingen' als stroman-BV's. Ik heb in de loop der jaren wel gezien dat er drie soorten ondernemers zijn: De pessimist ziet donkere wolken naderen, roept dat het gaat stormen, strijkt uit voorzorg de zeilen en wacht af dat komen gaat. De optimist ziet donkere wolken, denkt dat het wel overwaait en vervolgt zijn reis. De realist ziet donkere wolken, loopt naar de kajuit, pakt de zeekaart, kijkt op de barometer en en schrijft in het logboek: "17:30 uur. Log 361. Positie 26,52N -68,16O Barometer geeft 973Pa aan. Wind 7Bf uit het noordoosten, en is toenemend. Dit wordt bikkelen. Kompaskoers gewijzigd naar 270. De mannen zijn verplicht vesten te dragen. Het grootzeil is gestreken, en de stormfok gehesen. De storm uitzitten is riskant. We moeten hier weg. Kustwacht op de hoogte gebracht van onze positie en koers. Onze radar is ontoereikend om over lange afstand de positie van andere schepen te bepalen. We krijgen van de kustwacht vanaf nu ieder uur een update hoe de storm zich ontwikkelt en advies over de te volgen koers met de grootste kans op een ontmoeting met een ander schip. Dit wordt een lange nacht, nu komt het er op aan. We zijn strijdlustig. Hier hebben we tenslotte voor getraind." Als je onderneming in zwaar weer terecht komt, zijn drie dingen belangrijk: Feiten, feiten en feiten. De rest doet er niet toe. Je kunt via dit forum best geholpen worden, zelfs op manieren waarop jij nog niet over hebt gedroomd. Maar dan moet jij ons helpen met het geven van meer informatie. (Disclaimer: Ik ben geen zeiler, dus als er stomme fouten in het logboek staan, hoop ik dat je het me niet kwalijk neemt ;) )

Ik vind dit wel een interessante discussie. Ik weet bijvoorbeeld dat er een paar HL'ers bijzonder veelbelovende online concepten aan het opbouwen zijn. De één is daar wat verder mee dan de ander, maar het zijn stuk voor stuk start-ups Silicon Valley-Style. Of de nieuwe Google of de volgende Facebook er tussen zit, zal de tijd leren. Maar ik geloof zeker dat die mannen (sorry dames) munten gaan verdienen. Maar ja, er is geen verkeer van goederen, geen dienstverlening in de vorm van consultancy oid. Alleen data, bits en bytes, enen en nullen. Zodra deze concepten gaan groeien, is het niet ondenkbaar dat ze servers op diverse continenten zullen hebben staan. In de VS en in Europa bijvoorbeeld. Maar waar nu domicile te kiezen? HQ in New York, Europe office in Amsterdam? Of andersom? Wat nu als je 50% van de tijd in NY werkt, en 50% van de tijd in Amsterdam? In beide steden heb je een appartement. Dit zijn voor sommige ondernemers hele reële vraagstukken waar je 's nachts wakker van kunt liggen. Als je als MKB'er in NL woont en werkt, kan ik me wel vinden in de morele bezwaren.

Beste papaN, Allereerst welkom op dit forum. Ik zal proberen jouw vraag te beantwoorden, al moet ik je wel zeggen dat de informatie die je nu geeft nog wat summier is. Als er schulden ontstaan in een VOF, zijn alle vennoten volledig hoofdelijk aansprakelijk voor die schuld. Op het moment dat één van de vennoten uit de VOF stapt (de scheidende vennoot), is hij onverminderd aansprakelijk voor de schulden die zijn ontstaan toen hij nog als vennoot mede-bestuurder van die VOF was. Als er op enig moment een andere vennoot zijn plaats inneemt, is die nieuwe vennoot niet hoofdelijk aansprakelijk voor de oude schulden. Alle schulden die ontstaan in de VOF na zijn toetreding in de vennootschap, kunnen wel op hem verhaald worden. De venno(o)t(en) die de VOF heeft/hebben voortgezet na datum vertrek van de scheidende vennoot, zijn/blijven volledig aansprakelijk voor alle schulden die de VOF heeft gemaakt. Zo staat het in de wet. Nu even terug naar jouw specifieke situatie. Zoals ik het begrepen heb is er vóór november 2009 een schuld ontstaan bij een leverancier. In principe ben jij daar volledig hoofdelijk aansprakelijk voor. Interessant is echter die rechtszaak. Kun je daar meer over vertellen? Ik kan me voorstellen dat je niet alle details op een open forum wilt knallen, zeker geen forum dat zo goed wordt geïndexeerd door Google als HL. Je mag me de toelichting ook per PM geven, ik zal dan wel via het forum antwoorden, zonder details over die rechtszaak mee te delen. Wat van belang zou kunnen zijn, is waarom er een rechtszaak is geweest. Wat waren jullie en de schuldeiser het niet over eens? Er zijn namelijk scenario's denkbaar dat de schuld pas is ontstaan met het uitspreken van het vonnis. Ik begrijp uit je post dat de uitspraak na november 2009 is gedaan. Mocht de schuld pas dan officieel zijn ontstaan, dan ben jij daar niet voor aansprakelijk. Is de situatie zo dat het ontstaan van de schuld wel officieel tijdens jouw vennootschap is toe te schrijven, kom je volgens mij op een merkwaardige verdeling van de schulden tussen je vader, je broer en jijzelf. (Note: Dit is een bijzondere situatie die niet als dusdanig in de wet wordt beschreven. Onderstaande verdeling is mijn interpretatie van de faillissementswet. Alleen een rechter zou zekerheid kunnen verschaffen. Ik heb op het moment van schrijven niet mijn naslagwerk met jurisprudentie in de buurt. Het kan zijn dat eerdere vonnissen een hele andere uitkomst hebben gegeven.) Schuldcomponent Jij Vader Broer Hoofdsom Ja Ja Nee Rente en kosten t/m nov 2009 Ja Ja Nee Rente en kosten na nov 2009 Nee Ja Ja De inhoud van de rechtszaak is relevant omdat bij een ordinaire incassozaak de datum van het ontstaan van de schuld, de facturatiedatum zou kunnen zijn. Maar als de vordering steeds betwist is geweest, maar je toch van rechtswege tot betaling bent gedwongen, dan zou je datum van de uitspraak wel eens de feitelijke ingangsdatum van de schuld kunnen zijn. Er zijn veel uitkomsten mogelijk op dit punt. Ik denk dat het niet onverstandig is om een insolventiejurist in te schakelen. Mr. Steven Kroesbergen, ook HL lid, zou je hierbij goed van advies kunnen dienen. Een ander punt van jouw vraag was of jij automatisch failliet zou gaan op het moment dat jouw vader failliet gaat. Het antwoord is Nee. Als jij die vordering wel kunt betalen, dan ga je niet failliet. Jouw aansprakelijkheid is er echter niet minder om. Als jouw vader toegelaten wordt tot de Wsnp, is er geen curator die het initiatief neemt om het geld bij jou te komen ophalen. Dat zullen de schuldeisers dan zelf moeten doen. Voor de gemiddelde Wsnp-bewindvoerder is dit wel heel zware kost. De kans is klein dat hij of zij de moeite zal nemen om uit te zoeken hoe het precies zit. Wordt je vader niet toegelaten tot de Wsnp is het heel erg van de curator afhankelijk of hij bij jouw verhaal komt halen. Als er na de verkoop van de bezittingen van de VOF en haar vennoten voldoende geld op de boedelrekening staat, staat die curator zeker bij jou op de stoep. Is er geen geld, dan zal alleen een heel plichtsgetrouwe curator er werk van maken. Hij krijgt die uren die hij in dat onderzoek steekt tenslotte niet betaald. Een curator die het al druk zat heeft, zal zich er misschien niet zo heel erg druk over maken en het initiatief voor het verhaal halen bij de schuldeisers neerleggen. Of die de moeite zullen nemen danwel de schuld als oninbaar zullen afboeken is helemaal koffiedik kijken. Geen eenduidig antwoord dus. Ik hoop evengoed dat je hiermee geholpen bent. Met ondernemende groet, Ruben van den Oord

Op een een of andere rare manier slaag ik er maar niet in je te begrijpen. Je hebt geen probleem met de hoge werkgeverslasten, maar je wilt wel een een soort investeringssubsidie om het aannemen van personeel makkelijker te maken. Uitbreiding van het personeelsbestand neemt extra administratieve lasten met zich mee, so far so good (or bad). Maar zodra je de werknemersverzekeringen ook echt netto door de werknemers laat betalen, zoals in jouw voorstel, dan krijg je te maken met twee ongewenste neveneffecten: 1) De brutolonen zullen stijgen omdat de netto looneis van werknemers omhoog gaat, waardoor je per saldo in het gunstigste geval net zo duur uit bent. In het ongunstigste geval ben je zelfs duurder uit omdat (naar ik meen) de werknemersverzekeringen nu bruto worden voldaan. Zeker weet ik dat laatste niet maar misschien weet jij nog een goede fiscalist die daar meer van weet ;) ? 2) de administratie rondom deze werknemersverzekeringen zal voor rekening komen van de verzekeraar, waardoor per saldo de premies zullen stijgen. Nu ligt de administratie bij de werkgever, die toch al gewerkte uren moet vertalen in loonstrookjes. Ik vraag me af of je dan uiteindelijk niet net zo veel kwijt bent als in de huidige situatie, inclusief een contract bij een Arbodienst. Ik heb gelukkig al een hele tijd geen personeel meer, dus ik kan niet zo goed inschatten hoeveel werk het tegenwoordig met zich meebrengt. [off topic] Zonder de discussie een nieuwe wending te willen geven, geloof ik dan meer in een herstructurering van het ontslagrecht. Voor mij was de grootste drempel om personeel aan te nemen toch wel de gedachte dat je ze moeilijk weer kwijt raakt. Wat dat voor neveneffecten heeft, heb ik nog niet zo scherp voor ogen. Ik trek de parallel maar met cashflow: Als je meer geld wilt verdienen, moet je zorgen dat de geldstroom in beweging blijft. Als je meer werkgelegenheid wilt creëren, moet je zorgen dat de doorstroom van personeel soepeler verloopt. Ik zal hier wel een nieuw draadje voor openen, eens kijken wat daar voor reacties op komen. [/off topic] Een ander punt waarin ik jouw gedachtengang moeilijk kan volgen, heeft te maken met de administratieve lasten. Jij, ik en waarschijnlijk de meesten op dit forum, willen die lasten omlaag. En terecht. Maar gelijkertijd pleit je voor aanscherping van de eisen om een eigen bedrijf te kunnen starten. Zoals eerder betoogd: Meer wetgeving = meer handhaving = meer administratieve lasten = meer belastingen. Personeel is geen activa, dat zijn kosten. Een investeringsaftrek op kosten lijkt me al een hachelijke zaak. Maar hoe zie je dat dan voor je? Stel dat wij na een biertje of drie, vier op de volgende HL meeting besluiten dat we gaan samenwerken. Aan welke voorwaarden zou die samenwerking en de arbeidsovereenkomst moeten voldoen, willen we in aanmerking komen voor een "neem meer personeel aan" - subsidie? Ik kom zelf niet verder dan dat we 1 persoon elk voor 18 uur in de week aannemen en ieder zijn lasten draagt. Een alternatief is dat we samen een BV oprichten, en met het voordeel van schaalgrootte personeel in dienst laten komen van de BV. ***** Vallend kwartje moment ***** Kloink! Weet je wat goed in jouw idee past? De coöperatie! Meerdere ondernemers die samen een coöperatie oprichten en ondersteunend en uitvoerend personeel in dienst laten komen van die coöperatie. De coöperatie fungeert dan als intern detacheringsbureau annex uitzendbureau annex leverancier van ondersteunende diensten. Als jij en ik dan even geen werk hebben voor die mensen, dan zijn er wellicht andere leden van de coöperatie die wel extra handjes kunnen gebruiken. Het risico dat er helemaal geen werk is voor het personeel van de coöperatie wordt dan gedragen door de leden samen. Een stimuleringsregeling vanuit de overheid zou kunnen bestaan uit een subsidie die uitgekeerd wordt als dat personeel na maximaal 2x 6 maanden een tijdelijk contract een vaste aanstelling krijgt. De administratieve lasten komen dan bij de coöperatie te liggen, waardoor de leden zich kunnen concentreren op het feitelijke binnenharken en uitvoeren van de orders. De leden kunnen dan bij de oprichting van de coöperatie in de statuten opnemen dat leden bij toetreding aan bepaalde basisvoorwaarden zoals AOV, beroepsaansprakelijkheidsverzekering (die dan collectief, en dus goedkoper, door de coöperatie ingekocht wordt) moeten voldoen. De coöperatie is dan als rechtspersoon lid van een branchevereniging. Zo heb je wel alle voordelen van de samenwerking, maar raakt niemand zijn zelfstandigheid kwijt. De overheidsbemoeienis is dan minimaal. Ik weet dat er diverse stimuleringsregelingen zijn rondom de coöperatie, maar daarvoor moeten we Perry Smit maar weer eens naar dit forum lokken. ***** Einde vallend kwartje moment ***** Zie hierboven :D :D

Degene die het minst uitgeeft aan marketing parasiteert op de rest. Gratis traffic. Meubelboulevards is weer een ander verhaal. Daar is het net zo goed ieder voor zich, maar vormt de gezamenlijke marketing bijdrage een aardige pot voor de promotie van de meubelboulevard als merknaam (Alexandrium Rotterdam, Villa Arena Amsterdam, Bataviastad Lelystad etc). Maar dit is nog steeds geen samenwerking. Het is nog steeds ieder voor zich en God voor ons allen. Het soort samenwerking dat jij bedoelt vindt plaats op een heel ander niveau. B-to-B sales is veel meer afhankelijk van relaties smeden dan van de vestigingslokatie. Klant en leverancier hoeven dan niet eens in het zelfde land gevestigd te zijn.

Je bent hier wel toe bereid maar een link naar een andere site niet? Ziehier de kern van mijn betoog. (Sorry Frans, ik heb geprobeerd ze tegen te houden, maar ze doen het tòch...)

Als je aan de poort streng wilt wilt zijn in je toelatingsbeleid, moet je dat ook uitvoeren. Bepaalde vragen wel beantwoorden met een link naar youngbusiness, maar voor andere vragen geen link posten naar Antwoord voor Bedrijven bijvoorbeeld schept alleen maar onduidelijkheid. En daar krijg je dan weer een discussie over... Die dan weer niet op het board thuishoort... Nee, geen goed idee. Frans schiet al in de stress bij de gedachte alleen! En hij is net gestopt met roken...

Ho ho .... niet zo hard van stapel lopen. Je bent nog niet failliet verklaard. Er zijn nog wel mogelijkheden om de hoeveelheid kleerscheuren te beperken, maar pijnloos wordt het allemaal niet. In de eerste plaats denk ik dat je Qredits en andere geldbronnen moet vergeten. Zelfs als je door de ballotagecommissie van de bank heen komt moet je je serieus afvragen of je die financiering wel moet aannemen. Met die paar rotcenten redt je het misschien een paar maanden, maar met een nieuwe financiering worden ook je lasten hoger. En dat terwijl je nu al meer uitgeeft dan er binnenkomt. Je zogenaamde 'burn rate' gaat dus omhoog, en daarmee heb je meer tijd nodig om 'break even' te draaien. Het moment dat je moet erkennen dat je er alles aan gedaan hebt, maar dat je bent ingehaald door de tijd is ongelofelijk zwaar. Het verlies van je bedrijf moet je verwerken, maar er wordt je geen tijd gegund om eens een lekker potje te gaan zitten janken. Hoe zeer je daar misschien ook de behoefte aan hebt, en hoe goed het je ook zou doen. Als je de kracht ervoor weet te vinden, probeer er dan alles aan te doen om tot een akkoord te komen met de crediteuren. Dat kun je niet alleen, daar heb je een specialist bij nodig. Marco van den Maagdenberg en Steven Kroesbergen zijn een paar van de HL'ers die je zouden kunnen helpen. Dat is eerlijk gezegd de enige manier om kans te maken dat je je huis niet kwijt raakt. In geval van faillissement raak je je huis kwijt aan de belastingdienst, en mocht je worden toegelaten tot de Wsnp, dan mogen de hypotheeklasten in principe niet hoger zijn dan de huur die je voor een soortgelijke woning zou moeten betalen. Daar worden wel nog wat correcties op toegepast, maar verwacht er geen wonderen van. @Fred: Een faillissement heeft niets te maken met de verhouding tussen bezittingen en schulden. Het heeft alleen te maken met het feit dat er rekeningen niet betaald worden. De vermogenspositie van de (aankomend) gefailleerde staat daar verder los van.

Jager - ontplooier - expert. Beetje suf testje.

Wat je hierin mist is dat deze ondernemers alleen maar bijelkaar gaan zitten omdat dat of a) van de lokale overheid moet (bestemmingsplan, uitgaansgebied, beheersing van de stroom publiek, controle overlast) of omdat ze daarmee kunnen meeliften of de traffic van de concurrent. Iemand die zich inschrijft bij TempoTeam loopt meteen Dactylo binnen, al had ie daar misschien nog nooit van gehoord. Maar dat is parasiteren, niet samenwerken. Het werkt alleen als je voor je sales afhankelijk bent van het aantal passanten, en daarmee is het een typisch retailverschijnsel.