r.i.p. Ruben van den Oord

Hey Ties... we plukken daar toch allemaal onze vruchten van? ;D

In mijn vorige column heb ik het gehad over het verschil tussen de begrippen “prijs” en “waarde”. Ik heb toen betoogd dat “waarde” eigenlijk een zeer subjectief begrip is. Voor mij persoonlijk is een koe alleen iets waard als deze in stukjes bij de slager ligt. Boer Harms uit Drenthe denkt daar juist weer heel anders over. Bij de bepaling van de waarde van een onderneming wordt de materie er niet eenvoudiger op. In het voorbeeld van een fictieve bedrijfsovername werd de prijs bepaald door de winst een aantal maal te vermenigvuldigen. Het probleem is echter, dat ook winst een subjectief begrip is. Immers, door gebruik te maken van bijvoorbeeld een willekeurige afschrijving kan de winst beïnvloed worden. Menig accountant maakt gebruik van deze methode om de belastingdruk voor zijn cliënt te verlagen. Daarnaast zou je bijvoorbeeld een jaartje niet kunnen afschrijven, en dan wordt de winst hoger. Of je stelt een bepaalde investering of bepaalde kosten een jaartje uit en de cijfers laten ineens een ander beeld zien. Ook buitengewone baten zoals een grote uitkering van een verzekering, of buitengewone lasten zoals de kosten van juridische bijstand kunnen de winst in grote mate beïnvloeden. Maar hoe kunnen we nu toch tot een reële bedrijfswaardering komen waarbij zoveel mogelijk subjectieve waarden zijn geëlimineerd? Ofwel wat is iets nu echt waard? We moeten daarvoor een benchmark hebben waarvan de waarde vaststaat. En wat is nu een betere benchmark dan de waarde van geld? Vraag aan iemand of je een Euro muntstuk mag wisselen tegen munten van lagere waarde. Bijvoorbeeld voor de parkeermeter. Tien tegen één dat je precies één euro aan kleingeld terugkrijgt. Geen ééneurovijftig, geen vijfennegentig eurocent, nee je krijgt de volledige waarde van dat muntstuk weer terug. Een euro is een euro en geen cent minder. Met deze benchmark gaan we vervolgens aan de slag. Stel, je hebt een geldboom in de tuin. Ik weet het, het is een beetje gek, maar doe even mee. In die boom tref je iedere maand 50 nieuwe vruchten, Eurappels. Een sappig licht zoet appeltje met een euro muntstuk als pit. Maand in, maand uit, oogst je dus 50 euro. Nu is je buurman dat ook al opgevallen, dus die wil die boom wel kopen. Maar wat is nu de waarde van deze boom? Eigenlijk is de waarde van deze boom oneindig. Tot in lengte van dagen levert die boom je 50 euro per maand op, dus de waarde is onmetelijk. Of toch niet? De oogst van vandaag is 50 euro. De waarde van de oogst is dan ook 50 euro. Maar de waarde van die 50 euro een jaar later is lager. Huh? Stel dat de inflatie een stabiele 5% per jaar bedraagt, dan is de huidige waarde van die toekomstige opbrengst volgend jaar Eur 47,50,-. En de waarde van deze 50 euro is dus over 20 jaar nihil. De totale huidige waarde van de toekomstige opbrengsten kan dus nu wel berekend worden. Voor het gemak werken we dan even met bedragen per jaar. Dus het vermogen neemt per jaar met Eur 600,- toe maar per jaar ook met 5% af. Aan het einde van de 20 jaar (als de maandelijkse oogst geen waarde meer heeft) is de huidige waarde van de toekomstige opbrengsten Eur. 7.698,17. Dat is eigenlijk wel ironisch; je kunt pas de waarde van iets bepalen als deze op enig moment nihil is. De waarde is bepaald, het bieden kan beginnen. Ho! Stop! Is het zo simpel? Nope. Helaas weer niet. De Euroboom heeft af en toe ook wat verzorging nodig. Wat bijvoeding bijvoorbeeld. Of een tuinman die af en toe wat takken snoeit zodat de boom kan gaan groeien. U zei groeien? Dus de opbrengst kan groter worden naarmate de boom groeit? Wellicht is dit een mooi moment om weer even de stap te maken naar wat ons allen dagelijks bezig houdt: de onderneming. Er zijn veel factoren die meegenomen moeten worden in de berekening van de toekomstige kasstromen. Inflatie is er één van, maar ook de groei van de onderneming moet worden meegenomen. Als de historische cijfers een constante groei laten zien van 10%, zou het logisch zijn om die groei de komende jaren door te trekken. Maar groeien betekent ook dat je als ondernemer risico's moet nemen. En risico's nemen houdt in dat het ook wel eens anders kan uitpakken dan je had gedacht. In het Euroboom voorbeeld zou een strenge winter een risico kunnen betekenen voor de maandelijkse opbrengst. Of een schimmelinfectie, bladluis, diefstal... Verder is er nog de kostprijs van het kapitaal. De initiële investering om je bedrijf op te zetten had je namelijk ook op de bank kunnen zetten. De renteinkomsten die je nu misloopt moeten worden gecompenseerd. Daarbovenop komt de risicopremie. Daar staat tegenover dat het aantrekken van vreemd vermogen niet alleen geld kost, maar ook nog ten laste komt van de winst zodat er minder belasting betaald hoeft te worden. Belastingen... ook nog zoiets. Alle objectieve waarden uit de jaarrekening worden meegenomen in deze Discounted Cashflow methode. Op één na: de afschrijvingen. Afschrijvingen op investeringen hebben geen contante afboekwaarde. Het is een boekhoudkundige manier om de winst te drukken. Strikt genomen zou het bedrag aan afschrijvingen op een spaarrekening gezet moeten worden. Na de afschrijvingstermijn heb je dan het bedrag in contanten aanwezig om een nieuwe investering te kunnen doen. Dus de contanten zouden gewoon aanwezig moeten zijn. In wezen komt de Discounted Cashflow methode er op neer dat je kijkt naar het banksaldo aan het begin van het jaar, en naar het saldo aan het einde van het jaar. Het verschil tussen die twee is je contante opbrengst van dat jaar. In combinatie met een reële groeiverwachting en een toegepaste inflatiecorrectie is er vrij nauwkeurig te bepalen wat de huidige waarde is van toekomstige kasstromen. We hebben nu dus een methode in handen waarmee we de waarde van de activiteiten van de onderneming kunnen bepalen. In de volgende column gaan we de prijs van de vennootschap bepalen, want dat is weer andere koek. Zo. En nu eerst koffie. Edit Mod: Ruben gaat hier verder over dit topic: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=21700;start=0#msg187869

Hebben!... Hebben!... Hebben!... Hebben!...

De kiesdeler na de uitslagen van de Tweede Kamer verkiezingen in 2006 was 65.591. Er zijn in Nederland ca. 900.000 ondernemers / zelfstandigen. Dus als alléén ondernemers, maar dan wel met z'n allen, zouden stemmen op de PvdO zou je uitkomen op max. 13 zetels. Gevoelsmatig zou 6 zetels haalbaar moeten zijn. Eéntje minder dan Groen Links, maar net zoveel als de Christen Unie die met 6 zetels ook het Kabinet heeft gehaald... Overigens, ik heb geen enkele kwaliteit die mij geschikt zou maken voor het Haagse Pluche. Maar dat wil niet zeggen dat ik mijn opinie niet af en toe eens lekker kan spuien... ;)

Formeel heb je gelijk, maar ik wilde de IB inzichtelijk maken. Privéopnamen kunnen een negatieve cashflow veroorzaken, terwijl je boekhouder toch een winst noteert. En nee, er is geen rekening gehouden met afschrijvingen, zelfstandigen aftrek en wat dies meer zij. Sterker nog, het IB bedrag klopt niet eens. Maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat je in de begroting laat zien waar je geld blijft. Een zelfstandigen begroting zonder IB post is geen begroting. Dan zou namelijk je mutatie eigen vermogen helemaal nergens op slaan.

Ik bedoelde het iets anders Stef. Een werknemer in loondienst heeft m.i. een andere bijdrage in de economische groei dan de ondernemer als initiator van nieuwe ontwikkelingen. Voor de werknemer is er wel een verzekering die hem in geval van werkloosheid in een inkomen voorziet, maar voor de ondernemer is die verzekering er eenvoudigweg niet.

Gloeiende gloeiende... zit ik het hele verhaal door te lezen, kom ik op de laatste pagina: Staat Iwan vrolijk te melden dat het draadje 3 jaar oud is.... >:( Kunnen niet gewoon alle draadjes waar een jaar of langer niet op is gereageerd niet gewoon automatisch op slot???

Als je de enige bent die dwarsligt, dan kan er altijd nog een verzoek ingediend worden bij de insolventiekamer van de rechtbank om een dwangakkoord uit te spreken. Dus ik denk dat je gewoon mazzel hebt gehad.

Wowowowowowoooooo het gaat hier helemaal niet om partij trekken. Het was puur een vraag om een second opinion te krijgen over wat ik al dacht. Verder ben ik van mening dat je meer bereikt als je betrokken partijen niet tegen de haren in strijkt. Maar dat is wat anders dan overal maar mee instemmen. Ik bewaak de belangen van mijn cliënt, zonder door ramen en deuren te gaan als ware het "Operatie Centurion". Het enige dat ik heb in dit soort situaties is het gebrek aan een slechte reputatie. Niet zelden zit ik een tweede keer bij hetzelfde regiokantoor van eenzelfde bank, maar dan wel voor en andere cliënt. Als ik de vorige keer een ondernemer zou hebben begeleid die de zaken niet 'koosjer' zou hebben aangepakt en goedkoop van zijn schulden af wil, dan kan ik het verder wel schudden. Aan de andere kant; als alle partijen ervan overtuigd zijn dat - hoewel ik de brenger van slecht nieuws ben - de zaken open en eerlijk zijn aangepakt dan kan een volgende sanering een stuk soepeler verlopen. Schuldsanering kent geen winnaars. Er is een gigantische economische schade die vaak verstrekkende gevolgen heeft voor betrokken partijen. Niet zelden volgen er uit één succesvol afgeronde sanering toch nog een faillissement bij één van de crediteuren. Maar het is de minst slechte van alle kwaden. Ik blijf er ook altijd wat moeite mee hebben om blij te zijn als een traject succesvol is afgerond.

Ik hoop dat je dan de privéontrekking hebt als post hebt opgenomen na de belastingen. Anders ook hier weer, onvoldoende inzicht in de cijfers. Om het te verduidelijken even het verschil aangegeven: Goed Fout Omzet 100.000,- 100.000,- Kosten 90.000,- 114.000,- (incl. privé opnamen) Winst voor belastingen: 10.000,- -14.000,- IB: 3.500,- 0,- Winst na belastingen: 6.500,- Privé opnamen: 24.000,- Mutatie eigen vermogen -17.500,- -14.000,-

in strijd is met de roep om minder 'staat'. Dan zul je bijvoorbeeld het verwijt krijgen dat je alleen minder overheid wil daar waar het ondernemers goed uitkomt. Opportunisme dus. Hoe dan ook een sympathiek initiatief. Doet me een beetje hier aan denken. Toch zijn die punten niet zo tegenstrijdig als ze lijken. Het gaat hier om het gelijkheidsbeginsel. Iedereen met een aantal jaren loondienst achter zijn kiezen mag aanspraak maken op een WW uitkering, terwijl zijn bijdrage aan economische groei maar beperkt is. Ook de inkomstenbelasting die deze persoon oplevert voor de schatkist is maar een beperkte bijdrage. Ondernemers daarentegen die tientallen jaren hebben bijgedragen aan een groei van het Bruto Nationaal Product met gemiddeld 3 procent per jaar, zorgt voor werkgelegenheid, en de staatskas naast zijn inkomstenbelasting en BTW spekt met vennootschapsbelasting mag zich melden bij het zorgloket van de gemeente voor een bijstandsuitkering die in de meeste gevallen ook nog eens als lening wordt verstrekt. Je zou ook kunnen pleiten voor een verschraling van het sociaal stelsel, maar ik denk dat daar niet de electorale handen voor op elkaar gaan ;). Verder ben ik van mening dat als je als overheid van mening bent dat je niet verantwoordelijk bent voor de economische schade ten gevolge van je eigen handelen, je dan ook de ondernemer niet moet lastig vallen met allerlei dwaze regelgeving. Maar als je als overheid meent de ondernemer te moeten behandelen als een infantiel mak schaap dat zich door regelgeving naar de fiscale slachtbank laat leiden, dan moet je 'm ook compenseren voor je eigen stommiteiten. Ik ben niet voor een overheid die zich nergens mee bemoeit. Regelgeving is nodig om de manier van samenleven die we hebben gekozen te kunnen behouden. Een voedsel en warenautoriteit is nodig om te voorkomen dat er mensen overlijden ten gevolge van een bedorven broodje kebab tijdens onze hoofdstedelijke Koninginnedag. Het is goed dat onze wetsdienaars niet bij het minste geringste een tazer trekken en iemand die met een paar borrels achter het stuur kruipt zijn roes laten uitslapen in de kelders van het bureau. En ja ik ben zelfs voor een overheid die garant staat voor ons bancair stelsel om te voorkomen dat spaargeld verdampt. Maar Wouter, alsjeblieft, is het nu echt nodig om de wet op de vennootschappen zo lang uit te stellen terwijl er zo een roep om is? Twintig jaar wacht het Westland al op het afmaken van een stukje snelweg. Camiel Eurlings wil dit soort knelpunten binnen 6 jaar afgewerkt hebben. Ik hoop alleen dat hij dan meten zorgt voor een verdubbeling van die rijstrook, want het verkeersaanbod is wel iets anders dan twintig jaar geleden. Moet dat nou, zo'n VAR? Laat mensen zelf uitmaken op welke manier ze in hun inkomen voorzien. Óf geef deze ZZP-er ook recht op aanspraak op het sociaal stelsel (en dan heb je die VAR ook niet meer nodig). Maar niet die ZZP-er opzadelen met een gedrocht én 'm zijn vangnet ontnemen? Dat slaat nergens op. Op dit moment is er onder ander op initiatief van Annemarie Jorritsma een reizende tentoonstelling te zien op het Stadhuis van de gemeente Zoetermeer. Volledig ingericht met voorbeelden van overbodige regeltjes en wetten. Je gaat gierend tegen de vlakte als je dit Museum voor Overbodig Beleid bezoekt. Nou vooruit dan: twee voorbeeldjes: 1: In veel gevallen heb je nog steeds een uittreksel uit de GBA (Gemeentelijke Basis Administratie) nodig, die je vervolgens weer bij dezelfde of een andere overheidsinstantie moet inleveren. Bijvoorbeeld als je in ondertrouw gaat of als je een Machtiging Voorlopig Verblijf of een Vergunning Tot Verblijf aanvraagt. Aanvragen bij het kastje dus en inleveren bij de muur. Sinds begin 2003 is voor de helft van de procedures zo’n uittreksel niet meer nodig. Die ontwikkeling gaat met de modernisering van de GBA door. Om de administratieve lasten voor burgers te verlichten is het de bedoeling dat het uittreksel GBA steeds minder vaak nodig wordt. Logisch, want het aanvragen van informatie bij de overheid en het inleveren van diezelfde informatie bij diezelfde overheid is namelijk volstrekt onzinnig. Zo vervult de burger de rol van postbode voor de overheid. Met de tijd en kosten die daarbij komen. 2: Een plastic zakje met wat broodkruimels is huisvuil. En huisvuil hoort niet in een openbare afvalbak. Gooi je het zakje wel in zo’n bak, dan handel je in strijd met de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Dus: een boete. Het lijkt een actie van ambtenaar eerste klasse Dorknoper in de verhalen van Ollie B. Bommel, maar in sommige gemeenten is het werkelijkheid. Een 75-jarige vrouw gooide na het kippenvoeren in een park, een plastic zakje in een openbare afvalbak. Prompt stond er een milieubeambte voor haar neus. Die gaf haar een boete van 75 euro, wapperend met een regel uit de APV. Het lijkt wel een stripverhaal. Om maar eens een andere ambtenaar uit de Ollie B. Bommel-gemeente Rommeldam te citeren: “Bommel, je bent er gloeiend bij. Hoe is je naam?” Pikant detail: als mevrouw echt rommel had gemaakt en het zakje op de grond had gegooid, was ze er met 50 euro boete genadiger vanaf gekomen. Een APV is er om ordeverstorend gedrag tegen te gaan. Een plastic zakje in de ‘verkeerde’ afvalbak gooien kun je nauwelijks een ordeverstoring noemen. Een gemeente die de APV wel zo toepast, is het zicht op het doel van de APV volkomen kwijt geraakt. Dan zijn regels er niet meer zijn voor mensen, maar zijn mensen er voor de regels. En dat is een praktijk die permanent in het museum hoort. Dit is de regelgeving waar we best zonder kunnen!

Wat nou topmanagers? Hoezo beursnoteringen? U heeft het nog steeds over Phillips, Unilever en Shell? Mag ik je dan even met beide benen op de grond zetten? Wie denk dat het grote geld wordt verdiend in de wereld van de leasebakken en het krijtstreep heeft het mis. Dames en heren, mag ik u voorstellen aan de drijvende kracht van onze economie… De MKB ondernemer! De man die zijn huis op het spel zet voor zijn bedrijf, de visionair die met zijn ballen op het blok van de bank het risico loopt om afgeschoten te worden als het even wat minder gaat. 5 Redenen om een politieke Ondernemerspartij op te richten: 1.Geloof het of niet maar “Joe the Plumber” en zijn collega’s zijn goed voor 58% van de omzet in het bedrijfsleven. Dit maakt het MKB een economische grootmacht. Hier wordt het geld verdiend, hier zitten de dames en heren waarmee je een oorlog kunt winnen. De mannen van staal, de verkenners die voor de troepen uitlopen en de barricaden opgaan als het grootbedrijf nog druk aan het vergadereren is. 2. De helft van de MKB ondernemers heeft minder dan 10 werknemers in dienst. Dit betekend dat hij géén secretaresse, géén Human Resource Manager, géén Food & Beverage Manager en géén Facilty Manager in dienst heeft. Nee, deze noeste werker maakt zelf de plee schoon, moet zelf het gezeur van zijn personeel oplossen en staat zelf de kipspiesen te draaien op de jaarlijkse barbecue. De kerstpakketten worden door hem zelf ingepakt (vrouw en kinderen hebben een belangrijke stem in de samenstelling van dit voedselbankpakket), en als een werknemer ziek is, loopt ‘ie zelf een stapje harder. 3. Onze eigen MKB ondernemer is de grootste werkgever van ons land. 60% van ’s Neerlands hoop in bange dagen werkt in het MKB. Dus… Mag de politiek alstublieft éven deze kant op kijken alstublieft? Kunt u éven vaart maken met de administratieve lastenverlichting? Kunt u er voor zorgen dat de nieuwe wet op de vennootschappen nog vóór de kerstdagen een feit is? En als we dan toch bezig zijn… Doe eens even fijn een paar vrachtwagenladingen asfalt richting de N207 sturen, de A4 bij Delft doortrekken en iets aan die draak van een Coentunnel doen… 4. Het MKB wordt niet door de huidige politieke partijen gezien. Als het bankwezen stomme dingen uithaalt om haar eigen hebzucht te bevredigen staat Wouter Bos met miljarden klaar om in het systeem te pompen. Maar waar is het vangnet voor de ondernemer die door een falend ruimtelijke ordening beleid zijn winkel moet sluiten? In Zaandam is de belangrijkste aanrijroute voor de meubelboulevard afgesloten vanwege een herstructurering van de infrastructuur. De ondernemers daar worden geconfronteerd met een omzetdaling van 40 - 60%. Maar nee, er is geen potje gereserveerd om deze bikkels te compenseren. 5. De MKB ondernemer moet zelf zijn broek ophouden, maar mag niet zelf bepalen hoe. Als de politiek vindt dat de MKB ondernemer zijn eigen broek moet ophouden, laat hem dan ook zelf beslissen op welke manier hij dat doet. En kom dan niet aan met een zooi regels die het werken zo goed als onmogelijk maakt. In de horeca mag van de warenwet geen ruwe tegels op de vloer van een keuken. Daar kan vuil zich in ophopen. Maar van de arbowet mag er geen gladde vloer zijn, omdat je dan makkelijk kan uitglijden. Hoe dan ook, de ondernemer is de klos. Een boete krijgt hij dus toch wel. Alvast wat partijpunten: Als met de zelfde voortvarendheid als waarmee er garanties voor het bankwezen en de overname van Fortis zijn geregeld nou ook eens de volgende zaken worden aangepakt: [*] Een extra belastingvrije voet over de eerste Eur. 25.000,- winst voor zelfstandigen en BV’s met een beperkte publicatieplicht. [*] Een lagere bijtelling voor de auto van de zaak. De MKB ondernemer loopt al zoveel risico, en zijn salaris wordt meestal als laatste betaald, die iets groter dan een middenklasser is nou net het speeltje wat het voor hem leuk maakt. [*] Hetzelfde sociale vangnet voor DGA’s als dat voor werknemers geldt. Een ondernemer die twintig jaar heeft bijgedragen aan economische groei en innovatie mag best beter opgevangen worden als het een keer wat minder gaat. [*] De waarde van innovatievouchers verdubbelen. Goed voor de innovatie, goed voor de kennisinstellingen, goed voor de economie. [*] Versoepeling van het ontslagrecht voor MKB ondernemingen. Juist hier is de werkgelegenheid zeer volatiel, maar de starre ontslagregels verhinderen dat het MKB goed kan inspringen op de bewegelijkheid van de markt. Zo maar wat ideeën van de Partij van de Ondernemer (in oprichting?). We hebben in Nederland een Partij voor de Dieren. What the F*ck? Begrijp me goed, ik vind zeker dat eekhoorns beschermd moeten worden tegen ijverige KLM medewerkers die het overschot oplossen met een takkenversnipperaar, en van de legbatterijen en varkenstransporten word ook in niet erg gelukkig. Maar waarom is er nog geen Partij voor de Ondernemer die een beetje tegengas kan geven aan de bemoeizucht van Papa Balkenende en Mama Bot? Wie goede partijpunten heeft voor de PvdO mag zich melden. Het roer moet om (met dank aan Barack Obama). Dit artikel heb ik tevens gepubliceerd op Nu Jij Economie

Het zijn alles behalve non-argumenten! Het feit dat je je eigen salaris niet in de financiële paragraaf van het businessplan hebt meegenomen is voor de bank juist een indicatie dat je (nog) geen inzicht in je eigen begroting hebt. Ofwel; je hebt de cijfers nog niet in je vingers. En dat is rampzalig voor en kredietverstrekker. Er zijn legio starters die gemakshalve even "vergeten" hun eigen salaris in de begroting mee te nemen, vaak omdat ze op deze manier "mooiere" cijfers kunnen laten zien. In de praktijk gaan ze van van andere begrotingsposten snoepen omdat ze er toch wel achter zijn gekomen dat honger in je donder je ook niet echt verder helpt. Sowieso valt het me op hoeveel starters een begroting voor de bank maken, de centen binnen halen en dan nooit meer naar de begroting omkijken. Het lijkt wel alsof ze niet begrijpen dat de bank aan het einde van het jaar je begroting even fijntjes naast je jaarrekening legt en vragen waarom je meer hebt uitgegeven aan kantoormachines dan begroot. En dan is het wel heel lullig dat je eigenlijk niet verder komt dan "Ja maar het was zo een goede aanbieding bij de Makro, en zeg nu zelf mijn jaarrekening in kleur ziet er toch beter uit dan in zwart/wit?". In zo een situatie gaan alle alarmbellen af bij de bank. Ze zien het als een bewijs van jouw onvermogen om met geld om te kunnen gaan.

yep

Nee. Als je de Circle of Trust eenmaal verlaten hebt is er geen weg meer terug. AFVALLIGE! >:( Nah... je weet wel beter.

@Kees: TH'em is een poker variant. Blufpoker dus... @Down: Bij het aanbieden van een akkoord voorkom je achterdocht door enige informatie te geven. Wie zegt dat de schuldenaar niet net doet alsof, om zo goedkoop van zijn crediteuren af te komen? Maar eerder diepgaande info geven heeft geen wettelijke basis.

Volgens mij is dat bij deze geregeld.... januari bij Henri in 's Gravendeel. Proost H.!

Mijn insteek bij insolventietrajecen is om de schade van alle betrokkenen zo veel mogelijk te beperken. Zodra ik in beeld kom heeft men nog wel eens de neiging te denken dat ik uitsluitend de belangen van mijn cliënt nastreef. "Troubleshooter" en "gladde jongen" zijn dan nog wel de vriendelijkste benamingen... :-\ Maar naarmate de tijd verstrijkt heeft men toch wel in de gaten dat men beter af is met mijn bemiddeling dan met een faillissement. Belangrijk element hierin is precies weten waar de rechten van de diverse partijen liggen. Men wil nog wel eens een aardig potje "Texas Hold 'em"-style bluffen. Ik mag dan graag een juridisch steekhoudende brief sturen ("Tot mij wendde zich de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid..." ;)). Ik zie niet graag dat mijn cliënt speelbal word van gehaaide deurwaarders en advocaten. Streng, rechtvaardig maar bovenal duidelijk zijn is het motto.

Kijk even naar je spellingchecker... Je bedoelt denk ik "Dan heb ik tijd om eindelijk volwassen te worden"? :P ;D

Precies de bevestiging die ik nodig had. Wat zitten we toch weer op één lijn Steven... Reus!

Uiteindelijk zul je bij het aanbieden van een akkoord natuurlijk wel het een en ander moeten onderbouwen, maar daar vind ik het nu nog te vroeg voor.

Het logo van FC Groningen behoort FC Groningen toe. Als je t-shirts wilt verkopen met dat logo, dien je een licentie te kopen van FC Groningen waarmee je het recht hebt om die t-shirts op de markt te brengen. Maar ik gok dat ze die licentie al hebben vergeven, dan wel dat ze dat zelf exploiteren.

Ik kwam zojuist tot de ontdekking dat een artikel van mijn blog op het carrieretijger-forum is aangeraden... Dat is wel heel leuk om te ontdekken dat iemand die geen ondernemer is, toch mijn blog leest! De quote komt van Carrieretijger.nl:

Kees, Reus van mij! Lekker, Luchtig & Leerzaam (voor niet-HL-leden dan, wij wisten het natuurlijk al lang)>

Polderen... lang niet meer gehoord. Is het Poldermodel nog steeds actueel dan? Ik dacht dat we inmiddels in het "we doen net alsof de burger incontinent, seniel en wereldvreemd is en dan spelen wij papa Balkenende en mama Bot" - model waren beland... ;D Maar drie keer per jaar is zo gek nog niet. In de zomermaanden is het toch een crime, vakantiespreiding enzo, dus de volgende verdeling zou best aardig kunnen zijn; Januari: De Kop Is Er Af - borrel Mei: Nieuwe Initiatieven - ontbijt met een eitje September: En Nu Weer Aan Het Werk Met Je Bruine Harses - workshop