StevenK

In alle gevallen netto; wel is het natuurlijk zo dat de belastingdruk in privé hoger is dan in een BV, dus als er de keuze is tussen investeren vanuit een BV of vanuit privé dan zal vanuit die BV vaak goedkoper zijn.

Het lijkt mij voor de werkgever een zware kluif om dat hard te maken. Zoals gezegd: laat 'm maar een arbitrage opstarten ;)

In ieder geval kan het niet zo zijn dat het concurrentiebeding ertoe zou leiden dat de 'eigendom' (voor zover daarvan sprake is bij een domeinregistratie) aan de werkgever toe zou behoren. Dit zou anders kunnen zijn als jouw werk voor die werkgever bestond uit het op cretieve wijze verzinnen van domeinnamen. Dan zou je kunnen zeggen dat op die verzonnen namen een auteursrecht rust en dat aangezien dat verzinnen jouw werk is, op grond van de auteurswet dat auteursrecht bij de werkgever berust. Als de werkgever vindt dat die namen van hem zijn, laat hem dan lekker een rechtzaak of wipo arbitrage daarover voeren.

Als je werkgever je de gelegenheid geeft zonder eigen geld de overname te financieren, dan is dat een mooi begin. Is het bedrijf financieel gezond?

Dit is een lastige: recent is iemand die van zijn werkgever een auto had, daarmee niet privé reed, maar wel voor zijn eenmanszaak in het ongelijk gesteld en moet nu bijtelling betalen. Onder het motto 'better safe than sorry' zou je dan niet alleen een km-administratie bij moeten houden, maar ook een reëel deel van de autokosten moeten doorbelasten naar de andere BV. maar let op: ik ben geen fiscalist.

Je wilt deze nieuwe tariefstelling gebruiken om klanten voor je eigen gevoel van vast inkomen daarna toch naar je abonnementstructuur te krijgen. Dat betekent dat al je pogingen om het al dan niet gedeeltelijk niet onder je 'eigen' naam te brengen volgens mij vergeefse moeite zullen zijn en ook tegen je zullen werken omdat mensen wanneer ze merken dat jij liever hebt dat ze een abonnement nemen het gevoel zullen hebben dat ze juist met dat abonnement jou een plezier doen en niet henzelf. Is het niet veel beter je prijsstructuur zo op te bouwen dat de klant zelf kan kiezen wat voor hem of haar het beste is? De klant is tenslotte koning en je zekerheid van inkomsten kun je beter uit een groter aantal klanten halen dan uit een kleiner aantal dat een abonnement heeft 'moeten' nemen.

Maak ik je enthousiasme op dat punt een beetje temperen: zonder inzage in alle relevante stukken is het voor de andere juristen en mijzelf niet mogelijk om een inschatting te geven van jullie kansen en die inschatting is volgens mij in dit topic ook niet gegeven. Wel blijf ik van mening dat gezien hoe lang deze kwestie al loopt, dat het zeker zaak alles nu in stelling te brengen om - eventueel - de rechter de knoop door te laten hakken.

En als één partij niet mee *wil* werken en inzet van allerlei bemiddelaars niet echt helpt, dan is het inschakelen van advocaten en rechters vaak toch de aangewezen weg.

Maar de verdeling van gemeenschap die overblijft na de beëindiging van de VOF door overlijden valt buiten het bereik van dat testament. Ik ben het wel met je eens dat er een verklaring van erfrecht nodig is, al is het maar om daarmee duidelijk te hebben dat de daarna optredende advocaat namens de erfgenamen op kan treden.

De VOF is - van rechtswege - geëindigd door het overlijden en dat betekent dat er nadien een gemeenschap is, bestaande uit de bezittingen en schulden van de VOF, die verdeeld moet worden. Dit zijn veelal complexe kwesties en (af)wachten compliceren dat alleen maar, omdat de onderneming verder gedreven wordt. Daarom is het naar mijn mening zaak zo spoedig mogelijk hier actie te ondernemen. Allereerst goed in kaart brengen wat nu precies de vermogensrechtelijke positie is die verdeeld moet worden en dan direct beslag leggen, want het is toch niet acceptabel dat die andere vennoot lekker de centen verbrast...

Dat is een kwestie van vastleggen in een overeenkomst, bijvoorbeeld in de vorm van een optierecht *en* zorgen dat in de blokkeringsregeling in de statuten rekening wordt gehouden met die overeenkomst.

Het ligt vast aan mij, maar ik snap die uitleg in het stuk van Van Driel & Fruitier niet. Volgens mij staat in artikel 3, lid 3, onder a dat het onttrekken van vermogensbestanddelen waarop BTW aftrek heeft plaatsgevonden een BTW belaste onttrekking is.

Let wel dat het niet voldoen aan de deponering en het niet melden van betalingsonmacht twee verschillende normen zijn. De laatste weegt, op grond van de invorderingswet, in het geval het omzet- of loonbelasting betreft, veel zwaarder dan de eerste.

;D ;D Die fiscalisten ook altijd met hun belastingschijven.

Dat is afhankelijk van de gemaakte afspraken.

Als het zo is dat de eindklant een overeenkomst heeft met de reseller, dan zal de curator - ongetwijfeld - de dienstverlening opzeggen en hoef jij geen dienst meer te leveren. Wat echter wel zaak is, is dat je dat geval de curator expliciet vraagt een standpunt in te nemen over de vraag of jij de dienst nog aan de boedel dient te leveren. WIl de curator hebben dat er nog geleverd wordt, dan zal deze daarvoor ook zekerheid moeten verschaffen. Het faillissement leidt namelijk niet automatisch tot een beëindiging van dienst, tenzij jij dat expliciet overeengekomen bent.

Het gaat niet om de vraag of er nog betaald wordt, het gaat om de vraag of meer dan één opeisbare vordering niet betaald wordt. Een lopende afbetaling zonder afspraak biedt dus geen redding.

Als bij de kosten van de auto vooraftrek is genoten, zal de auto altijd BTW belast de onderneming moeten verlaten, ongeacht of die auto nu eerst naar privé gaat of direct wordt verkocht.

Zoals eentje al zegt is de vraag wie de het auteursrecht heeft afhankelijk van de vraag of de werkzaamheden in dienstverband zijn verricht. En dat geldt niet alleen het tatoeëerwerk, maar ook de foto's ervan.

Dat is juist een fundamenteel verschil tussen faillissement en WSNP: WSNP kan ook met één schuld.

Lijkt dat de bal daar ligt. Laat de eindklant maar regelen dat jij zonder problemen deze stap kunt zetten. Dat is zeker niet ongebruikelijk.

Als bestuurder ben je privé aansprakelijk als je niet op de juiste wijze voldoet aan je verplichtingen als bestuurder, bijvoorbeeld wanneer je verplichtingen aangaat waarvan je op dat moment al weet dat de vennootschap daar niet aan kan voldoen of wanneer je niet voldoet aan je verplichting om een deugdelijke administratie te voeren. Zoals ik je vraagstelling lees is er geen reden aan te nemen dat je privé aansprakelijk zult zijn, tenzij je bij voorbaat al weet dat je het project niet af kunt krijgen.

Sinds kort gebruik ik ook de iPhone versie van Logmein en dat werkt ook mooi. Wat mij betreft is Logmein ook een mooi voorbeeld van de combinatie van gratis en betaalde diensten.

Bank is inderdaad de enige schuldeiser. Het is inderdaad logisch om met de bank een regeling te treffen, maar aangezien dit allemaal nieuw is voor mij zou ik niet weten wat dit inhoudt. In de basis komt het neer op je situatie doorrekenen om te kijken hoeveel je nog zult kunnen betalen, hoe het plaatje uit zou komen wanneer je in de WSNP terecht komt en kijken of je ergens wat kunt financieren om een voorstel te doen.

Als de bank je enige schuldeiser is, is het dan niet logischer om te proberen met de bank een regeling te treffen? Lees maar eens wat Ruben van den Oord heeft geschreven over het juk van de WSNP.