StevenK

Als het bindend advies niet wordt overgenomen, dan kunt u procederen. Voor het juridische deel kun je het beste bij een advocaat met ondernemings(recht)kennis terecht, voor de cijfermatige onderbouwing bij een accountant-achtige, zoals Denarius (Joost Rietveld). Deze laatste lijkt mij van de HL-meubelstukken een goede kandidaat om als jouw 'bindend adviseur' te fungeren.

Hoe worden die 'derden' aangewezen? Waardering is altijd lastig en afhankelijk van heel veel omstandigheden. Zie boven: normaal is dat er een manier van waardebepaling is opgenomen, bijvoorbeeld benoeming van twee deskundigen, één aan te wijzen door elk van de partijen, die samen een bindend advies geven. Ik zou eens een verkennend gesprek voeren met iemand met verstandig van waardebepaling van aandelen.

Is die 90% met inbegrip van een mogelijk dwangakkoord? In ieder geval: well done, dikke reus!

Die tijdsduur is imho juist heel goed. Vanwege het in die periode toegepaste budgetbeheer, kan de aanvrager daarmee aantonen dat hij of zij in staat zich aan de WSNP-regels te houden. In mijn ervaring vindt dat onderzoek zeker wel plaats. Het probleem is nu juist dat de Rechtbank bij twijfel over de goede trouw eerder in het nadeel van de aanvrager oordeelt. Ook daar geldt dat in mijn ervaring curatoren daar behoorlijk scherp op zijn. Je kunt private instellingen toch niet dwingen? Ik denk dat dat een stap te ver is. Daar is het aanspreekpunt primair de R-C. Helemaal mee eens! Zo'n dreiging is veelal niets meer dan een uiting van onvermogen om normaal te kunnen communiceren.

Een A-label is niet voldoende voor 14% bijtelling. Ja, dat kan, maar u zult wel een goede bepaling van de waarde moeten hebben. Daarbij speelt het probleem dat u niet de BTW terug kunt krijgen.

Je kunt wel een offerte sturen, maar je zult niet kunnen factureren zonder BTW nummer.

Zeker. Nog los van het feit dat - volgens mij - de hele community hier met jou meeleeft, verdwijnen dit soort zaken juist veel te vaak in het duister. Succesverhalen wordt altijd breed uitgemeten, maar het verhaal van hoe het verder moet als het echt niet meer gaat lees je helaas veel te weinig. Ga aub door!

Ik begrijp hieruit dat je met de verkoper hebt gecommuniceerd dat je stopte met de software? Klinkt als een mooi verhaal, maar ik zou er niet op rekenen dat een rechter hierin meegaat. Belangrijkste mogelijkheid is mijn eerste vraag. Als de verkoper wist dat je gestopt bent het product te gebruiken, hadden ze ook de serviceovereenkomst stop moeten zetten. Alleen '2 maanden is te lang' verweer kan daar mogelijk roet in het eten gooien, omdat het wat gekunsteld overkomt wanneer je eerst het ene en daarna het andere verweer tegen dezelfde vordering voert.

Helemaal mee eens! Kleine nuance: de WSNP heeft tot doel het faillissement met een 'schone lei' af te ronden. Helaas maak ik ook maar te vaak mee dat mensen denken dat enkel de toelatingszitting een moeilijk moment is en dat daarna alles pais en vree is. De impact van het opvolgen van de regels beseffen mensen veelal niet. In de schuldsanering mag de R-C het 'vrij te laten bedrag' (VTLB) ook op een hogere norm bepalen. Bij iemand die betaald werk heeft, wordt dit meestal op 100% bepaald. Daarbij komt nog dat er bij de VTLB berekening ook nog eens rekening met omstandigheden wordt gehouden, waardoor je iets meer krijgt dan in de bijstand. Curatoren zijn verplicht om ook als WNSP bewindvoerder benoemd te worden. Het benoemingsbeleid verschilt per rechtbank, maar in de regel wordt bij een WSNP toelating van een ondernemer een advocaat-curator tot bewindvoerder benoemd. Dit speelt evenzeer in een faillissement als in de WSNP. De post van de curator/bewindvoerder en van de recht wordt met de vermelding 'van xxx rechtstreeks aan gefailleerde/saniet' rechtstreeks toegezonden. Indien deze toch bij de bewindvoerder/curator belandt, is dat een fout van TPG Post. Het probleem dat post niet snel genoeg doorgestuurd wordt, ,is wel levensgroot. Denk daarbij aan ziekenhuisoproepen, oproepen voor een (leer)werktraject van CWI/gemeente, etc. Dat is typisch voor de grotere bewindvoeringskantoren. Heb je een (goede) advocaat als bewindvoerder, dan speelt dit alles niet. Die verlenging wordt niet toegewezen 'omdat de schulden helemaal afgelost kunnen worden'. Voor een verlenging (of een tussentijdse beëindiging zonder schone lei) is vereist dat de saniet zich niet aan de regels heeft gehouden. Nogmaals: het verschilt per bewindvoerder. De ene werkt echt op deze manier (dat zie je vooral bij de grotere bewindvoeringskantoren), de ander werkt zoals een advocaat in een toevoegingszaak ook hoort te werken: de zaak krijgt de tijd die ervoor nodig is. In één van mijn dossiers heeft de bewindvoerder (een advocaat) ongeveer 40 uur besteed en hij krijgt uiteindelijk voor elk van de echtelieden € 400,-- aan salaris toegewezen. Dit is niet de kortzichtigheid van Lonneke, maar de R-C die geen toestemming geeft. Een dat interimwerk kan ook via een payroll. Helemaal mee eens!

Zoals hier gepresenteerd is er expliciet voor gekozen de inbreng te baseren op de betreffende boekwaarde. Als er nu afgerekend moet worden, dan is de conclusie dat het verschil tussen boekwaarde en huidige economische waarde onderdeel uitmaakt van het te verdelen kapitaal naar mijn mening de meeste gerede. Is er iets vastgelegd over de reden waarom als uitgangspunt deboekwaarde is gebruikt? Mogelijk, maar dat is afhankelijk van de inhoud van het volledige dossier, zou er met een beroep op dwaling, ongerechtvaardigde verrijking of misschien nog wel één van de andere leerstukken waar een vernietiging of ontbinding van een rechtshandeling op gebaseerd zou kunnen worden nog herstel gevonden kunnen worden.

Wat de anderen al zeggen: sluit een rechtsbijstandverzekering af en kijk daarbij goed naar wat er ervoor krijgt. Gaat hem om kwesties die niet door zo'n verzekering gedekt worden, bijvoorbeeld omdat ze de dekking predateren of omdat het omadvieskwestie gaat, dan doet u er goed aan goede en duidelijke tariefsafspraken te maken met de jurist die u inschakelt.

Om hoeveel geld gaat het? Als je aan kunt tonen dat er namens de BV is gecorrespondeerd, terwijl deze in liquidatie was, dan is dat een grond voor bestuurdersaansprakelijkheid.

Als er na liquidatie nog vorderingen blijken te zijn, dan herleeft de BV, ten behoeve van deze vereffening. Zie voor eea artikel 23c van boek 2 BW (http://www.st-ab.nl/wetten/0054_Boek_2_Burgerlijk_Wetboek_BW.htm). Het is een mooi excuus, maar een liquidatie is, in tegenstelling tot een faillissement, zeker geen reden om de rekeningen niet te betalen!

'gelieve' is een vriendelijk verzoek, geen dwingend opgelegde verplichting.

Ik zou adviseren de termijn iets harder te formuleren, om zekerheid te verkrijgen: 'uiterste betaaldatum: 30 dagen na factuurdatum'.

Ik dacht in gebrekestelling met de komst van nieuw Burgerlijk Wetboek niet meer nodig is: je kunt zonder meer de wettelijke rente berekenen na de overschrijding. Alleen is hier de vraag of er sprake kan zijn van een overschrijdeing (ik denk het wel, vanwege je referentie naar de AV - en dus de afspraak). Of er een ingebrekestelling noodzakelijk is, is afhankelijk van de vraag of er een duidelijke harde (betalings)termijn is gesteld. Is er een duidelijk termijn ('uiterste betaaldatum 29 oktober 2008'), dan is een ingebrekestelling niet nodig. Is deze termijn er niet (gelieve te betalen voor 29 oktober 2008'), dan is een ingebrekestelling wel vereist. Zie artikel 81-83 van Boek 6 BW (http://www.st-ab.nl/wetten/0058_Boek_6_Burgerlijk_Wetboek_BW.htm). Let op dat de aanmaning schfriftelijk dient te zijn. Fax kwalificeert als zodanig, email niet.

Ja, maar gezien het feit dat hij in beperkingen zit, kan hij daar niet mee instemmen en zul je dus naar de ondernemingskamer, waar je alleen door tussenkomst van een advocaat kunt procederen, moeten of er moet iets met het OM geregeld worden.

Het artikel biedt ook de ruimte voor de zogeheten wederzijdse dwaling. Ik denk echter dat ook daarvoor hier geen ruimte is. Datgene waarover partijen mogelijk gedwaald hebben, bevindt zich namelijk geheel binnen hun eigen risicosfeer. Dwaling is algemeen overeenkomstenrecht, dus ook op zakelijke verhouding van toepassing. Maar zoals gezegd zie ik, op basis van de informatie zoals ik die nu ken, geen ruimte.

Ik sluit me - zoals wel vaker - bij Denarius aan. Alleen wanneer je kunt bewijzen dat de uittredende vennoot ten tijde van het uittreden niet te goeder trouw is geweest, is er misschien een zaak te maken.

Maar als hij in alle beperkingen zit, dan is communicatie onmogelijk. Een uitkoop zou dan hooguit via de Ondernemingskamer geregeld kunnen worden. In dat geval lijkt het mij verstandig dat - samen met een advocaat - een plan maakt en dan met het OM overlegt dat ten aanzien van de onderneming hij wel mag communiceren, eventueel na screening van de communicatie of in bijzijn van een rechercheur of (h)OvJ. Dit zou er ook uit kunnen bestaan dat het OM toestaat dat je compagnon een derde machtigt in zijn plaats. Als het OM dat namelijk niet toestaat, lopen de BV en u schade en dat is wat zeker in een situatie waarin nog geen veroordeling plaats heeft gevonden, voorkomen moet worden en anders zelfs mogelijk tot schadeplicht van het OM zou kunnen leiden. Kortom: er is een heel praktisch probleem, dat één van de aandeelhouders / bestuurders nu niets kan en mag, terwijl dit voor de onderneming wel mogelijk is. Juist omdat het OM erbij betrokken is, is het verstandig (mede) een advocaat in te schakelen (en dan wel iemand die ook strafrecht doet) omdat daarmee de communicatie met het OM naar verwachting veel beter zal lopen dan wanneer er andere adviseurs optreden.

Dat kan ik alleen maar onderschrijven! WSNP betekent 3 jaar lang (soms langer) aan de leiband van de bewindvoerder en de R-C lopen. Er zijn bewindvoerders met wie het goed toeven is, maar vaak zie je ook dat bewindvoerders weinig begrip tonen en eerder 'dwars' lijken te zijn. WSNP is zeker niet iets waar je lichtvaardig over moet denken!

Als je als bestuurder uit je BV stapt, terwijl de andere bestuurder niet in staat is de BV te besturen, dan is er een reëel risico dat dit, wanneer er aansprakelijkheid volgt, aangemerkt wordt als onbehoorlijk bestuur. Wat je in ieder geval niet kunt doen is nu alles laten vallen en de boel de boel laten. Je zult je precieze juridische positie moeten - laten - beoordelen aan de hand van alle omstandigheden en de inhoud van de overeenkomsten en statuten. Overigens hoeft die voorlopige hechtenis toch niet te verhinderen dat je compagnon bestuurstaken verricht? Tenzij er sprake is 'alle beperkingen'.

Je kunt de vordering matigen tot 5000 en dan de kwestie aan een deurwaarder overlaten, maar je kunt het ook door een advocaat laten doen. Als je een beetje rondkijkt, zijn er genoeg advocaten die in dit soort kwesties een goed incassotarief hanteren.

Beheerder van het pand heeft bepaald dat het alleen van KPN mag zijn. Dus dat is helaas geen optie want dan had ik dat meteen gedaan. Zolang het maar ADSL is, wordt het koper door KPN geleverd, dus dat is geen probleem.

Waarom kun je niet van een willekeurige provider ADSL nemen? Volgens mij werkt dat gewoon. Vandaag aanvragen, om zo snel mogelijk op te leveren, op je nieuwe adres. Zodra dan KPN de boel verhuisd heeft en het werkt, kies je welke van de lijnen je opzegt. En aangezien je toch al aangaf Voip te willen gaan gebruiken: waarom niet zoals ik hiervoor al zei: telefoon verhuizen naar een voip-provider en een nieuwe adsl-aansluiting nemen? Dan weet je zeker dat je a. vanaf de verhuizing een werkende internetverbinding hebt b. je zelf kunt kiezen wanneer je je telefoonaansluiting verhuist.