StevenK

Wat is er afgesproken? Wie is er bevoegd om de BV te vertegenwoordigen?

Het verschil is dat de email notificaties extra handelingen vergen en nog steeds niet op de site het inzicht geven in je eigen discussies. Het is overigens ook een standaardfunctionaliteit van veel gebruikte forumsoftware.

Precies wat Maarten zegt. Doe je dat niet, dan kun je zelfs gegijzeld worden.

Je zult moeten bewijzen dat de AV 'ter hand zijn gesteld' en dat ze van toepassing zijn verklaard. Achterop de offerte is voldoende, mits ze wel van toepassing zijn verklaard in de offerte. Overigens kan een publicatieplichtige (BV, NV, etc) geen beroep doen op het niet ter hand stellen. Als je enig bewijs hebt van een eigendomsvoorbehoud, dan stuur je een bericht aan de curator waarin je dat voorbehoud inroept en verzoekt om afgifte van het geleverde.

Niet mijn woorden Steven, maar die van een curator ... ??? Ik zal het eens navragen. Wellicht gewijzigd per 1-1-08? groet Joost Nee, niet gewijzigd. Als je kijkt naar de formele weigeringsgronden (288) dan komt surseance daar in het geheel niet voor. Is ook niet zo vreemd, want surseance is gericht op het redden van de onderneming en je beperkt daarmee ook je schulden. Het zou toch van de zotte zijn als een poging je onderneming te redden gestraft wordt met een afwijzing WSNP. Wat overigens wel per 1/1/2008 gewijzigd is, is dat een eerder faillissement niet langer een grond is voor afwijzing WSNP. In artikel 15b kun je lezen dat omzetting faillissement in WSNP enkel mogelijk is wanneer de failliet niet te verwijten is dat hij op het moment van faillietverklaring niet om toepassing WSNP heeft gevraagd.

omdat je daarmee je recht op de WSNP verspeelt Je 'recht' op een WSNP verspeel je daarmee niet.

Voice over IP gebruiken., maar dan ben je wel afhankelijk van een goede UMTS / HSDPA netwerkdekking op je mobiel.

Een lopend faillissement kan altijd omgezet worden in een WSNP, maar het advies van de curator speelt daarin een grote rol. Wel is het zo dat het niet ingaan op de uitnodiging van de rechtbank om WSNP aan te vragen wanneer door een derde faillissement aangevraagd is een reden kan zijn om een latere toelating te weigeren. Ik denk dat jij doelt op de mogelijkheid om wanneer faillissement aangevraagd is, in de tussentijd toelating WSNP te verzoeken. Ook zal de toelatingsrechter op de (overigens besloten) faillissementszitting willen weten waarom iemand een eigen faillissement heeft aangevraagd en niet voor de WSNP heeft gekozen.

Maar ook zonder een expliciet beding kan er sprake zijn van een onrechtmatig handelen vanwege strijd met goed werknemerschap. "werknemerschap" , maar geldt dit ook voor zzp'ers? En hoe sterk zouden de verschillende partijen dan staan in een rechtszaak? Ik denk zeer zwak als er geen expliciete afspraken zijn. Hoe zie jij dit als advocaat? Als advocaat ben ik inmiddels wel gewend dat een gepresenteerde casus veelal allerlei details bevat die op het eerste gezicht niet prijs worden gegeven :) Pas als ik de exacte verhoudingen ken, alsmede de onderliggende stukken, durf ik een stelling te betrekken. Tot die tijd maan ik vooral tot voorzichtigheid en zal niet snel 'ze kunnen je niets maken' roepen.

Als je bedrijf op zich gezond is, waarom dan niet een surseance?

Maar ook zonder een expliciet beding kan er sprake zijn van een onrechtmatig handelen vanwege strijd met goed werknemerschap.

Waarom heb je een handtekening nodig. Kun je de identiteit niet op een andere manier verifiëren?

Ja, zie ook hier: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=7001#110

Ja, heel veel telefooncentrales kunnen dit, er is ook pc software voor en ook zo je gebruik kunnen maken van een - al dan niet hosted - voip oplossing.

Dat is iets wat elke jurist met wat kennis van de online wereld en elke internetondernemer met deze ervaring jou in een uurtje kan vertellen. Waarschijnlijk kun je het ook allemaal al op HL vinden. Een goed netwerk kan voor je sales van waarde zijn, maar die waarde is afhankelijk van hoe goed het netwerk daadwerkelijk is. Het klinkt mij alsof jij misschienbeter af bent met een goede adviseur c.q. coach dan met deze 'compagnons'.

Dit klinkt mij in de oren alsof die andere twee je over een tijdje enorm te grazen gaan nemen. 'erbij' stappen als het kapitaalkrachtig genoeg is, betekent mogelijk dat je dan alsnog heel veel geld zult moeten betalen voor 1/3 van de aandelen. Ik zou er niet intrappen. En wil je dat toch, laat dat de contracten niet alleen goed nakijken door een deskundige, maar zorg ook dat je uitleg krijgt van wat je afspreekt zodat je zeker weet dat je alles goed op een rij hebt staan.

Goede opmerking, precies raak. Een reus waard!

De problemen die ik met verzekeren zie zijn: - de meute snapt het niet. Ze willen voor elke euro die ze uitgeven iets terugzien en willen niet snappen dat het idee juist is de risico's over alle deelnemers te spreiden. Het is tenslotte een collectiviteit. Vaak zie je ook op diverse fora vragen waarbij niet de vraag is of iets onder een dekking valt, maar enkel welke verzekering gaat betalen. - Mensen beseffen niet meer dat het hun eigen verantwoordelijkheden zijn die verzekerd worden. Die verantwoordelijkheid is zo ver geabstraheerd, dat men denkt dat een verzekeraar - of anders de overheid - per definitie aansprakelijk is. - mensen verzekeren alles wat te verzekeren is, zonder de vraag te stellen of je het risico niet beter zelf kunt dragen. Hier op HL zie je dat heel erg terug: vooral beginnende ondernemers sluiten allerlei verzekeringen af om hun ondernemersrisico te beperken en de 'zekerheid' van de werknemer terug te kopen.

Dat van die 'dure' grap is een kwestie van goede afspraken maken met je advocaat.

Verzamel eerst alle bewijzen om te onderbouwen wat je stelt: - dat de site samen opgezet is - dat je herhaaldelijk om informatie hebt gevraagd en dan ga je schrijven en desnoods procederen; het lijkt me verstandig je bij te laten staan door een deskundige, zoals een advocaat.

Het lijkt duidelijk dat de clausule zowel op directe als indirecte relaties is gericht. Daarbij komt nog eens dat je als ondernemer niet op dezelfde manier tegen oneeerlijke contractuele bedingen wordt beschermd als een werknemer. Op basis van de informatie die je hier geeft vermoed ik dat je wel eens wat problemen zou kunnen krijgen. Lijkt me verstandig de onderhandelingen te zoeken en niet de confrontatie.

Zorg dat je je aanvraag en de onderbouwing ervan goed kent. Ook is het verstandig te zorgen voor vergelijkende cijfers van andere bedrijven of CBS cijfers etc. Dat is niet ongebruikelijk. Nee, IMK blijft - helaas - nogal ambtelijk werken is mijn ervaring,

Schakel direct een advocaat in. De rest is ongetwijfeld ook heel erg, maar valt - wat mij betreft - in het niet hierbij. Overigens lees ik dat je nu een bijstandsuitkering hebt. Dit betekent dat je in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstand, waardoor de kosten voor de inzet van een advocaat heel beperkt zullen blijven.

Ik zei dus dat wanneer het faillissement afgesloten is met een akkoord dat via de rechtbank vastgelegd is en de betreffende vordering is dat akkoord meegenomen is, het mogelijk is om wanneer de deurwaarder zegt het vonnis uit te willen gaan oefenen, je met een speciaal soort procedure dat de uitoefening van het vonnis tegenhouden. Wat ik me wel afvraag, is wat er nu precies gebeurd is, waardoor die 'executoriale titel' is ontstaan en of daarbij geen verweer mogelijk was.

Als er een gehomologeerd akkoord is, waar deze vordering in meegenomen is, dan zal de executie bij een executiegeschil sneuvelen. Wat voor soort titel betreft hebt? Als het een vonnis is, is natuurlijk de vraag waarom daar niet in de procedure tegen geageerd is.