StevenK

Nee, kan niet. Been there, done that. heb de luxe dat ik dit jaar nog wel 500 km voor m'n oude praktijk heb moeten rijden, waardoor ik toch voldoe aan de regels om nu nog de auto op de oude IB onderneming te laten staan.

Klinkt als self-billing, dus een self-billing factuur.

Zelf ben ik best wel fan van Odoo. Omdat je uit België komt (als ik 't goed lees), is dat alleen nog maar een beter idee, omdat Odoo vanuit België ondersteund wordt.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/hoe_werkt_de_btw/nieuwe-kleineondernemersregeling/kleineondernemersregeling is anders behoorlijk duidelijk. En omzet, dat is de omvang van wat je verkoopt (ex btw), je kostprijs / inkoop / burn rate / postzegelverzameling en de kleur van je haar zijn daarop niet van invloed.

Maar welk bedrijf met meer dan een miljoen aan rentelasten is dan recent omgevallen?

https://www.lc.nl/economie/Staatssecretaris-wil-hoge-schulden-bij-ondernemers-ontmoedigen-25735313.html Hans Vijlbrief, ik had de naam nog niet gehoord. Z'n CV laat zien dat hij nooit iets met ondernemen heeft gedaan en deze zinloze brainfart bevestigt dat. Denkt hij nu echt dat ondernemingen hun beleid primair laten sturen door fiscale aftrekbaarheid van uitgaven? En waar hebben we het over? 20% (VPB) van 4% (rente) van het geleende bedrag als voordeel. Dus een ondernemer die een miljoen leent, betaalt 40.000 rente en bespaart - als hij winst maakt (!!) - 16,5% (6.600) of 25% (10.000). Dus het belastingvoordeel is maximaal 1% van het geleende bedrag. Maar het meest bizarre vind ik dat deze man in dezelfde regering zit die in het kader van de corona de BMKB regeling heeft gepusht. Die BMKB is een regeling waarbij de staat garant staat, zodat banken geld kunnen uitlenen aan ondernemers die daar eigenlijk in financieel opzicht niet gezond genoeg voor zijn.

Ja, het vonnis is rechtsgeldig, want er staat groot op 'IN NAAM VAN DE KONING'. Als er iets aan de dagvaarding mankeert, waardoor het vonnis niet zo uitgesproken had mogen worden, zul je dat in hoger beroep uit moeten vechten.

Meest logische stap lijkt mij die woningen te verkopen aan de holding.

Je moet je niet druk maken om de verzendkosten ,maar die kosten gewoon meenemen in je ondernemingsplan. Je zou daarbij bijvoorbeeld kunnen proberen meer dan één shop op te zetten, de éne met 'verzendkosten inbegrepen', de volgende met 'gratis verzending vanaf xxx' en de derde met aparte verzendkosten. En natuurlijk je productprijs afstemmen in elk van die shops. Puur om te kijken wat voor jouw doelgroep het beste werkt. En hoeveel die kosten zijn, dat zie je met een drup op de knop op de site van de verzenders, maar je kunt ook gebruik maken van bijvoorbeeld een dienst als Sendcloud. Ik heb zelf weliswaar geen shop, maar de afgelopen tijd een verzameling goeddeels verkocht via een platform en verzonden over heel de wereld. Voor mij of althans mijn klanten, was het geen enkele belemmering dat ik verzendkosten apart in rekening bracht. In sommige gevallen wel tot 65 euro op een order van 300 euro. Tenzij je in een markt gaat opereren waar generieke producten verkocht worden en prijs en service je onderscheidende vermogen bepalen, zou ik een prijsmodel definiëren waarin je voldoende marge hebt, zodat hoe je per order precies met die kosten uitkomt niet meer uitmaakt.

Nee, maar dat is advocatenvoer, want het is onderdeel van je boedelscheiding.

En bijkomend voordeel: een vordering van 18250 op de BV, zodat je wanneer je meer winst maakt, dat geld zonder verdere belastingheffing uit de BV kunt halen.

Ondernemen creëert zelf ook ongelijkheid en daartegen lopen we niet te hoop. Het is heel eenvoudig: we zitten diep in de shit, er wordt mondjes maat gestrooid; sommigen zullen er meer van profiteren dan anderen. Bedrijven die heel veel personeel hebben en getroffen zijn profiteren ook veel meer dan bedrijven die juist weinig personeel hebben. En met een snel opgetuigde en relatief beperkte regeling ontkom je niet aan die ongelijkheid. Je moet die ongelijkheid ook niet op willen hebben, want dan kom je al snel in de situatie dat de uitvoering van de regeling zo complex en daarmee duur wordt, dat het netto effect veel te klein wordt. Maar het grootste probleem van het benadrukken van de problemen met de steunpakketten is dat de focus daarmee niet komt te liggen op de toekomst. We zitten hoe dan ook met een nieuwe economie, een nieuwe structuur en alle ondernemers zullen zich daaraan aan moeten passen. Niet op basis van een steun, maar op basis van ondernemerschap.

Die minnelijke schikking is toch gewoon een vergoeding voor gebruik van bepaalde rechten? Lijkt mij dat die tot de bedrijfskosten behoren. @Rik dat ligt er natuurlijk aan wat precies de voorwaarden zijn van de afspraken. Niet langer gebruiken kan ook een voorwaarde zijn. Wat ik lastiger vind is het verhaal van TS: 'ontwerp gemaakt dat teveel lijkt op'. Daarin ligt niet per definitie een inbreuk besloten, maar hooguit een verwarringsgevaar.

Omdat het verkopen van een actief niets met privégebruik te maken heeft. Dat privégebruik is een fiscale correctie, nu gaat het gewoon om een BTW-belaste verkoop. Heb je het nu over de verkoop van je oude auto of je nieuwe. Hoe dan ook, nee, maakt niet uit. Nee, want de fiscus kijkt niet naar jouw factuur. De fiscus kijkt naar jouw boekhouding. Als die auto niet geactiveerd is, dan betekent dat dat de tegenrekening voor de verkoop je privévermogen is en heeft die verkoop wat dat betreft geen resultaatseffect. Bij 1 c zou ik het bedrag ex btw, incl bpm nemen. Alternatief zou ook kunnen zijn dat je bij 1a het bedrag ex btw, ex bpm neemt en bij 1e het bedrag bpm. Maar let op: ik ben geen BTW specialist, alleen maar ervaringsdeskundige ;) Gezien het belang en vooral het risico als je het fout doet, adviseer ik je een BTW specialist in te schakelen.

Maakt niet uit Ik zou een km stand erbij vermelden. Maar het gaat er vooral om dat duidelijk is wat je precies verkoopt Nee, hoeft niet, maar voor je administratie is het wel handig. Yep Ik zou het bij 1c (afwijkend tarief) doen. Alternatief zou zijn de BPM bij 1e en de rest bij 1a. Niet van toepassing dus.

Nee, zeker niet. Maar dit is de praktijk. De surseance is feitelijk een dood instrument.

Dat zou het moeten zijn, maar dat is het in de praktijk niet. Surseance is alleen een reële optie als je voldoende operationele cashflow hebt. Om te beginnen moet er genoeg zijn om een door de rechtbank aangestelde bewindvoerder (in zijn rol van bestuurder) te betalen. Het is vooral de keuze BBZ-beëindiging/WSNP/Faillissement/stoppen en vanuit andere inkomsten schulden afbetalen. Maar elk van deze opties, net zoals verder werken, begint bij in kaart brengen welke verplichtingen er zijn, hoe lang die lopen en of je er vanaf kunt.

Nee, als je een afwijkende beloning afspreekt, volgt de belasting die ook, dus TS betaalt over die 87.500.

'kan' in welke context?

Het idee van een forum is toch wel een beetje geven en nemen. Dus waarom vertel je ons dan niet ff wat die antwoorden waren? Dan kan iemand die later jouw topic vindt ook de antwoorden lezen.

Wat Jasper zegt. Deze vraag hoort hier niet. Maar toch even: als er sprake is van een geldige proeftijd, dus contract langer dan zes maanden, dan kan de werkgever zonder opgaaf van redenen in die proeftijd opzeggen, net zoals jij dat als werknemer kunt. Voor de dagen die je in dienst bent geweest vanaf 1 april heb je gewoon recht op loon.

Over dit aspect, in hoeverre nakoming van afspraken die hun nut hebben verloren door de corona-maatregelen, houdbaar zijn, zal ongetwijfeld nog veel gesteggeld en geprocedeerd worden. Juridisch is dit niet zo zwart-wit als het lijkt. Diverse regelingen uit de wet zouden hier van invloed kunnen zijn. Overmacht Van juridische overmacht (artikel 75 Boek 6 BW) is niet zozeer sprake. Die regeling gaat over de situatie dat je een verplichting niet na kunt komen buiten je schuld. Dus het restaurant dat het geplande diner niet door kan laten gaan, kan zich beroepen op overmacht, omdat de maatregelen zorgen dat het diner niet doorgaat. Redelijkheid en billijkheid In artikel 2 en 248 van Boek 6 BW zijn de regels opgenomen die kort samengevat aan de ene kant (artikel 2) zeggen dat de inhoud van een overeenkomst beperkt kan worden door de redelijkheid en billijkheid en anderzijds (artikel 248) uitgebreid kan worden door de redelijkheid en billijkheid. Deze twee artikelen maken dat de Nederlandse wetgeving over de inhoud van een overeenkomst geen gesloten systeem is, maar ruimte laat voor interpretatie. Niet alleen interpretatie van de inhoud, bijvoorbeeld aan de van de bedoelingen van partijen, maar ook interpretatie hoe de overeenkomst past binnen de wetgeving en de maatschappij. Juist voor overeenkomsten die geen enkele regeling voor overmachtsituaties bevatten is het goed mogelijk dat hierop een beroep wordt gedaan. In het geval van TS zou ik - was ik nog als advocaat actief - argumenteren dat er in dit geval sprake is van een de beperkende werking, omdat door de corona-maatregelen de de publiciteit zowel maatschappelijk als juridisch ongewenst is, omdat het gaat om publiciteit voor verboden evenementen. Dit zou dan tot gevolg hebben dat de verplichtingen uit de overeenkomst, voor zover die zien op het maken van publiciteit voor verboden activiteiten, niet uitgevoerd hoeven te worden onder deze overeenkomst. Strijd met openbare orde Boek 3, artikel 40, zegt dat rechtshandelingen in strijd met de goede zeden of openbare orde nietig zijn. Ook hier ligt zeker een opening, want in het licht van de corona-maatregelen lijkt mij het maken van reclame voor verboden activiteiten in strijd met de openbare orde. Casuïstisch Het bereik van deze regelingen is natuurlijk enorm afhankelijk van de precieze omstandigheden van het geval. Welke informatie hadden de beide partijen, welke verwachtingen hadden ze en in hoeverre kenden ze elkaars verwachtingen. Als TS bijvoorbeeld alleen maar reclameruimte heeft geboekt, zonder daarbij te communiceren met welk doel, is de kans op een geslaagd beroep op één van deze regelingen veel kleiner dan wanneer de tegenpartij precies wist wat TS wilde gaan communiceren.

Kleine aanvulling nog: TS mist daarmee wel de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek over 40k.

Wat het oplevert is dat je minder liquiditeit nodig hebt voor de aanschaf, omdat je de BTW terug krijgt. Feitelijk is het een soort van renteloze lening van de fiscus, omdat je jaarlijks weer een stukje BTW afdraagt. En om het nog ingewikkelder te maken: naast de keuze in de IB en VPB sfeer heb je bij grijs kenteken ook nog de MRB regeling, waarbij als je de auto tenminste 10% zakelijk gebruikt, het lage tarief van toepassing is. Zeker bij een diesel kan meer dan 100 euro per maand aan voordeel opleveren. En voor regeling maakt het helemaal niet uit hoe de auto voor de IB of VPB geëtiketteerd is.

Je doet heel moeilijk of het allemaal vergezocht is, maar vermogensetikettering is toegestaan en ook door de fiscus gedocumenteerd https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/auto_en_vervoer/auto_van_de_onderneming/autokosten/keuzemogelijkheden_auto. Daarnaast vind je op dit forum legio discussies waarin dit uitgelegd is.