StevenK

Nee, je kunt niet ‘om een andere curator vragen’, je kunt wel klagen bij de R-C en wellicht een beslissing van de R-C uitlokken, maar dan moet de curator handelen in de strijd met zijn opdracht. Die opdracht is: ‘maximaal resultaat voor de schuldeisers behalen’ en dat is primair de lat waarlangs gemeten wordt of de curator zijn werk goed doet. Laat eerst eens iemand met verstand van de regels rondom een faillissement kijken of er een juridische basis is voor uw klachten.

De info op die site is niet foutief. Er staat daar zowel de 2400 genoemd, als de regelgeving omtrent de vrije ruimte. Iedereen die een loonadministratie voert weet of behoort te weten hoe de WKR werkt. En overigens ben ik van mening dat je wel degelijk die 2400 mag hanteren ook al is er geen vrije ruimte, maar dan draag je 80% af over die 2400, wat nog steeds minder is dan het hoogste IB tarief...

De geaccepteerde offerte is de overeenkomst waaraan in de basis partijen zijn gebonden. De factuur is alleen maar een document voor de administratieve en financiële afwikkeling van die overeenkomst. Dat betekent in de basis dat je nog steeds de rest kunt factureren. Alleen als je bij de factuur op één of andere manier bij de 'foute' factuur je hebt uitgelaten op een manier die de klant het vertrouwen mocht geven dat daarmee ook meteen een eindafrekening werd gedaan.

Correct, maar het betekent dus wel dat een contract voor bepaalde tijd niet tussentijds kan eindigen, maar alleen op de einddatu.

En dat betekent dus ook desinvesteringsbijtelling in de IB sfeer en investeringsaftrek in de BV, mits natuurlijk van investeringsaftrek in de IB sfeer sprake was en de investering in de BV voldoet aan de eisen voor investeringsaftrek?

Ja, dat. Geen werk voor een forum, geen tekstuele silver bullet die alle risico's afdekt :)

Ik denk dat jullie al de plank misslaan wanneer je het over het 'bestraffende karakter' hebt. Het innemen van een rijbewijs na een verkeersmisdrijf is op dat moment enkel een ordermaatregel. Pas wanneer zo'n zaak inhoudelijk op zitting behandeld wordt (of via een transactie of strafbeschikking afgedaan wordt) gaat het om straftoemeting. De zitting om het rijbewijs eerder terug te krijgen, formeel een raadkamerprocedure, is een afweging van belangen en op het moment dat op die zitting ondernemingsbelangen aangevoerd worden is het zeker een pleitbaar standpunt dat die advocaatkosten zakelijke kosten zijn. Vergeet ook niet dat in zaken waar het rijbewijs eerder teruggegeven wordt dan het moment dat dit volgens het strafstaffel aan de orde zou zijn, de rechter in de regel dit zal compenseren door een hogere boete op te leggen. Op die manier heeft het eerder terugkrijgen geen daadwerkelijk strafverlagend karakter.

Wanneer een werkgever een advocaat inschakelt om te zorgen dat een werknemer zijn rijbewijs sneller terugkrijgt dan het OM van plan is, zijn die kosten aftrekbaar. Waarom zouden ze dan voor een ondernemer niet aftrekbaar zijn? Ik zou ze - als ik ze zou moeten maken - opvoeren als zakelijke kosten.

Nee. You can't have your cake and eat it. Ofwel in dit geval: je kunt niet ondernemen vanuit een BV en toch gebruik maken van de fiscale positie van een IB-ondernemer.

Als die investeerder dit weet, zal hij toch uitgifte nieuwe aandelen als voorwaarde stellen? Dan verwateren de vertrokken aandeelhouders..

In beginsel is de licentie die gegeven wordt een beperkt gebruiksrecht is de omvang van die beperkingen onderdeel van de overeenkomst. Zoals terecht gezegd kan een rechter of wet dit doorbreken en dat is gebeurd bij 'tweedehands licenties', waarbij de ratio volgens mij is dat wanneer je recht koopt, je dat recht over kunt kunt dragen. Overdragen is echter wezenlijk anders ander delen en ten aanzien van dat delen zal naar mijn mening in de regel de tekst van de licentieovereenkomst toch echt leidend zijn, De genoemde license sharing is in de regel vooral een situatie waarin gebruik wordt gemaakt van een niet goed functionerende technische limitering van een licentie.

Zonder de boel te kennen: wellicht is er sprake van beleggingswinst, terwijl de oprenting van het stamrecht gekoppeld is aan de marktrente?

1. Nee 2. Ja dat kan, maar dan zul je toch eerst met een ingebrekestelling enzo in de weer moeten, voor er sprake is van verzuim.

De eerste zoekresultaten geven al direct een duidelijk antwoord ;) Er zijn situaties waar een contract of de wet controle door een accountant voorschrijft. In die gevallen zul je een AA of RA in moeten schakelen. In alle andere gevallen zijn er geen regels. Zoals hierboven al aangegeven heb je daarnaast bij een accountant het voor- en nadeel van toezicht op kwaliteit van dienstverlening.

Op dit moment zit ik in twee projecten waar het gaat om een complexe software implementatie. Bij beide oplossingen wordt een 'discovery fase' aangeboden waarin er een proof of concept geleverd wordt en die discovery wordt betaald. Eigenlijk precies wat Hans ook aangeeft.

Die PDF kun je alleen downloaden na het indienen en zoals je zelf al aangeeft: de PDF staat wel in het oude portal, niet in het nieuwe, dus het probleem is intern bij de fiscus.

Even los van de vraag *of* er sprake is van bijtelling, is er van inhoudingsplicht alleen sprake als er sprake is van verloning. Inhouding is tenlotte alleen maar een voorschot op de inkomstenbelasting. Als er geen loonheffing over de bijtelling ingehouden wordt, wordt die afgerekend bij de aangifte/aanslag. Twee keer bijtelling is, zoals Joost aangeeft, alleen van toepassing als er minimaal twee auto's zijn waarmee meer dan 500 km privé wordt gereden. In jouw situatie is dat niet aan de orde. Is het wel aan de orde, dan is het niet de werkgever van je vriendin die daar iets mee doet, maar je vriendin in haar aangifte.

Je 'ziet berichten'. Waar dan? Want als ik Google zie ik eensluidende berichten van diverse adviseurs: Tot en met 2021 bijtelling op basis van de hoogste waarde, vanaf 2022 bijtelling voor de auto met de hoogste bijtelling en geen bijtelling voor de auto waar je - aantoonbaar - minder dan 500 km privé mee rijdt.

Wie in de interne verhoudingen Stef <--> BV moet betalen ligt eraan of die schuld meegenomen is bij de inbreng. Als die op de balans van de BV staat, mag je vanuit de BV betalen. Maar het is een vordering van de Belastingdienst op Stef, niet op de BV. Dat Stef - mogelijk - de vordering ingebracht heeft in de BV, heeft de Belastingdienst niets mee te maken. Dus als er niet betaald wordt, zal de Belastingdienst het geld bij Stef komen halen, niet bij de BV.

Het is geen 'zomaar', maar een onderbouwde beslissing. Zoals hierboven al aangegeven door Joost: schakel een specialist in. Die kan je niet alleen helpen te beoordelen of deze beslissing juist is, maar ook of dit niet wellicht een relatief voordelige optie is. Die verplichtstelling wordt vaak als een gedrocht ervaren, maar het is op zich toch niet slecht dat er iets voor je personeel geregeld wordt?

It would seem logical, but logic more often than not ignored in defining policies. The data isn't available in a way that can be indexed. The obstruction is based on the limited availability of redactional capacity, which is required to remove any information that could enable one from identifying natural persons. Unless the company's name contains a person's name. De Vries Transport BV will also be redacted.. No, he wouldn't.

No, except for active cases and then only by name of the parties in the proceedings per court. So basically there's no easy way to even find active cases for a company. For closed cases, rechtspraak.nl is the most reliable source, but since only a small percentage of cases is published, you can't use rechtspraak.nl to determine if there've been cases.

Overigens denk dat ik los van de vraag of je die gegevens kunt krijgen / kopen het buiten kijf staat dat je ze niet mag verwerken in het kader van de GDPR, omdat ze (ooit) verstrekt zijn voor een ander doel (identificatie) dan waarvoor je ze wil gebruiken (commercieel) en dat mocht je de gegevens dus al kunnen krijgen / kopen, je ze niet eens mag opslaan.

Google leert mij dat er sprake is van een softwarepakket dat sinds een nieuwe release in 2020 zoveel problemen heeft, dat het kennelijk niet meer levensvatbaar is. Dat maakt de kwestie eigenlijk nog interessanter: omdat er sprake is van een wanprestatie (want pakket werkt niet goed) kiest concludeert de uitgever dat het beter is ermee te stoppen en daarmee nog een wanprestatie te plegen. Aan de andere kant lees ik ook dat de uitgever een migratie gaat faciliteren en wellicht daarmee juist een goede oplossing voor de wanprestatie zou kunnen bieden. Kortom: zowel vanuit mijn IT-achtergrond als vanuit mijn juridische erg interessant.

Bottom line: je hebt getekend nadat de overeenkomst aangepast is. Je kunt in ieder geval niet afdwingen dat 'ie eerder betaalt, hooguit de ontbindingsovereenkomst ontbinden/vernietigen.