StevenK

Spot on.

De vraag is niet of de algemene voorwaarden op de factuur staan, maar of ze van toepassing zijn verklaard op de overeenkomst.

Het probleem is dat er naar Nederlands recht geen mogelijkheid is om gelden van de derden af te zonderen. Er zijn weliswaar genoeg partijen die formele status hebben, maar wel een derdengeldenrekening, maar bij een faillissement van zo'n partij, zullen die gelden gewoon in de boedel vallen. Juist onder de common law is het systeem precies tegenovergesteld: op het moment dat maar uit de administratie blijkt dat gelden specifiek voor een bepaalde partij zijn, vormen die al snel een afgescheiden vermogen. Ik zou inzetten op een rechtspersoon naar Engels recht (Ltd), die ook laten bankieren bij een Engelse bank en daar de derdengelden onderbrengen. Vanaf dag 1 gebruik maken van IBAN ipv ouderwetse bankrekeningnummers en je hebt in de basis al een sluitend systeem.

Voor NL namen kun je ervoor kiezen zelf, zonder bijstand, een arbitrage aanhangig te maken.

Koken is altijd leuk :)

En waarom ben je benieuwd? En waarom kan dat niet op het forum besproken worden? En wat ga je met die informatie doen?

Dat er alleen per contractsperiode opgezegd kan worden, is duidelijk. Als jouw contract tot 31 december loopt, dan kan het alleen per 31 december van enig jaar beëindigd worden. Wat bertreft de opzeggingskosten, daarover zie ik niets in de voorwaarden.

Als hoofdregel kun je hanteren dat de werknemer pas aansprakelijk is, wanneer er sprake is van opzet of daaraan grenzende roekeloosheid.

nakoming verjaart na vijf jaar, dus in beginsel kun je vijf jaar terug gaan.

Nu klink je wel heel erg als een Nederlander. Een ondernemer zou vragen 'wat is het voordeel voor de ondernemers?'

Dat moet je nakijken in de financieringsovereenkomst.

Verkeerd begrepen. apart administreren, aparte handelsnaam en bij de jaarrekening consolideren.

Jij verricht feitelijk de werkzaamheden, dus die zul je echt als DGA moeten belonen ipv via je eenmanszaak. Waarom niet andersom: jij onderneemt en laat die ander een fee factureren.

Dat heet 'netwerken'. Daar hebben niet alleen gediscrimineerde Turken last van maar ook gewone Nederlanders. Is een heel raar concept: je maakt contact met mensen, je bouwt aan vertrouwen (je weet wel van dat spreekwoord van voet en paard) en uiteindelijk ontstaat er een situatie dat je zaken gaat doen.

Bij minder dan 10% zakelijk gebruik kun je er op rekenen dat de inspecteur bij een controle zal zeggen dat de auto ten onrechte als zakelijk is geëtiketteerd.

Is het de bedoeling aan consumenten te verkopen? Want juist bij dit soort grote goederen zijn de transportkosten relatief hoog en het zou mij niets verbazen als ook het retourpercentage in het kader van de wet koop-op-afstand hoog ligt, zodat je met een behoorlijke overhead komt te zitten.

Als je als IB ondernemer een auto niet alleen voor de BTW maar ook voor de IB zakelijk hebt gezet (dus alle kosten aftrekken, ook de afschrijving aftrekken) en die kosten zijn in een jaar lager dan de 25% van de catalogusprijs, dan hoef je alleen maar de werkelijke kosten bij te tellen. Dus stel: - onderhoud 500 - verbruik 1000 - afschrijving 2000 - BTW 700 (even voor het gemak) Totaal 4200 Cataloguswaarde incl BTW / BPM 40.000,-- Dan is de bijtelling niet meer dan 4200,-- Per saldo betekent dit dat je geen kostenaftrek hebt, maar bij een grijs kenteken heb je dan nog steeds het BPM-voordeel en de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek.

De regels zijn afaik duidelijk: privé rijden betekent bijtelling. Privé rijden is een keuze, dat de dokter zegt dat je niet meer mag werken wil nog niet zeggen dat je privé moet rijden. Aangezien je nog wel blijft ondernemen zijn er geen zwaarwegende redenen om alsnog de auto naar privé te kunnen halen. Het lijkt alsof je relatief weinig zult rijden. Je weet dat bij de bijtelling niet hoger is dan de werkelijke kosten?

Nee, het is de officiële aankondiging dat het aangevraagd is, met daarbij waarschijnlijk ook de brief dat je nu twee weken hebt om te kennen te geven dat je de WSNP in wilt. Maak je van die gelegenheid nu geen gebruik en volgt toch het faillissement, dan kun je niet later alsnog WSNP aanvragen. Schakel aub zsm iemand in met verstand van zaken om de hele situatie te beoordelen! Nog steeds zie ik jou aannemen dat als je maar betaalt een faillissement niet mogelijk is, maar dat _is_niet_zo_. Het enige wat voor een faillissement nodig is, is dat je opeisbare schulden onbetaald laat en dat dat niet je enige schuldeiser is. Dus stel dat jij naast je achterstand bij MN een bankkrediet hebt of een BBZ lening, dan is dat al genoeg om jou failliet te verklaren. Daarbij heeft MN, zoals al gezegd, de luxe dat zij meer dan één schuldeiser zijn en dus al helemaal niet aannemelijk hoeven te maken dat jij andere schulden hebt.

Zeker wel, want de rechter gaat niet over betalingsregelingen, tenzij die al vooraf afgesproken zijn tussen partijen. Wat wel vaak gebeurt is dat dan bij de behandeling betalingsafspraken worden gemaakt en de aanvraag voor de duur van de betalingsafspraken aangehouden wordt. Je kunt maximaal 8 weken aanhouding krijgen, dus dat betekent dat elke regeling die je verzint binnen 8 weken het hele bedrag moet opleveren. Wat is de rechtsvorm?

Dat heb je helemaal goed. Ik denk dat je er goed aan doet aan een onafhankelijk iemand met verstand van zaken te vragen wie er fout zat en op basis daarvan je plan te trekken.

Maar bij een gebruik van de stichting derdengelden van bijvoorbeeld je advocaat heb je die kosten helemaal niet.

Maar die keus heb je niet: je verkoopt A en B tegen specifieke prijzen. Dat je ze in een 'pakket' stopt, maakt het nog geen 'gecombineerd product'. Zou je wel een nieuwe product 'AB' verkopen, waarbij het onderscheid tussen A en B niet meer te herleiden is, dan is een splitsing 50/50 wel redelijk in mijn ogen.

Er ontstaat hier wat begripsverwarring. Een ZZP-er met een BV noemen we een DGA. Ik denk dat je heel goed kunt spreken van een ZZP-er die via een BV werkt. Dat die ZZP-er ook DGA is, schept allerlei randvoorwaarden, maar lang niet elke DGA is een ZZP-er en de term 'DGA' dekt zeker niet ten volle de lading. In de markt van zelfstandigen is het begrip van ZZP-er die via een BV werkt behoorlijk ingeburgerd.

De ZZP-er met een BV zal in ieder geval 60 à 70% van zijn uren-omzet moeten verlonen. Maar dat kan ik mijn ogen zeker een variabele beloning zijn, net zoals dat met mensen met een oproepcontract bij Kruidvat betaald krijgen naar wat ze gewerkt hebben. De basis blijft hetzelfde: verlonen in de BV en niet de LB heffing overslaan en verleggen naar privé.