StevenK

Ik snap Jasper soms ook niet: het ontwerpen van een visitekaartje is iets wat de meeste drukkers voor je doen zonder er iets voor te rekenen. Waarom zou je dat zelf willen doen?

Tenzij je aanspraak kunt maken op één of andere innovatiesubsidie of -faciliteit, zoals de WBSO.

Nee.

Als 50% aandeelhouder kun je niet een 'eigen aanvraag faillissement' indienen, want dat moet gebeuren door het bestuur, na opdracht van de vergadering van aandeelhouders. Als schuldeiser kun je natuurlijk wel het faillissement (door een advocaat) aan laten vragen, maar alleen als jou RC vordering een opeisbare vordering is.

Steven het gaat mij om het bestedingsdoel van dat geld. Als dat simpelweg voor huidige consumptie bedoeld was, stond het nu niet op mijn bankrekening. Het is echter bedoeld om inkomensverlies op korte termijn op te kunnen vangen (ziekte, economische malaise etc) en uiteindelijk als bijdrage aan mijn pensioeninkomen. Dat is bij elkaar gespaard geld door hard te werken en zuinig te zijn. Ik vind het ietwat aan de simpele kant dat een overheid een regel maakt vanuit het adagium "als je vermogen hebt, heb je geen inkomensondersteuning nodig". Daarnaast is het ook vreemd dat er een zwart-wit effect is, 90.000 euro vermogen dan heb je 800 euro toeslag, 100.000 euro vermogen 0 euro toeslag. Mijn direct besteedbare inkomen daalt dus alleen door dit regeltje al 800 euro. Als iedereen dit soort briefjes gaat krijgen de komende weken dan wordt het sentiment onder consumenten en ondernemers nog beroerder dan het al is. Ik snap wel wat je bedoelt, maar als jij ervoor kiest spaargeld aan te houden in plaats een formele voorziening in een afgescheiden vermogen te creëren, dan weet je toch bij voorbaat dat je bij elke kwestie waar een vermogenstoets aan de orde is een uitdaging hebt?

Hoezo 'gekort'. Je bedoelt dat je geen gratis geld krijgt omdat je al geld hebt?

Als er gefinancierde rechtsbijstand is ('toevoeging') en de opbrengst per persoon hoger is dan - ruwweg - 11.000, dan wordt de toevoeging ingetrokken en de advocaat mag dan kiezen of hij de nog steeds genoegen neemt met het bedrag dat de Raad voor Rechtsbijstand vaststelt of dat de advocaat zelf een rekening stuurt. In het eerste geval krijgt de cliënt een nota van de Raad voor het bedrag dat de Raad aan de advocaat heeft uitbetaald, in het tweede geval factureert de advocaat het met de cliënt afgesproken tarief. Dat laatste betekent dus ook dat je als advocaat met de cliënt afspraken moet maken over wat er gebeurt in het geval het resultaat dusdanig is dat de toevoeging achteraf wordt ingetrokken. Zelf spreek ik dan meestal, afhankelijk van de zaak, af dat ik dan nog steeds genoegen neem met het bedrag dat de Raad vaststelt, maar dat is dus wat afhankelijk is van de gemaakte afspraken. Als het goed is kun je dat ook terugvinden in de opdrachtbevestiging die de advocaat heeft opgesteld.

Ja die zijn er :) Een gemeente heeft in de regel vastgesteld beleid over hoe met kwijtscheldingsverzoeken wordt omgegaan. Daar moet je naar kijken.

Ook ik snap het probleem niet: het mooie van een BV is nu net dat de belastingdruk in de BV laag is.

Elke schuldeiser kan die bestuurdersaansprakelijkheid aanzwengelen. De curator heeft het voordeel dat deze namens alle crediteuren optreedt, de fiscus heeft daarnaast in een aantal gevallen een eigen aanspraak, op grond van de (invorderings)wet. De kans dat na beëindiging van het faillissement de boedel weer geactiveerd zal worden vanwege een bestuurdersaansprakelijkheid is klein, maar niet ondenkbaar. Stel dat er sprake is van een situatie waarin de curator in de verslagen duidelijk schrijft dat hij meent dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur, maar dat hij geen actie onderneemt vanwege de beperkte verhaalsmogelijkheden en dat nadien de bestuurder ruimer bij kas komt te zitten, dan kan het goed zijn dat een crediteur, met die verslagen in de hand, alsnog een procedure begint.

Maar als het zo ver door elkaar loopt, dan heb je geen bescherming: je personeel werkt feitelijk voor de VOF, dus is er sprake van een dienstverband zoals bedoeld in de flexwet. Ik denk dat je er beter aan doet, afhankelijk van de kosten waar het om draait, de hele kwestie goed op te tuigen, waarbij je zowel de fiscale als juridische aspecten goed optuigt.

Waarom niet gewoon de onderneming van de nieuwe locatie drijven in de nieuwe BV in plaat de in mijn ogen gekunstelde verhuren vanuit de BV optie?

Moet vastgesteld worden door de rechter. De curator zal die aansprakelijkheid wel inroepen, maar zonder rechter kan hij die aansprakelijkheid niet uitwinnen. Het lastige is natuurlijk wel dat als een curator een procedure over bestuurdersaansprakelijkheid begint, hij daarvoor toestemming heeft van de rechter-commissaris en die toestemming wekt op zijn minst de indruk dat er een rechter is die vindt dat de bestuurder aansprakelijk is.

Spot on.

De vraag is niet of de algemene voorwaarden op de factuur staan, maar of ze van toepassing zijn verklaard op de overeenkomst.

Het probleem is dat er naar Nederlands recht geen mogelijkheid is om gelden van de derden af te zonderen. Er zijn weliswaar genoeg partijen die formele status hebben, maar wel een derdengeldenrekening, maar bij een faillissement van zo'n partij, zullen die gelden gewoon in de boedel vallen. Juist onder de common law is het systeem precies tegenovergesteld: op het moment dat maar uit de administratie blijkt dat gelden specifiek voor een bepaalde partij zijn, vormen die al snel een afgescheiden vermogen. Ik zou inzetten op een rechtspersoon naar Engels recht (Ltd), die ook laten bankieren bij een Engelse bank en daar de derdengelden onderbrengen. Vanaf dag 1 gebruik maken van IBAN ipv ouderwetse bankrekeningnummers en je hebt in de basis al een sluitend systeem.

Voor NL namen kun je ervoor kiezen zelf, zonder bijstand, een arbitrage aanhangig te maken.

Koken is altijd leuk :)

En waarom ben je benieuwd? En waarom kan dat niet op het forum besproken worden? En wat ga je met die informatie doen?

Dat er alleen per contractsperiode opgezegd kan worden, is duidelijk. Als jouw contract tot 31 december loopt, dan kan het alleen per 31 december van enig jaar beëindigd worden. Wat bertreft de opzeggingskosten, daarover zie ik niets in de voorwaarden.

Als hoofdregel kun je hanteren dat de werknemer pas aansprakelijk is, wanneer er sprake is van opzet of daaraan grenzende roekeloosheid.

nakoming verjaart na vijf jaar, dus in beginsel kun je vijf jaar terug gaan.

Nu klink je wel heel erg als een Nederlander. Een ondernemer zou vragen 'wat is het voordeel voor de ondernemers?'

Dat moet je nakijken in de financieringsovereenkomst.

Verkeerd begrepen. apart administreren, aparte handelsnaam en bij de jaarrekening consolideren.