odeon

Beste WilKoo, Als je minder aan inkomstenbelasting/loonbelasting wilt betalen, kun je m.i. beter ondernemen vanuit de ib-sfeer. Zeker voor je vrouw (€ 18k omzet) heeft een BV geen enkel fiscaal voordeel. En als jij gewend ben rond te komen van een inkomen van € 130k per jaar is de BV m.i. ook niet interessant. Met een ib onderneming heb je recht op ondernemersaftrek en MKB-winstvrijstelling en betaal je uit die hoofde al minder belasting. Ik zou dus het één en ander eerst goed laten doorrekenen voordat je een BV-structuur opzet. Dat je aan je vrouw € 42k wilt verlonen, is voor de fiscus geen argument om jouw loon dan ook maar op € 42k te houden. Je kunt niet zomaar de lonen van 2 DGA's middelen, maar moet dit per DGA bekijken. De verdeling € 8k voor je vrouw en € 75k voor jou doet meer recht aan de feitelijke situatie. (€75k lijkt me wat aan de lage kant, omdat je eerder in loondienst € 130k verdiende.) Mijn ervaring is dat de aangifte van een fiscale eenheid nauwelijks tot minder administratieve last leidt dan het doen van afzonderlijke aangiften. Bij de aangifte van de fiscale eenheid moet je naast de aangifte van de f.e. ook van elke vennootschap afzonderlijk (middels een bijlage) aangifte doen. Dit is dus geen argument voor de f.e. Er zitten voor- en nadelen aan de f.e. en daarover moet je je ook goed laten adviseren. (En als je toch een BV-structuur wil, wacht dan even tot 1 oktober (ingangsdatum flex-BV.) Succes, Odeon

Beste Baver, Ik begrijp je niet zo goed, Waarom zou de v.o.f. die ene vennoot verhuren? Dit heeft toch helemaal niets met de activiteiten van de v.o.f te maken? En hoe zit het dan met de winstverdeling van de v.o.f.? Het is toch niet de bedoeling dat de andere 5 firmanten meedelen in de omzet die de timmerman maakt. Of wel? Je zegt dat de eigenaar van het timmerbedrijf hem niet in dienst wil nemen. Dit heeft hij niet helemaal zelf in de hand. Als er sprake is van een gezagsverhouding (en daar lijkt het wel op), is er toch sprake van een dienstbetrekking. Als de vennoot als zelfstandige (al dan niet vanuit de v.o.f.) gaat werken, is hij niet langer werknemer en verspeelt hij zijn rechten op een WW-uitkering. Dat hij daarvoor 8 jaar WW-premie heeft betaald doet er (helaas) niet toe. Al met al lijkt me het beste dat de timmerman toch gewoon in (tijdelijke) loondienst komt bij het timmerbedrijf en, als dat niet mogelijk is, gaat werken als zzp-er. Succes, Odeon

Beste Ronalbrand, Misschien kun je je post wat verduidelijken. Onderneem je vanuit een ib-onderneming of vanuit een BV? Hoort de garage bij je eigen woning (aanhorigheid) of staat deze los daarvan? Als je de garage koopt (los van de eigen woning) en deze uitsluitend gebruikt voor stalling van je zakelijk auto lijkt het me mogelijk de garage op de balans als bedrijfsmiddel te activeren. Als je een auto in privë rijdt, zul je de garage ook als privé vermogen moeten etiketteren (box 3). Succes, Odeon

Beste Koosq, Een goede fiscalist heeft wel rekenmodellen waarmee hij kan doorrekenen wat - uitgaande van verschillende scenario's - voor jou het meest voordelig is. Ik denk dan aan het MFAS-pakket waarmee je dit soort berekeningen kunt maken. Uiteraard verschaft zo'n berekening geen zekerheid. Want weet jij veel of de onroerend goed markt in Spanje op zijn dieptepunt is. Misschien wordt het nog veel erger. En wat de rente in de toekomst gaat doen, is ook koffiedik kijken. Bij beleggen in buitenlands onroerend goed moet je ook even nagaan hoe dit in het buitenland belast wordt. Belastingheffing over onroerend goed is in het algemeen toegewezen aan het situs-land. De berekening kan hierdoor heel anders uitvallen dan bij beleggen in Nederlands o.g. Succes, Odeon

Beste Haaf85, Blijkbaar heb je je auto meegenomen naar Afrika zonder deze af te melden bij de RDW en je verzekeraar. Je betaalt dus ten onrechte wegenbelasting en een Nederlandse verzekering. Je Nederlandse verzekeraar gaat echt niet uitkeren als je ergens midden in Afrika een ongeluk maakt. 3 maanden na emigratie is de Nederlandse verzekering doorgaans verlopen. Het lijkt mij het meest logisch dat de auto in je nieuwe woonland wordt geregistreerd en verzekerd. Zo werkt het tenminste in Europa. Als je een auto vanuit Nederland exporteert naar het buitenland kun je onder bepaalde voorwaarden een deel van de BPM terugvorderen. Het lijkt me niet logisch een auto te verzekeren in Bulgarije, Luxemburg, Zwitserland of waar dan ook, zonder dat je in die landen woont. Zo woon ik in Belgie en kan ik mijn auto dus alleen in Belgie verzekeren. Succes, Odeon

Je maakt er weer een karikaktuur van door te roepen dat het einde der tijden nabij is. Er zijn al vele crisissen geweest in de geschiedenis van de wereldeconomie en geen enkele heeft geleid tot het einde der tijden. Dat roept hier dus ook niemand. Vaak is een crisis het begin van een nieuwe bloeiperiode. Maar dan moet je wel eerst door de zure appel heenbijten en sommige weten een crisis zelfs te benutten in eigen voordeel. Ook als de boel volledig in elkaar stort, zullen we doorgaan met ademhalen, maar het is dan toch een geruststellende gedachte als je (een deel van) je vermogen in veiligheid hebt gesteld.

Ik ken niet de regeling met Duitsland, maar heb wel met ervaring met de regeling met Belgie. Die is inderdaad behoorlijk complex. Emigreren zonder raadpleging van een adviseur met zowel kennis van het emi- als imigratieland is inderdaad niet verstandig. In de praktijk kan dat tot onaangename verrassingen leiden.

De huidige crisis heeft 2 oorzaken: 1. Schulden, schulden en schulden 2. Het invoeren van een gezamenlijke munt voor economiën die al sinds mensenheugenis fundamenteel anders functioneren is vragen om problemen. De oprichters van de Eurozone hadden voor ogen dat door een gezamenlijke munt de economiën meer naar elkaar zouden toegroeien, maar in werkelijkheid gebeurt het tegenovergestelde: ze groeien steeds meer uit elkaar. Dit probeert men nu tegen te gaan met lapmiddelen als het ESM, opkopen van staatsobligaties door de ECB en Eurobonds, maar uiteindelijk is er geen houden meer aan en zal de Eurozone uit elkaar vallen. Wat er dan gaat gebeuren, weet eigenlijk niemand. Inmiddels heeft 1 op de 3 multinationals maatregelen genomen tegen de ineenstorting van de Eurozone. 's-Werelds grootste obligatiebelegger Pimco adviseert haar cliënten geen €-obligaties (ook niet van Duitsland of Nederland) te kopen en grote beleggers zoals George Soros hebben hun vermogen ook uit de €-zone teruggetrokken. Allemaal signalen om te negeren (of niet). Opvallend hoe weinig ondernemers hier serieus mee bezig zijn (zie ook dit draadje). Je kunt dit natuurlijk allemaal negeren en doen alsof er niets aan de hand is. En maar hopen dat het allemaal vanzelf goed komt. Mijn advies voor die ondernemers: Slaap lekker verder. Voor de groep die zich wel serieus druk maakt over de situatie in de Eurzone en zoekt naar oplossingen: Ik zou meer prioriteit geven aan de afbouw van schulden dan bv de opbouw van een pensioen. Als je schuldenvrij bent, kun je volstaan met een relatief laag pensioen. Zeker omdat de onderliggende waarden zoals vastgoed steeds minder waard worden. (Het is niet voor niets dat de ene na andere vastgoedjongen met een hoge leverage omvalt.) Vastgoed an sich is op lange termijn een goede investering, maar dan liefst met zo weinig mogelijk vreemd vermogen, wat je op korte termijn kan nekken. Beleggingen kunnen zoveel mogelijk omgezet worden in valuta/staatsobligaties van veilige landen zoals Zwitserland, Noorwegen, Denemarken, Australië en Canada. Ik ben minder enthousiast over de VS, het VK en Japan omdat deze landen ook kampen met immense schulden. Goud, zilver en grondstoffen zijn ook opties. Voor meer tips http://xandernieuws.punt.nl/?id=661197&r=1&tbl_archief=& Ik heb ook niet alle antwoorden, maar maak me wel degelijk serieus zorgen over de situatie in de Eurozone. Ik zou het leuk vinden als er reacties komen van ondernemers die hier ook serieus mee bezig zijn en met adviezen komen die verder gaan dan "ga emigreren" of "richt zelf een politieke partij op". zonder in doemdenken te vervallen. Odeon

Het gaat om het totaal van feiten en omstandigheden. Je hoeft niet persé een andere bestuurder te benoemen, als je maar aannemelijk kunt maken dat de feitelijke leiding vanuit Nederland plaatsvindt. Als al je opdrachtgevers uit Nederland komen en je factureert vanuit Nederland, is het eerder aannemelijk dat de BV in Nederland is gevestigd. Zorg dat je een kantoor met ophangbord in Nederland huurt (een adres bij een vriend is misschien wat te dunnetjes), maak op kantoor zakelijke afspraken (dus niet op je thuisadres in Duitsland) en ga daar minimaal 1 keer per week werken. Dat je daarnaast een aantal dagen thuis in Duitsland werkt, is dan niet zo'n ramp. Hou er wel rekening mee dat als je meer dan 25% van je werkzaamheden in Duitsland verricht, je in Duitsland sociaal verzekerd bent. Odeon

Als aandeelhouder naar Duitsland emigreert en de BV blijft gevestigd in Nederland, krijgt de aandeelhouder een zogenaamde conserverende aanslag (met uitstel van betaling voor de duur van 10 jaar) Die wordt door de Belastingdienst alsnog geïnd als de aandeelhouder binnen 10 jaar na emigratie de aandelen in de BV vervreemd. Na 10 jaar wordt de aanslag kwijtgescholden. Na 10 jaar gaat de heffingsbevoegdheid over de vervreemding van aandelen over op Duitsland. (Let op: Dit is de algemene regel. In het Belastingverdrag met Duitsland kan een afwijkende regeling staan). Daarnaast kun je een conserverende aanslag krijgen over eventueel in Nederland opgebouwde pensioen- en lijfrenteaanspraken. Aangezien de BV niet word verplaatst, vind er geen afrekening in de vpb-sfeer plaats. Voor de eindafrekeningwinst in de vpb-sfeer kun je - onder voorwaarden - ook uitstel van betaling krijgen. Odeon

Dat mag wel, maar is fiscaal bijzonde tricky. Dit is namelijk zetelverplaatsing en kan dus leiden tot afrekening over een eventuele ab-claim en ik vermoed zo dat dit juist is wat TS niet wil.

Volgens mij stelt de accountantskamer de betrokken accountant op de hoogte als er een klacht is ingediend. Hier staat de procedure vermeld http://www.accountantskamer.eu/

Beste Patrick, Ik begrijp het nu wat beter (denk ik ;)) De B.V.'s zijn opgericht in contanten. De inbreng van de v.o.f. heeft plaatsgevonden door middel van een activa-passiva transactie (dus geen geruisloze inbreng). Het faillissement van de B.V.'s is aangevraagd, omdat de B.V.'s niet meer aan hun verplichtingen konden voldoen. Vat ik het zo goed samen? Blijft mijn advies om de accountant aansprakelijk te stellen via het tuchtrecht van de NIVRA of NOVAA. Dat kan zonder advocaat, hoewel deskundige hulp om de klacht te formuleren wellicht aan te raden is. Als je dan in het gelijk wordt gesteld heb je genoeg munitie voor een (kansrijke) civiele procedure. En omdat de accountant daar niet op zit te wachten, komt hij wellicht eerder met een voorstel tot (gedeeltelijke) schadevergoeding. Succes, Odeon

Beste Patrick, Ik vind dit een wazig verhaal en begrijp het maar voor de helft. Er is wel degelijk een wettelijke grondslag voor geruisloze inbreng. Art 3.65 Wet IB en verder uitgewerkt in de Standaardvoorwaarden voor geruisloze inbreng. Geruisloze inbreng kan met een terugwerkende kracht van maximaal 15 maanden (de zogenaamde voorperiode). Door een Akte van Bekrachtiging worden de rechtshandelingen uit de voorperiode toegerekend aan de v.o.f. Inbreng van een verliesgevende v.o.f. is lastig. omdat de waarde van de inbreng ten minste € 18.000 moet zijn. Bij een geruisloze inbreng worden de activa en passiva van de v.o.f. overgenomen tegen boekwaarden, dus het verlies dekken door een investering (die blijkbaar nog niet in de boeken van de v.o.f. stond) lijkt me bij een geruisloze inbreng niet mogelijk. Als er geen inbreng van de v.o.f. heeft plaatsgevonden, hoe heb je dan voldaan aan de stortingsplicht? Dat wordt nergens duidelijk uit je verhaal. Zijn de B.V.'s opgericht tegen contanten? Dit is bij een geruisloze inbreng zeer ongebruikelijk en volgens mij zelfs wettelijk verboden. Als er geen inbreng heeft plaatsgevonden, kan er ook geen sprake zijn van een foute inbreng. Waarom wilde je meteen na de inbreng een deel van de aandelen aan een investeerder overdragen. Dat lijkt me in strijd met het voortzettingsvereiste. Was de accountant hiervan op de hoogte? Waarom vragen jullie - zonder jullie accountant daarin te kennen - het faillissement van de B.V.'s aan, terwijl op dat moment blijkbaar nog niet duidelijk is hoe de inbreng heeft plaatsgevonden. Ik vind dat een onbegrijpelijke actie en snap dat jullie accountant daarvoor geen verantwoordelijkheid wil nemen. Waarom heeft de v.o.f., die nooit is ingebracht, een forse vordering op de B.V.? Aan wie zijn de bezittingen, de activiteiten en de naam van de v.o.f. verkocht? Bedoel je dat er geen geruisloze inbreng, maar een activa-passiva transactie heef plaatsgevonden? (zie ook je laatste 2 alinea's). Al met al komt het op mij over als broddelwerk. Jullie hebben zelf - zonder medeweten van de accountant - het faillissement van de B.V.'s aangevraagd, dus voor dat deel kan hij m.i. niet aansprakelijk gesteld worden. Als het goed is, is jullie accountant aangesloten bij een beroepsorganisatie (NOVAA/NIVRA). Als je een accountant aansprakelijk wilt stellen, kun je dat het beste doen via het tuchtrecht en als je in het gelijk wordt gesteld, kun je alsnog besluiten tot een civiele procedure tot schadevergoeding. Succes. Odeon

Je kunt niet eeuwig doorgaan met meer geld uit te geven dan er binnenkomt. Volgens een onderzoek, wat ik ooit gelezen heb, wordt een staatsschuld onhoudbaar als die meer dan 90% bedraagt van het BNP. Aan de andere kant, Japan heeft inmiddels een staatsschuld van rond de 200% en is ook nog steeds niet failliet.

Beste R.B.R., Als je een nieuwe BV opricht ben je als bestuurder ook aansprakelijk voor de fratsen van je kennis. Als je kennis aansprakelijk wordt gesteld voor de faillissementsfraude, zal er wellicht loonbeslag op zijn loon plaatsvinden. Als je kennis niet voldoende omzet genereerd, zul je toch zijn loon moeten doorbetalen (probeer het dus zoveel mogelijk variabel te maken en geef hem geen vast contract). Zelf een BV oprichten is wel veiliger dan een bestaande BV overnemen, omdat je dan in ieder geval met een schone lei begint. Odeon

Ik vraag me af of die 2% BTW-verhoging voor abonnementen voor zover betrrekking hebbende op de periode na 1 oktober voor de rechter stand houdt. Als ik op 1 januari voor een onderhoudscontract betaald heb tegen 19% per jaar, dan mag ik erop vertrouwen dat voor mij de zaak daarmee is afgedaan. Lijkt me dus in strijd met het vertrouwensbeginsel. Bovendien zadelt het ondernemers, die werken met jaarcontracten en al hun afnemers nu een extra factuur voor die 2% moeten sturen, met een enorme administratieve last op. Zeker omdat veel afnemers zullen denken je kan me wat en de factuur niet betalen. Wellicht is het voor veel ondernemers goedkoper om die 2% niet in rekening te brengen aan hun cliënten, maar de kosten voor eigen rekening te nemen. Het is weer typisch een maatregel waaruit blijkt dat de overheid absoluut niet meedenkt met ondernemers. Maar ja, wie gaat voor een lousy 2% procederen?

Beste R.B.R., X komt bij jou in loondienst en is niet tekeningsbevoegd. Daar maak ik uit op dat jij dus de bestuurder van de B.V. wordt. Ooit van bestuurdersaansprakelijkheid gehoord. Niet doen dus! Succes, Odeon

Ik heb de indruk dat hier verschillende discussies door elkaar lopen. Voor de leesbaarheid kan het draadje wellicht beter gesplitst worden.

Maar wat kost het ons als we in de € blijven? Volgens sommige berekeningen die ik gezien heb het vijfvoudige. De € loopt sowieso op een drama uit of we nu wel of niet in de € blijven. Het is niet anders.

Beste Pe, Je geeft wel heel erg weinig info. Dan geef ik ook een kort antwoord. Inkomstenbelasting betaal je over de (stakings)winst. Het tarief is progressief, dus hoe hoger de (stakings)winst hoe meer belasting je betaalt. Odeon

Je kunt niet zonder meer de zittende regering verantwoordelijk stellen voor het oplopen van de staatsschuld. De begroting voor 2013 wordt bv opgesteld door het huidige demissionaire kabinet, maar de gevolgen zijn pas merkbaar als er een nieuwe regering is. Als door de begroting 2013 de staatsschuld oploopt in 2014, is dat dan de schuld van de nieuwe regering? Maatregelen die door het ene kabinet worden genomen, hebben vaak pas zichtbare gevolgen als er al een ander kabinet is aangetreden. Ook neemt de staatsschuld sneller toe als het conjunctureel tegenzit. Zo hadden de kabinetten Lubbers te maken met een serieuze recessie, terwijl het onder het kabinet Den Uyl economisch veel beter ging. Ander voorbeeld: De huidige regering heeft zich via het ESM voor miljarden garant gesteld voor de staatsschuld van o.m. Griekenland. Mocht Griekenland onverhoopt failliet gaan, dan worden die garanties aangesproken en schiet onze staatsschuld omhoog boven de 100%. Daar kan een toekomstig kabinet dus mee geconfronteerd worden, maar is dat dan ook hun verantwoordelijkheid/schuld? Zo'n lijstje zegt me dan ook niets.

Michel, Meestal wordt de STAK bestuurder en zijn de bestuurders van de STAK dan indirect aansprakelijk. Zie art. 35 lid 5 letter c van de Invorderingswet. Sowieso heeft de STAK stemrecht en dat impliceert dat de bestuurders van de STAK mede-beleidsbepalers zijn. Als ik het verkeerd zie, hoor ik het graag. Odeon

Beste Gotcha, De verwarring is ontstaan, omdat je niet duidelijk was in je openingspost. Het maakt immers verschil uit of je je aandelen overdraagt aan een normale Stichting of een Stichting Administratiekantoor (STAK). Het verschil is dat een normale Stichting geen aandelen uitgeeft en dat een STAK de aandelen omzet in certificaten. Zie de uitleg van Michel S. Er is dus sprake van een STAK. Ido heeft het over de civiele aansprakelijkheid, maar daarnaast is er ook nog de bestuurdersaansprakelijkheid (bestuurders kunnen bij wanbestuur hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden voor de belastingschulden van de NV). Deze bestuurdersaansprakelijkheid voorkom je niet door een STAK. De bestuurdersaansprakelijkheid gaat over op de bestuurders van de STAK. Daarnaast geldt de bestuurdersaansprakelijkheid ook voor gewezen bestuurders, onder wiens bewind de belastingschulden zijn ontstaan en voor mede-beleidsbepalers (ook al zijn ze geen bestuurder in formele zin). Met name op grond van die laatste bepaling kunnen u en uw vrouw eventueel aansprakelijk gesteld worden. Ik ben benieuwd waarom jullie voor de rechtsvorm van de NV gekozen hebben. Dit is nl geen gebruikelijke rechtsvorm in het MKB. Als je voor een BV-structuur had gekozen, hadden veel van jullie problemen op eenvoudige manier opgelost kunnen worden door middel van de flex-BV (ingangsdatum 1 oktober). Succes, Odeon

Beste Romagoal, Ik begrijp niet wat je met die jaarlijkse bijdrage bedoelt. Toch niet de verplichte bijdrage voor de KvK, want dat heeft niets met sociale zekerheid te maken. In Nederland zijn de sociale verzekeringen onderverdeeld in werknemers- en volksverzekeringen. Als ZZP-er betaal je alleen mee aan de volksverzekeringen. De bijdrage voor de volksverzekeringen zit verdisconteerd in het tarief voor de inkomstenbelasting. Je krijgt dus geen aparte aanslag voor de volksverzekeringen. Voor zaken als ziekte, arbeidsongeschiktheid en pensioen (boven het staatspensioen, de AOW) dien je je apart te verzekeren. Ook voor de ziektekosten dien je een aparte verzekering af te sluiten. Voor uitgebreide informatie over de sociale zekerheid in Nederland kun je bij de SVB terecht http://www.svb.nl/int/nl/bbz/index.jsp Succes, Odeon