Joost Rietveld

Het ligt subtieler maar de uitkomst blijft hetzelfde: Uit de brief van 3 december 2024 blijkt dat de toezeggingen niet alleen betrekking hebben op de premies werknemersverzekeringen, maar ook op de loonbelasting en premies volksverzekeringen. Immers, "in aanvulling op de toezeggingen uit de brief van 15 november" wordt toegezegd om “naheffingsaanslagen en boetes van de zijde van de Belastingdienst als gevolg van niet-naleving van de Wet DBA" over te nemen. Onder deze naheffingsaanslagen vallen ook naheffingsaanslagen loonbelasting. Daarnaast geldt dat loonbelasting en premies volksverzekeringen kunnen worden verhaald op schijnzelfstandigen En dat laatste gebeurt nu, terwijl de fiscus wist dat ze schijnzelfstandigen inhuurde

Klopt

De overheid heeft ze - bewust en met alle kennis terzake - als schijnzelfstandigen ingehuurd. Dat wist MinFin. Nu maak je dus van het toeslagenschandaal het "schijnzelfstandigen die in opdracht van MinFin het toeslagenschandaal aan het afwikkelen waren-schandaal" Dit doet echt pijn aan je hersenen

Wat een matennaaiers. Beschamend. En dan vraagt de overheid zich af waarom er zo weinig vertrouwen vanuit de burger is. Ze staan het letterlijk, eigenhandig af te breken!

Verdien je met deze werkzaamheden dan minder dan 58k? Overigens is er nog wel een nuance: toen het belastingverdrag met de VS gesloten werd, bestond het DGA-loon nog niet. Dat betekent dat de VS nooit expliciet heeft ingestemd met de toepassing van het DGA-loon in situaties waar het Verdrag op ziet. Dus het DGA-loon zelf, is dan waarschijnlijk niet van toepassing, maar inkomen dat de LLC aan jou betaalt, is wel gewoon belastbaar in Nederland

4,9% is geen aanmerkelijk belang, dus dat kan werken voor je. Maar je wilt toch ook beloond worden voor je arbeid?

Hoi John Je hebt dan inderdaad een aanmerkelijk belang in een BV, naar buitenlands recht. Ga je dan vervolgens vanuit NL arbeid voor verrichten voor de LLC, dan heb je je inderdaad te houden aan het NL DGA-loon.

Idd

Niet iedereen gebruikt de globalisatie 😉

@StevenK uiteraard kan dat ook, hoewel de hoogte van de omzet dan nogal vertekend is. Dan zou namelijk alleen de winstmarge omzet zijn (en trek je de inkoop niet apart af). Of @Ryan16600 's voorbeeld. Kan ook. Waar je altijd wel alert op moet zijn, is dat bijvoorbeeld voor de KOR regeling de gefactureerde omzet telt, dus zonder de marge BTW eruit te halen. Vandaar mijn geitenpaadje

Overige kosten. Tja, literatuur, geen idee. Volgt m.i. uit de logica dat je omzet het gefactureerde bedrag is, dus dan moet de marge BTW wel in de kosten

Welkom. Nobele gedachtengang. Maar draai het eens om: als jij ook 5 maanden niet gaat werken maar fulltime vader bent, dan is het financiële speelveld weer gelijk... Ik gok verder dat jullie niet in gemeenschap van goederen zijn gehuwd (anders was dit geen issue), dus alsnog een huwelijkse gemeenschap aangaan, lost dit ook op

Onder de margeregeling zet je geen BTW bedrag op je facturen. Dus je omzet is het bedrag dat je op de facturen hebt gezet. Er wordt immers geen BTW berekend naar de klant toe. De marge-btw die je vervolgens afdraagt, boek je als kostenpost in de inkomstenbelasting

beste Lindsay De omzet is gewoon wat je gefactureerd hebt aan je klanten. De BTW die je over de marge hebt afgedragen speelt daarbij geen rol.

privé

Dat hangt er vanaf in hoeverre de hypotheek voor het zakelijke pand het inkomen in de holding drukt. Zolang de bank die jullie privé hypotheek regelt, uit de cijfers van de werk BV en holding BV kan opmaken dat de zakelijke hypotheek het looninkomen uit de holding niet negatief beinvloedt, dan zal het geen probleem moeten zijn. Wel slim om beide hypotheken dan door dezelfde adviseur te laten doorrekenen. Zo voorkom je misverstanden.

Met welke oplossing zou je tevreden zijn?

Dat ligt iets genuanceerder, zie onder andere dit artikel met daarin deze passage: De Hoge Raad stelde namelijk dat soms afgeweken moet worden van de hoofdregel als sprake is van uit de ondernemingssfeer stammende onzekerheden omtrent de afwikkeling van dat bedrijfsmiddel. Dan blijft dat vermogensbestanddeel behoren tot het verplichte ondernemingsvermogen. Dit geldt altijd als het bedrijfsmiddel na de staking wordt aangehouden in afwachting van een geschikte gelegenheid tot verkoop (Hoge Raad 29 januari 1997, nr. 31 822, LJN: AA2087, BNB 1997/144). Dit doet zich dus ook voor indien, voordat de onderneming gestaakt wordt, al activiteiten ondernomen werden om op termijn tot een verkoop te komen die waarschijnlijk leidt tot een hogere verkoopopbrengst. Over een dergelijke situatie sprak zich het Gerechtshof Arnhem uit op 6 maart 2012 waardoor een nagekomen verkoopresultaat alsnog als stakingswinst belast werd (ECLI:NL:GHARN:2012:BV9126). In zo’n situatie kan dat bedrijfsmiddel niet tot het privévermogen worden gerekend met alle mogelijke fiscale gevolgen van dien.

beste pensioen, welkom De stakingswinst is (o.a.) het verschil tussen de marktwaarde van het pand en het bedrag waarvoor het in de boekhouding staat. Doorgaans laat je dit taxeren als er geen verkoop plaatsvindt. Het is mogelijk, in overleg met de fiscus, om in afwachting van een beter verkoopmoment, de belastingheffing uit te stellen.

Dank @wimj , ik zit alleen momenteel nokvol met werk dus een mediationklus of taxatieopdracht past er helaas niet bij

Oef wat een slechte bluf; jij moet helemaal niks. Hij kan jou op geen enkele manier dwingen om jouw aandelen aan hem over te dragen of zijn aandelen van hem te kopen. Sterker nog: zolang jij gewoon blijft waar je staat, kan hij ook niks met de opdrachten in de huidige BV. Die zijn immers van de BV. Zou hij buiten jou om een nieuwe BV starten en de opdrachten overhevelen naar die BV, dan heb je meteen grond voor een schadeclaim tegen hem en zijn nieuwe BV. Het is heel simpel: hij wil van jou af terwijl er een mooi bedrijf ontstaat: that's gonna cost him

En is het ook 👍

Goedemorgen Amber, Welkom op HL De quote hierboven is het enige dat je hoeft te doen. De investering in de VOF komt niet terug in je eenmanszaak. Je hebt twee ondernemingen naar elkaar.

Je kunt hem vragen om een bod te doen op jouw aandelen, waarbij je vast kunt aangeven dat je verwacht dat dat bod de potentie reflecteert.

deze redenering is wel een gevoelige voor de toekomst. Hij is kennelijk van mening dat hij meer waard is voor de BV dan jij. Hooguit trek je dat gelijk als jij een even grote opdracht scoort. En wat ga je daarna dan weer doen? Geeft hij die aandelen dan weer terug? En als jij daarna een grote opdracht scoort, krijg jij dan aandelen van hem? Dit is een wankele basis voor een samenwerking. Mijn eerste werkgever was een financieel advieskantoor met 2 vennoten: 1 regelde alles intern (personeel, polissen, contracten met banken en verzekeraars) en de ander was vrijwel altijd op pad om financiële producten te verkopen. Aandelen waren 50-50 verdeeld, omdat ze de BV samen waren begonnen en ze samen hadden afgesproken dat ze even belangrijk zijn. Het zou toch bizar zijn als de verkoper van de twee meer aandelen zou eisen, omdat hij het leeuwendeel van de omzet binnenbracht...?!