Joost Rietveld

Dit is zeker niet duur! Voor 140 per maand worden dus 8 verkoopfacturen ingeboekt, 10 kostenfacturen, wordt de aangifte BTW gedaan en krijg je eens per jaar een jaarrekening, aangifte IB en een verse VAR. Als ik het uurloon stel op 50 euro, dan werken ze dus 34 uur voor je op jaarbasis, dus nog geen 3 per maand. Dat lijkt mij alleszins acceptabel gezien de omvang van de werkzaamheden. Dit gezegd hebbende, heb ik natuurlijk geen inzage in de kwaiteit. Een adviseur die ook fiscaal pro actief adviseert, zal duurder zijn dan een boekhouder die alleen de cijfers regelt. Simpelweg omdat de fiscalist bij de eerst genoemde een hoger uurtarief heeft (zeker wel 90 euro) dan een boekhouder. Groet Joost

Phiebe Je kunt niet lenen van de BV tegen 3%! Je moet niet kijken naar spaarrentes, maar naar kredietrentes als het op de zakelijkheid aankomt! Je leent immers van de BV. De BV moet je zien als het zakelijk gelijke van een bank. Dus dan gelden andere rentes (5% met onderpand en 8 tot 10 % zonder onderpand). Je vergelijking gaat dus beslist niet op. En ik schrijf het nog 1 keer: lenen aan privé betekent dat de BV een vordering houdt op jou. Als je die om welke reden dan ook niet in kunt lossen, dan komt de fiscus alsnog langs. Groet Joost

Beleggingsverlies wordt uiteraard elk jaar bepaald. Of je een deel van de periodieke uitkeringen prijs moet geven, zal pas blijken op het moment dat je tekort komt...dat kan dus nog jaren duren. Het doelvermogen is dus niet beslissend in deze. Als je op 65 50.000 minder hebt dan de stand van de reserve, dan kun je in de uitkeringsjaren alsnog wellicht dat tekort inlopen. Pas bij de laatste termijnen zal blijken of je wel of niet alle beoogde uitkeringen kunt betalen. Groet Joost

Hoi Sjoerd Yep, alles m.b.t. privé via de Holding regelen. Een hypotheek geeft als DGA meer werk omdat de bank ook wil inzien hoe het met de onderliggende BV´s gaat. Oftewel: toon maar aan dat je die managementfee ook op de lange termijn blijft ontvangen. Als de cijfers van de onderliggende BV's niet zo best zijn, dan wordt een financiering in privé dus ook moeilijker. Daarbij doet het niet ter zake of je bij een werk BV in loondienst bent of bij een holding. De uiteindelijke inkomsten komen natuurijk uit de werk BV. Groet Joost

Hoi Michael, Man. Fee is niet overbodig. Daaruit betaal je immers jouw salaris in de holding. Alleen de werk BV draait op voor de sociale premies. Groet Joost

Hoi Michael Hier worstelen veel DGA's mee. Wel een 100% belang in de eigen holding, maar een minderheidsbelang in de werk BV. De managementovereenkomst kan dus opgezegd worden. Ergo: in jouw holding niet verplicht verzekerd, maar via de werk BV wel. Dan vindt er een splitsing plaats van loonheffing en premieheffing. De werk BV betaalt de premieheffing over jouw salaris, dat je uit jouw holding geniet. Groet Joost

Hoi Wim Met mijn laatste opmerking haakte ik enkel in op de vraag van Kees. Jouw uiteenzetting klopt dus. Groet Joost

Hoi Margarino, Een nihil verklaring insturen is wel het slechtste wat je had kunnen doen! Als jouw stamrecht BV verlies maakt (wat aannemelijk is), dan wordt dat verlies nooit genoteerd en zal dat verlies dus ook nooit in aftrek gebracht kunnen worden op toekomstige winsten. Zorg dus alsnog voor correcte VPB aangiftes over de verstreken jaren! Zo wordt het compensabel verlies alsnog geregistreerd en kun je dat met positieve inkomens in de komende 9 jaar verrekenen, wat weer VPB scheelt. Nu ik jouw vraag lees, kan ik niet nalaten om te vragen: wat weet je eigenlijk van de fiscale verplichtingen die aan een stamrecht BV kleven? Ben je daar wel over ingelicht door de adviseur destijds? Groet Joost

Hoi Francois, Lastige situatie waarin je zit. Ik zal er geen preek over houden, maar je vertellen hoe het zit: Toen je het geld van de BV leende om privé te beleggen, is in een overeenkomst van geldlening waarschijnlijk opgenomen dat je enige vorm van zekerheid gesteld hebt vanuit privé aan de BV. Denk dan aan de overwaarde op een woning oid. Nu privé het geld weg is, kan de fiscus bepleiten dat je onzakelijk gehandeld hebt en dat je alsnog moet afrekenen over de toekomstige periodieke uitkeringen. In eerste instantie zullen ze hier de BV op aanspreken, maar dan zijn ze al te laat. Als je persoonlijk failliet gaat, dan zal de curator de BV ontbinden. Als die nu leeg is, is dat alleen maar een kostenpost, dus daar wordt een einde aan gemaakt. De fiscus kan zich dan (als ze scherp zijn) voegen in de rij schuldeisers. Zij zijn dan preferent schuldeiser, dus schulden aan de fiscus worden het eerst betaald. Als daardoor andere schulden open blijven staan, dan herleven die schulden weer als het faillissement opgeheven wordt bij gebrek aan baten. Als dat gebeurt, is alleen de WSNP nog een manier om schuldvrij te komen. Als je wat meer gegevens kunt geven via PM, dan kan ik je wellicht meer vertellen over de gevolgen van de situatie waarin je zit. Sterkte in elk geval! Joost

Di Niente Als je alles in Italië opzet, wat wil je dan weten van ons Nederlanders? Ik denk dat je jouw vragen beter voor kunt leggen aan een Italiaanse adviseur.... ciao joost

Moet bekeken worden naar de feitelijke situatie. Als de DGA zijn eigen ontslag tegen kan houden, is hij niet verplicht verzekerd. Groet Joost

excuses. Goede tip Maarten! Groet Joost

klopt, maar het gaat niet om de DGA. Als TS in loondienst is bij de werk BV, dan is hij in die capaciteit geen DGA meer. Als de aandeelhouders van de werk BV besluiten dat hij als werknemer niet voldoet, dan is het einde dienstbetrekking. Tegen zijn zin of niet. Tenzij TS in de aandeelhoudersovereenkomst een veto heeft over zijn ontslag, wat ik niet aannemelijk acht. Bedoeld besluit stamt uit 1997 en ziet alleen op de DGA die in loondienst is bij een BV waarvan hij direct aandeelhouder is en er daarnaast andere aandeelhouders zijn. Groet en trusten (ik ga er maar eens in :P) Joost

Dit is wel een rente op een particulier deposito, ABN adverteerde er ook al mee. Bovendien is sinds 7 oktober 100K gegarandeerd. Dit geldt ook voor kleine BV's. Groet Joost

Met het schaamrood op de kaken ... dank je voor de correctie ! Reus! Foutje (dat is het) negeren is een kunde, een foutje erkennen is een kunst! groet Joost

Ciao Drammers01, Als fan van bella Italia juig ik jouw concept toe, maar 1 ding kan niet: een entiteit opzetten waarbij je de verschilen in wetgeving tussen NL en IT negeert. Daartoe is er een belastingverdrag tussen NL en IT. Je woont in Italia en hebt daar een onderneming? Waarom wil je in NL deze activiteiten ontplooien en waar en hoe? Denk je dan aan een vaste onderneming in NL? La tua reazione per favore... buona notte, Joost

Hoi Sjoerd Als je in loondienst blijft van de werk BV (ff lezen Kees en Aspon ;)), dan is de sociale verzekering verplicht. Je kunt dan immers door de aandeelhouders van de holdings ontslagen worden als werknemer in de werk BV. Je blijft dan wel eigenaar van jouw holding BV, maar actief ben je dan in het verband niet meer. Ik zou echter opteren voor een dienstverband bij jouw holding. Dit stelt je in staat om: - de managementfee te besteden naar eigen inzicht (salaris (fiscaal gunstig), auto, pc, telefoon, pensioen, etc.); - pensioen op te bouwen in de holding zonder dat er premie uit de holding naar een verzekeraar gaat; - de aandelen in de werk BV tzt belastingvrij (deelnemingsvrijstelling) te verkopen aan een derde; Je zult je dan wel privé moeten verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Vragen? vraag gerust verder. Groet Joost

Houdt wel rekening met de boekwinst op de verkoop van de BV als beide aandeelhouders hun AB verkopen aan de nieuwe holdings...is belast in box 2 met 25%. Je kunt beter de huidige BV via de notaris omzetten (statutenwijziging) naar een holding en dan onder de holding een nieuwe werk BV oprichten. Groet Joost

Mathias Als je inderaad in België woont, dan is dit forum niet voor jou. Er zijn wel HL-ers die wat weten van Belgisch fiscaal recht, maar of er kennis aan boord is van Belgisch familierecht en successie in België??? In NL kennen we geen familie BV zoals jij die bedoelt. En voor 80K lijkt mij een advies van een Belgische fiscalist geen overbodige luxe. Daarnaast is dit een forum voor ondernemers, deze vraag past daarin helaas niet. Adviezen aan Mathias kunnen via PM. Slotje? Groet Joost

Hoi Mir, Waarom laat je de auto niet op 16 januari 2009 op kenteken zetten? De rest BPM is na 9 jaar nog maar 10%, dus daar zal het nadeel niet in zitten. Groet Joost

Hoi Ruben Borrel in Utrecht ergens? Soort 2e HL offline meeting, nu ik de vorige gemist heb :-[ Groet Joost

Er komt dan wel een risico in beeld: als DGA de schuld aan de BV niet kan voldoen en de BV heeft een verplichting aan de DGA (lijfrente of stamrecht) dan is de DGA het haasje. groet Joost

Hoi Highio Op HL zijn we allemaal collega's :) TS geeft aan dat hij dit als hobby doet. Daarnaast speelt mee dat de winst op de verkoop van een bron van inkomen doorgaans onbelast is, tenzij die bron al zakelijk was om mee te beginnen. Een eigen woning genereert een inkomen (woongenot, belast middels het eigenwoning forfait), maar de winst bij verkoop is onbelast (bij de verkoop van een eigen woning, is het voordeel wellicht te verwachten, maar niet beoogd (je koopt immers voor het woongenot), tenzij je speculatief op de OG markt veelvuldig bezig bent). Zo gaat het ook op voor winsten bij verkoop van hobby activiteiten en de bron die die hobby mogelijk maakte. De criteria dat de verkoopwinst redelijkerwijs verwacht moest zijn en beoogd was, speelt daarin een grote rol. Door de verkoop aan een bedrijf, is er sprake van deelname aan het economisch verkeer. Temeer omdat TS zelf al geld verdiende met de website. Maar je moet ook onderscheid maken tussen de website (wat je op je scherm ziet, wat hier dus niet verkocht wordt) en de domeinnaam (de URL die verkocht wordt). Als de website de inkomsten genereert, dan kan de domeinnaam nog steeds waardeloos zijn totdat iemand daar wel geld voor over heeft. Dat is precies wat er nu gebeurt. Nu bij aanvang van de registratie die domeinnaam op zich niet een te verwachten verkoopwinst herbergde, kan de fiscus niet anders dan de winst onbelast laten. Al zeg ik het zelf: deze constatering is wel erg essentieel en ontgaat de fiscus beslist. Die zien een website en URL als een geheel! @Riverenco: Mocht de fiscus dit standpunt alsnog afwijzen, reageer dan even. Ik kan dan wel een bezwaar regelen waarin ik het standpunt fiscaal onderbouw. Groet Joost

Het permanent verhuren maakt ook niet echt uit. Het gaat erom of je meer dan normaal vermogensbeheer pleegt. Dus regel je zelf de verhuur, doe je het onderhoud zelf, etc. Dan kan wellicht box 1 in zicht komen...(huur belast met IB, kosten aftrekbaar). Het BTW verhaal moet je hier los van zien. Voor de IB kan de schuit dus box 3 zijn en voor de BTW weldegelijk zakelijk. Dan is inderdaad vereist dat jullie alle vijf een BTW nummer aanvragen en ieder een vijfde deel van de BTW afdraagt (omzet verhuur is belast, BTW op kosten is aftrekbaar). Daarnaast geeft eenieder voor 1/5e de (markt)waarde van de schuit in box 3 aan. Groet Joost

Hoi gvs, De oprenting verlagen naar 5% kan al zonder problemen. Renteloze hypotheek gaat problemen geven. Dat is namelijk niet zakelijk. Afwaardering van de stamrechtverplichting wegens niet voor verwezelijking vatbare verplichtingen is mogelijk, mits de voorgeschiedenis zakelijk is. Het feit dat je vanuit privé nooit rente betaald hebt aan de BV gooit dan erg veel roet in het eten (de BV heeft immers om onzakelijke reden inkomsten gemist). Ik PM je even, omdat dit toch wel erg privé wordt. Groet Joost