Joost Rietveld

Hoi Lotta Als de betaling van de hypotheekrente en de lasten verbonden aan het huis (OZB, verzekeringen etc.) echt door haar betaald worden en hij heeft geen inkomen, dan is er waarschijnlijk geen vuiltje aan de lucht. Als hij als loodgieter weer aan de slag gaat (waarom was hij ooit failliet gegaan?) dan kan hij niet volstaan met drie klusjes hier en daar voor 2.000 euro en dan 20.000 verdienen bij zijn partner. Hij zal minimaal 30% van zijn verdiensten bij verschillende opdrachtgevers moeten halen en dus maximaal 69% bij 1 opdrachtgever. Echter, als hij via de onderneming van zijn vrouw kan werken, waarom contracteert hij die opdrachten dan niet gewoon via zijn eigen eenmanszaak? Heb je ook geen gezeur met veel verdienen bij een opdrachtgever. Uiteraard moet zij dan wel volharden in het zelf betalen van de huislasten! Echtscheiding lijkt me niet nodig, zolang ze maar goed zorgen dat de woonlasten gescheiden betaald worden door haar en hij gewoon voorziet in zijn eigen levensonderhoud. Groet Joost

Hoi Van Loon, Ja, je kunt het aan privé lenen, dan aan de BV 5% betalen en zelf 6% ophalen, hoewel ik die 6% spaarrente nog niet ben tegengekomen... Je hebt dan een schuld aan de BV in box 3 en een evengroot spaarsaldo. Per saldo is de heffing dus nihil in box 3. Let wel: blijf dan ook van het geld af. Dat geld heeft maar 1 doel: het moet ooit terug in de BV! Doe dit in elk geval nooit als je privé ook nog een onderneming hebt. Groet Joost

Zoals Ronaldinho terecht opmerkt, wat is de rechtsvorm, welk land en bezit de NL vernnootschap de aandelen? groet Joost

klopt, maar inkomensnivellering wordt dan moeilijker. De sterkste schouders dragen bij een vlaktaks naar verhouding minder bij...

Hoi Lotta Vreemd dat er nog geen reactie is, maar here goes: Ja, dat is inderdaad het geval. Als de lasten van het huis uit de gedeelde pot betaald worden, dan hebben die huwelijkse voorwaarden geen zin. is dat wel zo'n goed idee? Hij kan namelijk met 1 opdrachtgever niet als zelfstandige werken. De fiscus maakt daar een dienstverband van. En hoe verhoudt zijn loodgieterswerk zich dan tot haar werkkledingbedrijf? Groet Joost

ach ja ;), de vlaktaks Goed idee, maar niet werkbaar in een land waarin inkomensnivellering aan de orde is en er met name een sociaal draagkrachtbeginsel geldt. Dit nog los van de stimuleringsmaatregelen en ontmoedigingsbeleiden. Idd, politiek! Enne, werkloos word ik nooit, al zou er een vlaktaks komen. Fiscaal advies en ondernemersadvies blijft altijd. trusten

Hoi Maarten Het zal je tegenvallen hoeveel ondernemers weten van hun financiën en hoe goed ze daarover geïnformeerd worden door hun adviseur/boekhouder. Ik train onze administratief medewekers zodat ook zij zien wat de signalen in de boekhouding zijn die de adviseurs moeten oppakken. Proactief begint bij de boekhouding en niet bij de jaarcijfers! Groet Joost

Hoi Vincent, Om welke reden is het geld dan naar de buitenlandse vestiging gegaan? Is de buitenlandse vestiging een zelfstandig rechtspersoon? Als de buitenlandse vestiging aldaar onderworpen is aan de buitenlandse VPB, dan is zij dus een zelfstandige eenheid in het buitenland. Eventueel geld dat door de NL BV naar het buitenland gaat zonder tegenprestatie is dus een lening. Is er wel een dienst verricht voor deze betalingen, dan is het omzet voor de buitenlandse vestiging. Groet Joost

Hoi Kees Eigenlijk onderschrijf je precies mijn stelling. Het gaat hier om honderden aangiften die erg extreem zijn. Waarschijnlijk ingegeven door idioten :P die ook dachten te kunnen profiteren van de man die een tikfout maakte en 3,4 miljoen hypotheekrenteaftrek claimde in plaats van 3400 euro en nog gelijk kreeg ook (http://frontpage.fok.nl/nieuws/73471). Dat brengt vaak een reactie te weeg van: "ik ga dat ook proberen en omdat ik dat niet doe bij de hypotheek, maar bij de studiekosten, ziektekosten, etc. wordt ik rijk!". 600 Aangiften op 7 miljoen stuks is echt een druppel. Dat is 0,00085%. Uiteraard zijn de systemen er nu zo op ingericht dat dit niet meer kan. Dat deze mensen strafrechtelijk vervolgd zullen worden, zegt al genoeg. En die hamer komt erg hard neer! Het gaat juist om de mensen die slimmer zijn en zich in weten te houden door juist elk jaar een paar duizend te verdienen uit jouw en mijn belastinggeld. Gewoon genoeg frauderen dat het niet opgemerkt wordt en zo 3K in de zak steken. Je kunt het ook zo zien: 3600 euro fraude onopgemerkt = 300 netto per maand = veelal 550 bruto. Krijg dat maar eens van de baas..... ciao Joost

PS: Als de voorlopige aanslag voor 1 juli wordt opgelegd, dan mag je deze in termijnen betalen tot en met december van dat jaar, maar nog steeds zonder rente. Zie de ongelijkheid met een aanslag van na 1 juli. Ik gok op een aanpassing van de Wet in het nadeel van de belastingbetaler! Wellicht dat er straks ook een rentecomponent opgenomen wordt in een voorlopige aanslag die wel voor 1 juli opgelegd wordt, maar die je in termijnen tm december betaalt. Groet Joost

Stien geeft het exact juist aan. Ondanks dat er Hoger Beroep loopt in deze zaak: maak altijd bezwaar tegen een verlaging van een voorlopige aanslag die na 1 juli gehonoreerd wordt en verwijs naar: Rechtbank Breda 3-7-2008, nr. 07/5465 Zo verspeel je je rechten niet, maar moet je helaas wel wachten op het Hoger Beroep. Overigens is het de verwachting in de fiscale praktijk dat het Hoger Beroep faalt en de belastingbetaler dus ook heffingsrente vergoed hoort te krijgen over verlagingen van voorlopige aanslagen die opgelegd worden na 1 juli van het belastingjaar. @TS: als je die rente wilt voorkomen, zorg dan voor een afdoende voorlopige aanslag voor 1 juli van het lopend jaar. Die kun je immers zelf aanvragen. Groet Joost

Hoi Hans, Anna lees je mee? Ik benader dit als fiscalist omdat InDat de procedure hoogstwaarschijnlijk op fiscaliteit gewonnen heeft. Dat deze werkvorm bestond is mij bekend, maar ik zie op de site wel dat het een eenzijdig InDat voordeel is. InDat heeft de goedkeuring, maar dat wil niet zeggen dat dit systeem onverkort door derden gebruikt kan worden! Een beroep op het gelijkheidsbeginsel faalt snel omdat er tussen InDat en een procederende willekeurige derde veel verschillen bestaan in de bedrijfsvoering. Dat het om datatypistes en kantoorhulpen gaat, zal beslist meespelen. Dit zeker in het kader van vrij komen en gaan. Dat impliceert dat hun diensten niet gebonden zijn aan deadlines van hun opdrachtgevers. Een willekeurige ondernemer die een vrije werker zoekt voor bijvoorbeeld naaiwerkzaamheden van gordijnen, loopt al veel sneller aan tegen leveringsverplichtingen en dus deadlines waarbij een vrije werker dus geen oplossing is. In het geval van Anna zullen de inpakwerkzaamheden beslist een link hebben met leveringsvoorwaarden en termijnen, waardoor de vrije werker toch echt moet komen inpakken voordat een levering per datum X toegezegd is. Zo kan de fiscus ook stellen dat magazijnwerk simpelweg noodzakelijk is en niet vrij in tijd gedaan kan worden omdat een ordelijke magazijn nu eenmaal bijdraagt aan tijdige leveringen en correct ingepakte bestellingen. InDat heeft het goed voor elkaar, maar dat duurde niet voor niets 4 jaar aan procedures. Ik durf een vrije werker dan ook zeker niet aan te raden aan iedereen (eerder aan weinigen, sorry). Dit is een dermate specifieke afwijking van de wet LB dat je dit alleen kunt doen als het vrije komen en gaan compleet los staat van jouw verplichtingen als ondernemer richting jouw afnemers of leveranciers. Groet Joost PS: Hans. Ik zie de reactie van jouw kennis graag tegemoet. Ben nieuwsgierig naar zijn opvatting juist omdat hij zijn gelijk heeft gekregen.

Hoi Anna Vraag dit nou eens aan een fiscalist en niet aan een accountant. ;) Accountants zijn vaak niet bekend met fiscale details. Het gaat niet om € 1000. In die trant kun je het in 2 hoeken zoeken: - de werker die diensten bij jou thuis (particulier) verricht zoals tuinieren en schoonmaken. Als zij minder dan 4 dagen per week dit werk verrichten (ongeacht het aantal uren per dag) dan moeten zij zelf hun inkomen daaruit aangeven in hun IB aangifte. Als jij een zakelijke opdrachtgever bent, dan gaat dit dus niet op. - de vrijwilligersvergoeding van stichtingen ad 1500 euro per jaar. Beiden zijn dus NVT. De grens van 1000 euro stamt wellicht uit een ver verleden, maar bestaat echt al jaren niet meer. groet Joost

Hoi Sarek, Leuke bijdrage waar ik graag op inhaak. Nog deze week: fiscus keurt een stamrecht (belastingvrij storten van een ontslagvergoeding in een rechtsperoon) af omdat die rechtspersoon een LTD (gewoon in NL gevestigd) is. Daarbij wordt de slimme opmerking gemaakt dat de oprichter zich wellicht vergist heeft met een besluit uit 2008 dat buitenlandse penisoenverzekeraars toelaat. Enfin, bezwaar gemaakt omdat: 1. het hier helemaal niet gaat om pensioen. 2. de LTD sinds het Aspire arrest uit 2003 een toegelaten rechtsvorm is in NL. Betreffende ambtenaar krabbelt over de telefoon terug en geeft (jammer dat hij geen webcam had) ongetwijfeld tomaatrood toe dat hij fout zat. Dit is niet alleen illustratief voor het gebrek aan kennis, het geeft ook haarfijn aan dat er beslissingen genomen worden door ambtenaren die dus niet eens weten dat ze niet weten hoe het zit. En zo gek is dat in deze tijd niet. De advieswereld slaat elke HBO-er en WO-er aan de haak in de fiscale wereld. Wat houdt de fiscus over? Interne scholing en de oude garde waar de kennis wel is. Die oude garde gaat langzaam aan met pensioen en de jongelingen worden uitgelachen door de advieswereld. Om nog niet te spreken over de kostenvergoedingen die de fiscus moet betalen omdat er onjuiste beslissingen genomen worden die tot bezwaren leiden. In de aanslagregeling vertrouwt de fiscus op de automatisering. Dat scheelt de belastingbetaler miljoenen aan arbeidsloon (dat zeker) en maakt het proces een stuk sneller, maar de computerfouten stapelen zich op en juist dat komt in de media. Daarnaast ziet de computer weinig! Een vordering in box 1 afboeken van 100K bleek geen aandachtspunt voor de computer, waardoor mijn cliënt die afwaardering binnen heeft en de fiscus er nooit meer op terug kan komen! De afwaardering is weliswaar fiscaal juist, maar het werd dus niet eens 'gevlagd' door de pc. Net zo min als mijn hypotheekverhoging wegens verhuizing naar 4 keer de oude hypotheekhoogte (toen ik nog alleen woonde ;) ) Of zou het zo zijn dat de computer zo veel 'vlagt', dat het personeel het niet bij kan houden en ze dus maar selectief controle verrichten op gevlagde aangiftes???? En ja, de bankfunctie is verleden tijd. De fiscus is geen bank. Heb je schulden, dan ga je maar een lening aan of verkoop je je huis voor de overwaarde. Niet best als je inderdaad bedenkt wat de fiscus ophaalt aan toekomstige belasting als ze die ondernemingen helpen overeind te blijven! Groet Joost

Heerlijk verhaal Ruben! Wel een enorme misser in jouw redernatie ;). Het VPB tarief is voor de meeste BV's thans 20% :P Ik zou eens moeten werken aan een model om deze redernatie toe te passen op de omzetting van een EMZ naar een BV. Die wordt nu alleen vanuit (veelal) fiscaal oogpunt benaderd. En aangezien je in een BV niet alle winst (voor salaris) als salaris hoeft op te nemen, blijft er geld over. Eigen vermogen dat in verhouding tot het vermogen in een EMZ oploopt bij een salaris dat lager ligt dan de winst (voor salaris uiteraard). Dat heeft ook een grote invloed op de waardering en dus de goodwill! Ik ga even bomen na de koffie van zaterdagochtend. ciao Joost

Ik zou heel erg kritisch kunnen zijn na ons gesprek van vanmiddag (genoeg koffie gehad?), maar ik krijg er geen speld tussen. Top uitleg van de DCF. Lees jij soms nog de Jip en Janneke? LOL

Wat een bespottelijke reactie! Blijkbaar had de man geen zin om zich erin te verdiepen, want zijn antwoord raakt kant noch wal. Een ding heeft hij gelijk in: het wordt met de aangifte IB rechtgezet. Maar laat jou partner zich dan vast voorbereiden op een bijbetaling van ruwweg € 6.000. groet Joost

Plus dat in de LB wet expliciet is opgenomen dat aannemers van werk, niet zijnde ondernemers, fictief in dienstbetrekking staan tot hun opdrachtgever. Als de fiscus dus hun VAR WUO onderuit haalt dan komen ze bij jullie de LB heffen... groet Joost

zo maagdelijk is fiscaal advies ook weer niet. De sport is om het grijze gebied goed te benutten. ;D

Dan kan jouw partner beter even toelichting halen bij de fiscus. Schriftelijk en een kopie van de aanslag meesturen. Groet Joost

Maarten Als je een eigen holding hebt en voor een werk BV werkt, dan neemt de werk BV de opdrachten aan en voert die het werk uit. Als er iets misgaat en je wordt aansprakelijk gesteld, dan kan de wederpartij alleen de werk BV aansprakelijk stellen en is dus het vermogen in de holding BV vrij van ellende. Groet Joost

Hoi Bob Ik ga jouw vragen even op volgorde af. 1. het kost je op voorhand niets aan belasting. Je wordt (zonder eigen holding BV) aandeelhouder waardoor dividend belast wordt tegen 25% in box 2 en salaris uit de BV tegen de gangbare IB tarieven. Als je in de toekomst de aandelen weer verkoopt, dan moet je 25% afrekenen over de waarde bij verkoop minus de waarde bij koop. Overigens is de volgorde eerst salaris en dan dividend. 2. dit vereist professioneel advies en begeleiding. Een notaris moet jouw BV oprichten en zorgen dat jouw Holding BV het deel van de aandelen in de werk BV koopt. Daarnaast zijn enige overeenkomsten vereist (arbeidsovereenkomst, pensioenbrief, managementovereenkomst en een aandeelhoudersovereenkomst) en moet alles fiscaal optimaal afgestemd worden. 3. aandelen kopen met een lening uit zijn holding klinkt goed, mits de resultaten zodanig zijn dat je die lening ook kunt betalen incl. rente. 4. voor de waardering van de aandelen zijn helaas talloze methodes beschikbaar. Je geeft zelf aan 70 tot 90K. Veelal is het een kwestie van rekenen of je dat aanbod acceptabel vindt. Je moet die lening kunnen betalen, zelf kunnen leven (salaris), de kosten van jouw holding betalen, etc. 5. Als je die 10% zonder eigen holding koopt, dan ben je veelal idd privé aansprakelijk. Daarom is een eigen holding ook een goed idee. Met een eigen holding beperkt die aansprakelijkheid zich tot de werk BV. Daarnaast kun je in de Holding pensioen opbouwen, zelf jouw salaris vaststellen binnen fiscale normen en de aandelen in de werk BV verkopen zonder belastingheffing (zgn. deelnemingsvrijstelling). Dit zal ongetwijfeld nieuwe vragen geven. Stel ze! groet Joost

Hoi Martijn Aan wie verstuur jij de factuur? USA onderneming of is jouw opdrachtgever NL of EU? Groet Joost

om het volledig te maken (no offence Kees): De waarde van de aandelen in de BV vallen idd in box 2 en genereren daarin geen inkomen. groet Joost

In tegendeel. Door de kredietcrisis zie je de geboden rentes juist omhoog gaan! Banken hebben geld nodig, dus gaan de rentes omhoog. ING en ABN bieden een zakelijk deposito van 1 jaar tegen 5,2%. Spaarrente is ook zakelijk al minimaal 4%. Geen zakelijke reden dus om er 3% van te maken. Wat en waarom leen je overigens van de BV? Groet Joost