Karel Stromph

Marco, Nog even. Ik realiseer me dat ik op dat moment, dat ik het geld kreeg (april 1998) wellicht niets of heel weinig hiervan in het bedrijf gebracht heb, en dat dit vrijwel altijd het geval zal zijn met Bbz gerechtigden van bestaande bedrijven. Ik kan het nazoeken in de oude archieven, maar die zijn zowel fysiek als in tijd ver weg. Ik heb de ondersteuning in juli 1997 aangevraagd en kreeg hem pas in april 1998. De gemeente heeft heel dapper 9 maanden gerekt. Mij probleem was dat de rechter mij een 2 jaar durend concurrentiebeding had opgelegd omdat de BV waarmee ik zo'n contract had overgegaan zou zijn op een firma. Mijn contract zou louter daardoor overgegaan zijn. Volstrekt bezopen omreden dat een rechtspersoon niet op een firma kan overgaan. Edoch.... In de lening van fl. 50.000,-- zat geloof ik fl. 33.000,-- bestemd voor levensonderhoud. Wat moet ik met het geld doen in een bedrijf dat ik 2 jaar lang niet mag drijven? We hebben wel wat geld overgeboekt naar Cephal, het bedrijf van mijn vrouw, omdat zij niet onder het concurrenteibeding viel (het CB was uitsluitend tegen mijn persoon gericht). Maar Cephal was geheel buiten beschouwinggelaten door IMK enerzijds omdat IMK meende te moeten concluderen, dat CEPHAL diende om het concurrentiebeding te omzijlen (een vuige aantijging omdat Cephal ouder was dan het concurrentiebeding), anderzijds omdat zij een vrouw is en wellicht een bedrijfjejejeje wilde drijven zoals veel vrouwen uit higherlevel, voor eeen beetje bijverdienste, maar niet als een serieuze onderneming. Na 9 maanden zonder inkomen en nog 15 maanden in vooruitzicht, is dus fl. 50.000,-- bijna niets. Er was geen CENT uit de lening in het bedrijf (Stromph & Hartman ingebracht!!!), dat gebeurde pas een jaar later. De aqdministratuer waaraan je refereert heeft niets ingebracht. Av'é Karel

Beste Marco, Bedank voor je meeleven. Voorop stel ik dat een een Bbz lening NIMMER aan een bedrijf verstrekt mag worden. En dat is uiteraard niet gebeurd. Er mag geen hypotheek gevraagd worden bij een Bbz lening. LJN:AM2535 CRB 01/4071 NABW en 03/3336 NABW - 30 september 2007, Stromph tegen Haarlemmermeer (http://www.rechtspraak.nl/default.htm0 De rechters zeggen: 6 maart 2007 - 4 jaar later! Het College (B&W) heeft hierover meegedeeld dat kredietverlening vanuit het Bbz zowel aan de activazijde als aan de passivazijde van de balans moet worden opgenomen en derhalve neutraal uitwerkt. Met betrekking tot de ten behoeve van de gemeente Haarlemmermeer gevestigde hypotheek heeft de rechtbank overwogen dat het College aannemelijk heeft gemaakt dat deze tot uitdrukking komt in het bedrijfsvermogen. Jouw visie i.z. de adminitrateur (doe ik zelf) is onjuist omdat er hoegenaamd geen lening wordt ingebracht, want niet mogelijk (want door het bedrijf niet aangegaan). Het enige wat IK kan doen is GELD inbrengen via de rekening "onttrekkingen" (i.c. negatief want storting). Deze inbreng is variabel zowel in hoogte als in frequentie en alsook nog in richting: dus naar gelang de behoefte stort ik, haal ik af, verschillende bedragen. verscheiden keren. Het eigen vermogen stijgt en daalt door de mutaties. Mijn schuld jegens de gemeente blijft in tact - echter in privé. Dus de zaken(balans) heeft hoegenaamd niets te maken met mijn relatie tot de gemeente en dezer lening. Ook al wil de gemeente dat graag. Daar wringt de schoen: het IMK beweert dat deze SCHULD niet bestaat omdat - en ook volgens jouw lezing - "neutraal uitgewerkt" op de bedrijjfsbalans. Dus verduistert IMK mijn privéschuld en beweert dat het balansvermogen is wat het toont . Hierdoor word ik dubbel gepakt - immers het (de toename van) bedrijfsvermogen drijft op privéinbreng, die uit een schuld aan derden bestaat. Het vermogen op het bedrijfsbalans bestaat voor een groot deel uit deze schuld. Een en ander ten dienste van het ontnemen van mijn recht op rentematiging. Immers als de verhouding eigenvermoge:vreemdvermogen hoger is dan 30:70 GEEN recht op rentematiging. Mijn eigen vermogen werd volstrekt valselijk opgepompt tot boven de 40%. Zoals de rechtbank het hier formuleert is dus de lening verknokt aan het bedrijf en dier balans. Wat niet kan, wat niet mag en wat vooral niet IS. Een slag erger is, dat deze hypothecaire lening NIET bestaat. Immers dit was de eerste lening, een jaar later heb ik een tweede lening gevraagd en na 2 rechtszaken ook gekregen. Op 7 oktober 1999 heeft de gemeente een nieuw contract opgesteld en daarin heeft zij de restant van de oude lening en de nieuwe samengetrokken. Door deze indeplaatsstelling hield de oude op te bestaan. Voor deze nieuwe (en dus verhoogde) lening eiste ze een nieuwe hypotheek (en de oude niet doorgehaald!!). Ik weigerde dat en na wederom 5 rechtszaken werd ik door de CRB in gelijk gesteld. Vide aangehaalde jurisprudentie. Niet allen zegt de CRB dat dit absiluut niet mag, ook is de werking van kracht op de eerste (dus enige hypothecaire) lening, want samengetrokken met en inbegrepen in deze nieuwe. Met terugwerkende kracht. Deze nieuwe lening heeft IMK geheel weggelaten uit de berekening en dat doet ook de CRB. Onbegrijpelijk. Nu in de computatie van mijn eigenvermogen:totaalvermogen elke schuld (behalve mijn eerste hypotheek) ontbreekt (ook volgens de CRB) heb ik de gemeente gezegd: ik heb geen schuld wat willen jullie halen? Gemeente dwars, ik naar de rechter, natuurlijk verloren, dus ben ik weer bij de CRB (gelukkig). Mijn (neven)problemen blijven: in strijd met jouw bewering in zake de acties van de administrateur, moet ik voldoen aan het dictum: de lening STAAT op het bedrijfsbalans, want daar "neutraal uitgewerkt". Tot overmaat van ramp hebben wij twee bedrijven en de CRB geeft niet aan op welker balans deze lening staat. We hebben STROMPH & HARTMAN, een VoF 60:40. tussen mijn vrouw en mij. En CEPHAL (destijds) uitsluitend eigedom van mijn vrouw. Het huis is echter uitsluitend MIJN eigendom. Achter deze omstandigheden moet je niets zoeken (geen slimme jongens trekken), zulke dingen gebeuren eenmaal als twee mensen op oudere leeftijd besluiten hun leven te delen (ik was een weduwenaar met 2 kleine kinderen). Ik heb een huis maar geen bedrijf van mezelf (want deels, gedeeld), mij vrouw heeft 1,4 bedrijven maar geen huis. Toch moet het huis nu op de balans komen wat de hypothecaire lening staat erop (CRB) en dat kan (sine qua non) alleen als het huis ook erop staat. Maar fiscaal mag het niet: oké de rechter overrulet de fiscale wet: Marco als de rechter zegt dat je vrouw bent, dan ben je een vrouw. Maar per wanneer moet die op de balans? Toen ik het kocht (toen had ik nog geen bedrijf), toen ik mijn/ons bedrijf hebben opgericht, of toen de gemeente de hypotheek heeft afgeperst? Hoe los je dit allemaal op. Tot slot ik ben helemaal niet "zielig", ik draai goed en heb geen zorgen, dit zij problemen, en naar ik hoop kan iemand, misschien jij, een richting aangeven, maar wees zo goed er aan te denken, dat de gemeente en het IMK geen maatregelen mogen bedenken die onuitvoerbaar zijn. Zij herhaald: die leningen en hypotheek hebben totaal niets te maken met het bedrijf en zeker niets met dier balans....... nu wel. Het heeft ook niet erop gestaan en de CRB beweert dingen die domweg onjuist zijn, zij hebben mijn enige en rechtsgeldige balans niet gelezen, ze lazen de door het IMK vervalste en voor echt uitgegeven balans uiteraard zonder mijn instemming. Avé Karel

Beste Joost, Neen, neen, de klant krijgt 600,-- in het begin en betaalt op factuur elke maand 100,-- daarna. Op die factuur staat helemaal geen korting. Als hij zijn boekhouding zou uitbesteden, dan zou de boekhoeder op die 100,-- factuur hoegenaamd geen korting herkennen. Kennelijk begrijp jij niet dat die facturen maandelijks binnenkomen, ingeschreven en betaald moeten worden. Ik heb genoeg leveranciers (vide www.cephal.nl) en verzeker je dat ik nog nooit zo'n vreemde regeling gezien heb. Je zegt het zelf dat niemad stelde dat een VoF een IB formulier kreeg. Ik ook niet. Ik vroeg het ter bevestiging van de fiscale non-identiteit van een VoF. Waar lees je in mijn tekst dat de vennoot geen IB zou betalen? Ik schreef: "dat doen de firmanten", "alleen deze krijgen een IB-aanslag" in context met de IB. Wat betreft de "onttrekking" is een uitleg en niet een antwoord op een vraag. Dus wat je afvraagt is een deur ernaast. Ik heb meest idiote dingen in de boekhoding van een middenstander gezien, die daar niet in thuis horen. Dat is bij me een fiscaal-sociale kwestie: de burger is nog immer niet boekhoudplichtig en hij moet privé zaken niet laten insluipen in zijn boekhouding, bovendien is het bedrijf zelf ook verkoopbaar en hoe zuiverder de boekhouding hoe gemakkelijker de waardebepaling. Ik begrijp niets van je reactie. Avé Karel

Beste Joost (Denarius) Ik ben wellicht geen autodidact omdat ik ooit een tentamen Balans en Resultatenleer heb gehaald, maar dat was wel 1000 jaar geleden. Anderzijds je mag me best autodidact noemen, omdat wij onze eigen boekhouding voeren, maar niet continue de ontwikkelingen volgen. Voor zover ik weet is een burger niet boekhoudplichtig. Voorts ben ik een sterke voorstander van een zekere sociaal economische Darwinisme (the Survival of the fittest) en daaruit een voorstander van het leren van boekhouden en zelf voeren dezer. Juist de kleine starter kan nog geen grote fouten maken en aldoende leert hij. Juist de kleinde starter is enorm gebaat met een direct inzicht in zijn zaak. Dit nog daarbij gelaten: we werken allen met computers, en ik zal niet eens weten wat wij in mijn bedrijf op dit gebied nog moesten uitbesteden. De inkoop, voorraadbeheer, facturering wordt door een programma gedaan en op elk moment van de dag kan ik een balans, reaultatenrekening, trekken. Voorts denk ik dat de meeste starters niet over middelen beschikken om al te veel uit te besteden. Het spijt me overigens, dat ik t.a.v. de laptop achterliep en dus verkeerd advies gaf. Kennelijk is dat veranderd. Ik heb me laten misleiden door (m)enige oppervlakkige en vreemde vragen en had niet in de gaten dat er DAARNAAST aan de advieszijde een enorme en grondige kennis bestaat, zoals jij en enige anderen. Hierbij heb ik me laten leiden door de gedachte, dat als iedereen het zo zou doen als ik het doe, het goed doet, maar moet thans onderkennen dat velen van jullie het inderdaad beter weten en dus zal ik voorzichtiger zijn. Nog sterker, ik denk dat ik geen toegevoegde waarde kan bieden, er is genoeg expertise. Avé Karel

Beste Allen, Omdat ik mijn vraag tevergeefs aan de Inspecteur van Belastingen, aan het Ministerie van Finänciën, het Ministerie van Sociale Zaken, Ministerie van Justitie, de Nationale Ombudsman heb voorgelegd, leg ik het nu jullie voor misschien weet er iemand raad op. Al deze instituten nemen niet eens de moeite mijn (correct) schrijven te beantwoorden. Het probleem: de Centrale Raad v. Beroep, ten deze de hoogste rechtbank (hoger niet mogelijk) stelt in rechtsoverweging vast: uitspraak 6 maart 2007 vast Het College (B&W) heeft hierover meegedeeld dat kredietverlening vanuit het Bbz zowel aan de activazijde als aan de passivazijde van de balans moet worden opgenomen en derhalve neutraal uitwerkt. en Met betrekking tot de ten behoeve van de gemeente Haarlemmermeer gevestigde hypotheek heeft de rechtbank overwogen dat het College aannemelijk heeft gemaakt dat deze tot uitdrukking komt in het bedrijfsvermogen. . Uit deze rechtsoverweging volgt dus dat de Bbz-lening op mijn bedrijfsbalans moet komen te staan (was natuurlijk niet omdat de lening aan mijn natuurlijke persoon is verstrekt, en niet aan mijn bedrijf). Maar mijn huis staat niet op de bedrijfsbalans, want niet ingebracht, en dus kon onmogelijk een verhypothecable object bieden. Uit voorgaande volgt - vermoed ik - dat ik mijn huis nu in moet brengen, want anders kan de hypothecaire lening niet op de balans staan. Extra complicatie is, dat mijn bedrijf een VoF is, en mijn vennoot geen huis heeft. (uitdeling?) Weet imand hoe ik dit moet oplossen???? Er komt nog een complicatie bij. Dezelfde CRB heeft 4 jaar eerder op 30 september 2003 het volgende uitgesproken. Naar het oordeel van de Raad kan het niet meewerken aan de vestiging van een krediethypotheek op de door appellanten (mijn vrouw en ik) bewoonde woning hun niet worden verweten, reeds omdat de verlening van bijstand in de vorm van een krediethypotheek niet is toegelaten ten aanzien van zelfstandigen zoals appelanten...... De Raad zal, doende hetgeen de rechtbank had behoren te doen, het besluit van 3 oktober 2000 wegens strijd met de wet vernietigen. Nog meer complicaties: Ik heb twee leningen gehad (1 in 1988 en 2 in 1999), hier gaat het nu om de tweede. Bij de eerste lening heft de gemeente een hypotheek afgeperst. Vervolgens heeft zij de restant van deze lening bij de tweede lening gevoegd, een nieuw leningsovereenkomst gesloten voor het totale (nieuw) bedrag (dus 1+2) en opnieuw getracht een hypotheek af te persen, wat ik weigerde. Hierop slaat dus de uitspraak van 30 september 2003. Dat mag niet, zei de hoogste rechter. Er heeft echter een indeplaatsstellig plaatgevonden van de 2e over de 1e. De 1e bestaat derhalve daardoor niet meer want opgegaan in de 2e. In de uitspraak van 6 maart 2007 stelt derhalve de CRB dat de hypothecaire lening (1e) die niet meer bestaat, en ook niet mag, op de bedrijfsbalans staat, wat ook niet kan. (je mag je private zaken niet op het bedrijf afwentelen). Mijn netto-netto vraag is: hoe moet ik nu mijn huis op de bedrijfsbalans brengen (terwijl dat van de fiscus niet mag) teneinde te voldoen aan het dictum, van de Raad ten aanzien van de hypothecaire lening-voering op de bedrijfsbalans. Iemand? Ik zal zeer dankbaar zijn. Voor de goede orde: ik ben niet zielig, mijn bedrijf loopt goed. Ik kwam in 1997 in problemen door een 2 jaar durend concurrentie beding, van een bedrijf, dat beweerde het bedrijf waarmee ik inderdaad een contract had, overgenomen te hebben en louter daardoor mijn contract met concurrentiebeding overgegaan zou zijn. Karel

Wacht eventjes. We hebben zoiets als een bevolkingregister en dat dient inderdaad om burgers te registreren. Ik ken de spelregels niet (meer) maar toen ik ooit iemand zocht ging ik naar het stadhuis. Als je een behoorlijk motief hebt en je legitimeert dan moet het register je het gezochte adres geven. Vermoedelijk is de persoon vetrokken, maar dan moet die uitgeschreven worden, en vermoedelijk staat dan daarin weerheen zij verhuisd is. Mogelijk is dan het nieuwe adres ook aangetekend en anders vraag je aan de ambtenaar hoe verder. Moet je weer naar het bevolkingsregister in de nieuwe plaats, of kan de ambtenaar dhet regelen? Kortom in principe is dit een der doelen van het bevolkingsregister. Avé Karel

Je zou kunnen overwegen de rechter te vragen om een voorschot, wegens de vertraging. Je hoeft geen advocaat te nemen en als je wint dan krijg je de griffirechten terug. Avé Karel

Ironny, hoe is het afgelopen>\? Karel

Volgens mij haal je nu twee dingen door elkaar. Als het nieuwe pand 150.000 en je 12.000 huur krijgt, kun je met gemak een hypotheek van 150.000 krijgen. Het heeft dus niets met de overwarde van je woonhuis te doen. Maar ergens zie iets over het hoofd: want waarom doet niet iedereen dit? Succes Karel

Dat hebben we met ons allen goed geregeld en betalen voor: vuilnisophaaldienst. Als niet alles in de bak gaat dan doe je het in étappes. Saudi Arabië - 70-er jaren. Voor de Idd worden er schepen vol schapen aangevoerd, want elke huisvader moet ereen slachten. Er kwame wel eens dode schapen aan of ze sprongen van de vrachtwagen af en vielen dood. Dode schapen kun je niet meer halal slachten. Ze bleven gewoon op straat liggen, rotten. Die hebben het niet goed geregeld. Avé Karel

Ik ben stinkend jaloers op jullie, omdat ik niets gevonden heb in mij carriere die ik tot lessen kan bestempelen. Maar dat komt misschien doordat ik als homo sapiens 34.000 jaar geleden (na de ijstijd) de opdracht kreeg voor mezelf en de van mij afhankelijken te zorgen. Coût que coût, binnen de grenzen van fatsoen. Misschien had ik een paar dingen anders moeten doen (niet eens eigenlijk). Ik pieker me rot om iets te vinden die ik als les kan beschouwen om bij te dragen maar kom er niet op. Avé Karel

Nog eventjes, de verwaaring wordt nu nog groter. Je bedrijf is boekhoudplichtig en dus sluit het jaar ongeacht je startdatum op 31-12-2008 af. Als het een eenmanszaak is heeft de fuscus er niets mee te maken (lees: je eenmanszaak heeft geen fiscale identiteit, krijgt GEEN formulier). Daarnaast - neem ik aan - heb je als natuurlijke persoon voor je start ook een inkomen gehad. Jij krijgt WEL een IB formulier. Als je eenmanszaak door de fiscus erkend is, dan krijg je een formulier (uitsluitend digitaal), dat gericht is op de eenmanszaak-houder. Daar vul je gewoon in wat er gevraagd wordt. Het komt daarop neer, dat je daar invult (er wordt een hele reeks componenten van je balans gevraagd) wat je winst/verlies uit je bedrijf is geweest. De fiscus heeft niets met je bedrijf te maken (behalve bij de BTW). Zelfs de BTW heeft niets met je bedrijf te maken: de BTW heb je immers NAMES de fiscus berekend of betaald. Eigenlijk staat je bedrijf daaruiten, het is slechts instrumenteel geweest voor de BTW. Nu een tip: ik zie heel vaak hele slechte adviezen van kryptodeskundigen. Je enige verhouding met je zaak komt tot uitdrukking in een enkele post: "ontrekkingen" (negatief als je stort), laat je je niet verleiden om allerlei nevenzaken op je balans of resultatenrekening te voeren. Het gaat niemand aan wat je met het geld doet van je ontrekking en het mag niet zo zijn, dat een post "tandwielen" onder de post "tandpasta" komt te staan. Sta vooral daarbij stil, dat je als burger NIET boekhoudplichtig bent, dus houd je zakenbalans schoon. Een enkele post: onttrekkingen. Avé Karel

Heb je nog aan de handelslegatie van de Chinese ambassade in Den Haag gedacht? Als oude (en dan bedoel ik heel lang geleden, de aardbeving in 1988 daar meegemaakt) China-ganger kan ik je verzekeren, dat jouw business volstrekt niet interessant is. Pas als je met container hoeveelheden komt wordt het intressant. Een fabricant produceert meestal een of enkele meer producten en kan zich niet permiteren individuele kleine ordertjes te honoreren. Hij moet het verkopen aan de importeur/groothandel (ja, container vol) en de laatste verkoopt het weer in keleinere hoeveelheden aan de kleinere verdelers, dat kan hij alleen maar omdat hij meer producten voert dan de fabticant. Ik ben vrijwel zeker van dat je met zoiets hier in Nederland moet beginnen, bij kleine naaiatteliers en als je zover bent dat je per container kunt kopen, probeer het dan in China. Exclusiviteit is meestal niet met het product verbonden maar met de maker, het merk. Addidas en Nike zijn exclusieve merken, pas als je op dat niveau bent heb je een exclusief product. Ook beroemde mensen worden als kleine babies geboren. Succes, Karel

Merkwaardig, de ins- en outs van de domeinnamen ken ik niet. Mijn eigen domeinnaam (cephal) heb ik samengesteld uit de naam van mijn vrouw: C.E.P. Hartman (Lya) - CEPHAL dus, dat tevens "brains" in het latijns betekent. (mijn brains dan, natuurlijk). Ik krijg wekelijks 30-50 bestellingen die ik NIET honoreer, omdat ik niet aan particulieren lever, en dat staat uitdrukkelijk in mijn inleidende pagina. Ergo: deze ongewenste bestellingen komen nimmer door de domeinnaam maar door de zoekmachines, die de klant niet naar de voorpagina leiden maar daar waar het gewenste product staat. Destijds, 11 jaar geleden mocht ik (ik weet niet meer waar en hoe) kreten voor zoekmachines opgeven: ik heb met opzet voor het product "constantaandraad" gekozen in de overtuiging (ik voer het dus wel) dat niemand constantaandraad nodig heeft en dus mijn "winkel" gevrijwaard blijft van ongewernste bestellingen. Niet dus. Google, en aanverwanten schuimen kennelijk je hele site af en stellen de inhoud beschikbaar voor de zoekers. Dus als jullie een "passepartoutsnijder" zoeken, komen na veel zoeken bij de passepartoutsnijder van CEPHAL uit. Verrast door de lage prijs (ik lever uitsluitend aan gesubsidieerde instellingen daar is de concurrentie erg groot, maar mijn concurrenten hebben geen bestelsites, omdat ze doodsbenauwd zijn, dat de andere concurrent hun prijzen ziet) en het feit dat ze binnen 30 dagen kunnen betalen en gratis aflevering krijgen, sturen de adspirantklanten hun order weg, bang dat we ons misschien nog gaan bedenken. Naar mijn ervaring heeft het niets met de domijn naam te maken. Wij hebben echter een tweede bedrijf (groothandel), daar was de domeinnaam gewoon mijn bedrijfsnaam (STROMPH & HARTMAN), formeel bestaat het nog maar heeft onze belangstelling niet meer omdat CEPHAL te goed draait. In de hoogtij echter schuimde ik dagelijks het blad van Wakker Nederland af en noteerde elke e-mail adres, dat ik tegenkwam. Dezelfde dag nog stuurde ik e-mail daarheen met de korte tekst, "kijk eens naar www.stromph-hartman.nl". Er kwamen verrassend veel reacties (lees klanten) en wat mij opviel: ook van hele grote bedrijven. Binnenlanse zaken bestelde bij me, maar ook de KLM, de Hoogovens en politiebureaux. Terwijl het e-mail adres in de meeste gevallen van "personeelszaken" was (personeelsadvertenties, met e-mail). In een korte periode was het dus heel erg druk op mijn zolderkamer. Maar ja, toen groeide CEPHAL enorm en in een jaar drie grote klanten van Stromph & Hartman failliet gingen en meer dan fl.. 10.000,-- van ons meesleurden, hebben wij onze activiteiten in Stromph & Hartman verminderd. Eerst hebben wij de slechtbetalende klanten (die waren overigens de echte grote) uitgebonjourd, daarna de lastige (een hunner verhuisde uit Amsterdam naar Almere, vonden we te ver voor eigen vervoer: uitgebonjourd), en hebben nu nog maar 3 klanten, die wij nog bedienen louter op basis van persoonlijke vriendschap. Kortom het was wederom NIET de domeinnaam die het werk deed. Al kan ik me levendig voorstellen, dat een domeinnaam als "videokamera.nl" sneller toegankelijk is voor videocamerakopers dan STROMPH&HARTMAN.nl (die het overigens niet voerde). Maar dat is natuurlijk het gevolg van de ongebreidelde ontwikkeling van e-commerce. Ik herinner me nog 20 jaar geleden, een der TV-zenders had een programma "Open en bloot" uitzond. Porno, dus heel Nederland keek ernaar. Een Haarlemse sex-club noemde zich meteen "Open eb bloot". De zender kwaad en stapte naar de rechter om het te verbieden. De rechter was van mening dat deze uitdrukking een Nederands spreekwoord was en beslist niet de alleenprivilege van de TV-zender. Dit zou nu ook moeten gelden voor domeinnamen. Zelfstandige naamwoorden als domeinnamen zouden, of niet mogen maggen, dan wel voor iedereen WEL. Maar goed, het is niet zo. In de geven situatie derhalve zal derhalve de meest primitieve vorm van marktwerking moeten heersen. Ik bied, jij looft. De prijs van de twee partijen is dus bepalend. De koper heeft er een prijs en de verkoper ook. En je moet je niet laten afleiden of intimideren door indianenverhalen erom heen. Zolang de e-commersce geen doel maar een middel is. Sorry voor mijn lang verhaal, ik zit op mijn praatstoel. Avé Karel

Wie belet je een nieuwe eenmanszaak op te richten en je drie personeelsleden meenemen? In je balans staat jouw indeel (eigen vermogen Oscar), die neem je mee. Daarna snel uit de VoF treden, omdat je anders meegesleurd wordt door een eventueel faillissement. Wat de andere vennoten kunnen kun je ook. Avé Karel

Sofiak, Dit is nogeens een akelige dooddoener. Een IMK Intermediair die voortsurft op de goede naam van het goede oude IMK. De vele klachten in dit forum omtrent IMK Intermediair. Maar vooral de rigide houding van de gemeenten, de houding van de rechters die IMK de hemelinprijzen en desnoods nieuwe wetten maken om de gemeenten tegemoet te komen terzake van het foutieve IMK advies. De staatssecretaris ZE Abuthaleb doet niets, hij is immers alleen voor het beleid. De Ombudsman doet niets omdat deze dingen voor de rechter zijn (hij was en dus misschien nog is overigens een plv. rechter bij de CRB, weer zie je dat de overheid op strategische plaatsen haar eigen mannetjes neerzet). Hier wordt aan de democratie geweld aangedaan. Dit is geen incident maar een structuur, een netwerk. Je vraagt je allengs af of er nog een gezonde appel in een mand met rotte appels zit. Ik vind jouw klakkeloze adhesie in dit forum stuitend, immers dit is een forum waarin mensen elkaar helpen en dat doe je niet met strooien met gemeenplaatsen in het voordeel van de hyenagroep. Dapper. Karel

Be Sales, Denk vooral daaraan dat Bbz het sluitstuk is. Ergens las ik iets over de bank (je vond dat ze hogere rente vragen). Met andere woorden, de bank en Tante Agaat is een voorliggende voorziening en als IMK zijn werk goed doet, dan moet JIJ eerst bewijzen dat je TEVERGEEFS een credit hebt aangevraagd bij de bank. Avé Karel

Diederick, Bij "bags" denk ik aan zakken. Bag is derhalve een bivalent woord en eigenlijk was het beter geweest het niet te gebruiken. Avé Karel

Eitje, Het zal wel aardig zijn dat het adres niet op je website staat volgens Fred. Ik begrijp het niet. Maar nu iets anders. Kun je gemakkelijk je site veranderen? Ik raad je aan het woord "wij verkopen" niet te gebruiken. Je kunt veel beter: "wij voeren" of "ons assortiment omvat:". Immers het is bij het zien van de site nog niet zo ver, bovendien hoort bij verkopen een koper. Maar dat is nog de vraag.... of je verkoopt op dat moment. Is er iets mis met de tas die van Eur 199,-- naar Eur 99,-- duikelt. Je verwacht van wel. Avé Karel

De prijs voor een dienst of een product maak je niet zelf! Het wordt gemaakt door de markt. Je moet derhalve een minimaal marktonderzoek doen om uit te vinden wat de prijs kan en mag zijn voor het product wat je wilt aanbieden. Avé Karel

Ik denk niet dat je hiervoor een handlichting kunt krijgen van de Kantonrechter. Dit is niet zwaarwegend genoeg en hij zal beslist geen precent scheppen om alle 15 jarigen op deze gronden een handlichting te geven. Stel je eens voor: dan gaan alle 15 jarigen (inclusief zijn zoon) een webwinkelconcept maken om een handlichting te krijgen. Hij zal zeggen, dat je maar 3 jaar moet wachten en als je concept zo sterk is dan maar je ouders voor je een winkel moeten opstarten. Hij zal sowieso de instemming van je ouders nodig hebben en zijn eerste vraag aan je vader zal zijn: waarom zet U het voor Uw zoonlief niet op? Het is toch full proof. Avé Karel

Renep, Aan mijn vorige commentaar aan Renep, wil ik nog het volgende toevoegen: eveneens circa 20 jaar geleden was plotseling een wijdverweide gewoonte geworden, dat als iemand iets wilde verkopen, luk-raak freelancers, z.g.n. agenten aanstelde. Vaak werklozen. Deze werden louter op provisiebasis betaaald. Kregen uitsluitend provisie. De lijstermaker uit X in Limburg stelde in alle provincies agenten aan. De voorwaarden waren in het algemeen onbehoorlijk. De agent moest in het eerste jaar al fl. 100.000,-- omzet halen op straffe van verlies van de agentuur. De opzet van de lijstenmaker was daarop gericht dat de agent de omzet niet zou halen en daardoor de agentuur na een jaar zou verliezen. Intussen had de lijstenmaker heel veel waardevolle adressen, positieve ontwikkelingen die spoedig tot orders zouden leiden. De agent had een klantenkring opgebouwd. Na de ontslag van de agent incasseerde de lijstenmaker, zonder een cent kosten. Hoe men te werk ging heb ik bij een Amsterdamse groothandel in textiel gezien. De zaak ging verhuizen naar een nieuwe pand. Via advertenties werden er 8 nieuwe aankomende magazijnmedewerkers aangesteld met een proeftijd. Alle acht heeft zich enorm ingespannen om de baan te krijgen. Nee hoor, dat was de bedoeling helemaal niet. Toen de verhuizing klaar was, werden alle acht de laan uitgestuurd omdat ze niet voldeden aan de verwachtingen. Begrijp je nu waarom een onderneming meer dan 1 klant moet hebben en waarom het toenmalige GAK erop gebrand was een gezagsverhouding van werkgever tot werknemer te vinden in dergelijke "agenturenovereenkomsten"? De lijstenmaker kreeg naderhand een enorm premieverhaal. Avé Karel

Nog eens kom ik op dit onderwerp terug, hopelijk heb ik enerzijds een modus operandi gegeven, anderzijds een paar valkuilen geschetst, voor mensen die op Bbz aangewezen zijn en op de willekeur van hun gemeenten. Ik heb gezien dat Sofiak elders IMK prijst en hier mij "sterkte" toewenst en frustraties toedicht. Alle drie vind ik misplaatst. In de Haarlemmermeer heb ik met drie IMK-mensen te doen gehad: je raadt het al, in 3 jaar en alle drie ontslagen. Wat ik niet begrijp hoe Sofiak in zijn grote wijsheid in Breda de IMK-mensen (o.a.) in Hoofddorp kan beoordelen. Generaliseren in optima forma. Ik ben bovendien niet gefrustreerd maar kwaad. Tot slot begrijp ik niet waarvoor ik de neerbuigende sterkte van Sofiak toegewenst zou moeten krijgen. Sofiak, houd het maar voor jezelf: ik ben geslaagd ondanks de gemeente, ondanks het IMK en ondanks de rechters. Van de fl. 50.000,-- Bbz, die de gemeente mij wilde onthouden, heeft ze uiteindelijk fl. 161.000,-- betaald, daarvan fl. 62.000,-- om niet gezet. Louter door de nogal ondesdkundige adviseurs, eigen onbenul en doordat de rechters na 37 rechtzaken over elkaars voeten struikelden. Deze zaken hebben mij vrijwel niets gekost aan out of pocket kosten, ik procedeerde zonder advocaat en op 2x na benk ik altijd enigermate (enkele millimeters) in het gelijk gesteld, zodat ik zelfs de griffierechten terugkreeg. Twee zaken heb ik schandalig goed gewonnen. Ik zie nu dat Sofiak ook een "adviseur" is en hoop dat hij beter is dan het door hem zo bewonderde IMK. Avé Karel

Kena, Het is niet juist, dat het adres op de site staat, bovendien staat er een nomadennummer als telefoonnummer. En ik herhaal: ik persoonlijk zal nimmer van een website kopen als het adres en het telefoonnummer van de aanbieder niet erop staat. Maar voel je vrij Kena dat wel te doen. Bij een vast nummer kun je via het kengetal de locatie ongeveer bepalen. Ik denk niet dat er een rechtsgeldige overeenkomst gesloten kan worden zonder dat de identiteit en het adres van beide partijen bekend is. En ik raad eitje aan dat ook inderdaad te doen. Zij heet eitje, zij heeft Kikibags, ze woont nergens en haar telefoonnumer is een wild nummer en wenst zaken te doen met (gezien de prijs) zelfbewuste, hoogopgeleide vrouwen. Dat is toch geen match! Lieve eitje, daarbij horen protocollen en etiquettes. Ik verzeker je dat het niet "chique" is, je wekt de indruk op een zolderkamertje je zaken te doen, en ook al is het zo, behoef je dat niet nadrukkelijk uit te dragen. Succes. Wat betreft de man die voor zijn geliefde een tas zal kopen kwam ik elders hierboven als stelling tegen: ik geloof daat niet in en nu zeg je hetzelfde maar je valt me ermee aan. Waarmee ben je bezig? Avé Karel

Ik zelf wil niets te maken hebben met mensen met een piercing of tatoeage. Vind ik in zeker zin verkrachten van je eigen lichaam. Als je in je eidelheid jezelf wilt toetakelen moet je zelf weten, maar bij mij kom je nergens. Avé Karel