xalio

Korte aanvulling daarop nog Eerste vraag is : hoe lang heb je nog. Het klinkt als kort dag. Vervolgvraag is of je (los van de opgelopen achterstanden en hoog die ook zijn) in de huidige omvang en met het verlagen van een aantal te zware verplichtingen (huur pand, lease ed.) voor het gedaalde aantal werknemers wel een postief resultaat kunt behalen. Dat is iets van je in een schuldsanering ook eenzijdig kunt aanpassen. Je schrijft 'achterstanden worden groter'. Maak daaruit op dat dit nu niet het geval is. Bij een eerste scan of een schuldsanering haalbaar is doet de exacte totale schuld op dit moment iets minder toe. Je komt daar pas aan toe als je weet of de verdiencapaciteit vorldoende is om door te kunnen gaan. Als de schuld 2x hoger is wordt het percentage dat kan worden aangeboden de helft kleiner. En dan moet je de schuldsanering en kosten daarvan ook kunnen dragen. (huidige waarde van de verdiencapciteit - kosten sanering)/ totale schulden = %

Je kunt ook eerst huren. Valt me op dat verdienen en er 'niets voor hoeven doen' nogal vaak tegenkom in je post. Dat gaat tegenvallen. Alles is werk zei m'n oma altijd. Iedere upkot heeft een beheerder. Die woont beneden. Regel bv om daar langs te kunnen gaan via iemand die jij kent die al in upkot woont. Das de Vlaamse manier. Weet je met 5 min al 10x meer. Succes

Denk dat de window wel snel dicht aan het gaan is voor drank, roken ed. door overheidsmaatregelen. Dure dingen, hoge kosten en je verkoopt een nogal vandaal gevoelig product. Camera bewaking etc. Komt nog wel wat bij kijken om dat hufterproof te maken. Automatenhandel lijkt mij vooral goed voor de automatenhandel. En met een eid reader aan boord zal het wel niet de goedkoopste zijn. Heb je de mazzel dat alle inwoners al zo'n EID kaart hebben voor de <16 jongeren check. Als Gorillas en Jumbo en de anderen kunnen doorpakken met hun uitrol naar Gent of Leuven loop je vast voor je automaat is afbetaald. Nu zitten die in Oost en West Vlaanderen allen nog maar in boeregat zoals Menen, Zedelgem. Als je geen bier kan verkopen = geen businessmodel. Weet je zeker dat mixen mogen? Maar de grootste bottleneck lijkt mij de toestemming pandeigenaren. Denk dat een grote beheerder als bv. UPkot zijn a. nogal van de orde netheid en rekenen voor iedere vlek letterlijk een factuur van 50,- dat niet snel zullen toestaan die zijn bovendien b. vaak zelf geen eigenaar en c. is de kans kans dat er één van die 100-en achterliggende particuliere eigenaars dwars ligt bijna 100% of een ander zegt d. merci, maar we gaan dat zelf doen en ben je gejost.

Er zijn nu nog detailhandel activiteiten in het pand (althans zo lees ik het) en afhankelijk van de lagere omzet door de corona sluiting(en) zou je allereerst een verzoek om reductie van de huur ivm omzetdaling door corona sluitng kunnen overwegen. Dat kan al iets zijn voor de maanden waarin de winkel gesloten is. . Door in gesprek te gaan kan je ook verkennen wat ze met het pand willen en of er interesse in een andere oplossing is. Wellicht past het toevallig in hun eigen plannen om het contract voortijdig te ontbinden. Hangt ook af of het een grotere belegger is of iemand met een enkel pand. Door gesprekken aan te gaan is er een begin. Soms is er veel meer mogelijk dan je sec in de ontbindingsbepaling zelf kunt lezen. Succes

Dat is wel een over simplificatie en onderschatting van de ondernemers van de event branche . Alsof je met dat 'iets' aan de prijs te doen of met een paar borrelplankjes! ed. aan te bieden het probleem zou kunnen wegdraaien. Dan heb je echt geen idee van de omvang. Er ligt om te beginnen een backlog van maanden aan events die niet zijn doorgegaan. Was het zo eenvoudig zou je een innovatieve branche als dit niet horen. Bovendien hadden ze het al lang gedaan. Ver voor Corona. Wat de bijdrage aan de kosten verder drukt is dat je nul risico kunt nemen en alleen de 100% = nu 75% uitverkochte events kunt doen. Kaskrakers en volle bak ontbreken. Dus ruimte om risico's of een keer een bleeder mee op te vangen is er niet. En zeker niet na al 1 1/2 jaar dicht. Tel daar bij, wat al is genoemd, dat die 75 van de 100 bezoekers op een avond korter binnen zijn. Dan gaat het horecadeel qua volume op een avond nog verder down de drain. Los je niet op met biertjes ten Noorden van 8,- . Kun je dat met wat minder (horeca) personeel doen? Waarschijnlijk wel. Biertje gaan straks per stuk en niet per treetje. Maar daar zit niet de crux. Al je andere (vaste) kosten voor logistiek en marketing zijn voor een 75% event niet wezenlijk lager. De gaten die dat trekt ga je niet oplossen met een rondje scherpere offertes. Dat was al de norm. Gaan dan de artiesten goedkoper worden. Tsja. Als je weet wat er al aan aanvragen ligt voor 2022. Tegen de tijd dat je dat antwoord weet is Q4 echt al lang voorbij. Kortom, minder dekking voor nauwelijks minder kosten door minder events per tijdvak met per event minder bezoekers die bovendien minder tijd hebben om hun geld uit te geven. Dan is de oproep om maar wat meer korting vragen en wat inventiever te ondernemen wel wat al te gratuit uit de heup schieten.

Als allereerst zou ik je naam (ik neem aan je eigen naam is) in je post wijzigen en weghalen. Curator kan hier ook met een losse flodder iets roepen over onbehoorlijk bestuur en bestuurdersaansprakelijkheid, en kijken wat er beweegt. Dat zal niet de eerste keer zijn. In dit geval heeft ie kennelijk beet. Dat moet je even laten bekijken. Gevoelsmatig denken niet onbehoorlijk gehandeld te hebben is iets anders dan formeel niet goed gehandeld hebben. Dat kan een ervaren jurist je heel snel vertellen en moet je uitzoeken. Dat eerst zo snel mogelijk doen en tot die tijd zeker zelf geen crediteuren benaderen, laat staan betalen.

Centraal is het begrip verwarringsgevaar voor de gemiddelde consument. Met (ook ongeveer qua spelling of klank betekenis, beeld, etc) dezelfde naam, hoe uniek is de naam of veel voorkomende (vertaling van) standaard woorden, hetzelfde product bieden. Is binnen een straal van 15km voor dit type dienstverlening in een online wereld dichtbij? Wat bestaat er verder nog aan versies van een net iets andere spelling (die het lastig maakt om op voorhand te vinden) en die je wellicht nog gaat tegenkomen. Dan denk ik dat het antwoord dan is : even verder zoeken. Je kunt, en dat klinkt onnozeler dan het is. ook gewoon contact zoeken en uitzoeken of ze er problemen mee zouden hebben. Wat heb je te verliezen als je er anders toch vanaf zou zien ?

Graag gedaan en dank voor de terugkoppeling! Begrijp natuurlijk ook dat de KvK in hun rol een bepaalde algemene invalshoek moet kiezen. Maar omdat het item op de site in artikel xx lid y niveau behandelen wekt dat in mijn ogen wellicht teveel de suggestie van volledigheid. Kan nog indien wenselijk nog aanvullend commentaar leveren en hier neerzetten. Kan dat natuurlijk ook direct in een pb doen als dat beter werkt. Wat ik van de vorige post nog aan bezwaren over zijn is o.a hun tijdslijn met het maar zo snel mogelijk deponeren van de startverklaring. Die maximale termijn zal vaak krap bemeten zijn als de belangrijkste items voordat je een akkoord kunt aanbieden ook nog niet geregeld zijn. Denk aan financiering, personeel, administratie, klasseindeling & stemprocedure. Allemaal elementen waar het in de tot nu bekend gemaakte akkoorden om draaide of het wel of (net) niet op stuk liep. Bovendien allemaal regeling die ruim voor 1/1 zonder die WHOA startverklaring zijn voorbereid en maar met een paar weken onder de WHOA lagen.

@HabSandera wat betreft het eerste deel van de zin . Het hoeft ook niet niet in cash geld als je dat bedoelt. Geld kan in een andere vorm dan cash zijn. Voor de WHOA wordt niet de eis gesteld of het 'fair voorstel" is. Wat dat ook zou zijn. Als het schuldeisers er beter uit komen dan bij een faillissement zoals je schrijft is voldoende Over de casus zelf kan je op basis van de beschikbare gegevens niets veel zeggen of dat zo is.

In middels de VOF ondernemer bent kun je sinds 1/1/2021 ook in aanmerking komen voor de een onderhands schuldakkoord via de WHOA . Die is speciaal bedoeld voor situaties waarin je dwars liggende schuldeisers kunt dwingen om wel akkoord te gaan als de meerderheid (85%) daar wel voor is. Is daar al naar gekeken of over gesproken?

Voor meelezers wil ik meegeven dat de 'routekaart' van de de KVK voor de WHOA hierboven (en waar bij diverse ondernemers clubs links staan) is totaal ongeschikt is als stappenplan om zelf een akkoord te sluiten. Daarvoor is het te onvolledig en is voor zo'n ingrijpend beslissing gewoonweg niet gedetailleerd genoeg. Om te beginnen ontbreekt dat er volgens de regeling zelf zowel een reorganisatie akkoord als een liquidatie akkoord (als perspectief ontbreekt) bestaat. Ook op de volgorde is van alles aan te merken om tot een geldig (laat staan goed en geslaagd) akkoord te kunnen komen. Wat ik er echt kwalijk aan vind is dat ze zelf nauwelijks een voorbehoud maken en niet zelf duidelijk aangeven dat het enkel algemene informatie is. Ja er er staat "Deze routekaart gaat uit van een positief eindresultaat" Dat is te gemakkelijk. Zeker voor een instantie als de KVK en reden dat ik dit post. De kans dat je hiermee ten onrechte niet tot de regeling zal worden toegelaten en onnodige ongelukken onderweg maakt is levensgroot en daar is het veel te belangrijk voor. Alsof je met een globe van het bureau van je neefje samen een wandeltocht dwars over de Alpen gaat maken. Maar laat ik volstaan met maar enkele items te noemen die er niet in staan : De toegangsvoorwaarden. Zelfs in de 1e post staat dat al beter. Administratie : cijfermatig moet je op orde zijn om te kunnen laten zien dat schuldeisers hierdoor niet in wezenlijk slechter af zijn vs. faillissement De woorden financiering (en werknemers) Key elementen voor welke toekomst dan ook staan er niet eens in. Werknemers en hun vorderingen (uit ontslag of transitie) moeten 100% worden voldaan. 20% voor MKB schuldeisers (tenzij enz..) Dat je knellende overeenkomsten eenzijdig kunt herzien en de gevolgen daarvan. Dus niet alleen dat je bestaande schulden kunt herschikken maar ook verplichtingen naar de toekomst mag herzien enb de gevolgen daarvan moet meenemen. Dat je binnen 3 jaar daarna niet opnieuw toegang tot de regeling hebt.

Op zich kan dat maar de eerste vraag daarvoor is? in welk deel van België?

Zoals hierboven als is geantwoord 25% & 35% De bijtelling valt uit in twee delen 329/365 x 19501,75 tot 26 november + 36/365 x 35% x Dagwaarde? = tot 31 december Andere vraag wat zijn je totale uitgaven van de autokosten voor deze auto over 2018 en 19 geweest?

Opvallend dat het aantal bedrijven dat in de periode 03/2020 - 12/2020 op de vraag: Heeft u liquiditeitsproblemen ? Ja [x] heeft gezegd daalt van 18% naar 11% De groep die dat soort problemen binnen 1-6 maanden voorziet daalt in die periode van ruim de helft (55%) naar 'maar' 30% . Of iedereen heeft het aanvankelijk te zwart ingezien of heeft het inmiddels kunnen regelen en maatregelen genomen of alleen de mensen met voldoende lucht heeft moeite kunnen nemen om het formulier in te vullen. link naar stichtingmkbfinancieringen

Ga er maar vanuit dat de verhuisdatum daarbij niets meer gaat uitmaken. Het zit in de meeste verdragen vast op 183 dagen verblijf als grens van heffing in land A of B. Als je hier al sinds 1/1 bent is het voor heel 2020 dus NL. Daar gaat die ene maand wel of niet eerder weg niets aan veranderen.

Ter aanvulling Twee data Sinds de brief van het kabinet van vorige week 27 oktober 2020 kan al begonnen worden met de voorbereidingen, groepen schuldeisers indelen, akkoord voorstellen en indien er een akkoord is met één groep de overige schuldeisers vragen vrijwillig mee te werken. De schuldeisers moeten in gelijksoortige groepen worden ingedeeld. Als een groep akkoord gaat en de rest gaat niet vrijwillig mee, dan kan vanaf 1-1-2021 aan de rechter worden verzocht om het akkoord te bekrachtigen en is daarmee dwingend op te leggen aan iedereen. Voordat van groep schuldeisers een goede indeling is gemaakt, financiering van de hele herstructurering is geregeld en volgens de regels daar overeenstemming is bereikt kan aardig wat tijd overheen gaan. Daarna kan het heel snel gaan. De termijnen tussen uiteindelijk formeel voorstellen van een akkoord, stemming daarover en het akkoord uitvoeren zijn heel kort. Zal vast nog flink wat ophef over ontstaan. Ook over de grote gevolgen van het voorstemmen van een relatief kleine groep. Je hoeft niet aan iedere groep een voorstel te doen. Schuldeisers die een beperkt financieel belang vertegenwoordigen en akkoord gaan kunnen daarmee iedereen binden. Met een voorbeeld: 600 totale schuld 150 daarvan is belang van de groep handelscrediteruren 80 van de 150 is maar aanwezig (fysiek of digitaal) op de vergadering van deze groep en krijgen als voorstel voor 25% van hun vorderingen 55 daarvan gaan akkoord -> akkoord is aangenomen! Als de juiste procedure voor het akkoord is gevolgd en niemand van de schuldeisers er 'wezenlijk op achteruit' gaat tov faillissement kan van dit deel akkoord via de rechter een dwang akkoord worden gemaakt. En dat zonder de mogelijkheid van hoger beroep.

Lange tijde niet op HL geweest maar als ik daar nog aan kan toevoegen Op tijd zelf actief schuldeisers benaderen zoals hiervoor gezegd is key. Voor je die stap kunt nemen en om te proberen een akkoord te sluiten moet je weten wat je eigen positie is en met welk voorstel en waar je aan kunt voldoen ze kunt benaderen. Met de net deze maand ingevoerde WHOA regeling voor onderhands schuldsaneren is het mogelijk om een faillissement te voorkomen als je tot een akkoord met een deel van de schuldeisers kan komen. Dat was voorheen 100%. Belangrijk daarvoor is om te weten of de activiteiten in de BV, los van de schuldenlast en de daarbij horende financiële verplichtingen, zelf nog een positieve cash flow heeft en of die van bedrijfsonderdelen na een (ingrijpende) reorganisatie positief kan worden. Daarvoor moet je over actuele cijfers beschikken en alle mogelijkheden doornemen. Tijd dringt als al zo snel zonder ingrijpen een faillissement dreigt. Je kunt tijdens het voorbereiden van een akkoord bij de rechter ook een aantal maanden bescherming tegen een faillissementsaanvraag krijgen. Als je een deel van de schuldeisers vervolgens een percentage van hun vordering kunt aanbieden en zij gaan akkoord kan de rest worden kwijtgescholden. Daarvoor moet je inzichtelijke maken dat schuldeisers bij een onderhands akkoord meer ontvangen dan bij een faillissement. Lopende overeenkomsten kun/mag je daarbij eenzijdig ontbinden/aanpassen. Dat geeft bij elkaar aan de BV heel veel mogelijkheden om de schuldenlast te reorganiseren. Zijn de inkomsten vrijwel volledig weggevallen en kun je de activiteiten ook niet zodanig reorganiseren dat er ook na kwijtschelding een positieve cash flow uit komt ,dan is een liquidatieakkoord nog een andere mogelijkheid van de WHOA om een faillissement te vermijden.

Waarom kun je de werkzaamheden niet alsnog factureren? Als je dat wel zou doen zit daar dan niet niet een mogelijke (deel) oplossing?