Cees van der Waal

Nog niet zo lang geleden werd er een sport-BH gepatenteerd (of tenminste daarop een patentaanvraag ingediend). Zoiets is inderdaad in principe te patenteren. En het is zeker aan te bevelen om, evenals de ontwerper van die sport-BH, te laten inschatten --door iemand die dat kan (eventueel weten ze bij de NOVU wel iemand)-- of jouw ontwerp een goede kans maakt om te worden gepatenteerd. Over die sport-BH, zie http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=297715&mode=normal&quality=3&pid=depers en http://www.depers.nl/economie/252620/Bijzondere-sportbeha-nu-beschermd.html. En een search op Espacenet (http://nl.espacenet.com/search97cgi/s97_cgi.exe?Action=FormGen&Template=nl/NL/home.hts) is natuurlijk nooit verkeerd.

Met als NL variant (inhoudelijk hetzelfde) http://nl.espacenet.com/search97cgi/s97_cgi.exe?Action=FormGen&Template=nl/NL/home.hts en als BE variant http://be.espacenet.com/search97cgi/s97_cgi.exe?Action=FormGen&Template=be/nl/home.hts. Je kunt voor advies (want zo gemakkelijk is je zoekvraag niet eens te beantwoorden lijkt me) eventueel een verzoek om hulp mailen naar http://www.octrooicentrum.nl/index.php/component/option,com_chronocontact/chronoformname,Vraag_PV/ Vriendelijke groet Cees van der Waal

Ik denk dat je het beste eerst eens een praatje met iemand van de KvK zou kunnen maken. Even bellen en een afspraak maken. Je hoeft overigens in zo'n gesprek niet de belangrijke details van je plan/concept uit de doeken te doen, maar meer in het algemeen aangeven waaraan je denkt en hun vragen hoe je de eerste stappen zou kunnen zetten. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Als aanvulling: Aan het feit dat het product van PHILIPS in april 2008 is ontworpen, terwijl jouw idee al van januari 2008.is, kun je geen rechten ontlenen; in Nederland (en overal ter wereld behalve in de US) geldt namelijk het "first-to-file"-systeem, wat betekent dat alleen iemand die patent ergens op indient ("file"-t), daardoor een recht op dat product kan claimen. Wat betreft de vormgeving, die van jou "oogt" duidelijk anders dan die van het product van PHILIPS: in het bijzonder de rechthoekige vorm en de glimmende RVS uitvoering van jouw ontwerp tegenover de cilindrische vorm en de zwarte kunststof van het bekende product. Mijns inziens is er geen "verwarring te duchten bij het publiek": de gemiddelde publiek zal jouw product immers niet gauw aanzien voor het product van PHILIPS. Wat betreft de naam waaronder het bekende product op de markt wordt gebracht, die is inderdaad geregistreerd (zie het gebruik van TM achter die merknaam). Dus gebruik die niet voor jouw product. Wat betreft patenten. Ja je weet maar nooit of PHILIPS of de ontwerper van het betreffende product patent heeft aangevraagd. Persoonlijk --maar ik kan dat natuurlijk niet garanderen-- acht ik de kans klein dat er patent op is. Kijk s.v.p. eens of er ergens op of onder het product staat dat het gepatenteerd is (staat er niet ergens op "patented" of "patent pending"? Wat je eigen ontwerp betreft, je zou dat eventueel tegen namaak kunnen beschermen door een patent op een (technische) eigenschap van jouw ontwerp die bij het bekende product niet aanwezig is. Modelbescherming op de uiterlijke vormgeving van jouw ontwerp zou ook goed kunnen. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Kan PHILIPS hier patent op hebben? Ik heb even op ESPACENET gekeken onder de trefwoorden Philips en kitchen: http://v3.espacenet.com/searchResults?locale=nl_NL&compact=false&PA=philips&DB=EPODOC&return=true&page=0&AB=kitchen. Realiseer je wel dat patentaanvragen pas anderhalf jaar na indiening worden gepubliceerd. Er kunnen daardoor nog patentaanvragen door PHILIPS ingediend zijn (i.c. op het betreffende product) die nog niet in de ESPACENET-database zichtbaar zijn. Wijkt jouw product af van dat van PHILIPS? Als de vormgeving hetzelfde, is kan PHILIPS, behalve een eventueel patentrecht, bovendien eventueel het recht op de uiterlijke vormgeving van het product claimen krachtens het Modellenrecht of --bij "slaafse nabootsing"-- op grond van het Auteursrecht. Overleg eventueel even "achter de schermen" (via email) met me, want je zult via dit publieke forum waarschijnlijk niet in detail willen vertellen waarover het precies gaat, vermoed ik. Vriendelijke groet Cees van der Waal P.S. Welbedankt voor informatie via de email. Nu al kan ik je dit zeggen: 1. Zorg ervoor dat jouw product (visueel) voldoende afwijkt van het inmiddels op de marktt gebrachte product van PHILIPS. Men mag jouw product niet aanzien voor dat van PHILIPS, waardoor --zoals de rechter dat bij dit soort processen altijd noemt-- "er verwarringsgevaar is te duchten bij het (niet deskundige) publiek". 2. Noem jouw product ook niet hetzelfde als het PHILIPS product; ook met niet een naam die daar (te)veel op lijkt, want dat zou tot inbreuk kunnen leiden op de merknaam van dat product, die PHILIPS ongetwijfeld zal hebben gedeponeerd (ook daar beoordeelt de rechter of "er verwarringsgevaar is te duchten bij het (niet deskundige) publiek".

@Rick: Die angst is natuurlijk ook wel terecht. Het beste is daarom om een patent aan te vragen. Op het forum "FAQ Intellectuele Eigendom etc." is hier al heel wat over geschreven. Een brief sturen naar jezelf, deponeren bij de belastingdienst, bij een notaris of het I-depot geeft je geen enkele bescherming tegen kaperij, namakerij etc. Op dat FAQ forum zijn ook wat suggesties gedaan om zo'n patentaanvraag --ook voor studenten-- betaalbaar te houden. Ik zou even op dat forum moeten zoeken waar dat staat. Laat eventueel "bilateraal" even van je horen. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Welbedankt. Het is inderdaad vanzelf in orde gekomen. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Daar ik geen eigen site heb, heb ik de URL van mijn LinkedIn "Public Profile" (http://www.linkedin.com/in/ceesvanderwaal) maar in mijn HL profiel gezet. Dat werkt wel, maar als ik dan mijn profiel bekijk, staat daar, boven die URL, een "minischermpje" met dingen waarvan ik niet weet waar dat vandaan komt (zie bijgaande screendump). Weet iemand daar wat aan te doen? Vriendelijke groet Cees van der Waal

Ik triggerde op het bovenstaande ("bijna failliet gegaan ... door een uitvinding en daar Europees octrooi ... op aangevraagd en gekregen"). Ik ben over het algemeen nogal voor octrooibescherming. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat je eraan failliet gaat. Is uit jouw ervaring misschien een les te trekken t.b.v. HL collega's? Vriendelijke groet Cees van der Waal

Ter aanvulling nog op: Een gepubliceerde patentaanvrage van YouTube vind je op http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=WO&NR=2008097917A2&KC=A2&FT=D&date=20080814&DB=&locale=nl_NL. Een behoorlijk uitgebreide US/PCT patentaanvrage (wij Nederlanders schrijven gelukkig doorgaans minder lange patenten). Andere voorbeelden van soortgelijke patenten vind je als je op Espacenet (http://nl.espacenet.com/search97cgi/s97_cgi.exe?Action=FormGen&Template=nl/NL/home.hts) zoekt op bijvoorbeeld "Google" als aanvrager. Van de collectie Google-patenten tot 2007 is destijds een "E-book" uitgegeven met de titel "The techniques for success -- GOOGLE's PATENTS" (http://www.dib-publications.com/); leesvoer voor liefhebbers. Waarmee ik nog maar eens gezegd wil hebben dat het indienen van een patentaanvraag op YouTube-achtige configuraties etc. op zich zeker niet onmogelijk is. En --nogmaals-- het overwegen waard voor als je met verschillende mogelijk geïnteresseerde partijen wilt gaan praten.

ad 1. Onmogelijk is het zeker niet. Soms kunnen dergelijke patentaanvragen inderdaad best wel lastig zijn en soms valt dat ook wel weer mee. Maar dat geldt ook voor patentaanvragen op vele andere gebieden (en dat is natuurlijk ook wel de "kick" van het vak van patentschrijver). Een goede inschatting is feitelijk alleen te maken tijdens een oriënterend gesprek over de zaak waar het in concreto over gaat. ad 2. Als je eerst een NL patentaanvraag indient, heb je één jaar de tijd (het "prioriteitsjaar" genoemd) om overeenkomstige buitenlandse aanvragen in te dienen, waarbij dan echter de oorspronkelijke (NL) aanvraagdatum geldt. Daardoor heb je vanaf die NL aanvragedatum (de "prioriteitsdatum" genoemd) in feite potentiële bescherming voor "heel de wereld" (!). Binnen een jaar na de NL indiening (m.a.w. binnen het prioriteitsjaar) kun je --bijv. via de PCT-route (kijk eens bij www.octrooicentrum.nl) in andere landen --bijv. ook China en India-- patentaanvragen indienen. Zo'n NL patentaanvragetekst mag tegenwoordig ook in het Engels worden geschreven (alleen de claims/conclusies moeten nog steeds in het Nederlands), zodat je bij het indienen van een PCT aanvrage geen vertaalkosten hebt. Na indiening van de NL "prioriteitsaanvrage" krijg je van het OCN een Nieuwheidsrapport, waaruit kun je kunt opmaken (soms heb je daar wel wat hulp bij nodig) in hoeverre je idee/vinding inderdaad nieuw/inventief is (en ook of je misschien zelfs onverhoopt inbreuk gaat maken op reeds bestaande patenten). En daarna --maar dan ben je dus een jaartje verder, waarin je ook al een stuk wijzer moet zijn geworden over de technische/commerciële/financiële haalbaarheid van je innovatie-- kun je dus eventueel een PCT (lees: mondiale) patentaanvraag indienen. Belangrijk is dat je na indiening van je NL patent tegen vriend en vijand kunt zeggen (en ik raad aan om dat dan ook zeker te doen) dat je patent op je idee/vinding/innovatie hebt aangevraagd. En daarmee schrik je eventuele potentiële namakers behoorlijk af: immers wil iemand niet gauw het risico lopen om een rechtszaak wegens patentinbreuk aan zijn broek te krijgen.

Realiseer je wel dat in principe iedereen die kennis neemt van jouw innovatieve concept/configuratie, er met je concept/configuratie vandoor kan gaan zonder dat je enig verhaal hebt. Daar helpt geen moedertje lief (en ook geen rechter) aan. Je hebt er --als ik het goed begrijp-- immers nog geen patent op aangevraagd? Je hebt pas potentiële bescherming op je concept/configuratie nadat je daarop een patentaanvrage --al is het een "provisional"-- hebt ingediend (waarmee je een "prioriteitsrecht" vestigt). Maar misschien heeft Edo je daar inmiddels (bilateraal) ook al op gewezen.

Kleine aanvulling/correctie: voor bescherming van de (uiterlijke) vormgeving is het indienen van een modeldepot het aangewezen middel. Bij inbreuk zal de rechter een beroep op het auteursrecht doorgaans van de hand wijzen onder het motto: daarvoor hadden we nou juist het modellenrecht en dan had je maar een modeldepot moeten indienen. Een modeldepot is overigens niet duur. Mijn eerdere advies om je US relatie te vragen of deze ook buiten de US patent heeft aangevraagd, wil ik toch nog even onderstrepen: als dat namelijk het geval zou zijn, zou je handel onder de (potentiële) bescherming van die patenten buiten de US vallen en kun je dus mooi (gratis) op die bescherming meeliften. Verder, zie de goede adviezen van Hans.

Vraag je US relatie of die het product ook buiten de US heeft gepatenteerd. Als het US patent van je relatie niet langer dan een jaar geleden in de US is aangevraagd, is het mogelijk om dat US patent als het ware uit te breiden naar de rest van de wereld. De initiële kosten daarvoor vallen wel mee tot de zogeheten PCT "nationale fase", 21/2 jaar na de indieningsdatum van het oorspronkelijke (in dit geval US) patent. Als je je relatie ertoe kunt brengen --maar misschien heeft die dat al gedaan-- om zo'n PCT patentaanvrage in te dienen, dan biedt dat jou ook in Nederland --gratis (immers je US relatie betaalt)-- al een heel behoorlijke bescherming, immers zul je je eventuele concurrenten duidelijk kunnen maken dat op het product patent is aangevraagd en dat schrikt potentiële namakers doorgaans wel af, immers zal men het risico niet willen lopen om een patentinbreukzaak aan de broek te krijgen. Verder is je US relatie met het aanvragen van patent buiten de US ook verstandig bezig, immers beschermt die daarmee zijn buitenlandse licentienemers en daarmee zijn internationale afzet. Vriendelijke groet Cees van der Waal

@Hans van Nijnatten (deze discussie is afkomstig van het --inmiddels afgesloten-- onderwerp "FAQ uitvinden en intellectueel eigendom" op het forum "Innovatieve nieuwe ideeën", waarin het ging over het punt voorgebruik en waarin Hans nog een interessant voorbeeld noemde (zie quote)). Ook hier zal A inderdaad een beroep op voorgebruik kunnen doen. Als B echter octrooien buiten Nederland heeft, zal B --het voorgebruik is immers beperkt tot Nederland-- buiten Nederland inbreuk maken. Er zit echter een adder onder het gras, die zich tegen B kan keren. Hoewel namelijk de receptuur van de olie, die A al voor de indiening van B's patent op de markt bracht, geheim was, wordt die receptuur toch (achteraf) gerekend tot de stand van de techniek, zie onderstaande EPO decision. Zodra B dus merkt dat A met zijn (oudere) olie inbreuk maakt op B's patent, toont hij daarmee tevens aan dat die olie van A reeds bekend (namelijk op de markt) was op de indieningsdatum van zijn patent (althans als A's receptuur onveranderd is gebleven natuurlijk). Als B dus A zou dagvaarden wegens inbreuk op B's patent zal A --behalve voorgebruik in Nederland-- tevens nietigheid kunnen vorderen van B's patent (mits A natuurlijk overtuigend kan aantonen dat zijn receptuur voor de aanvraagdatum van B's patent overeenkwam met de in B's patent geclaimde receptuur). Overigens kunnen ook andere partijen die nietigheid vorderen vanwege het reeds op de markt zijn van A's olie, althans indien die nietigheid vorderende partijen kunnen aantonen dat er een olie (zoals A's olie) op de markt was met een samenstelling die overeenkomt met die waarvoor B patent had gekregen. Date of decision 18 December 1992 - Case number G 0001/92 - EBA - Articles and Rules EPC . Art 54(2) . Art 112(1)(b) 1. The chemical composition of a product is state of the art when the product as such is available to the public and can be analysed and reproduced by the skilled person, irrespective of whether or not particular reasons can be identified for analysing the composition. 2. The same principle applies mutatis mutandis to any other product. Het EOB huldigt het standpunt (zie G0001/92) dat alles wat zonder "undue burden" is te achterhalen, nieuwheidsschadelijk is. Dus ook als er geen aanleiding is om het product aan een onderzoek te onderwerpen, is het nieuwheidsschadelijk zolang de "technische inhoud" (i.c. receptuur) van het product redelijkerwijs is te achterhalen. De examiner zelf hoeft dat niet te onderzoeken, het is een verweer van de partij die van inbreuk wordt beticht (i.c. A). Punt 2 van de Decision wijst er nog op dat punt 1 ook toepasbaar is op andere dan chemische producten, bijvoorbeeld micro-elektronische of micro-elektromechanische componenten, etc. Vriendelijke groet, Cees van der Waal

Waar denk je daarbij aan? Ik kan me zo geen passend voorbeeld herinneren....

Hans heeft helemaal gelijk. In de US geldt het "first to invent" principe, buiten de US, in de beschaafde wereld dus (nou ja...), het "first to file" principe. Zie ook http://inventors.about.com/od/firsttoinvent/First_to_Invent_Rule.htm. Zonder het "filen" van een patentaanvrage dus géén enkele bescherming op (de techniek van) een product. En daarbij: wie het eerst indient, die krijgt patent. Vroeger werden de octrooiaanvragen die bij de toen zo geheten Octrooiraad of het Bureau voor de Industriële Eigendom (nu het OCN dus) voorzien van een datum- én tijdstempel (als je het 's avonds daar in de brievenbus deed, trad er --is me verteld-- een mechanisme in werking dat automatisch een datum/tijdstempel op de in de brievenbus belande envelop stempelde); nu wordt nog alleen een indieningsdatum (zonder tijd) aan een aanvrage gegeven. Alleen als er sprake zou zijn van ontlening, d.w.z. dat een patentaanvrager de betreffende vinding heeft ontleend aan (lees: gecopieerd/gepikt van) iemand anders, dan kan die laatste --via de rechter-- alsnog die vinding voor zichzelf claimen. Die laatste moet natuurlijk tegenover de rechter wel kunnen bewijzen dat de betreffende vinding ontleend/gepikt is (en dus te kwader trouw was). Ik geloof niet dat dit in de praktijk vaak voorkomt. Verder is er nog iets dat voorgebruik heet. Dat komt erop neer dat wanneer een producent A met een nieuw product een "begin van uitvoering" heeft gemaakt ten tijde dat een ander, B, een patentaanvrage indient, A als gevolg van dat voorgebruik als het ware inbreuk op B's patent mag maken zonder licentieplichtig te zijn. Maar dit voorgebruik is tamelijk beperkt: A moet namelijk ten tijde van de indiening van B's patent al een "begin van uitvoering" hebben gemaakt, wat erop neerkomt dat er bijvoorbeeld al minstens een nulserie van het betreffende nieuwe product moet zijn gemaakt (alleen een prototype is dus niet voldoende voor voorgebruik), er moeten bijvoorbeeld al verkoopbrochures zijn gedrukt, etc. Het moet dus --ook hier weer via een gerechtelijke procedure-- duidelijk worden gemaakt dat A als het ware op het punt stond zijn nieuwe product op de markt te brengen op het moment dat B zijn/haar patentaanvrage op (ongeveer) hetzelfde indiende. Uiteraard mag B zijn patentaanvrage niet indienen nadat hij van A's (nieuwe) product heeft kennis genomen, bijvoorbeeld om A met die patentaanvrage een hak te zetten; als dat zou blijken (en bewezen zou kunnen worden) zou B (die dan te kwader trouw is) via het Burgerlijk recht kunnen worden aangepakt. Op zich zou A er overigens van zijn kant heel verstandig aan hebben gedaan om zijn nieuwe product (en zichzelf) tegen al dat soort ellende te beschermen door het tijdig zelf aanvragen van octrooi op zijn nieuwe product. Dat is altijd verstandig als er een behoorlijk commercieel belang mee gemoeid is, ook al is of lijkt (maar schijn bedriegt!) de uitvindingshoogte niet direct zo groot. Wat dat laatste betreft (die uitvindingshoogte dus), denk voor de aardigheid eens aan de uitvinding van de ruitenwisser-intervalschakeling: op zich technisch/wetenschappelijk niet zo'n grote uitvinding, maar commercieel --zoals (achteraf) gebleken is-- natuurlijk een reuzevinding (ik geloof dat de uitvinder daar ook heel behoorlijk aan heeft verdiend). Ik zie qualitate qua veel verleende (Europese) patenten langskomen, op alle mogelijke gebieden; vaak met een uitvindingshoogte waarvan ik niet direct erg ondersteboven ben, maar die --blijkbaar-- van voldoende (commercieel) belang zijn voor de (m.i. verstandige) producent van het betreffende nieuwe product resp. de nieuwe werkwijze om dat nieuwe product of die nieuwe werkwijze door een patent te beschermen tegen concurrentie (al is het eerst maar voor de aanlooptijd van het product). Ten slotte nog over voorgebruik nog dit (ik dwaalde wat af): voorgebruik is alleen geldig voor Nederland (een reden temeer dus voor producent A om patent op zijn product aan te vragen, want buiten de Nederlandse landsgrenzen houdt het voorgebruiksrecht op....). Vriendelijke groet, Cees van der Waal

@Innovateur: Welbedankt voor je informatie. Eventueel PD's indienen via de Roemeense route, dat was vroeger (sprak de oude) ondenkbaar. Ja, het onverwacht verdwijnen van een tekst waar met zoveel toewijding aan gewerkt is, is een hard gelag (veroorzaakt doorgaans geen hard gelach, waarschijnlijk eerder gemopper...). Soms is de (noodgedwongen) tweede versie overigens (nog) beter dan de eerste. @Nico Schouten (die dit onderwerp is gestart met een indrukwekkende bijdrage): Ik zag dat het onderwerp FAQ uitvinden en intellectueel eigendom ook op het forum Innovatieve nieuwe ideeën voorkomt. Heeft dat een bepaalde bedoeling? Vriendelijke groet Cees van der Waal

@Innovateur Interessant! Je schetst hetzelfde beeld als ik in mijn hoofd heb voor innovators/uirvinders die zich --efficiënt en effectief-- willen indekken voor het eerste jaar van hun innovatie, namelijk door het indienen van een (noem het eventueel "provisional") octrooiaanvrage. Dat die zo professioneel mogelijk in elkaar moet steken (laten reviewen is echt wel aan te bevelen), is buiten kijf. Maar dat het bij voorkeur niet te veel geld moet kosten, is even waar. Tegen het einde van dat (prioriteits)jaar moet je dan als (ondernemende) innovator evalueren of je innovatie/vinding (1) technisch klopt, (2) commercieel loopt en (3) er financieel gezond uit ziet ("what ultimately counts is cash"). Bovendien (4) is het natuurlijk wel verstandig om een beeld te hebben van de sterkte van je patentaanvrage; dus kun je het beste (direct) bij het indienen van die aanvrage om een nieuwheidsrapport vragen (Hans wijst daar m.i. terecht op). Dat nieuwheidsrapport wordt doorgaans binnen ca. een half jaar uitgebracht en het geeft je een aardig beeld van de sterkte/zwakte van je patentaanvraag (al vergt het interpreteren van zo'n nieuwheidsrapport toch wel wat ervaring/deskundigheid) en van de innovatie/vinding "an sich". Het nieuwheidsrapport kan er ook op duiden dat je met je innovatie inbreuk gaat maken (of al maakt!) op patentrechten van derden. Wat hulp bij het interpreteren van dat nieuwheidsrapport kan vaak dus geen kwaad. Door dit alles heb je dus best wel genoeg te doen in dat eerste jaar. Als alle punten redelijk positief lijken, dan kun je, afhankelijk van je (beoogde) geografische markt, incl. mogelijk in licentie geïnteresseerde partijen, overeenkomstige octrooiaanvragen andere landen (laten) indienen. Ik zou dat bij voorkeur via een EP/PCT gemachtigdenkantoor doen. Dat loopt gauw in de papieren, vandaar dat het belangrijk is om aan het einde van dat eerste jaar de zaken even goed op een rijtje te zetten. Wat betreft het indienen van buitenlandse octrooien (dus na --lees: binnen afloop van-- het eerste jaar) betreft, is het in veel gevallen verstandig om voor de PCT route te kiezen, d.w.z. een PCT patentaanvrage in te dienen voor alle aangesloten landen (en dat zijn er heel wat). Je houdt dan anderhalf jaar lang (tot de "nationale fase") voor niet al te veel geld (toch wel een paar duizend EU) zo veel mogelijk geografische opties open. Pas na die anderhalf jaar, waarin je uiteraard weer verder gaat met het exploreren/exploiteren van de innovatie, zul je definitief moeten kiezen in welke landen (Europa wordt daarbij als één land gezien) het door je aangevraagde (PCT) patent geldig moet zijn. Waarna de verleningsprocedure in die door jou geselecteerde landen, maar dan in elk land apart, verder wordt uitgevoerd. Dat is al met al natuurlijk een kostbare zaak (nationale fees, nationale gemachtigdenkantoren, vertaalkosten), maar inmiddels zou je innovatie --als het goed is-- die kosten moeten kunnen dragen. Ten slotte: Vroeger moesten buitenlanders altijd domicilie kiezen in het land waarin zij patent aanvroegen. Ik ben er dus ook vanuit gegaan dat je, om in de UK patent aan te kunnen vragen, ook tenminste een UK postadres (bij je engelse tante of bij een engels gemachtigdenkantoor) moest hebben. Is dat veranderd, Innovateur? Ik weet ook niet of --andersom-- een engelse ingezetene bij ons eigen OCN een (NL) patentaanvrage kan indienen (die overigens sinds kort in het Engels gesteld mag zijn, mits voorzien van nederlandse claims). Vriendelijke groet Cees van der Waal

Beste Frans, Welbedankt voor je suggestie. Ik zal erover nadenken: ik heb weliswaar veel patentaanvragen geschreven, maar nog nooit een column. En een geschikt onderwerp? Misschien eens over (het patenteren van) "ideëen" vs. "vindingen"...? Ik realiseer me overigens heel goed dat ik --hoewel 63 jaar en inmiddels grootvader :-) (ja, tempus fugit)-- binnen het HL forum een junior*) ben en daardoor voel ik toch wel een zekere schroom om een colum te gaan schrijven. Ik zal in ieder geval eens in andere colums gaan kijken, hoe die in elkaar steken. En als je een suggestie voor een aardig onderwerp hebt, houd ik me aanbevolen. Maar het kan dan ook heel goed zijn dat een meer ervaren HL forumlid dat onderwerp dan nog weer beter kan oppakken. Vriendelijke groet Cees *) is inmiddels senior geworden

Ik ben het met Hans' bijdrage wel eens: onbekend maakt onbemind en anoniem maakt verdacht. Wat dat laatste betreft, ik heb mijn pseudoniem inmiddels verwisseld voor mijn eigen naam: Cees van der Waal. Waarmee de anonimiteit is weggenomen. Wat de onbekendheid betreft dan maar een mini-CV-tje: Ik heb een groot deel van mijn werkzame leven als bedrijfsgemachtigde resp "Authorized Emplyoee" in dienst van verschillende NL ondernemingen octrooien geschreven en behandeld. In mijn vrije tijd adviseer ik wel ZZP-ers en MKB-ers over het beschermen van hun innovaties: bij voorkeur in een persoonlijk gesprek (dat doe ik overigens ook vrijwel altijd met mijn klanten binnen de onderneming waar ik werk); daarin worden de vinding en de beschermingsmogelijkheden en -kansen veel sneller en beter duidelijk dan via een formulier of iets dergelijks. Je vinding simpelweg opschrijven en naar de een of ander opsturen (ook al noemt deze zich expert) en er dan maar vanuit gaan dat je vinding daarna wel beschermd zal zijn of worden, is naief en onverstandig (helemaal mee eens Hans!). Pas als je ervan overtuigd bent dat je vinding door die ander goed begrepen en vervolgens goed (ja, inderdaad, in octrooitaal, daar helpt geen moedertje lief aan) beschreven is (lees dus altijd zo'n tekst zelf zorgvuldig door, het lijkt moeilijker dan het is), kun je die tekst bij het OCN indienen (zelf indienen kost maar 220 EU) of laten indienen (moet je in ieder geval doen als je buiten NL indient). Ik zou ook adviseren om, of dat nou bij een vrij gemachtigdenbureau of bij een andere adviseur is, tevoren een prijsafspraak te maken voor het werk wat je aan hun uitbesteedt. En dus zoveel mogelijk de regie --en kosten-- in eigen hand te houden. Wat je niet weet of begrijpt kun je ook (telefonisch) aan het OCN vragen (zie http://www.octrooicentrum.nl/index.php/Contact-algemeen/contact.html). Ten slotte wat het sjabloon betreft dat ik in een eerdere bijdrage noemde, dat kan behulpzaam zijn bij het (voor jezelf of voor een ander) op papier zetten van je vinding op een manier zoals daar "in octrooiland" tegenaan wordt gekeken: (in het kort) Waar gaat de vinding over, wat is bekend, wat zijn de problemen of nadelen van het bekende en, ten slotte, hoe lost jouw vinding die problemen op. Ik heb dat sjabloon laatst op een paar HBO studenten uitgeprobeerd die wat mot hadden met een "opdrachtgever" die er al te gemakkelijk (zelfs een bedankje was er niet bij) met de door hun bedachte oplossing voor zijn probleem vandoor wilde gaan. Aan de hand van dat (toen kersverse) sjabloon en met wat toelichting van mijn kant konden ze hun vinding (op het gebied van medische techniek) tamelijk snel opschrijven. Ze vonden daarbij de logische opbouw van zo'n octrooi eigenlijk wel erg verhelderend: die gaf hun namelijk een wat bredere blik op hun eigen vinding (ik heb dat --tot mijn plezier-- vaker ervaren). Het formuleren van de belangrijkste claims hebben we aan de hand van hun tekeningen (overigens vooraf) gezamenlijk gedaan, waarna zij de verdere tekst maakten onder gebruikmaking van het sjabloon. Achteraf heb ik het geheel nog gereviewd. Al met al was het een snelle (en goedkope) actie die toch resulteerde in een heel fatsoenlijke NL octrooiaanvraag, waarmee ze de andere partij hopelijk wel tot andere, betere gedachten zullen kunnen brengen. Als laatste merk ik nog op dat, als ik het goed zie, op het HL forum tamelijk weinig vragen worden gesteld over octrooiering, d.w.z. wat je wel en wat je niet zou kunnen octrooieren etc. Ik zou wel graag af en toe een bijdrage willen leveren, maar zo te zien zijn er niet zoveel vragen etc. Klopt dat of kijk ik verkeerd? Vriendelijke groet Cees van der Waal

Beste Hans, bedoelde ik....

Beste Nico, Vergelijk het met de Amerikaanse Provisional Application. Je kunt --evenals de Amerikanen d.m.v. zo'n Provisional Application-- melden dat op de vinding patent is aangevraagd ("Patent pending"). Je vestigt, zoals gezegd een prioriteitsrecht (1) en weerhoudt andere partijen ervan (behalve als ze het risico van eventuele inbreuk later willen nemen) er met de vinding vandoor te gaan. Zo'n "provisional" octrooiaanvrage wordt niet eerder gepubliceerd dan na anderhalf jaar. Maar binnen het (prioriteits)jaar moet je wel zien --eventueel met (financiële) hulp van andere partijen-- een "echte", d.w.z. professionele, bijvoorbeeld Europese (EP) of "mondiale" (PCT) aanvrage te laten schrijven en indienen (die moet je echt laten schrijven door een gemachtigde). Ten slotte merk ik nog op dat het wel aanbeveling verdient om, nadat je zelf (al of niet m.b.v. een "sjabloon"*)) je vinding hebt beschreven, je tekst te laten reviewen. Vooral het formuleren van de conclusies/claims is zonder hulp/advies niet gemakkelijk en wellicht maak je daarin fouten waardoor je prioriteitsrecht te smal wordt (zet bijvoorbeeld nooit afmetingen in de claims, zoals ik wel eens tegen ben gekomen...). Ook kan dat de waarde van je Nieuwheidsrapport verminderen: daarin wordt namelijk hoofdzakelijk gekeken naar de formulering van de claims. Voor zo'n review kun je een bepaalde prijs afspreken, waardoor de kwaliteit van je "Provisional" NL aanvrage toch (veel) beter wordt, terwijl de totale kosten (voor het prioriteitsjaar) toch in dit prille stadium van de vinding toch acceptabel**) blijven. Ik hoop het hiermee wat verduidelijkt te hebben. Verder zijn natuurlijk ieders (ook financiële) omstandigheden verschillend, dus zal de een het graag zus en de ander graag zo doen. Vriendelijke groet *) Het sjabloon is overigens geen simpel invulformulier, maar meer een eenvoudig leidraad/aanzet voor het opstellen een octrooitekst in overeenstemming met de logica van een patent. **) Inderdaad is het vermoedelijk doorgaans het beste om direct naar een octrooibureau te gaan, echter zijn de kosten doorgaans vrij hoog (het opstellen van een nieuwe octrooiaanvraag ("Premier Depot") kost toch gauw zo'n 3000 EU.

Geachte collega's, De voorgaande discussie(s) overziende, wil ik ook nog wel een duit in het zakje doen over hoe, als je een idee/vinding hebt waarover je met een andere partij zou willen praten, je zou kunnen voorkomen dat die andere partij er met jouw idee/vinding vandoor gaat. In het algemeen biedt een octrooi (patent) doorgaans de beste bescherming. Een octrooi moet worden aangevraagd; het laten schrijven van een professionele octrooiaanvraag is niet goedkoop. Je kunt echter het volgende doen: schrijf zelf je octrooiaanvraag en dien die zelf in bij de Nederlandse en/of Europese Octrooiraad (OCN resp. EPO). Je hebt je idee/vinding dan gedeponeerd en je krijgt daar een officieel bewijs van (incl. een octrooiaanvragenummer). Bovendien vestig je daarmee het zogeheten "prioriteitsrecht", waarop --binnen een jaar-- verdere (eventueel verbeterde en/of herschreven) octrooiaanvragen (eventueel ook in buitenland) kunnen worden gebaseerd. Als je die octrooiaanvrage voorziet van claims/conclusies, waarin je in het kort de concrete karakteristieke maatregelen van je vinding aangeeft en je (voor een NL octrooiaanvraag) 220 EU betaalt, krijg je binnen ca. een half jaar bovendien een Nieuwheidsrapport, waaruit blijkt hoe nieuw/inventief je idee/vinding is (Voorbeelden van claims kun je vinden op http://nl.espacenet.com/search97cgi/s97_cgi.exe?Action=FormGen&Template=nl/NL/home.hts). Je kunt er zelfs voor kiezen om een octrooiaanvraag in te dienen en dan de indieningstaxen (-kosten) niet te betalen. Je krijgt dan wel een aanmaning om binnen een maand alsnog te betalen, maar als je dat niet doet, blijft je prioriteitsrecht toch van kracht ! Je kunt daardoor binnen een jaar een nieuwe (eventueel buitenlandse) aanvrage indienen en die baseren op dat eerste prioriteitsrecht (waardoor die latere octrooiaanvrage(n) wat nieuwheid en inventiviteit betreft als het ware teruggrijpen op de indieningsdatum van die niet-betaalde eerste aanvrage. Overigens geldt dat natuurlijk ook als je wel betaalt; je krijgt dan tijdig een Nieuwheidsrapport, waaruit je kunt opmaken hoe nieuw/inventief te vinding eigenlijk is. Samenvattend: Als je een idee/vinding met een andere partij wilt bespreken, dien dan tevoren een eventueel zelf geschreven octrooiaanvrage in. De kosten daarvoor zijn 0 - 220 EU. Je kunt dan je tegenpartij melden dat je op het betreffende idee inmiddels patent hebt aangevraagd (je kunt het aanvragenummer noemen, maar laat de als octrooiaanvraag ingediende tekst NIET zien). Je tegenpartij zal dan niet gauw het risico willen lopen om later een patentinbreukzaak aan de broek te krijgen. Bovendien kom je serieus over als je je idee op deze manier hebt geborgd. Ten slotte: 1. Het schrijven van gedegen octrooiaanvragen en het in verdere procedures verdedigen ervan is een vak apart, uitgeoefend door octrooigemachtigden. Echter kun je --zoals hierboven aangegeven-- in het eerste stadium veel geld besparen, zonder dat je je rechten kwijtraakt, namelijk door het zo goed mogelijk beschrijven en zelf indienen van een octrooiaanvraag. 2. Ik heb desgewenst wel een sjabloon voor het opstellen van een octrooiaanvraag (de opzet daarvan gebruik ik zelf al vele jaren); bij interesse mail ik het (gratis) toe. 3. De prioriteitsdatum is 1 jaar geldig, d.w.z. als je verdere octrooiaanvragen wilt indienen, bijvoorbeeld in het buitenland, of een verbeterde NL octrooiaanvrage, dan kun je die alleen baseren op je eerste (bijv. zelfgeschreven) indiening als het prioriteitsjaar nog niet verstreken is. 4. Wil je --binnen het prioriteitsjaar-- verbeterde en/of buitenlandse octrooiaanvragen indienen, dan zou ik sterk aanraden daarvoor --een paar maanden voor afloop van het prioriteitsjaar-- naar een professionele octrooigemachtigde te gaan. Dat gaat geld kosten, maar als het een commercieel levensvatbare vinding is en je het prioriteitsjaar goed hebt besteed om partijen of middelen te vinden om de vinding verder technisch en commercieel te ontwikkelen, dan zouden die kosten geen echt probleem meer mogen vormen. Hopend dat deze duit in het zakje terechtkomt en niet wordt beschouwd als SPAM (ik geloof niet dat ik ergens reclame heb gemaakt...). Met vriendelijke groet.

Welbedankt Joost voor je plezierige en evenwichtige reactie. Vriendelijke groet Cees