Johan Mulder

Bij het staande huwelijk maken van huwelijks voorwaarden zal de rechtbank hiervoor doorgaans geen goedkeuring verlenen indien geen dozy-clausule is opgenomen. De dozy-clausule houdt kortweg in dat de echtgenoten (of geregistreerde partners) hoofdelijk verbonden blijven voor de schulden ontstaan voor het maken van de huwelijks voorwaarden. Samengevat: jullie blijven beide voor het geheel aansprakelijk. Mogelijk zal de inbreng van de eenmanszaak in een B.V. verandering hierin brengen, maar alleen als de bank daarvoor tekent. Succes, Johan

Algemeen genomen: Als het pand wordt ingebracht tegen uitgifte van aandelen niet. Dan kun je besluiten het aandelenkapitaal terug te dringen tot het wettelijk minimum en vervolgens het vrijgekomen vermogen belastingvrij eruit halen. In dat geval betaal je geen AB-heffing in box 2. Dit proces heet afstempeling. Ik heb het zeer summier beschreven, maar er is hier al (veel) meer over geschreven op HL.

Dit zie ik pas laat ;D. Aantal punten: 1. Fiscaal is de levering van economische eigendom al belast met overdrachtsbelasting; 2. Civielrechtelijk is een werkruimte bijna niet te leveren. De werkruimte moet vanaf boven gezien met een rechte lijn te scheiden zijn (links woon/rechts werk bijv), dit geldt ook voor de boven en onderbouw. (alsof je de schaar in de plattegrond zet). Enige optie is dan splitsen in appartementsrechten.

Oke, dat verduidelijkt de zaak. Het gaat dus om de werkmij B.V. onder een N.V. De werkmij leent dus geld van investeerders, de investeerders krijgen in ruil voor deze investering rente? Doorgaans willen investeerders graag een aandelenbelang om zelf invloed te hebben. Anders zou ik ze ook financiers noemen. Uitgaande van leningen: De werkmij tekent de leningovereenkomsten en is dus schuldenaar. De investeerders zijn schuldeisers. Ter zekerheid van de nakoming van de verplichtingen van de werkmij kan pandrecht worden gevestigd op alle roerende zaken. Eventueel hypotheek op onroerende zaken. De verpanding van aandelen zou betekenen dat de tussen-N.V. zekerheid geeft. Dat kan prima. Hier is het zaak goed de statuten (doelomschrijving) van de N.V. te bekijken. Zij moet wel zekerheid mogen geven voor de schulden van derden/groepsmaatschappijen etc. Ik vraag me trouwens af of het niet beter is de ontwikkeling te starten in een veel lichtere B.V. , onder de werkmij. Als er 2.000.000 EURO vermogen is, betekent dat dat er ook zoveel geld verspeeld kan worden. Waarom niet een extra B.V. opstarten en daar niet meer geld inpompen/uitlenen dan hoog noodzakelijk? Groet, Johan ps: gezien extra aandeelhouders geen optie is, zal ik voorlopig niet uitwijden over andersoortige aandelen. zoekwoorden: preferente aandelen, prioriteitsaandelen, letteraandelen.

Hier wil ik wel een kanttekening plaatsen. De fiscus accepteert wel degelijk niet-persoonsgebonden goodwill bij inbreng van eenmanszaken in een B.V. Moet ik wel zeggen ik er in enkele specifieke gevallen om heb gevraagd (lijfrente volmaken tot de vrijstelling). Zoals TS het beschrijft zou ik ook sterk denken aan persoonsgebonden goodwill. Er is geen sprake van een kantoor met personeel e.d.? Dat zou namelijk wel degelijk invloed kunnen hebben. Gr. Johan

Hallo duurzaam, Zou je kort kunnen uitleggen hoe de constructie er nu uitziet? JIJ | holding | werkmij Of zijn er meer aandeelhouders? Als de bank meer aandeelhouders wil zien, zou je kunnen besluiten aandelen uit te geven in de werkmij. Om te voorkomen dat jij een minderheidsbelang krijgt, is het zaak veel agio te laten storten door de investeerders of te gaan werken met verschillende soorten aandelen. Een en ander is wel dusdanig specialistisch en de bedragen zijn dusdanig hoog, dat ik je adviseer juridische bijstand te zoeken. Groet,

Hallo Duurzaam, Waarom wil je aandelen verpanden? Wat is hiervan de waarde voor de investors? Wiens voorstel is dit? De agioreserve kun je m.i. niet verpanden omdat het geen tastbaar gegeven is. Het saldo activa minus passiva heeft blijkbaar de stortingsplicht ruimschoots overtroffen. Dit overschot zal tastbaar zijn. Wat is verpandbaar: bijna alles op de activa-kant van de balans (O.G. - hypotheek) De aandelen zijn niet van de B.V., maar van jou. Jij kunt de aandelen verpanden. Let wel goed op statutaire beperkingen! Omzetten van agio in aandelen is een optie, dan kun je die ook verpanden.

Buiten de andere argumenten snap ik bovenstaande niet helemaal, Mandello krijgt nu toch ook een loonstrook en zal daar voor betalen, of hij nu door de kat wordt gebeten of door de hond, zijn loon (en daarbij behorende kosten) moet betaald worden. In hoeverre veranderd nu de aansprakelijkheid? Extra administratie: loonadministratie van Mandello verschuift naar de holding, oftewel 2 gescheiden loonadministraties. Holding heeft administratie van Mandello, de werkmij van overig personeel. Tevens managementfee's-facturatie tussen holding en werkmij. Aansprakelijkheid: de leden van een FE zijn hoofdelijk aansprakelijk voor elkaars FE-belastingschulden (in dit geval dus alleen BTW).

@Erik, ik geef alleen antwoord op jouw vraag. Zover mij bekend speelt hier verder de normale gebruikelijke loon regeling (GLR). Mandello is neem ik aan bestuurder van de holding. Alleen al daardoor geldt de GLR. De belastingdienst kan daarom besluiten dat Mandello het gebruikelijk loon van minimaal 40.000 moet genieten. Vervolgens mag hij gaan aantonen dat hij weinig tot geen werkzaamheden verricht voor de holding en zodoende vragen om een verlaging. Ik kan mij niet voorstellen dat het op nul zal uitkomen. edit: Joost was me voor.

Voor een FE moet dat. Anders is sprake van een zuiverse holding. Een zuivere holding houdt aandelen en is een doorgeefluik voor dividend, maar verricht geen feitelijke werkzaamheden. Een zuivere holding kan niet worden opgenomen in een FE. Gr. Johan

Joost, Het geld moet 24 uur staan op een rekening, daarna geeft de bank pas een bankverklaring. Let er goed op dat de bank de bankverklaringen juist opstelt. Je stort nu meer geld op de rekening dan bedoeld is voor de enkele oprichting. De bankverklaring dient (versimpeld) te luiden: Rekeningnummer XXXXX geeft op [datum] een saldo aan van € 36.000, Van voornoemd bedrag is een bedrag groot € 18.000 ten titel van storting inzake oprichting van [naam BV].... etc etc etc. De notaris controleert dit normalerwijze.

Euh.. Fred... Als de boot daadwerkelijk in waarde is gehalveerd is dat geen optie. Als Mark de boot (veel) te duur koopt van zijn vader, is dat wederom een schenking aan zijn vader van het teveel betaalde. In een doomscenario komt er een naheffing schenkingsrecht met boete. :-\

Wat Fred al aangeeft klopt helemaal. Jij bent geen eigenaar meer van de boot, waardoor je vader vanaf de overdrachtsdatum de baten EN laten van de boot draagt. Als je nu gekunsteld probeert om je vader een soort van vordering te geven op jou, zonder rechtsgrond, wordt dit gezien als een schenking. Dat wordt belast met schenkingsrecht. Het probleem is meer dan duidelijk. Gevoelsmatig doe je je vader tekort, maar op papier niet. Destijds had het direct anders aangepakt moeten worden. Geen overdracht van de boot, maar een lening van je vader aan jou. Daarbij had je vader een hypotheekrecht kunnen krijgen op de boot. Ik zie geen andere mogelijkheid dan de overdracht aan vader onderuit te halen. (indien uberhaubt mogelijk)

belletje naar de leverancier en vragen om een correctie?

Als ik het dus goed begrijp: 1. jij hebt geld nodig 2. vader koopt jouw boot (incl levering etc) 3. vader betaalt de boot ook 4. boot halveert in waarde. De schade voor jouw vader is dus de waardedaling van de boot. Is in de koopovereenkomst of de leveringsakte iets opgenomen over een terugkooprecht en/of -verplichting? Het probleem is nu dat jouw vader geen enkele vordering heeft op jou, althans voor zover ik uit jouw tekst kan opmaken. Al zou er nu een pandrecht en/of hypotheekrecht worden gevestigd, dan heeft dat geen zin. De kunst is nu om (kunstmatig) een vorderingsrecht te gaan creeeren tussen jou en je vader. Wellicht kunnen jullie met zijn tweeen de koopovereenkomst van de plezierjacht ontbinden op basis van wederzijdse dwaling. Dan moet het schip terug naar jou geleverd worden en moet jij je vader terugbetalen. Die terugbetaling omzetten in een lening (vordering/schuld verhouding!) en daarvoor een zekerheidsrecht regelen middels hypotheek ten behoeve van jouw vader. Ik vraag mij echter zeer sterk af of een rechter hierin mee gaat. Mogelijk kun je de overdracht van de boot aanvechten omdat het gezien moeten worden als zekerheidseigendom (fiduciaire eigendomsoverdracht). Het verdere verloop kan dan net als bij dwaling. Voor beide moet je naar een rechter en de uitkomst durf ik niet garanderen. Ik heb er geen ervaring mee. Succes!

Had ik net een heel verhaal getypt... is het topic verplaatst en moet je alles opnieuw typen. >:( Nog een keer dan maar. Een stukje juridische les hoort hier thuis. De overdracht van zaken gebeurt door drie verplichte dingen: - titel (koopovereenkomst, ruilovereenkomst, etc, kan in veel gevallen ook mondeling!) - levering (bij registergoederen ->notaris, bij de meeste andere zaken via terhandstelling) - beschikkingsbevoegdheid (veronderstel ik even als duidelijk genoeg) Een boot kan een registergoed zijn. Dit hangt af van het al dan niet teboekgesteld zijn bij het kadaster. Indien een boot teboekgesteld is dient levering van de boot via de notaris te geschieden en kun je er een hypotheek op vestigen. Bij een niet-teboekgesteld schip kun je geen hypotheek vestigen, maar wel een pandrecht. Levering gaat door terhandstelling. De verhouding met je vader is mij niet geheel duidelijk. Waar zit precies de schuld-verhouding? Is de plezierjacht aan je vader geleverd? Of alleen verkocht? Dit is een wezenlijk verschil. Als de schuldverhouding met je vader duidelijk is: staat dit op papier? Zo nee, regel een schuldbekentenis. Aan de hand van de schuldbekentenis kan het bijbehorende zekerheidsrecht worden gevestigd op de bo(o)t(en). Een en ander hangt af van de omstandigheden. Met iets meer informatie kan ik je beter adviseren. Groet, Johan

Lijkt verdomd veel op een huiswerkvraag... Ik tip je alvast een beetje: zoekwoorden: opteren /optieverzoek BTW belaste verhuur / artikel 31 omzetbelasting

Klopt. Je bent een concurrente schuldeiser. Je komt na de belastingdienst (voor zover preferente belastingschuld), de hypotheekhouder, de pandhouder, de leveranciers met eigendomsvoorbehoud, de lening van de bank indien er sprake is van achterstelling van jullie vorderingen. Succes.

Inkomsten is niet het juiste criterium. Als je je op de markt gaat begeven wel, het aangaan van concurrentie, etc.

Lening vs. aandelenkapitaal: Bij leningen zul je een zakelijke rente moeten bedingen. Die moet de werkmij ophoesten en dat is nadelig voor de financiele positie. Daarnaast zullen er aflosverplichtingen zijn, die kunnen ook nadelig werken. Als de bank financiert zal zij eisen dat jullie vorderingen worden achtergesteld, oftewel eerst de bank zijn centen, dan pas jullie. Bij aandelenkapitaal is er geen jaarlijkse verplichting (rente) als er geen winst is. Ook al is er winst, dan kan er gereserveerd worden. Groet, Johan

In Internet explorer 8. wordt de site niet goed weergegeven. Er lopen dingen buiten beeld. Je hebt een emailadres wat eindigt op kazoom.be. De site kazoom.be doet niets. Waarom? Verder een nette website met veel mooie dassen. Sjieke namen hebben ze zeg. ;D

Wellicht zijn de activa gewaardeerd tegen boekwaarde? Dan kan het eigen vermogen van de vennoten dit overtreffen. Denk aan afschrijvingen. Hoe zit het als je waardeerd tegen werkelijke waarde? Is er geen vennootschapcontract?

Helemaal mee eens. Over anti-verwatering, dat kun je niet afdwingen. Hier gelden dwingende regels van boek 2 BW. Het werken met overeenkomsten met hoge boetes kan werken (afschrikeffect), maar zal goederenrechtelijk geen enkel effect hebben. Natuurlijk geldt wel dat iedere aandeelhouder bij uitgifte van aandelen weer een evenredig deel daarvan kan eisen. De aandeelhouders moeten alleen wel aan de stortingsplicht kunnen en willen voldoen.

Joost, is er nog een reden om dit de juiste volgorde te noemen? Kan je ook niet uit privé meteen aan de werkmaatschappij lenen? Tuurlijk kan dat. Vraag is alleen of je het wilt. -IB technisch (terbeschikkingstelling) maakt het niet uit; -als de vordering oninbaar blijkt te zijn en je moet afschrijven, heb je geen winsten om mee te compenseren, in je holding wel. (als het goed is) Wellicht heeft Joost nog toevoegingen.

Waarom niet de motor op rekening van de zaak kopen? Daarover staat hier ergens een topic geschreven. Lijkt mij vele malen interessanter. :) Zit je wel met bijtelling, maar die bestaat uit werkelijke kosten. KLIKKK (zie link met extra info) en discussie op motor-forum: KLIKK