Johan Mulder

Eerste ingeving: interpolis BuitenDeDeur verzekering? edit: info gevonden INFO

klopt hoor. Maar als TS de aandelen wil volstorten met de opbrengst van de verkoop van de aandelen, krijgt hij dat (deelnemingsvrijstelling) dus niet voor elkaar.

Enige Arrest dat ik heb kunnen vinden over de deelnemingsvrijstelling bij een B.V. i.o. 15 maart 1995, BNB 1995/177c* (D. Juch) Hier was de dochter in oprichting, niet de moeder. Conclusie was daar: geen deelnemingsvrijstelling, want er is geen juridische of economische eigendom.

Dat je de stukken niet tijdig deponeert en je betalingsonmacht niet meldt, betekent dat het vermoeden bestaat dat het faillissement is te wijten aan onbehoorlijk bestuur. Dit is een weerlegbaar vermoeden. Je zult dus moeten gaan aantonen dat het faillissement niet (in belangrijke mate) is te wijten aan jouw bestuur. Ook zul je moeten aantonen dat het niet melden niet jouw schuld is. Lees hier eens meer: AKD info belatingsonmacht

lijkt me verstandig! Om toch enig licht te werpen: een B.V. i.o. is feitelijk helemaal niets. De bestuurders kunnen handelen namens een B.V.i.o. maar blijven hoofdelijk aansprakelijk voor alle gevolgen (simpel uitgedrukt) zolang de B.V. niet is opgericht en ingeschreven in het handelsregister.

Bij faillissement zullen de aandelen in de werk-BV in de faillissementsboedel vallen. Doorgaans kennen de statuten van BV's een aanbiedingsverplichting in deze situatie. Dan zul je als aandeelhouder deze aandelen kunnen kopen uit de faillissementsboedel.

En hij heeft het over 'inkoop' van aandelen. Dat is een hele andere tak van sport.

Als je op korte termijn een B.V. wilt oprichten, zou ik me haasten naar de notaris. De aanvraag voor de verklaring van geen bezwaar moet uiterlijk begin december (digitaal) worden aangevraagd, anders krijg je het dit jaar niet meer rond.

Redelijk simpel: de notaris zal constateren dat er meerdere eigenaren zijn en jou vragen om mee te tekenen. Dat wil je niet dus zullen de 'verkopers' wanprestatie plegen en schadeplichtig zijn (jij niet). De vraag mbt de huurders kom je dus niet eens aan toe.

Er zijn genoeg mensen die een 'lege' B.V. kopen omdat ze geen € 18.000 hebben liggen. Bovendien komen er veel meer mogelijkheden zoals stemrechtloze aandelen! Advisering en begeleiding wordt veel interessanter.

Aangifte doen bij de politie lijkt mij de eerste stap. Vervolgens ook melden bij KPN en de OPTA.

Niks aan de hand. Een werknemer is bijna nooit aansprakelijk. Ga je ook directeur zijn van de werk-mij? Zo ja heb je te maken met bestuurdersaansprakelijkheid bij wanbestuur. Dat heb je ook via de holding, alleen zit er een buffer tussen. Het is dus puur een kwestie van berekenen of het interessant is.

dat wist ik niet. :)

Klopt, maar het geeft wel aan dat de inhoud van het bericht geen openbaar karakter heeft.

Odeon, Vandaar ook mijn vraag wat het doel is. Geld verdienen en sportondersteuning zijn hele andere dingen. Als VOF zul je niet snel in aanmerking komen voor bijvoorbeeld subsidies en sponsoring. De meeste bedrijven en instellingen willen dat het geld in een afzonderlijke pot vloeit, niet (indirect) in het privevermogen van de bestuurders. De gebruikelijk loon regeling geldt, zover ik weet, niet voor stichtingen.

helaas voor jou heeft het minimumkapitaal niets met de notariele kosten te maken. ;D In Nederland bevestigt de bank middels een verklaring naar de notaris dat is voldaan aan de stortingsplicht. Hoe gaat dat in Belgie? Met een beetje geluk kennen we vanaf 2010 (2011 of 2012) ook in Nederland de flex-B.V. zonder stortingsplicht... hoezee!

Zoek een rechtsvorm met rechtspersoonlijkheid. De VOF is onlosmakelijk verbonden met je prive door hoofdelijke aansprakelijkheid. Stichting, B.V., cooperatie liggen het meest voor de hand. Stichting met stipt op 1 als het om 'het hardlopen' gaat en niet om 'geld verdienen'. Enig nadeel: geen winstuitdeling mogelijk. Je mag jezelf natuurlijk wel een marktconform salaris geven uit een stichting. Het zijn van bestuurder is daarvoor niet genoeg. Je moet daadwerkelijk iets bijdragen.

Kun je aantonen dat de 3e leverancier de email heeft doorgestuurd? Zo nee, redelijk kansloze zaak. Zo ja, wat staat er in de disclaimer van je email?

Hey Odeon, De rest van het topic wel gelezen? Is allemaal uitvoerig besproken. Over het 'uitroken' van een aandeelhouder. Alleen de grootaandeelhouder die 95% of meer van de aandelen heeft kan een kleine aandeelhouder (verplicht) uitkopen. 4 of 5% is dus om het even. (95% aandeelhouderschap kan ook tellen als gezamenlijke groepsmaatschappijen die 95% halen)

Het gaat om de lening voor de aanschaf van de eigen woning, niet perse een hypotheeklening. Je kunt ook geld lenen voor een auto en ter zekerheid van de bank een hypotheekrecht vestigen op je huis. Die rentelasten vallen niet onder de hypotheekaftrek. Bedenk wel dat je zonder hypotheek minder zekerheid geeft aan de B.V. en de rente dus (veel) hoger moet zijn. Hoeveel rente zou jij vragen als je uitleent zonder zekerheid aan een wildvreemde?

Hallo Dummie, Het fiscale aspect is genoeg besproken, dus ik beperk mij tot je rechten als aandeelhouder. Elke aandeelhouder heeft het recht om de aandeelhoudersvergadering bij te wonen. Sterker nog, je moet opgeroepen voor een vergadering, anders kan de vergadering van aandeelhouders geen geldige besluiten nemen. Of je nu 2%, 4,9% of 5% van de aandelen hebt, dat is om het even voor je rechten als aandeelhouder. Je stemrecht wordt er ook niet anders van, alleen de hoeveelheid stemmen die je kunt uitbrengen. De statuten zullen een blokkeringsbepaling hebben. Die zijn er in versies: de aanbiedingsplicht of de goedkeuringsregeling (of een combinatie). Bij een aanbiedingsplicht zullen de overige aandeelhouders, groot en klein, bij verkoop van hun aandelen eerst deze aandelen aan de overige aandeelhouders moeten aanbieden (naar rato van hun aandelenbezit). Bij een goedkeuringsregeling moet een aangewezen orgaan (statutair) de verkoop aan een bepaalde partij moeten goedkeuren. Vraag gerust verder. Gr. Johan

Deze conclusie kan ik aan de hand van de informatie van TS nog niet trekken. Algemene voorwaarden dienen aan de wederpartij te worden overlegd, of de wederpartij moet redelijkerwijs geacht kunnen worden kennis te hebben genomen van deze Algemene voorwaarden. Dit zijn alleen geen algemene voorwaarden, maar algemene bepalingen bij een huurovereenkomst. In iedere huurovereenkomst staat opgenomen dat huurder de algemene bepalingen heeft onvangen, daar tekent hij zelfs apart voor. Is dat in dit geval niet opgenomen of getekend (zeer zeldzaam), dan wordt de situatie anders. Wellicht kan InterL ons verder helpen hierbij.

http://www.roz.nl/uploads/Gratismodellen/Kantoorruimte/kantoorruimte_algemene_bepalingen_juli_2003.pdf Hopla. Dit moet em zijn. :)

Over de 250,- euro per dag. Dat is inderdaad veel, maar je hebt er zelf voor getekend. Vermoedelijk wordt in de huurovereenkomst verwezen naar de algemene bepalingen voor huurovereenkomsten (winkel of kantoor) van ROZ. Die worden heel veel gebruikt. http://www.roz.nl/uploads/Gratismodellen/Winkelruimte/winkelruimte_algemene_bepalingen_juli_2003.pdf (algemene bepalingen winkelruimte) Wellicht kun je iets met de algemene bepalingen. Lees ze eens goed door. Succes! Groet,

interessant topic! Toevallig ben ik een "F.C. Nobody" in sportland en ook bezig met sponsorwerving. Zoals ik het zie zal het nut van sponsoring afhangen van de inspanning van de sporter. Lovende woorden over de sponsor, een goed werkende website met verslagen, goed zichtbare reclame, nieuwsbrief met dankwoorden aan de sponsoren. Sponsoring zorgt voor naamsbekendheid. Je wilt gaan bereiken dat mensen bij een bepaald product als eerste aan jou denken. Dat is best lastig en kost potentieel veel geld en tijd.