Johan Mulder

Als de panden worden verkocht heb je inderdaad te maken met een boekwinst, verschil boekwaarde en verkoopwaarde. Verkoop je de aandelen, dan betaal je 25% in Box over het verschil tussen de verwervingsprijs en verkoopprijs van de aandelen. Als je de BV zelf hebt opgericht kun je de nominale waarde aanhouden als verwervingsprijs, tenzij later stortingen hebben plaatsgevonden. Het is lastig om aan te geven wat voordeliger is. Hoeveel geld is er uit prive in de BV gestort (formeel of informeel kapitaal)? Als dat veel is zou ook een afstempeling van aandelen overwogen kunnen worden na verkoop van de panden. Ik zou dit voorleggen aan je accountant ter berekening. Zonder cijfers/balans etc komen we hier niet uit.

Dag Willem, Je loopt dan tegen twee problemen aan: 1. Je heb prive een flinke schuld aan de B.V. Nu ben je zelf enig aandeelhouder/directeur dus de consequenties zullen loslopen. Echter, vroeg of laat moet je betalen. 2. De B.V. heeft geen geld om aan jou de stamrechtuitkeringen te betalen. Daar ontstaat fiscaal een probleem, omdat de belastingdienst nog de misgelopen loonheffing zal willen innen. Als een directeur-grootaandeelhouder zijn voor verwezenlijking vatbare pensioenaanspraken prijsgeeft, wordt deze aanspraak direct als loon uit vroegere dienstbetrekking aangemerkt (loon- en inkomstenbelasting naar het progressieve tarief). De sanctie kan ook worden toegepast bij het afzien van weduwen- en wezenpensioen. Een uitzondering geldt als om zakelijke reden wordt afgezien van pensioen. Hiervan kan sprake zijn bij faillissement of schuldsanering, de aanspraak is dan ook niet voor verwezenlijking vatbaar. Bij faillissement zul je dus als concurrente schuldeiser moeten optreden van de failliete B.V. en je vordering neerleggen bij de curator.

Dag Nighttrain ( Kadoc? ) ;D De doelomschrijving wordt doorgaans door de notaris al erg ruim opgesteld. Je moet de verhouding bekijken tussen de eenmanszaak en de BV. De BV leent geld aan de eenmanszaak? Dan moet er in de doelomschrijving iets hierover staan. Je kunt dit aangeven bij de notaris. Plaats hier eventueel een kopie van de doelomschrijving, dan controleer ik dat voor je. Gr. Johan

Het zit wel iets anders. Een kasrondje is niet per definitie fout. Het mag niet zo zijn dat de intentie om vol te storten geheel ontbreekt. Uit het maken van een goede geldleningovereenkomst tussen de B.V. en de oprichter kan de intentie blijken. Het verdient de voorkeur de 18.000 pas aan de oprichter uit te boeken NA de oprichting. Gebeurt het voor de oprichting zou de rechtshandeling bekrachtigd moeten worden (let goed op de omschrijving). zie ook annotatie bij: Bas-C B.V. -arrest (HR 2003)

Zolang de bank geen voorwaarden stelt aan de opbouw van "eigen kapitaal" mag je dat zelf invullen. Let wel dat liquide middelen de meeste solide basis zijn. Wellicht zal de bank bepaalde andere activa waarderen naar executiewaarde, niet aanschafwaarde. Dan kom je mogelijk wel een probleem tegen. Vraag voor de zekerheid bij de bank na.

De constructie die je beschrijft is wel uitvoerbaar. Echter, je wilt het risico nu bij de koper leggen. Daarmee komen de baten en lasten vanaf nu voor rekening van de koper. Dit kwalificeert als een zogenaamde 'econoom' voor de overdrachtsbelasting. Die moet worden voldaan op aangifte. Voordeel is dat je hier aan het einde van de looptijd niet tegenaan loopt. Je zult afspraken moeten maken omtrent verzekeringen, want jouw koper zal het pand ws. niet kunnen verzekeren. Hij is geen eigenaar. Zoek iemand die dit goed op papier zet, dat zou je in de toekomst een hoop vragen en problemen kunnen besparen.

Oei. Huurkoop. Er is een reden waarom dat niet veel gebeurd. De meeste verkopers zitten er niet op te wachten omdat ze zijn gebonden aan de strenge regels van het burgerlijk wetboek. Je zult ook goed moeten bepalen vanaf wanneer het risico van het pand voor de koper komt. Direct of pas bij juridische eigendomsoverdracht? Een en ander heeft invloed op afspraken omtrent verzekeringen, maar ook (vooral!) de overdrachtsbelasting. Is het pand belast met een hypotheek? Zo ja zul je ook met de financier om tafel moeten. Ergens in de algemene voorwaarden zal iets zijn opgenomen over dit soort zaken. Als de financier wil dat de hypotheek wordt afgelost zit je zelf mogelijk met een probleem, omdat je niet direct geld krijgt van de koper. Vice versa net zo. Stel je doet het zonder goedkeuring van de bank. Jouw koper betaalt netjes. De bank komt erachter na een jaar en eist directe betaling van de geldlening. Kun je niet betalen gaat de bank het pand veilen...

Mij is de structuur niet helemaal duidelijk die je voor ogen hebt. Jij hebt een holding (ook een BV dus) en die gaat in een maatschap met een andere B.V. ?

Ons Nederlands recht kent slechts voor weinig overeenkomsten een verplichte schriftelijke vastlegging. De meest bekende uitzondering is de koop van een woning door een particulier. Een overeenkomst is een wilsovereenstemming. Hoe die wilsovereenstemming tot stand komt is, behoudens uitzonderingen, niet relevant. Een zware onderhandelingentraject of niet..... Jouw wederpartij zal het bestaan van wilsovereenstemming/overeenkomst willen bewijzen door overlegging van emails. Je zult dan met erg sterke argumenten moeten komen om het tegenovergestelde te bewijzen. Als je niet je verplichtingen uit de overeenkomst nakomt pleeg je wanprestatie met alle gevolgen van dien. Succes verder.

Oppassen hiermee! Dit wekt sterk de indruk dat het geheel van rechtshandelingen en feitelijke handelingen is gericht op de overdracht of liquidatie van de onderneming. In dat geval wordt faciliteit van geruisloze inbreng teruggetrokken of uberhaubt niet verleend. Dit was in de agrarische praktijk een hot item. Reden waarom de staatssecretaris hard optreedt! Lees ook eens dit stuk: KLIKK

Waarom een B.V. ? Bij een B.V. moeten aandelen worden overgedragen bij notariele akte en, afhankelijk van het aantal transacties, kan dat behoorlijk in de papieren lopen. Zowel voor B.V. als N.V. kun je een blokkeringsbepaling opnemen in de statuten, zodat een N.V. mij voordehandliggerder lijkt. Echter het startkapitaal ligt hoger bij een N.V. Vergeet niet dat de aandeelhouders de jaarrekening moeten goedkeuren, dus de aandeelhouders krijgen heel veel cijfers te zien. Daarnaast wordt het nemen van aandeelhoudersbesluiten erg bewerkelijk, denk aan oproeptermijnen en de (bijna) onmogelijkheid om nog besluiten buiten vergadering te nemen.

Creatief. Maar waarvoor zou die nota gestuurd moeten worden? Wat heeft de stamrecht-B.V. gedaan voor jouw werkgever?

Jan, Wat niet ongebruikelijk is is dat na de oprichting een verklaring wordt getekend waarin alle rechtshandelingen uit de periode van de inschrijving i.o. bij de KvK tot de definitieve inschrijving KvK worden bekrachtigd namens de B.V. De oprichter/bestuurder zal in de voorperiode contracten tekenen namens de B.V. i.o. Zoals gezegd is een B.V. i.o helemaal niks en draagt de oprichter/bestuurder de verantwoordelijkheid voor de nakoming van alle verplichtingen. Zijn aansprakelijkheid blijkt ook expliciet uit het burgerlijk wetboek. Deze aansprakelijkheid kan worden 'opgelost' door een bekrachtiging na de oprichting van de rechtshandelingen uit de voorperiode. Het nadeel hiervan heb ik eerder omschreven. Let op, sommige notarissen nemen deze verklaring standaard op in de akte van oprichting! Of een latere reparatie mogelijk is durf ik niet bij voorbaat te zeggen. Vast staat wel dat een 'fout' in het oprichtingsstadium je tot in lengte van jaren kan achtervolgen. Je stelt behoorlijk theoretische vragen waar ik zo 1,2,3 geen panklaar antwoord voor heb. Mijn opmerking ziet trouwens op een civielrechtelijk onderwerp, niet fiscaal. Ze zijn vanzelfsprekend wel nauw verbonden.

Het Nederlands recht kent een open verbintenissenrecht, dan wil zeggen dat alles (in principe) valt af te spreken. Natuurlijk zijn er beperkingen, maar je bent doorgaans bijzonder vrij. Ik zie geen reden om, zonder aanvullende informatie, aan te willen nemen dat overeenkomst niet geldig is. Wat er kan gebeuren heb ik in mijn vorige reactie al aangegeven. Het contract is onduidelijk en soms hard (denk aan de rente). Als de schuldeiser een nieuwe rente voorstelt moet je die accepteren en anders wordt de gehele schuld opeisbaar na 3 maanden. Dit verschilt weinig van een direct-opeisbare lening.

De kortste klap is een B.V. ontbinden bij gebrek aan baten (en lasten). Dat is een aandeelhoudersbesluit. Kwestie van uitschrijven bij de KvK. Helaas heeft de B.V. schulden waardoor ontbinding niet mogelijk is. De B.V. blijft bestaan zolang er baten en/of lasten zijn (vereffeningsperiode of zelf herleving). Oftewel je hebt twee keuzes: - zorgen dat de schuld verdwijnt, zodat de B.V. geen bezittingen of schulden meer heeft; - faillissement. Dit is niet wat je wilt horen, maar leuker kan ik het niet maken.

En als je al de B.V.-io. route gaat volgen. Bekrachtig dan aub niet de rechtshandelingen uit de voorperiode. Als je dat wel doet worden de voordelen geacht ten behoeve van de B.V. te komen en dat heeft tot gevolg dat de gelden die je hebt gebruikt om aan de stortingsplicht te voldoen (18.000 euro) ten goede aan de B.V. komen. Dan heeft ook de B.V. de aandelen volgestort en... dat mag niet. Dan heb jij niet aan de stortingsplicht voldaan en het gevolg laat zich raden... hoofdelijke aansprakelijkheid.

Dat is een fiscale eis. In die 3 jaren zitten de aandelen volledig op slot. Er wordt uitgegaan van een fiscaal geruisloze inbreng in een B.V. Voor wat dat inhoudt verwijs ik je graag naar de zoekfunctie / google. Als fiscaal ruisend wordt ingebracht speelt de 3-jaarstermijn helemaal niet. Je kunt andere varianten bedenken, waarbij wordt gewerkt met een geldleningconstructie. Jij neemt het bedrijf over en blijft de koopsom schuldig. Als zekerheid voor betaling zou je inventaris, voorraden etc kunnen verpanden aan de verkoper.

De winst is belast (vennootschapsbelasting), zijnde verschil tussen boekwaarde en verkoopwaarde. Houd rekening met de overdrachtsbelasting, 6% van de verkoopwaarde. Er is weliswaar een vrijstelling voor interne reorganisatie, maar jullie concern voldoet niet aan de voorwaarden (90% aandelenbezit).

Had iemand uberhaubt het gewijzigde besluit (2008 ipv 2006) al gezien? rijksoverheid.nl Citaat: 15.3. Rekening-courant, wisselende debet- en creditstanden Een rekening-courantverhouding die wisselend debet- en creditstanden kent, is een schuldvordering in de zin van artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a, ten eerste, van de Wet IB 2001. Dat geldt alleen voor de periodes waarin er sprake is van een rekening-courantvordering van X op X BV. Indien de rekening-courantvordering omslaat in een schuld, "verhuist" de rekening-courantverhouding van box 1 naar box 3. Slaat de schuld weer om in een vordering, dan "verhuist" de rekening-courantverhouding van box 3 naar box 1. Goedkeuring Uit de praktijk bereiken mij signalen dat bij kleine rekening-courantverhoudingen veelal geen rente in aanmerking wordt genomen. Verder is in het rapport "Breder, lager, eenvoudiger? Een evaluatie van de belastingherziening 2001" een versoepeling aangekondigd van de goedkeuring ten aanzien van rekening-courantverhoudingen met de eigen aanmerkelijkbelangvennootschap (ook negatieve standen). Gelet hierop, en ter vermindering van de administratieve lasten, keur ik goed dat belanghebbende geen rente als resultaat in aanmerking hoeft te nemen indien aan de volgende voorwaarden is voldaan: - het saldo van zijn rekening-courantverhouding is gedurende het gehele kalenderjaar niet hoger dan € 17.500 positief en niet lager dan € 17.500 negatief. - bij de BV wordt geen rente in aanmerking genomen. - In het geval van een rekening-courantschuld mag deze niet in box 3 als schuld in aanmerking worden genomen.

Een aantal dingen: 1. Leuke bepaling over de rente. Na afloop van iedere termijn mag schuldeiser de rente aanpassen naar een percentage van zijn wens. Ben je het er niet mee eens wordt de gehele vordering opeisbaar. Heb je dus 3 maanden de tijd om het volledig bedrag ergens anders vandaan te toveren. 2. Ik snap de zin niet onder 'verklaren': Schuldenaar is op heden verschuldigd aan schuldeiser het recht van huur van het pand aan de XX 1 te Enschede voor een som van € 35.000, zegge.. etc - hoe kan de schuldenaar nou een recht van huur verschuldigd zijn? Is de schuldenaar de verhuurder? Die hele zin moet duidelijker worden. Gewoon het beestje bij het naampje noemen. - € 35.000 per ... maand? Jaar? 5 jaar? Succes.

Joost bedoelt de TBS-regeling waarbij inkomsten uit box 3 naar box 1 verhuizen... dat is doorgaans alleen maar duurder.

Verkoop van aandelen in de werk-B.V. is in principe vrij van heffing van enige belasting, dankzij de holdingconstructie. Je kunt ook aandelen uitgeven in de werk-B.V. Een en ander hangt af van hoe je de financiele kant wilt inrichten. Bij verkoop krijgen de aandeelhouders cash (tussenholding), bij uitgifte de werk-B.V. Let wel op: - met een nieuwe aandeelhouder verbreek je misschien een fiscale eenheid (als die is aangevraagd); - als in het verleden een onderneming geruisloos is ingebracht voldoe je wellicht niet meer aan de fiscale voorwaarden en moet je alsnog inkomstenbelasting betalen prive.

Een hoop vragen en een hoop tekst. Laat ik ermee beginnen dat je dit soort zaken wellicht beter face-to-face met een adviseur kunt bespreken. Je stelt legitieme vragen waar jullie allemaal belang bij hebben. Desalniettemin: - ik begrijp dat je geen directeur wordt. Naar ik aanneem kom je als personeelslid op de loonlijst. Je hebt dus in feite niets te vertellen over de dagelijke gang van zaken, je hebt hooguit een stem in de AVA; - in de B.V. heb je inderdaad niet de ondernemersvoordelen in de inkomstenbelasting, daarvoor beschermt de B.V. tegen prive-aansprakelijkheid (behoudens wanbestuur e.d.) en zal er een fiscaal voordeel ontstaan bij hoge winsten; - gezien de verwachte winsten is de kans klein dat je op korte termijn uberhaubt aan een aanmerkelijk belang heffing toekomt, vooral na betaling van salaris; - de schuldovername brengt een prive-risico met zich mee. Bij een faillissement zul je alsnog het bedrag op tafel moeten leggen als de lasten de baten overtreffen; - de lijst met zware besluiten heeft interne werking. Het bestuur blijft onbeperkt vertegenwoordigingsbevoegd, maar de aandeelhouders kunnen een schadevergoeding eisen van de directeur als hij zich niet aan de regels houdt; - overweeg een holding voor je aandelenpakket. Dat lijkt nu misschien overbodig, maar als het bedrijf succesvol wordt niet. Gr. Johan

Je mag de ontslagvergoeding niet gebruiken om het aandelenkapitaal vol te storten. De volle € 18.000 moet uit prive-middelen komen.

Helaas, dat is niet waar. Een VOF kan wel degelijk failliet gaan. De faillissementswet spreekt over een 'schuldenaar' en niet over de aansprakelijke personen die daarachter zitten. Een en ander blijkt ook uit een uitspraak van Rechtbank 's-Hertogenbosch (27 augustus 2008) - daarbij werd de VOF failliet verklaard, maar de vennoten gingen in de WSNP. Aan TS veel sterkte gewenst met de afwikkeling.