Johan Mulder

zie onder de vragen. Groet, Johan

Nu ga ik een voor jullie domme vraag stellen, maar bij wie kan ik terecht voor fiscaal advies bij het opstarten van een onderneming en bij wie voor de juridische kant? sommige mensen in mijn omgeving beweren dat een notaris dit doet, maar dit lijkt mij sterk. ( ik weet het is en domme vraag, maar heb er geen ervaring mee) Hallo, Het klopt inderdaad dat de notaris fiscaal ook kan begeleiden. Dit hangt wel sterk af van het kantoor en de aanwezige expertise. Ook de aanwezigheid van andere fiscalisten is van belang. (notaris kan zich dan terugtrekken van fiscaal gebied) Notarieel recht omvat grofweg drie takken: - personen- en familierecht (testamenten, huw. voorw., boedels, etc) - onroerend goed (levering, koop, hypotheek, etc) - ondernemingsrecht (B.V.'s, VOF's, maatschappen, cooperaties, stichtingen etc) De fiscale aspecten daarvan horen ook bij de basiskennis van de notaris. Je mag daarbij zeker verwachten dat een kennisgebrek direct wordt gecommuniceerd, zodat een fiscalist kan worden gezocht. In 9 van de 10 gevallen is dat niet nodig. Hou er wel rekening mee dat de nota dan zal oplopen, maar aan de andere kant bespaar je een andere (fiscale) adviseur. Een notaris zal doorgaans fiscaal op "safe" spelen, tenzij anders wordt besproken. Trucjes komen doorgaans uit de hoge hoed van andere fiscale adviseurs. Statutaire doelomschrijving: geef aan wat de kernactiviteiten zijn en de notaris zal een voorstel doen. Voor de holding is belangrijk dat er pensioenopbouw, lijfrentes, beheer/deelneming/etc van/in ondernemingen/onroerende zaken en aanverwanten. Moet helemaal goed komen. Desnoods laat je hier het voorstel van de notaris nog eens beoordelen. Succes! Johan

Hallo René, Voor de naamswijziging is een statutenwijziging nodig. Dat gaat redelijk simpel: een hele korte akte van de notaris waarin het artikel waarin de naam staat wordt gewijzigd. Meer niet. Wel zal de notaris een doorlopende tekst maken voor de KvK waarin de volledige (aangepaste) tekst is opgenomen. Wat is er nodig: - bestuursbesluit (+ notulen); - akte van statutenwijziging. Succes. Johan (staat even los van handelsnamen neem ik aan)

Juridisch? Voor het krijgen van geld zal de bank een lening verstrekken. Daar ontstaat de schuldeiser / schuldenaar verhouding. Meestal wordt die verhouding geregeld bij onderhandse overeenkomst. De bank wil zekerheid hebben dat zij haar geld terug krijgt. Daarom vestigt de schuldenaar een recht van hypotheek op zijn onroerende zaak ten behoeve van de bank. Het recht van hypotheek is niet meer dan het te gelde mogen maken van het onderpand bij aanhoudende wanbetaling. Groet, Johan

Willen de huidige eigenaren geld zien van de B.V.? M.a.w. moet de B.V. de panden kopen? Zomaar wat gedachtenspinsels: - inbreng tegen uitgifte van aandelen -> krijg je waarschijnlijk wel een monsterlijk aandelenkapitaal / agioreserve; - verkoop aan B.V. Ik zie geen mogelijkheid om overdrachtsbelasting te omzeilen, tenzij je een belastinginspecteur gek genoeg kunt krijgen om deze mensen als ondernemers aan te merken. Inbreng van een onderneming in een B.V. -> vrijstelling overdrachtsbelasting. Maar dit zie ik niet zo snel gebeuren eigenlijk. Dit is bepaald geen peuleschil. Een fiscaal advies, afgestemd op de feitelijke situatie, lijkt mij hier op zijn plaats.

Tot pak em beetje een "winst" per persoon van € 6.000 betaal geen inkomstenbelasting (algemene heffingskorting etc etc). Zeer globaal! Ik ga er vanuit dat jullie GEEN ondernemer voor de inkomstenbelasting zijn, anders hadden jullie daarover een brief moeten krijgen. Maken jullie ieder 1225 uren per jaar vol aan de onderneming? (aantoonbaar!) Ga idd eens naar www.belastingdienst.nl en download het programma aangifte inkomstenbelasting. Vul daar het een en ander in en er komt een prachtige conclusie uit rollen...

een aantal vragen vooraf: - is het pand met BTW gekocht? - is het pand in eigen beheer gebouwd? - wie gebruikt het pand? - wanneer is het pand voor het eerst in gebruik genomen? Overdrachtsbelasting is bijna niet te voorkomen. Slechts in enkele gevallen, waarbij voornamelijk gedacht moet worden aan de VERPLICHT BTW- belaste levering.

Waarbij je hier 3 verschillende oplossingen geeft lijkt me ? ;) Was mij niet meteen duidelijk namelijk. inmiddels aangepast, OF OF OF OF ;D edit: even inspringen op een zin van Bram: Dat is precies het punt. Je verkoopt niet aan jezelf, maar aan de B.V., een zelfstandig rechtspersoon.

Beste Bram, Nachgrundung is een regeling die moet voorkomen dat de oprichter van een B.V. geld uit de B.V. haalt zonder een redelijke tegenprestatie. Bijvoorbeeld het verkopen van een oude auto (waarde 500,-) voor 10.000,-. Die regeling geldt gedurende 2 jaren na oprichting van de B.V. Het gaat hierbij om rechtshandelingen die de B.V. verricht die: - ertoe strekken om goederen te verkrijgen (ook vorderingen) van aandeelhouders/oprichters; - binnen 2 jaren na inschrijving bij de KvK geschieden (kort door de bocht) De oplossing is simpel: - de accountant verklaart dat de tegenprestatie overeenkomst met de prestatie (waardering); OF - jullie regelen zelf een aandeelhoudersvergadering en stellen een soortgelijke verklaring op. Die moet gedeponeerd worden bij de KvK etc etc., hier vloeit wel hoofdelijke aansprakelijkheid uit voort! Hou daar rekening mee! (art 204a en 204c van boek 2 BW) OF -wacht tot de 2 jaren zijn verstreken.

Dag allemaal, Op verzoek van Joost reageer ik hier ook even. Om te beginnen verbaast mij de constructie. Afgezien daarvan: Degene die rechtshandelingen verricht voor de besloten vennootschap in oprichting (B.V. i.o) is daarvoor hoofdelijk aansprakelijk. Het aanhouden van een i.o.-fase heeft om die reden praktisch geen andere betekenis dan dat de (in dit geval) Ltd de rechtshandelingen zelf aan gaat. Immers als de wederpartij zijn/haar geld (etc) niet kan halen bij de B.V. i.o, zal zij rechtstreeks de Ltd kunnen aanspreken. Wanbestuur e.d. komt niet eens aan de orde. Pas op het moment dat de B.V. is opgericht EN de rechtshandelingen uit de i.o. periode zijn bekrachtigd zijn de degenen die de rechtshandelingen uit de i.o-periode uit de onzekerheid verlost. Denk bij bekrachtiging aan een aantal dingen: - mededeling aan schuldeisers/wederpartijen, voornamelijk die voor de lange termijn; - doe het voor jezelf in prive EN de Ltd namens de B.V. i.o., dit voor het geval iemand de indruk kan hebben gehad dat je in prive de zaken regelt voor de B.V. i.o. Heel kort door de bocht: een B.V. i.o is helemaal niks, gebakken lucht, totdat de B.V. is opgericht en de rechthandelingen bekrachtigd zijn. Vraag gerust verder. Groet, Johan edit: het bestuur van de Ltd zal naar mijn idee met wanbestuur te maken krijgen als zij de Ltd laten opdraaien voor de B.V. i.o-fase, omdat zij verzuimd hebben een B.V. "perfect" te maken

Paul, Ik lees het topic al even mee en heb steeds de neiging om te reageren. Maar ik onderdrukte het omdat ik mijn onderbuikgevoel niet op papier kan krijgen. Volgens mij een beetje hetzelfde als wat Down (Up?!) voelt. Bij mij kriebelt het ook. Er klopt gewoon iets niet. Maar laten we de rollen eens omdraaien. Stel jij hebt een grote onderneming, je bent niet de goedkoopste, maar zeker een grote speler. Op een goede dag wordt je gebeld door een van de klanten. Die heeft een flyer gehad van een goedkope concurrent van jou. Na enig onderzoek blijkt jouw gehele adressenbestand te zijn aangeschreven door die "snotaap". Natuurlijk ben je dan boos, woest, furieus. Je gaat op zoek naar de zondaar. In je eigen personeelsbestand zoeken naar een dader. Maar natuurlijk ga je ook proberen degene die je dit geintje heeft geflikt te pakken. Degene die dat geintje flikte, dat ben jij Paul. Mij dunkt dat je contact moet zoeken met de concurrent. Die heeft blijkbaar genoeg in de melk te brokkelen bij jouw leverancier dat hij jou een hak kan zetten. Misschien kun je daar iets regelen? Een excuusmailing? Een overeenkomst tekenen waarin jij belooft niet aan zijn klanten te leveren? Bedenk maar iets... Andere optie is procederen. Kost je een hoop geld, de concurrent en leverancier zullen je haten, dus of je daar iets mee opschiet? Zie dit niet als een persoonlijke aanval, maar als een zienswijze, hoe zou jij je voelen als.... Sterkte met de afwikkeling. Groet, Johan edit: typfoutjes

FOR is leuk, maar alleen als je daadwerkelijk geld apart zet. Anders heb je na (bijvoorbeeld) 20/30/40 jaar een monsterlijke FOR waar je ooit over af moet rekenen, terwijl er helemaal geen geld is. Verder volledig eens met Joost en Jantax.

Ter voorkoming van misvattingen: dit kan dus niet. Tenminste 1/4 van het nominaal geplaatst kapitaal moet ook direct worden volgestort. De overige 3/4 hoeft dan pas op eerste verzoek van de B.V. Je zult dus hoe dan ook als aandeelhouder minimaal 2250,- moeten storten als je 50% van de aandelen hebt. Succes. Gr. Johan

Over optie 2 en 3: Ik snap optie 3 niet helemaal. Het zijn de oprichters die totaal minimaal 18.000 euro moeten storten op de aandelen. Dus je zult sowieso die 9.000 euro uit prive moeten halen. Als je dat niet hebt leen je het van de stamrecht-B.V. De nieuwe werk-B.V. kan het geld wel lenen, maar dat zou bovenop de al aanwezige 18.000 euro komen. Ik zie opzich geen groot probleem met een stamrecht-B.V. als aandeelhouder/directeur van een werk-B.V. Natuurlijk is bestuurdersaansprakelijkheid een mogelijk issue, maar dan moet je als bestuurder echt grove fouten maken. Een enkele blunder is daarvoor niet voldoende. Eventueel gaat de stamrecht-B.V. als aandeelhouder optreden en jij in prive als bestuurder. Fiscaal wordt het dan iets anders, maar dat kan de accountant wel voor je regelen. Groet, Johan

Wat is de eenmanszaak waard? Je kunt overwegen deze in te brengen in een nieuwe B.V. Je hoeft dan geen 18.000 euro ophoesten als de onderneming voldoende waard is. Kosten: - oprichting B.V. - accountantsverklaring. Ik kan me niet voorstellen dat beide veel duurder zijn dan de eenmalige kosten voor de overdracht van de aandelen in een bestaande B.V. + overdracht bestaande onderneming aan B.V. Overleg eens met de accountant. Groet, Johan

Ik denk dat dit een persoonlijke voorkeur is maar ik vind "4 tientjes" beter klinken dan "39,50" ik vind "nog gèèn vier tientjes per maand" nog beter klinken hoor... ;)

De KvK gaat met de tijd mee. Op de inschrijfformulieren staat inmiddels een vraag waarbij je kunt aangeven of je "gespamd" wilt worden. ;D

Vandaag ook weer een slimme scam ontdekt: www.iloxx.de - een echte verzender, opties tot veilige verzend, tussenpersoon die geld vasthoudt etc www.iloxx-international.com - een scamsite, wordt neergezet als de engelstalige variant. Geld overmaken naar de eerste: geen probleem Geld overmaken naar de tweede: geld is foetsie. Pff... en ze mailen ook nog eens keurige nette emails.

Helaas ??? Je bent zelf zeker geen verhuurder van o.g. ;) "Helaas" voor de topicstarter. Het is natuurlijk erg vervelend dat je moet opdraaien voor andermans onzin. Ik ben met je eens dat het aansprakelijk kunnen stellen van huurders/verhuurders in deze casus niet wenselijk is.

Beste Jeroen, Dat is duidelijk. Maar niemand vind het leuk zijn eigen verzekering aan te spreken. Ten eerste voelt dat onterecht, ten tweede kan het invloed hebben op de te betalen premie. Mogelijk, maar ik acht de kans niet groot, kun je de buren verwijten dat zij niet voldoende maatregelen hebben getroffen om jouw hekwerk te beschermen (opstaand randje voor auto's was voldoende geweest?). Zal nogal afhangen van de omstandigheden... Gr. Johan

Beste, Na enig onderzoek ben ik er redelijk van overtuigd dat de huurders/verhuurder niet zonder meer aansprakelijk zijn te stellen. Dan zullen één van die partijen zelf een onrechtmatigheid moeten hebben begaan. Dat laatste lijkt mij in deze situatie zeer onwaarschijnlijk. Ons burgerlijk wetboek kent een hoop bepalingen die aansprakelijkheid verleggen op anderen, helaas zit deze situatie daar niet tussen. Sorry, beter nieuws heb ik niet. Ter info: Boek 6 BW, artikel 6:162 tot en met 6:185. Groet, Johan

Ik ben hier nog mee bezig. Benm heeft zeker gelijk. De eerste die je aansprakelijk zou moeten stellen is de bestuurder van het voertuig. Aangezien die persoon onbekend is, zul je verder moeten/willen kijken. De enige die dan eventueel nog in aanmerking komt zijn de huurders en de eigenaar. Daar zoek ik nu even naar... Het doen van aangifte doe je simpelweg om later niet bewijsproblemen te komen en geen gezeik te krijgen met een verzekeringsmaatschappij.

Beste, Laten we beginnen bij de basis. Wie is eigenaar van het hek? Is er sprake van mandelige eigendom? Staat in de notariele leveringsakte iets opgenomen over dit hek? Misschien een wat minder juridische vraag: - hangen er beveiligingscamera's? - hebt u de huurders gevraagd of zij iets weten of hebben gezien? - politie ingeschakeld? Het is voor zover mij bekend 'doorrijden na een ongeval'. MvGr Johan

Hoeveel administratie heb je nog van de prive-zaken? Zover mij bekend hoef je geen bonnetjes hebben, maar moet je kunnen aantonen dat iets op iemand kosten is aangekocht (bankrekeningoverzicht?) Ik hoop dat je er goed uit komt. Aan de andere kant moet je je ook een beetje inleven bij de crediteur om zijn situatie te begrijpen. Niet reageren is natuurlijk slordig, maar hoe zou jij reageren als een van jouw debiteuren met het verhaal komt dat hij een kale kip is en alles op naam van zijn echtgenote staat? Succes met de afhandeling! Dat het weer snel "UP!!!!" mag worden. :)

Beste J. Haan Ook ik ben gebonden aan tijdregistratie. Voor mij van belang zijn: - onderscheid declarabele uren / niet declarabele uren; - dossiernummer; - begintijd - eindtijd per activiteit; - mogelijkheid om met vrije tekst aan te geven wat je precies doet; - mogelijkheid om correcties toe te passen op de geregistreerde tijden (vergeten dossiernummer aan te passen, tijd loopt door...) Wellicht een interessante link: http://www.notaris.nl/page.asp?id=565 Succes, Johan edit: programma's die deze mogelijkheden bieden bestaan wel, maar zijn weinig gebruiksvriendelijk (voor zover mij bekend)