Johan Mulder

De eigen bijdrage gaat van je bruto loon af. De dividenduitkering van 9936 die je noemt is netto, niet bruto. Immers: 15.500 - VPB - box 2 = (+- ) 9936. Zonder EB: 5625 x 12 = 67500 62000 x 0,25 (25%) = 15.500 --------------------------------------- bruto inkomen: 83.000 IB/LB betalen en klaar. (netto/bruto mag je zelf uitrekenen) ;) Met EB: 5625 x 12 = 67500 62000 x 0,25 = 15.500 - EB = 15.500 ------------------------------ Bruto inkomen 67500 =netto: ...... Te verhogen met dividend 15.500 - VPB 3100 (= 20%) - box 2 3100 (15500 - 3100=12400, 12400x 25%) ------------------------------- 15500 - 3100 - 3100 = 9300 Zonder 83000 - LB/IB ------------- = Met 67500 - LB + 9300 ------------------ =

Als ik het goed begrijp heeft hij dus de certificaten van aandelen verkregen? Dan is de stichting enig aandeelhouder van de BV. Wie is de directeur van de BV? De stichting of de collega? Volgens mij prikt de belastingdienst hier hoe dan ook doorheen. Ervaring heb ik er niet mee.... iemand?

Ben je nu de huurder of de verhuurder? Als je een kopie van huurovk aanhecht (persoonlijke gegevens etc weghalen) kunnen we helpen. Als het een model van ROZ is kunnen we dat zelf opzoeken (wel de versiedatum vermelden).

misschien een leuk alternatief om te bespreken met de accountant: laat de holding een aandeel uitgeven aan jou en stort daarop een fikse agio! Laat vervolgens de holding de ontvangen agio lenen aan de werkmij. Dan komen de inkomsten niet in box 1 en zodra de lening is afgelost (en dus de gelden in de holding zitten) kun je het agio omzetten in aandelenkapitaal, vervolgens de aandelen afstempelen en de gelden terug in prive ontvangen (onbelast). Daar zitten wel procedurevoorschriften aan vast en kost ook wat geld. Maar geen 50% van de ontvangen rente in prive...

Bij mij idem aan Henri. Hoewel mijn shop geen echte shop is (geen winkelwagen) heeft het opbouwen van een naam geen moeite gekost. Veel vrienden/kennissen/kennissen van kennissen wisten mij snel te vinden. Het adverteren heb ik een tijdje gedaan op marktplaats. Kost niets en je krijgt er een flinke hoeveelheid aandacht bij. Helaas wel voornamelijk 'zeurders'. De meeste klanten komen bij één merkenclub vandaan, om de meest simpele reden dat ik binnen die club ook actief ben. Mijn webshop is echter alles behalve bedoeld als hoofdinkomen. Het is een hobby, een leuke hobby, die mijn echte hobby zeer betaalbaar maakt. Drie maal raden wat de hobby is...

Een Ltd? Ook niet de makkelijkste weg.... Klinkt mij meer als een WT B.V. in de oren. (WT = wishful thinking) ;D Maar als het serieus iets is wil ik het ook wel weten.

Dank u!

ook als de PB is gelezen blijft dat staan... maar als het een bewuste keuze is en er het woord 'nieuwe' wordt bijgevoegd bij nieuwe berichten (niet gecontroleerd) heb ik geen vragen verder. (zoveel PB's krijg ik nog niet ;D)

Misschien heb ik niet goed genoeg gezocht, dan mag dit topic weer op slot hoor. :-K Na het lezen van een PB, blijft de melding op het forum bovenin: "Hallo Mr.Bitaktus! Je hebt 1 persoonlijke berichten". Is dit bewust? Het wekt bij elke inlog weer de indruk dat ik een nieuwe PB heb, terwijl het al een gelezen bericht is.

Het verhaal klopt volgens mij wel. De accountant heeft het over 8052 euro. Dat is volgens mij de 8060 waar Joost het over heeft. (IB heffing is in dit kader niet anders dan de LB). Het voordeel van 1850 (jij) of 1700 (Joost) komt alleen naar voren indien het dividend wordt uitgekeerd.

BV of stichting?

Ik zeg niet dat een stichting-bestuurder een DGA is. De vraag gaat over het DGA-salaris. Dus ik ben het eens met Joost en Norbert. Met Rene de eerste twee regels.. "Je kan directeur zijn van een stichting als personeel en dan bepaalt het bestuur het salaris maar je kan nooit als bestuurslid een salaris onttrekken uit een stichting. " is onjuist. Althans de formulering is onjuist, ik denk dat de strekking geheel niet onjuist is bedoeld.

René: Het bestuur en directeur zijn synoniemen. Het begrip bestuurder is de wettelijke term, directeur een volksmondbegrip. Een bestuurder van een stichting kan wel degelijk een salaris krijgen. Denk eens aan alle stichtingen in de zorg. Of het DGA-salaris ook van toepassing is op bestuurders van een stichting durf ik niet zeggen. Ik denk dat dat sterk afhankelijk is van de uit te voeren activiteiten in de stichting.

Dat moet dan uit de volmacht blijken en de leningovereenkomst die hij tekent. Echter vraag ik mij af of het uberhaubt iets uitmaakt hoe hij het verstrekt krijgt. Jullie zijn gehuwd. Afhankelijk van de inhoud van de huwelijks voorwaarden zul je alsnog aansprakelijk zijn. Eventueel zou je dit kunnen verhalen op je man, ... Je gaat nu dusdanig specialistische vragen stellen dat je echt een adviseur in de arm MOET slaan. Een forum is leuk, maar kan jou niet vertegenwoordigen, kan geen telefoontjes voor je plegen en kan niet in jouw administratie en overeenkomsten kijken. Ga als de financien het niet toelaten naar een rechtswinkel (is volgens mij al eens aangegeven). Die mensen helpen je in principe gratis. (althans voor studiepunten ;D)

zoals ik het lees: in jullie geval zitten jullie met het 1/3 1/3 1/3 van de aandelen veilig. Dat wordt natuurlijk anders als de verhoudingen 1/2 1/4 1/4 worden. Mijn quote van de belastingdienst ziet er trouwens erg ongelukkig uit zie ik. Opnieuw: Een directeur-grootaandeelhouder is voor de loonbelasting/premie volksverzekeringen en de Zvw in dienstbetrekking bij zijn eigen onderneming. Omdat een directeur-grootaandeelhouder niet altijd verzekerd is voor de werknemersverzekeringen, bent u in die gevallen over zijn loon geen premies werknemersverzekeringen verschuldigd. De volgende directeuren-grootaandeelhouders zijn niet verzekerd voor de voor de werknemersverzekeringen: - de statutair bestuurder die (samen met zijn echtgenoot) houder is van aandelen die ten minste de helft van de stemmen in de algemene vergadering van de vennootschap vertegenwoordigen; - de statutair bestuurder die (samen met zijn echtgenoot) houder is van een zodanig aantal aandelen, dat de overige aandeelhouders geen versterkte meerderheid hebben, als in de statuten is bepaald dat het besluit tot schorsing of tot ontslag van deze bestuurder slechts mag worden genomen met een versterkte meerderheid in de algemene vergadering van de vennootschap; -statutair bestuurders die in de algemene vergadering van de vennootschap allen een (bijna) gelijk aantal stemmen kunnen uitbrengen; -de statutair bestuurder die samen met zijn bloed- en aanverwanten tot en met de 3e graad houder is van aandelen die ten minste tweederde deel van de stemmen in de algemene vergadering van de vennootschap vertegenwoordigen.

Zaakwaarneming is het 'willens en wetens' en op REDELIJKE GROND inlaten met de behartiging van andermans belangen, zonder de bevoegdheid daartoe te hebben gekregen bij een rechtshandeling of een andere in de wet geregelde rechtsverhouding. Wat mij betreft is dat dus een redelijk onzinnige bepaling om op te nemen, want zaakwaarneming gebeurt in principe in de gevallen dat de eigenlijke belanghebbende niet voor zijn eigen belangen kan opkomen, daar is geen volmacht voor nodig. Klassiek voorbeeld: buurman is op vakantie, door storm sneuvelt een raam in de woonkamer. Jij gaat als 'goede buur' dan een glaszetter inschakelen. De buurman kan zich daar achteraf niet over beklagen. Jij hebt gehandeld in zijn interesse, zonder buitensporige kosten en/of werkzaamheden.

citaat: belastingdienst Directeur-grootaandeelhouder Een directeur-grootaandeelhouder is voor de loonbelasting/volksverzekeringen en de Zvw in dienstbetrekking bij zijn eigen onderneming. Omdat een directeur-grootaandeelhouder niet verzekerd is voor de werknemersverzekeringen, bent u over zijn loon geen premies werknemersverzekeringen verschuldigd. De volgende personen zijn directeur-grootaandeelhouder voor de werknemersverzekeringen: de statutair bestuurder die (samen met zijn echtgenoot) houder is van aandelen die ten minste de helft van de stemmen in de algemene vergadering van de vennootschap vertegenwoordigen de statutair bestuurder die (samen met zijn echtgenoot) houder is van een zodanig aantal aandelen, dat de overige aandeelhouders geen versterkte meerderheid hebben, als in de statuten is bepaald dat het besluit tot schorsing of tot ontslag van deze bestuurder slechts mag worden genomen met een versterkte meerderheid in de algemene vergadering van de vennootschap statutair bestuurders die in de algemene vergadering van de vennootschap allen een (bijna) gelijk aantal stemmen kunnen uitbrengen de statutair bestuurder die samen met zijn bloed- en aanverwanten tot en met de 3e graad houder is van aandelen die ten minste tweederde deel van de stemmen in de algemene vergadering van de vennootschap vertegenwoordigen Dit geldt ook voor de statutair bestuurder die zeggenschap heeft in de algemene vergadering van de vennootschap door tussenkomst van een rechtspersoon. Let op! De voorgenomen maatregel dat de inhoudingsplicht voor de loonheffingen verplicht eindigt voor vennootschappen met alleen directeuren-grootaandeelhouders, is voorlopig uitgesteld tot 1 januari 2009. (zie VET)

De 'gewone' werknemers worden in principe niet aangesteld of ontslagen door de AVA. Zij zijn daar slechts indirect bij betrokken. (stel je eens voor dat Shell voor het ontslaan van een administratief medewerker een AVA zou moeten beleggen!) De wettekst is eigenlijk erg duidelijk op dit onderwerp mbt bestuurders. Indien in de statuten is bepaald dat het besluit tot schorsing of ontslag slechts mag worden genomen met een versterkte meerderheid in een algemene vergadering, waarin een bepaald gedeelte van het kapitaal is vertegenwoordigd, mag deze versterkte meerderheid twee derden van de uitgebrachte stemmen, vertegenwoordigende meer dan de helft van het kapitaal, niet te boven gaan. Oftewel je mag niet eisen dat er meer dan de helft van de aandeelhouders aanwezig zijn. Je mag ook niet eisen dat meer dan 2/3 van de aandeelhouders moeten instemmen.

Het blijft iets om mee op te passen. De Hoge Raad heeft laatst uitgesproken dat de goedkeuring van een belastinginspecteur geen stand hoeft houden indien de goedkeuring kennelijk onjuist is. (exacte tekst zou ik even op moeten zoeken) edit: rechtbankuitspraak van 28-02-2008 (Breda)

Wat mij vaker opvalt is dat het begrip DGA, directeur en aandeelhouder lukraak door elkaar heen gehaald wordt. DGA = de directeur die tevens aandeelhouder is (5% of meer). De directeur is een statutaire titel, net als algemeen directeur. Dat er in de wandelgangen bepaalde personen directeur worden genoemd, maakt hen geen statutair directeur. Ons burgerlijk wetboek kent alleen het begrip bestuurder trouwens. De directeur wordt benoemd door de algemene vergadering van aandeelhouders. De directeur wordt ingeschreven bij de Kamer van Koophandel als zodanig. De directeur is de persoon die de vennootschap vertegenwoordigd, al dan niet tezamen met een andere bestuurder/directeur. Algemeen directeur wordt vaak genoemd: de zelfstandig bevoegde directeur. (let wel, dit moet mogelijk zijn gemaakt in de statuten). Dit is geen materie om mee te spelen. Bestuursaansprakelijkheid en beschikkingsonbevoegdheid liggen op de loer. Laat u hierin goed informeren!

meer dan 2/3 van de aanwezige stemmen in de AVA kan en mag niet voor een besluit tot ontslag van de directeur. 2:244 BW

http://www.advocatenorde.nl/wetenregelgeving/vademecum.asp citaat: Uitgangspunt behoort te zijn en te blijven dat derden in het algemeen geen economisch belang behoren te hebben bij de financiële uitkomsten van de uitoefening van het beroep. (beroep = advocaat/uitoefenaar toegelaten vrij beroep) Waarom wil TS een advocatenkantoor opstarten?

Ronaldinho, zou je de laatste optie eens willen toelichten? Hoge Raad 12 september 2008: de wet is de wet!

voor de nieuwkomers: wat is jouw baby? (sowieso gefeliciteerd!)

Ik snap hem helemaal. Zoals je het nu uiteenzet is een apart voorstelboard in dit gezelschap van ondernemers misschien een minder goed idee. Hoewel het natuurlijk een kwestie blijft van 'lezen wie het lezen wil', kan ik mij voorstellen dat de egospam en de reclamemogelijkheid de overhand neemt.