Roel J

Higherlevel is een ondernemersforum en wij kiezen er daarom voor om geen vragen van werknemers toe te staan. Om die reden sluit ik dit topic.

Voortbordurend op wat mijn voorganger zegt. Niemand hier kan met enige vorm van zekerheid of garantie dus de vraag beantwoorden of het plaatsen van een kassa / pc zal leiden tot de kwalificatie detailhandel. Juist bestemmingsplannen hebben een zeer locale werking zo kan in de ene gemeente door de ligging van de bedrijfshal ten opzichte van andere bestemmingzones het geen enkel probleem zijn een uitzondering te maken voor detailhandel(achtige) activiteiten. Terwijl in een andere gemeente of zelfs andere wijk (in een grote gemeente) geen uitzondering kan worden gemaakt door de aangrenzende bestemmingszones. om het even concreet te maken met fictieve voorbeelden als jij een webshop in snoepgoed en je wilt een bedrijfshal huren die in de buurt staat van 2 middelbare scholen kan het zomaar zijn dat men dat met oog op het welzijn van de kinderen niet wil. terwijl als jij een webshop in hengelsportartikelen wil starten en de bedrijfshal staat in de buurt van van de lokale visvijver waar de gemeente graag meer viswedstrijden en meer recreanten naar toe wil trekken dan zullen ze graag een uitzondering maken. kortom, heb beste is vermoedelijk om die slapende honden wel wakker te maken voor je de hal huurt zodat je weet hoe de gemeente erin staat. want geen bedrijfshal kunnen huren omdat de gemeente nee zegt geeft een kater van een week (of 2). Erachter komen na het het huren van de bedrijfshal geeft een kater (en financiële strop) van een jaar of 5

Beste Rob, Vragen over een vakantiewoning hebben geen relatie tot ondernemerschap daarom wordt deze vraag gesloten.

inkomstenbelasting is een prive aangelegenheid en hoort niet in je balans thuis. of je het rechtstreeks van je zakelijke rekening naar de belastingdienst boekt of je boekt het eerst naar prive maakt inderdaad niet uit. In beide gevallen is het een priveopname die het ondenemersvermogen VERLAAGD.

maar de belastingdienst verwijst wel zelf door naar die site, dus kennelijk toch een initiatief van de belastingdienst. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/berichten/nieuws/aangifte_doen_als_ondernemer_doe_ondernemerscheck en ook andere nieuwsberichten melden dan de belastingdienst die ondernemerscheck lanceert. Kennelijk heeft de belastingdienst de url laten registreren door de dienstverlener die de site heeft gemaakt en wordt de url later dan wel weer overgedragen.

wat zegt de site of klantenservice van Amazon hierover?

waarom is het een probleem om gewoon met Duitse btw te leveren aan je zakelijke klanten? zij vragen immers die btw gewoon terug. 0% of verlegging is voor die situatie waarbij er daadwerkelijk iets geëxporteerd of geïmporteerd wordt als dat niet zo is pas je de normale regels toe.. (in dit geval van Duitsland)

je hebt helemaal niks van doen met supplectie of correctie, je hebt gewoon een regulier boekstuk (de creditnota die je meetelt in de btw-aangifte waarin die hoort bij de datum van de creditnota. niets extra doen dus gewoon normale aangifte. ook hier valt niet te corrigeren. als de creditnota wordt verwerkt in de boekhouding loopt het gewoon netjes mee in de winstaangifte. er wordt nergens gesproken over jaar overschrijdingnen in de vraagstelling. dus is in mijn ogen geen relevante toevoeging in dit geval

je hoeft het ook niet als korting te zien, je kunt ook gewoon je omzet verlagen zoals het voorbeeld van prinsrachid. Jij had 9 uur gefactureerd tegen weekendtarief, dat heb je nu aangepast 9 uur tegen normaal tarief. je hebt daarvoor een creditnota van 150 euro gemaakt. Die creditnota verwerk je in je administratie, dat mag door je omzetrekening te verlagen met 150 euro, of je mag je omzet op het hoge bedrag houden een aparte rekening korting of op verkoopkosten oid boeken. Pe saldo maakt het voor je resultaat niet uit hooe je de post noemt of boekt, uiteindelijk zitten zowel de orginele verkoopfactuur en de creditnota in je boekhouding en daarmee is deze tegenvaller ook in jou resultaat verwerkt en heb je je verlies genomen..

het belangrijkste verschil? holding is een iets langer woord dan group. verder in de praktijk, holding vertaald zich naar houdstermaatschappij of beheer bv, meestal gebruikt voor de entiteiten waarin alleen de aandelen van de werkmaatschappij worden gehouden. een group is een verzameling werkmaatschappijen die men gezamenlijk onder een bepaalde bv heeft gehangen die dan vaak de directie voert over die werkmaatschappijen. dat ligt er aan hoe sterk je de TL balken in het reclamebord op de gevel maakt.. vergeef me mijn ietwat frivole antwoorden. maar dit soort zaken hebben echt nul komma nul impact op je bedrijfsvoering. dit soort toevoegingen zijn vooral ego-streling voor de (trotse) eigenaren. en in complexe multinationals om grote aantallen bv's te ordenen klanten zal het weinig tot niets interesseren..

beste Jan, onze forumregels staan niet toe dat adviseurs namens hun klanten vragen stellen om die reden sluit ik je topic.

Nee dat kan niet want de creditering zit in dezelfde overeenkomst en je kunt niet de ene helft buiten btw heffing houden en de andere erin frommelen met een datum trucje.. en een te onderzoeken oplossing had ik al gegeven.. financial lease.. want de klant zal het als huur ervaren maar fiscaal en juridisch zijn het 2 aparte overeenkomsten (de aanschaf en de financiering)

het zal niet uitmaken omdat deze consumenten in het jaar van "aanschaf"/overname btw aangifte moeten doen over alle transacties en dus ook de creditnota onder de aangifte valt. Dan zal er per saldo nog steeds weinig te vorderen zijn. Als je iets dergelijks wilt opzetten zul je naar financial lease constructies moeten kijken. Daarbij koopt de klant en wordt eigenaar en kan dus btw terugvragen maar daar tegenover staat een financieringsovereenkomst zodat ze feitelijk een lening afbetalen en de slot termijn de restwaarde is

even een kort algemeen commentaar als moderator.. Hoewel ik de reacties over het aansporen tot actie en benadrukken van de eigen verantwoordelijkheid onderschrijf is volgens mij de boodschap overgekomen zoals ik dat lees uit o.a. de laatste reactie van TS. Wat mij betreft zijn we nu op een punt beland dat we moeten opletten dat het nu geen "free for all" topic wordt waarin iedereen nog even wil benadrukken dat actie nodig is of nog even zijn eigen theorie wil delen over wie wat fout heeft gedaan en hoe stom dat is.. uiteindelijk kennen we ook hier niet alle feiten en speculeren daarover heeft weinig zin. TS is nu vooral geholpen met adviezen over hoe hij verder moet. Er staan al een aantal goede adviezen dus als je daarop kan aanvullen graag. maar laat het daar bij.

Hallo omegaboomer, Voor carryback geldt in de IB een vast volgorde en dat is eerst 3 jaar terug en dan 9 jaar voorwaarts. De site van de belastingdienst spreekt zelfs van een verplichte volgorde. Het is voor zover mij bekend niet mogelijk zelf voor een ander jaar te kiezen in de carryback (of carryforward). er wordt toegepast op het oudste jaar omdat dat jaar het eerste eraf valt. Ook voor jou aftrekpost geldt dat die is wel helemaal verrekend in 2014. Jij doet het voorkomen alsof je die 4537 euro geen aftrek hebt gehad, maar dat heb je wel, je ziet er alleen in euro's weing van terug omdat er nauwelijks of geen belasting betaald door het lage verzamelinkomen. . Je kunt aftrekposten niet plannen en schuiven naar wanneer ze jou beter uitkomen. dat had je alleen kunnen bereiken door niet een 2014 een huis te kopen.

nee jou situatie valt niet onder de wet keten aansprakelijkheid, dat is een heel specifieke wet om de overheid in staat te stellen just wel een schakel in de keten te mogen overslaan, juist omdat dat normaal niet kan. De overheid mag nu, alleen voor loonbelasting en sociale premies de hoofdaannemer aanspreken als een onderaannemer niet aan zijn verplichtingen kan voldoen. Het bestaan van de wet ketenaansprakelijkheid onderstreept dus eerder dat jij gewoon verantwoordelijk bent dan dat het een uitweg is voor jou. Hoe lullig ook en hoe belazert je je ook voelt.. jij zult het moeten oplossen met jou klant en bent ook zelf verantwoordelijk om het met Z te regelen. Dat kan er dus op uitdraaien dat jij met een afbetalingsregeling aan klant Y zit en Z ermee wegkomt omdat jij geen geld hebt voor juridische bijstand..

Ik vermoed dat jou klant niet samen met jou wil optrekken omdat zij geen partij zijn in de overeenkomst tussen jou en Z en juridisch dus niets kunnen afdwingen richting Z.. Daarnaast krijg ik erg de indruk dat jij er vooral op uit bent hen de juridische kosten te laten betalen die jij eigenlijk zou moeten maken om Z te dwingen de overeenkomst na te komen of terug te betalen omdat jij zegt het niet te kunnen betalen Je zit in een lastige positie, dat is het nadeel van bemiddeling-achtige overeenkomsten je kunt dus van 2 kanten problemen hebben... maar alle bovenstaande oplossingen zijn erop gericht om te zorgen dat het jou zo min mogelijk kost (hoe je er onderuit komt als je het wat negatiever stelt) en niet hoe je het zo goed mogelijk oplost voor je klant. Ben je ook bezig met het vinden van omzet / geld zodat je de klant kan schadeloos stellen of wel een procedure kunt starten tegen Z? Het lijkt mij dat als Z is opgelicht door zijn leverancier dat jij in een procedure, een goede kans hebt dat ze jou gewoon moeten schadeloos stellen omdat jij niets te maken hebt met de inkoopkeuzes van jou leverancier, jij mag er gewoon van uitgaan dat als zij met jou een overeenkomst sluiten dat deze wordt nagekomen, net als jou klant dat van jou mag verwachten.

pas op dat je niet doorslaat Ron, ik heb nog nooit van een ondernemer gehoord die liep te klagen dat potentiële klanten hem ongevraagd mailde om informatie over de aangeboden diensten soms krijg ik bijna het gevoel dat e-mail het nieuwe roken wordt? dat lijkt me nu ook weer overdreven.

wat is een vast adresbestand?

Dit is een link naar een betaalde site: je moet eerst lid worden om die overeenkomsten te kunnen inzien. Is dat geen spam? nee het feit dat een site uiteindelijk doorleidt naar betaalde informatie maakt het geen spam, het is een link met informatie die Instruments nuttig vind om hier te vermelden, want het is niet zijn eigen bedrijf, hij heeft daar kennelijk voor hem nuttige informatie en deelt dat hier, dat mag. Er staat op de gelinkte pagina ook de nodige informatie die zonder te betalen te lezen is.

ik ben het met vrijwel alles eens wat Ron hierboven schrijft, alleen zijn laatste zin tussen haakjes.. dat het bij ter beschikking stellen van de ruimte door de eigenaar weer 21% wordt, dat hoeft niet zo te zijn. MAAR dat ligt zover van de originele vraag dat het mij niet zinvol lijkt daar een boom over op te zetten. Als een dergelijke situatie zich voordoet is het vroeg genoeg daar een oplossing voor te zoeken. Voor wat betreft dat "keiharde" onderscheid en btw.. was het maar zo.. *sprak hij zuchtend* de btw kent inmiddels zoveel uitzonderingen dat het lastig is om te volgen soms. Wat wél zinvol is om te onthouden is dat de hoofdregel is dat er 21% moet worden geheven. Uitsluitend als er een benoemde uitzondering beschreven is mag je van 21% afwijken. het aantal uitzonderingen loopt inmiddels in de honderden regeltjes. maar als je geen uitzondering vind dan pas je dus 21% toe. Voor Yoga geldt dus ook er moet 21% worden geheven tenzij aangetoond kan worden dat de yoga wordt gegeven in een vorm en als doel om de conditie te verbeteren. Ik vermoed dat de uitspraak uit 2006 die Ron linkt in zijn eerste antwoord mede aanleiding is geweest voor de benoemde uitzondering in de opsomming van actief sporten. De grens keihard maken is dus erg lastig, maar ik denk dat het onderscheid tussen een conditionele les en een meditatieve les toch niet zo complex moet zijn.. En er zal heus wel enige vermenging zijn maar het lijkt mij (als niet yoga kenner) toch mogelijk om een onderscheid te maken tussen fysieke oefeningen gericht op conditie en die gericht op mentale conditie. Het belangrijkste onderscheid zou al kunnen zijn of je bij een sportschool les gaat geven of bij een spiritueel centrum of iets dergelijks. Een spiritueel centrum zal dus meer moeite kunnen hebben om de belastinginspecteur te overtuigen dat dit een sportles is tussen een vooral spiritueel programma. Terwijl bij een sportschool de yogales veel makkelijker als sportles zal worden geaccepteerd.

je balans klopt van geen kant omdat jij zaken bij ondernemersvermogen aan het tellen bent die daar niet horen en je bent onvolledig met je boekhouding omdat je je priveopnamen en stortingen nog helemaal niet verwerkt hebt. zo ga je er niet komen.. Ondernemersvermogen is opgebouwd uit - het resultaat van het lopend boekjaar ofwel het saldo van de winst en verliesrekening - je privestoringen (dingen die je prive betaald hebt voor de zaak) - je prive onttrekkingen wat je aan liquide middelen hebt en openstaande vorderingen is niet relevant.. een balans kan alleen in evenwicht komen als het saldo van de winst en verliesrekening wordt opgenomen in het ondenemersvermogen. op basis van de onvolledige informatie die je hebt gegeven ziet je balans er als volgt uit. Activa handelsdebiteuren 4.313,66 liquide middelen... 1.657,74 balanstotaal......... 5.970,40 Passiva Ondernemersvermogen priveopname.............. 750,00 resultaat lopend jaar...... ?? Kortlopende schuld btw 748,66 Schuld aan leveranciers 250,00 Balanstotaal................5.971,40 Als dit alle posten zijn dan is het passivatotaal 1748,66 en dan zou je resultaat boekjaar (Winst) 4222,74 moeten zijn. maar dat is dus de vraag aan jou wat is jou winst in 2015? verder wat brood ook zeg als je de KOR toepast dan hoort die btw schuld ook niet op de balans maar in je resultaat. dus dan wordt je winst hoger en je balanspost verdwijnt. maar voor je verder komt moet je dus eerst zeker weten dat je alles verwerkt hebt en weet wat je winst is.

Dit zijn weer van die uitzonderingen waarvan ik denk.. wie bedenkt dat allemaal.. ;D Op basis van die link zou ik zeggen niet belast als het contract met het bedrijf langer dan 6 maanden per keer is, dan vrijgesteld van btw. langer dan 6 maanden zou dan onder de normale verhuurregels vallen en dan vrijgesteld zijn. MAAR je mag ook overeenkomen dat je btw belast verhuurt. dat is een van de pagina's onder de link die Peter gaf. ik krijg de indruk dat jij naar vrijgestelde verhuur wilt, maar hou er wel rekening mee dat vrijgesteld betekent dat je ook van alle kosten die je maakt in de periode van vrijgestelde huur de btw niet terug kunt vragen. Ik zou geneigd zijn om juist op belaste verhuur te blijven mikken. Als het bedrijf langdurig accommodatie huurt in Nederland voor personeel dan moeten ze haast wel een Nederlands btw nummer dus dat zou allemaal geen probleem moeten zijn. Als je toch kiest voor onbelaste verhuur moet je dus niet alleen maar de btw van de factuur halen maar ook berekenen hoeveel hoger je kosten worden doordat je de btw niet meer kunt verrekenen en dus een hogere huurprijs rekenen om dat te compenseren.

zoetwaren = zoetwaren industrie, volgens mij ben je geen fabriek dus die valt af denk ik.. ambulante detailhandel = voor markten en braderieën, dus tenzij je pand wieltjes lijkt me die ook af te vallen. CAO bakkersbedrijf en CAO horeca blijft over.. hé dat is toevallig.. 25 jaar geleden werkte ik in een bakkerij met lunchroom.. ze begonnen onder de CAO bakkersbedrijf (want dat was de oorsprong al tientallen jaren) Op een bepaald moment is men (toen was ca 15 man personeel) overgestapt naar de horeca cao. waarom? gewoon omdat je die keuze hebt als je activiteiten onder meerdere cao's vallen. Overigens was het lunchroomgedeelte (10 man) toen ook aanzienlijk groter dan de bakkerij (5 man), Maar het bleef een keuze omdat beide activiteiten substantieel waren. Nog een paar jaar later is de onderneming gesplitst in een banketbakkerij (met een aantal vestigingen) en een lunchroom (ook met een aantal vestigingen), deels gezamenlijke bakkerij/lunchroom vestigingen maar ook gescheiden vestigingen. Daarna had de banketbakkerij dus weer de bakkerij CAO en de lunchroom de CAO horeca. moraal van het verhaal vermoedelijk mag je kiezen als je beide activiteiten hebt. je kunt maanden discussiëren of je een bakkerij met lunchgelegenheid bent of een lunchroom met en bakkerswinkel.. Maar uiteindelijk moet je bepalen waar jij je als ondernemer/werkgever het meest thuis voelt of wat op dit moment het best bij je onderneming past. Elke CAO heeft specifieke voor- en nadelen voor zowel werkgever als werknemer. Als je het veel van de weekend openstelling moet hebben (terrasweer e.d.) zal horeca vermoedelijk iets gunstiger zijn. Als je gewone detailhandelsopeningstijden hebt en alleen de bakker vroeg zijn bed uit moet om de winkel te vullen dan zal de bakkerij cao wel iets beter passen.

Je achternaam is wat opvallend, blijft in elk geval wel makkelijke hangen nadat ze je hebben leren kennen. maar niet echt beschrijvend richting wat je doet, maar als je toch vooral alleen blijft werken dan is dat een prima uithangbord zeker als je al een goed netwerk hebt waarin je goed bekend bent. In plaats van een handelsnaam/bedrijfsnaam kun je natuurlijk ook merknamen verzinnen voor bepaalde type meubels. Dat geeft je dan ook de artistieke / creatieve vrijheid af en toe iets totaal anders te maken. of een beetje van allebei eigen naam en bedrijfsnaam.. "Robin Hout" (ambachtelijk) meubelmaker rolt ook wel lekker over de tong.. en dan combineren met merknamen per lijn Oer degelijk eiken ... by Robin Hout Teak en chique by Robin Hout