logistieke dienstverlening

Hoe langer dit duurt, hoe meer 'problemen' er ontstaan. (terecht of onterecht) Ik sluit mij bij voorgaande aan, zo snel mogelijk zelf de controle nemen en afhandelen. Nu ligt de controle bij andere partijen. Ik ben het wel met jou klant eens dat een retour zending van 3 weken onredelijk lang is, daarmee komt de totale afhandeling op 5 weken.

Het gaat toch niet om de aansprakelijkheid maar om de hoogte van de vergoeding? Ik hoop dat TS zich op tijd gemeld heeft. De aanhangwagen is nu dik 2,5 jaar oud.

Probeer eens uit te leggen waarom jij het onredelijk vind, maw hoe zie jij een goede compensatie dan wel? (Wat wil je gaan eisen in een procedure?)

Hoi Roel, nogmaals dank voor je input. Het betreft een accountant met titel, welke uitdrukkelijk een uitvoerende taak heeft tov mijn onderneming. Het gaat om boekingen die ik niet wil doen omdat ik hem ervoor betaal. Daarnaast heb ik een pakket om naast de ficale verplichtingen zelf snel over juiste en gedetailleerde informatie te beschikken. Die informatie gaat nu steeds meer uit de pas lopen, waar ik terecht door mijn bank op gewezen ben. (misschien komt mijn frustratie voort uit het feit dat de vorige medewerker wel nauwkeurig en gedetailleerd in mijn pakket verwerkte, voor het fiscale geknutsel begon.) Ik neig toch naar over stappen.

Ik heb goed gelezen, investering 2,5 jaar geleden (aanschaf + aanpassing) €6000 Nieuwe investering (bijbetalen €1000 , reclame €500, overzetten aanpassingen €250) €1750 Lijkt mij na 2,5 jaar een hele goede deal, zeker omdat het mankement normaal gebruik niet in de weg staat. Probeer eens uit te leggen waarom jij het onredelijk vind, maw hoe zie jij een goede compensatie dan wel? (Wat wil je gaan eisen in een procedure?) Dat de nieuwe aanhanger wel voldoet leg je natuurlijk schriftelijk vast incl de consequenties. Off topic, ik denk dat een procedure je een veelvoud gaat kosten van het bestreden bedrag, waarbij de uitkomst onzeker is. Omdat je niet verzekerd bent zou ik het voorbij laten gaan.

De aanhangwagen is 2,5 jaar oud, dan lijkt het een goede deal. Je rijdt dan eerder als gepland met iets nieuws en wordt kennelijk ruim gecompenseerd voor evt extra kosten. Wat is de reden dat je het voorstel niet redelijk vind (en dus de afschrijving voor eigen rekening neemt)? Wat is de status?

Hoi Roel, Dank voor je reactie. Vraag, is het echt te veel gevraagd dat de accountant de standaard boekingen eerst in mijn pakket verwerkt voor hij gaat knutselen aan de jaarrekening? Het betreft namelijk hele basale boekingen indien vooraf geboekt. (achteraf is het wat complexer)

Zit een RTL registratie op, achterhouden tenaamstellingscode is niet meer van deze tijd. Overschrijven zonder toestemming onmogelijk. FL overzetten is enkel mogelijk na toestemming LM. Al denk ik persoonlijk dat ze er niet snel mee akkoord gaan (en zeker niet kosteloos), want dan zou de 1e opzet geen goede zijn geweest.

Goedendag, Ik heb een vraag over de de verwerking van mijn boekhouding. Wij werken met Reeleezee en doen zelf de inkoop/verkoop/bank en BTW boekingen. De jaarafsluiting en aangifte laten wij verzorgen door een gerenommeerd accountants kantoor welke niet met Reeleezee werkt. Dit heeft zijn oorsprong in de fiscaal aanwezige expertise binnen dat kantoor. De accountant trekt een audit file en gaat vervolgens in zijn eigen pakket aan de slag en verzorgt vervolgens de aangifte. Het frustreert mij al enkele jaren enorm dat mijn eigen boekhouding vervolgens niet meer aansluit bij de jaarcijfers. Ik moet er vaak hard aan trekken om de accountant de jaarafsluiting te laten verwerken in mijn eigen pakket. Dat gebeurt vervolgens gesaldeerd, waarbij er altijd minimale verschillen blijven. (bijvoorbeeld; -alle afschrijvingen op 1 regel ipv per voertuig of catagorie of -alle niet aftrekbare posten op 1 regel enz.) Vraag; In mijn beleving is de werkvolgorde niet de juiste omdat op deze manier de gegevens niet meer juist gedetailleerd en tijdig zijn. Daarnaast vind ik het zonde van de tijd en mij frustatie. Is dit de juiste manier van werken of heb ik een punt en is het tijd voor een gesprek cq overstap naar een partij welke wel in mijn pakket wil werken?

Hier lijkt geen sprake van menselijke vergissingen, maar van een structureel probleem (aan jou kant, wat de vraagprijs niet ten goede komt). Je gebruikt “alle” extensies voor verwijzing naar taalgebieden zonder dat je de NL bezit. Daarmee schep je zelf de verwarring. Ik zou het eigenlijke probleem eerst oplossen en daarna kijken of de NL eigenaar nog een zakcentje wil verdienen. -alle website doorverwijzen naar .com onder vermelding dat dat de juiste is. -alle email naar .com met auto reply dat .com de juiste is. -de nodige acties ondernemen op sociaal media.

Wat vind jij van uitkeringsinstanties die inzage in bankafschriften eisen? Ik vind daar niet perse iets van. Ik kan me nog voorstellen dat een uitkeringsinstantie de wettelijke taak heeft om fraude op te sporen, en dat je dus wettelijk verplicht bent mee te werken als ze erom vragen. Dan pleeg je geen AVG inbreuk, je hebt een wettelijk plicht om die gegevens te leveren. Maar ik vertrouw de overheid ook dat ze er vertrouwelijk mee omgaan. Hier is het iets anders. De geldschieter/tussenpersoon heeft er natuurlijk een belang bij zijn risico in te schatten/in te perken, maar er is geen wet dat hij ze mag eisen. Dus de TS mag ze niet leveren. De geldschieter/tussenpersoon mag zijn risico inperken, maar alleen binnen de grenzen van de wet. En eisen dat anderen de wet overtreden is natuurlijk geen houdbaar businessmodel. Ik vraag me af of je wel met een geldschieter/tussenpersoon met zo'n overduidelijk gebrek aan respect voor de wet in zee wilt gaan. Welke methoden zal die er op na houden als je niet terug kunt betalen? De uitkeringsinstantie dient zich ook aan de wet te houden..

Los van de vraag van ts ben ik dit niet met je eens. De afschriften bevatten meer en onbewerkte informatie. Inlezen kan volledig geautomatiseerd met een grote hoeveelheid parameters. Om die reden wil mijn bank mijn w&v en balans niet eens meer hebben. Inhoudelijk; Als ts de gevraagde info niet verstrekt worden er geen zaken gedaan en als ts in een hoge boom klimt ook niet. Zo simpel lijkt het (mij).

Ik heb als eenmanszaak diverse bedragen uitgeleend aan start-ups. Het betreft meer dan 100k tegen een rente van 10%. Op de overeenkomsten is als uitlener mijn eenmanszaak vermeld. Ivm het opstellen van de jaarrekening komt bij mij de volgende vraag; Vallen deze leningen in box 3 of inkomsten in de onderneming? Ik dacht aan box 3 ivm "Duurzaam overtollige liquide middelen".

Mijn ervaring is anders, bij een grote partij konden mijn voertuigen zo mee. Waar komt het risico afwentelen op de debiteur (met imagoschade) vandaan? Die optie was er niet toch?

Hoi Chris, Als ik een beetje zoek lijken er meer aanbieders zijn. Het kan best kloppen dat het anders is als het lijkt. Maar dat is niet mijn punt. Probeer aan te geven dat ik een alternatief zou zoeken ipv het probleem via de AV af te wentelen op de klant. Het komt nu zo over; -klant bestelt een luxe product met bijhorende prijs -krijgt voor vertrek (al is dat tijdig) te horen 'reservering gaat niet door, in onze AV art. 12a staat namelijk...` -U heeft nog tijd om elders wat anders te regelen -Kan je de moeilijke voertuigen niet onder brengen in de polis van een van jou contacten? (dat heb ik tijdens de opstart van mijn bedrijf gedaan) -Of bij jou contacten een ander premium voertuig huren, zodat jou klant iig tevreden kan vertrekken? Pure interesse hoor, maar wil jou verzekering zowel het WA deel als het Casco deel niet dragen?

Beiden. Maar gelet op deze specifieke markt heeft vraagsteller binnen een termijn van 30 dagen echt geen alternatief. In de praktijk zal de klant dus op zoek moeten gaan naar iets anders. En ik zou je dan - als ik de verhuurder was - veel succes daarmee wensen. De concullega's in de zelfde Niche hebben te maken met de zelfde voorwaarden van het zelfde afnemende aantal verzekeraars. Je enige alternatief zijn de grote internationale verhuurders: die hebben meer consumerpower en dragen hun cascorisico's sowieso zelf. Maar je komt er al snel achter dat grote internationale verhuurbedrijven veel meer restricties en eisen stellen aan de verhuur, om nog maar te zwijgen van de borg en het eigen risico Daar verschillen wij dan over van mening. Als ik een contract had waar ik volgens de geldende AV een auto heb besteld dan gaat de verhuurder voor mij een andere regelen. Die andere grote bedrijven die ook gewoon tesla`s en BMW i verhuren zijn daar in ieder geval wel duidelijk in. (wellicht tegen een anders tarief) Maar TS kan daar toch een auto regelen in het enkele geval dat hij problemen heeft met verzekeraar. Beter dat TS dat doet dan de klant zelf die vervolgens niet meer terug komt.

Nee, dat kan een klant dus niet. Als er geen verzekering mogelijk is, mág de verhuurder de auto niet de weg op laten gaan. -Dat is niet het probleem van de klant. De klant kan gewoon een vergelijkbaar vervoersmiddel eisen. Die bij het zelfde zeldzame (en dalende) aantal verzekeraars dat verhuur nog wil verzekeren tegen dezelfde leeftijdseisen oploopt? Ik ben bang dat je dan alleen nog bij de Vereende terecht kan, en daarin is dan alleen een peperdure WAM dekking mogelijk: Casco is volledig voor eigen risico. Moet de ondernemer dan maar de gok wagen en een Tesla S van 90K volledig voor eigen risico meegeven aan een niet casco te verzekeren jonge deelnemer? -Dat hangt volledig van de constructie af. En ken jij collega-verhuurders voor deze specifiek niche?? -Die zijn er wel ja Waarvan akte, maar verhuurder heeft daarin weinig keuze. Waar niet aan doet? -Wisselende voorwaarden of onduidelijkheden over het leeftijdsbeleid met een en bloc-termijn van 30 dagen heeft de klant de tijd om op zoek te gaan naar alternatieven. -De klant of de leverancier, ik was weg naar een partij die zekerheid bood.

Niet? Zou een mooie boel worden, na het sluiten van de ovk nieuwe voorwaarden stellen. Dat kan een klant dus wel. Kan je niet een afspraak maken met een collega verhuurder voor de zeldzame keer dat dit voorkomt? Ik zou er persoonlijk wel kriebels van krijgen als verhuurder niet kan garanderen dat ik de gehuurde auto mee krijg of dat probeert uit te sluiten in de voorwaarden. Dat is ook gelijk de reden dat de Bovag hier niet aan doet. De consequentie is namelijk dat jou klant geen enkele zekerheid meer heeft. Zou voor mij reden zijn om even verder te kijken. quote tags aangepast

Waarom zou je je willen voegen in een zaak tegen -6- met alle risico's van dien? Terwijl je zelf een recht toe recht aan zaak hebt tegen -5- welke kennelijk wel de middelen heeft maar zijn probleem afwenteld op -4- ?

Slappe hap. Je laat als bestuurder wel wat steekjes vallen. Daar ligt aansprakelijkheid op de loer. Je kunt je vordering niet cederen omdat jou klant dat niet wil, dat gaf je zelf al aan.. Waarom verwacht je problemen om jou vordering te incasseren?? Ik denk dat je een half verhaal verteld of dat het stinkt. Is het je eerste transactie? My 2 cents Succes ermee

Ik vind het anders wel heel onbeleefd en dan druk ik me heel voorzichtig uit.

Je haalt er vanalles bij wat niet relevant lijkt te zijn. Jij hebt een vordering op jou leverancier en die zal je moeten incasseren. -als jou leverancier niet bereid is tot betaling over te gaan ontkom je niet aan procederen. -linksom of rechtsom zal je hier iets in gang moeten zetten. En heb je een incasso advocaat oid nodig. -ik snap je opmerking over een curator niet. En jou klant heeft een vordering op jou die je koest moet zien te houden. -leg de situatie uit onder vermelding dat je een kale kip bent en je tijd nodig hebt -hoe komt het dat jou klant volledig op de hoogte is van de situatie aan jou inkoop kant? Succes

Is er dan wel zicht op winst in de toekomst? Bedenk wel dat die zelf niet veel meer kunnen doen dan een blafbrief naar Z sturen. Proberen kan uiteraard altijd, maar heeft dat geen effect, dan zul je alsnog een echte advocaat nodig hebben om te procederen. Vordering is immers boven de 25k waarvoor je zonder advocaat bij de kantonrechter terecht had gekunt. Excuus het bedrag is inderdaad te hoog om de deurwaarder te laten procederen. Neemt niet weg dat als er geen uitgebreid verweer word gevoerd de kosten relatief(..) meevallen en er afspraken te maken zijn. Ts kan ons vertellen of er uitgebreid verweer te verwachten is? Ik ben van mening dat de te bewandelende weg is, dat ts zijn vordering incasseert ipv van dit afschuift op een ander. In een faillissement zal de curator de vordering alsnog proberen te incasseren maar dan heeft ts er nog een hoop ellende bij.

Ik kan niet helemaal oordelen hoe de slagingskans is om jou vordering geïncasseerd te krijgen. Toch een paar suggesties op basis van een grote slagingskans; -verkoop jou vordering aan je klant. -ga naar een deurwaarder, leg de situatie uit, en probeer een no cure no pay afspraak te realiseren. Desnoods met een aanbetaling van bv 750 euro. -kan jou leverancier zijn leverings verplichting niet na komen via een derde partij? -waarom willen zij de overeenkomst niet ontbinden? Succes!

Je had die marge beter kunnen (moeten?) gebruiken om je poen terug te halen. Wellicht kan je op persoonlijke titel 10k lenen van je klant om de centjes terug te halen. Jou klant heeft hier belang bij en staat er wellicht voor open. Om hoeveel gaat het? Waarom verwacht je hier 2 - 3 jaar mee zoet te zijn? Wat maakt deze casus niet recht toe recht aan? Wat zijn de middelen in de holding?