4711

Nee, dat is niet zo. Iedereen (profit en non-profit, dat maakt geen verschil voor de BTW) kan vrijgestelde prestaties leveren en daarbij is dan BTW niet van toepassing. En (bijna) iedereen kan ook belaste prestaties leveren en daar is dan uiteraard BTW over verschuldigd. Het heeft dus niets te maken met het wel/niet nastreven van winst, maar met de prestatie die geleverd wordt. Overigens zou de (non-profit) organisatie in kwestie gelijk kunnen hebben, als het om bijvoorbeeld de NAVO of om een ambassade gaat. Want dan is er sprake van een nultarief voor de BTW (er gelden wel voorwaarden). Maar dat zal toch niet, neem ik aan?

Volgens mij zit je op het verkeerde spoor: BTW op reizen verleggen binnen NL? Voorbelasting op reizen aftrekbaar maken? Probeer dit met een (cijfer)voorbeeld uit te leggen, dan kunnen wij meedenken.

Maar het is helemaal geen dienstwoning, want je woont daar niet.

Kleine nuancering: Dat geldt alleen wanneer de onderneming een jaarrekening moet maken (zoals bijvoorbeeld een BV), maar niet als het een eenmanszaak (of VOF) is en alleen jaarstukken voor bij de winstaangifte opmaakt. Want dan praat je hier verder helemaal niet over.

Je kan hier alles over lezen in paragraaf 17.2 (vanaf pagina 196) en paragraaf 18.2 (vanaf pagina 216) in het handboek.

Amerikanen zijn niet dol op belastingen. In sommige staten schijnt het zelfs wettelijk verboden te zijn om dit soort (in hun ogen belemmerende) belastingen op verkopen te heffen. Als je in Amerika gaat navragen of je “Value Added Tax” verschuldigd bent, dan zullen zij je waarschijnlijk aankijken of zij water zien branden. Maar je kan natuurlijk informeren bij een soort Amerikaanse kamer van koophandel of zoiets.

Je hoeft geen onzin in je administratie op te nemen. Dus als het een spookfactuur is, dan hoef je deze niet op de balans te zetten.

Naast het vraagstuk met de bijtelling speelt hier mogelijkerwijze ook een ander onderwerp: Ik meen mij te merken dat de belastingdienst de laatste tijd ondernemerschap voor de inkomstenbelasting vaker dan in het verleden ter discussie stelt. Waarschijnlijk als ‘wapen’ tegen het steeds groter wordende leger (vaak niet echt zelfstandige) ZZPers in het land. Wanneer je geen investeringen doet (net zoals jij van plan bent: je wil je privéauto gebruiken in plaats van zakelijk te investeren), sta je wel een stuk zwakker bij dat soort discussies. Dat zou wel eens een klassieke kwestie van “Penny wise, pound foolish” kunnen worden, als je pech hebt.

Volgens mij gaat hier iets niet helemaal goed (of ik lees het verkeerd…): - De werk-BV heeft een hoge rekening-courantschuld aan de moeder-BV. - Maar gelukkig heeft de werk-BV een groot eigen vermogen. - Dit allemaal geeft problemen bij leveranciers. - Als oplossing voor de problemen wordt een informele kapitaalstorting overwogen en dit wordt dan weggestreept tegen de rekening-courantschuld. Heb je een paar cijfers als voorbeeld (want tenminste ik zie het niet)? EDIT: Bedoel je misschien een groot negatief eigen vermogen...?

Je kan helemaal niet gebruik maken van de ‘suppletie gering belang’ over verschillende jaren, als je het "kloppend" wil krijgen. Je moet (zoals Dennis al gezegd heeft!) gewoon een suppletie doen over 2012. Misschien vind jij dat niet “lekker simpel” genoeg, maar zo moet je de gemaakte fout corrigeren. Niets aan te doen verder.

Er is veel discussie geweest over dit onderwerp en het handelen van PostNL. Hier hebben zij iets “slims” bedacht: Zij maken gebruik van vervoersovereenkomsten met de koeriers. Zij vinden dus dat de situatie dezelfde is als wanneer jij en ik een zending via een koerier laten bezorgen. En natuurlijk hebben zij dan wel een punt dat je als ondernemer niet de plaatselijke koerierdienst gaat bellen en vervolgens eerst een VAR vragen, vóór dat hij/zij het pakket komt halen. Dus vinden zij (en kennelijk de BD ook) dat dit bij hen ook niet hoeft. (Overigens zegt dit mijns inziens niets over of de koerier in kwestie wel/niet ondernemer voor de IB is.)

Het is wel handig om te begrijpen dat je helemaal zelf als belastingplichtige verantwoordelijk bent voor je eigen belastingaanslagen, -aangiften en -betalingen. Of je dit wel/niet door iemand anders laat doen en/of deze persoon er een zooitje van maakt is geen zaak van de overheid: dat is puur een zaak tussen jullie. Je moet dus zelf je naheffingen tijdig betalen, ook had je adviseur/intermediair/boekhouder (of wat dan ook) in de eerste instantie iets anders aangegeven. Ook eventuele boeten moet je zelf betalen. Uiteraard kan je proberen om het een en ander te verhalen (maar dat zal vaak niet heel eenvoudig zijn) en je moet het zeker ter sprake brengen als je vind dat daar een reden voor is.

Stel je voor dat elk bedrijf dat winst maakt geld opzij kon zetten om in de toekomst iets aan te schaffen en zodoende de winst “te laten afnemen”. Denk jij dat er dan veel bedrijven zouden zijn die winst maken en dus belasting betalen over deze winst? Denk je niet dat alle bedrijven dan een “voorziening” zullen opnemen om iets aan te schaffen in de toekomst…? Met andere woorden: Nee, dat kan niet.

Dit volg ik eerlijk gezegd niet helemaal, Joost: Stel dat de DGA weet (en ook kan “laten zien”, dus eigenlijk ook kan “bewijzen”) dat 70.000 een normaal en marktconform salaris is voor de werkzaamheden die hij (als directeur/ bestuurder) uitvoert. Wat moet de BD nou met de afroommethode? Zij kunnen dan toch nooit aantonen dat het salaris ongebruikelijk is (want de DGA kan aantonen dat dit juist wel gebruikelijk is). Hoe kijk jij daar tegen aan? Peter

Als je hier gelijk in hebt, dan kan niemand beweren dat dit salaris te laag is lijkt mij.

En niet te vergeten: De vermindering KOR 2013 moet je ook meenemen (opbrengst) in het resultaat over 2013.

Formeel gesproken denk ik eigenlijk dat, wanneer je als ondernemer tankt en daardoor bijvoorbeeld een tegoed aan airmiles verwerft dat je vervolgens in privé opmaakt, je een privévoordeel (en die is dan dus eigenlijk belastbaar) hebt genoten. In theorie dan, want ik kan mij niet voorstellen dat het beleid is om achter dit soort kleinigheden “aan te gaan”. En wederom gaat het mijns inziens dan om de normale waarde van het voordeel: Als je dus (puur fictief) voor 1000 airmiles een haardroger hebt verworven en een haardroger normaal gesproken 50 euro kost, dan is het voordeel 50 euro.

Nee, dat is niet wat mij verteld werd: Wanneer je (als klant) aan je bank een automatische incasso-opdracht (met een leverancier) doorgeeft en je komt daar later op terug (dat heet dan dat je een MOI doet - Melding Onterechte Incasso) dan kost het je als klant 60 euries. Het storneren zelf kost 35 cent per ding (is nu 25 cent).

Zoals ik het begrepen heb is de bedoeling, of althans het gevolg, hiervan dat er geen “spookincasso’s” meer mogelijk zijn. Zoals vorige maand bijvoorbeeld, toen bij mijn rekening ineens X euro werd afgeschreven voor een automatisch incasso naar een energiemaatschappij waar ik nooit van gehoord had. Uiteraard kan/kon ik het geld (laten) storneren maar toch. Vanaf volgend jaar is dit (naar verluidt dan) niet meer mogelijk want allebei partijen moeten de zakelijke incasso’s melden bij hun bank. Daar staat dan wel weer tegenover dat (althans bij ABN-AMRO) de kosten van het melden van een onterecht incasso van 0 euro nu naar 60 euro (ja ja, je leest het goed…!) gaat. Maar dat is bedoelt voor bedrijven die eerst wel een automatisch incasso aan hun bank doorgeven en achteraf daar toch niet mee eens zijn. Althans is dat mij door De Bank verteld. Het blijft dus opletten met deze opdrachten vanaf volgend jaar. Gelukkig maak ik er zelf geen gebruik van, zou ik bijna zeggen.

1.) Je moet de marktwaarde bij vrije verkoop gebruiken (dus niet de inruilwaarde bij een dealer en ook niet de verkoopwaarde met bijvoorbeeld BOVAG garantie bij een handelaar). Kijk maar op marktplaats, zou ik zeggen. 2.) Ik zou de auto niet op de slotbalans laten. Het is handiger om deze (met de verschuldigde BTW) op het kapitaal van de vennoot in kwestie in mindering te brengen. Een eventueel boekwinst/-verlies komt natuurlijk wel ten gunste/laste van de VOF. 3.) De VOF is ondernemer voor de BTW en moet de BTW dus afdragen (de vennoot moet de auto incl. BTW overnemen). 4.) Dat is een fiscale correctie, dus die hoef je niet mee te nemen in de jaarstukken (alleen in de aangifte dus). 5.) De vennoot hoeft het geld op zich niet over te maken aan de VOF (behalve misschien als er een conflict tussen de vennoten ontstaat). Maar misschien is het handiger zo, om dingen te kunnen verdelen bijvoorbeeld. 6.) Ja. Een juiste slotbalans met een juiste winstverdeling maken, zodat een deugdelijke eindafrekening tussen de vennoten mogelijk is.

Ha Dennis, Nou, ik kwam wel tot 30% (maar uiteraard kan je marges op verschillende manieren berekenen): 57.850 minus 40.000 = 17.850 winstmarge 17.850 gedeeld door 57.850 (omzet) = 30% (Meestal bereken je de winstmarge op basis van de omzet, althans in mijn wereld) Peter

Zo werkt het niet helemaal: Als de verleggingsregeling in een bepaalde situatie onzeker is, dus bijvoorbeeld wanneer een aannemer en onderaannemer oneens zijn over de toepassing hiervan, dan kan je de inspecteur die bevoegd is ten aanzien van de aannemer vragen om uitsluitsel. Zijn uitspraak is dan bindend voor beide partijen.

Zo bedoelt TS dit niet. De 2600,- zijn de nieuwe inkopen (die de voorraad in gaan), liever gezegd de verkoopwaarde daarvan (excl. BTW, om het nog ingewikkelder te maken). Zijn marge is rond de 30% (als het goederen met een hoog BTW tarief betreft, wel te verstaan).

Je hebt het over een (DGA) rekening-courant in een BV… Dat zal hier niet van toepassing zijn.

Maar wat is nou precies je vraag? Je hebt een ‘exit strategie’ bedachte en het zou best kunnen dat die goed werkt. Je zal (waarschijnlijk) inderdaad niet je gehele schuld (ruim 50K zeg je) af kunnen lossen binnen een half jaar, maar wanneer je de voorraad (normale verkoopwaarde 70K zeg je) weet kwijt te raken – misschien voor de helft(?) – dan kom je wel een end. Hoe het precies uitgepakt heeft over een half jaar is natuurlijk vooraf niet te zeggen.