Dennis_van_Dijk

Dit klopt dus niet. De kosten zijn gewoon op te voeren, je kunt immers aantonen dat je betaalt hebt (afschriften). Overigens maakt het voor de aangifte niet veel uit of je dit nu in januari of in december doet. Dat lijkt mij een goede stap. Maar zo werkt het niet. Door de poststukken aan te bieden neem je een dienst af - je sluit een overeenkomst af. Jouw deel van de overeenkomst (betaling) zul je gewoon na moeten komen. Overigens vermoed ik dat er gewoon eerdaags een factuur op je mat zal liggen. Het zou mij bevreemden als je april wel zouden factureren en februari en maart niet ;) Het is op zich vrij normaal om te betalen als de factuur er is. Je hebt je dus tot nu toe meer dan netjes gedragen. Als het nodig is om een factuur te ontvangen is het helemaal niet niet netjes als je zegt dat je eerst gefactureerd wilt worden voordat je betaalt. Ik zou er niet wakker van liggen. Overigens, mocht het nou zo zijn dat je wel enkel een factuur over de maand april ontvangt dan zou ik deze netjes wegstrepen tegen de reeds gedane betalingen voor februari en maart en dus vooral geen geld over gaan maken. Soms moet je een heldere boodschap afgeven.

Het zal per situatie verschillen. Maar in dit concrete geval: het handhaven van veiligheidsmaatregelen vereist directief leiderschap. Er valt niet "creatief mee te denken" met iemand die zich niet aan de voorschriften houdt. Die persoon moet gewoon naar huis gestuurd worden om een lange broek aan te trekken. Uiteraard maar breng het fatsoenlijk en niet als een soort Fuhrer. Zeg gewoon; Hier pak anders even een broek van mij in plaats van weg te sturen, dat deden we op de kleuterschool. En op de kleuterschool leerden we dat er regels zijn waar je je aan moet houden, ook als je niet begrijpt waarom die regels er zijn. Een kwartje wat bij deze freelancer blijkbaar nog niet gevallen is >;( Zullen we discussies over leiderschap en omgang met personeel en hoe je dat op de werkvloer vorm geeft in een ander topic gaan voeren? Hier hebben we het over de veiligheid van werknemer en freelancers en de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever voor deze veiligheid ;)

Eens wat betreft de inkomstenbelasting. Maar TS blijft natuurlijk wel de BTW voorfinancieren die niet terug te vorderen is totdat de BTW is ontvangen. Afhankelijk van de omvang van zijn werkzaamheden kan dat toch behoorlijk oplopen.

Kennis en kunde zijn niet altijd gerelateerd aan een opleiding. Zeker in die niche zal ervaring en kunde veel zwaarder tellen dan welk papiertje dan ook. Een opleiding is een route naar het verwerven van die kennis en kunde, maar zeker niet de enige route.

Graag gedaan! De BTW neem je overigens niet voor lief. De BTW is een factor in je kostprijsberekening. Deze factor in de vergelijking houden is voordeliger dan hem wegstrepen. Hierdoor wordt de BTW dus een voordeel. Tja, bij mij is het glas (bijna) altijd halfvol ;D

Alle BTW m.b.t. de auto is terug te vorderen. Dus als je per jaar meer dan € 540,00 aan BTW uitgeeft (dus inclusief BTW 3.111,00 ofwel zo'n 1.800 liter benzine (= zo'n 18.000km per jaar) is het al weer voordeliger om het wel zo te doen. Vergeet niet dat je al weer drie jaar verder bent voordat je enkel op basis van de verwerving het omslagpunt hebt bereikt. Hoe lang ben je van plan om met de auto te gaan rijden. Waarom meldt je trouwens eerder dat het je zo'n € 2.500,00 gaat kosten als je het hier hebt over € 1.669,50? Maar goed, als al deze factoren zijn meegenomen is het voordeliger om de BTW gewoon te betalen. Wat is dan het probleem?

Heeft de boekhouder in de calculatie meegenomen dat je de auto voor de inkomstenbelasting privé kunt houden (en dus € 0,19/km kunt aftrekken van je winst) en voor de omzetbelasting kunt etiketteren als zakelijk (en je dus de BTW terug kunt vorderen)?

@Mark Wat voor een bedrijf heb je? (eenmanszaak, VOF, BV, ...?)

Beste Robert, Allereerst welkom op HL! Zoals je in de gebruiksvoorwaarden hebt kunnen lezen, je bent er immers mee akkoord gegaan bij inschrijving, geldt voor het gebruik van HL: We zijn hier heel scherp op. Dat is dan ook de reden dat dit topic op slot gaat. Natuurlijk wel veel succes met de studie! Modgroet, Dennis

En toch ook weer niet. Dit is zo'n beetje het meest abstracte deel van de belastingwetgeving. Er is sprake van één vermogen (jij bent de zaak en de zaak ben jij) maar binnen dit vermogen kan er verschillend worden geëtiketteerd. Je hebt dus een zakelijk deel van het vermogen en een privé deel van het vermogen. Maar samen is het jouw vermogen. Ach, in deze tijd (8 jaar verder!) krijgt niemand meer makkelijk geld. Een schuld an sich hoeft geen belemmering te zijn om geld te lenen (veel mensen hebben een hypotheek, ook een schuld), wat vooral belangrijk is is een goed plan en dat het interessant is voor de bank. Ze moeten dus redelijk veilig aan je kunnen verdienen. En als je dit flexibele krediet zakelijk inzet is dat dus een zakelijk geëtiketteerde lening en wordt de rente aftrekbaar. Nee, als je dit zakelijk gebruikt heb je dus een zakelijke schuld open staan. Kijk wel goed na of je volgens de voorwaarden het krediet zakelijk kunt inzetten. En waarom zou je dan niet kunnen starten? Voor de winst? Nog helemaal niets, dat komt pas volgend jaar. Helemaal niemand hoeft aan het urencriterium te voldoen. Het is alleen wel de horde die je moet nemen om in aanmerking te komen voor de fiscale faciliteiten als zelfstandigenaftrek. Het al dan niet voldoen aan het urencriterium heeft niets te maken met je ondernemerschap. Ja, om het urencriterium te halen wel. Nee, het bedrijf kan starten wanneer je wilt. Het fiscale jaar loopt altijd van januari tot en met december en het urencriterium loopt over dat jaar. Ook de tijd die jij nu steekt in dit onderzoek telt mee voor het urencriterium. Zoals Wouter al schreef: Het beste advies dat je hier kunt krijgen. Probeer dit tripje niet uit te sparen, dat is penny wise maar pound foolish. Deze persoon kan goud geld voor je verdienen. Je kennis van zaken op het ondernemersvlak is op dit moment echt niet zo dat je het zelf kunt. En ook de hulp die je hier zult krijgen zal je niet verder helpen in het optimaliseren van dit proces. Als je zo door gaat kost het je heel veel geld. In ieder geval heel veel succes!

Nee, een zakelijke schuld is een schuld die je vanuit zakelijke overwegingen gemaakt hebt. Een privé schuld wordt dus nooit zakelijk (en de rente is dan ook niet aftrekbaar). De schuld komt niet in je balans voor en drukt dus ook niet op je resultaat. Neen, dit heeft niets met elkaar te maken. Omzetbelasting betaal je over je omzet, en bij een omzet van € 5.000,00 betaal je dus over die € 5.000,00 omzetbelasting. Of je al dan niet inkomstenbelasting moet betalen is geheel afhankelijk van je persoonlijke situatie, daar valt op basis van deze gegevens niets zinnigs over te zeggen. Dit is nonsens. Onttrekkingen maken niet dat je inkomstenbelasting betaalt. Je betaalt inkomstenbelasting over je winst. Winst is omzet minus kosten, en onttrekkingen zijn geen kosten. Zoals gezegd, alleen kosten die je vanuit zakelijke overwegingen maakt zijn aftrekbaar van de winst en worden dus door de zaak betaald. Alle overige kosten zijn gewoon privé, inclusief het dagje Efteling (tenzij je daar vanuit zakelijke overwegingen heen gaat, maar dat zullen maar heel weinig mensen kunnen verantwoorden). Onder bepaalde voorwaarden is het mogelijk om de huisvestingskosten van de privé woning voor een deel af te trekken. Ook hierover valt op basis van deze gegevens niets zinnigs te zeggen, voer voor je adviseur. Je kunt niets aan jezelf verkopen. Je kunt hooguit de auto inbrengen. Of dit verstandig is kan alleen op basis van een rekensom bepaald worden en is afhankelijk van het samenspel van inkomsten- en omzetbelasting en de zuinigheid van de auto - wederom voer voor je adviseur. Een verkeerde keuze kan je duizenden euro's schelen. Ook dit is helemaal afhankelijk van je persoonlijke situatie: overige inkomsten, aantal uren dat je werkt, kosten van de auto etc. etc. Dus wederom verwijs ik je naar een adviseur die een advies op maat kan maken. In ieder geval gaat er inderdaad de BTW uit, van die € 40,00 houd je dus ruim € 33,00 over (er gaat dus geen 21% vanaf!). Daar gaat nog alles van af (afschrijving en onderhoud auto, brandstof, verzekeringen etc. etc.).

Hoe verwerf jij deze aandelen? Je hebt het zelf over krijgen. Wacht even... Wat is het bedrag aan fee dat je de werkmaatschappij gaat factureren? En waar is dit bedrag op gebaseerd? Dat risico loop je enkel bij zogenaamd wanbetuur: als je er moedwillig een zooitje van hebt gemaakt en dit de reden is voor het failissement. Normaal gesproken is een holdingstructuur juist een goede bescherming tegen zulke risico's.

Beste Kish, Allereerst: welkom op HL! Zoals je in de gebruiksvoorwaarden hebt kunnen lezen, je bent er immers mee akkoord gegaan bij inschrijving, geldt voor het gebruik van HL: We zijn hier heel scherp op. Dat is dan ook de reden dat dit topic op slot gaat. Natuurlijk wel veel succes met de studie! Modgroet, Dennis

Volgens mij nog niet helemaal. Zodra de startersperiode stopt maar de uitkeringsgerechtigde nog geen 13 weken ziek is valt deze in de DWBZ-periode totdat de uitkeringsgerechtigde 13 weken ziek is. Deze uitkering bedraagt 100% van het uitkeringsloon. Pas als de 13 weken ziekte zijn volgemaakt volgt vanaf de 14e week ziekte een uitkering in het kader van de ziektewet.

Maar daar heb je als werknemer echt niet altijd invloed op. Lang niet alle ontslagen zijn te wijten aan het slecht presteren van de werknemer. Sterker nog, gezien het huidige ontslagrecht in Nederland zal dit een klein percentage zijn. En als het verwijtbare werkloosheid is komt de werknemer niet in aanmerking voor de WW en vermoedelijk ook niet voor de transitievergoeding. Ik ken heel wat mensen die met uitstekende functioneringsgesprekken toch ontslagen worden. Veelal door factoren als reorganisatie, fusies of overheidsingrijpen. Zelfs mensen die een paar maanden terug in huis zijn gehaald vanuit een andere betrekking en nu bij de eerste tegenwind er weer uit vliegen. Wat zou er ms mee zijn om van beide anten zekerheden in te bouwen? Maar goed, nu hebben we het alweer niet overtransitievergoedingen ;D

Ik denk dat je daar toch wel abuis bent. Misschien. Maar ik zou eerder mijn bedenkingen hebben over mensen die niet voor zichzelf durven opkomen dan over mensen die begrijpen dat een relatie werkgever/werknemer eindig is - om wat voor reden dan ook - en daar over nadenken en met ideeën komen. Waar je dan samen uitkomt is een tweede.

Zomaar een gedachte: waarom zou je dit door de curator laten doen? Indien het faillissement wordt afgewikkeld vanwege een tekort aan baten is de kous voor hem af. De schuldeisers komen dan weer bij jou. Jij kunt vanaf nu tot het moment dat de faillissement afgewikkeld wordt, met hulp. werken aan een voorstel. Dat scheelt de kosten van de curator en je hebt wel meer dan een kans om tot een vergelijk te komen. Mocht dat onverhoopt niet lukken dan kun je met je pakket aan schuldeisers en het mislukte minnelijke akkoord alsnog toelating tot de WSNP vragen. Het is dan ellendig, maar je hebt werk dus inkomsten en bent in staat om de boedel te vullen. Of je een reëel inkomen betrekt of meer zou moeten verdienen is een tweede, het gaat nu vooral om de route om uit deze ellende te komen. Je hebt een aantal keuzes gemaakt die niet zo gelukkig zijn en ook in de afwikkeling van het faillissement zijn er beslissingen genomen die niet zo zuiver zijn. Dit is je kans om het recht te trekken en te proberen met een schone lei te beginnen. Je bent in ieder geval jong en ambitieus genoeg om er weer bovenop te komen. Probeer dan ook om zo'n kans met beide handen aan te grijpen.

Klopt niet. Bij een faillissementsaanvraag van een eenmanszaak krijg je de aanvraagformulieren gewoon toegestuurd. Als je dat gewoon had opgevolgd dan had er niet een s een curator geweest... Maar kan TS hier nu nog iets aan veranderen? Volgens mij in deze situatie niet, zoals Steven als schreef is omzetting naar WSNP niet mogelijk. Maar wellicht heb jij hier een andere visie op. Zou TS wel, indien het faillissement wordt beëindigd vanwege een gebrek aan baten, alsnog in de WSNP kunnen komen?

Jij hebt geld geleend om jouw boedel te kopen. Die boedel staat niet op jouw naam maar gebruik je nu wel. Nu verdien je geld en dat wordt gebruikt om de financiering van de boedel af te lossen. Wat gebeurt er dan als de financiering is afgelost? De boedel staat nog steeds op naam van een ander dan jij maar jij verdient het geld waarmee de lening wordt afgelost. Is de curator hier ook van op de hoogte? En wat heb je met hen afgesproken over de schuld van voor het faillissement. Als ze zien dat het nu goed gaat zijn ze misschien wel in voor een akkoord. Dat scheelt weer heel wat deurwaarders en stress als het faillissement afgewikkeld wordt vanwege een gebrek aan baten. Het voordeel van deze constructie is dat, als er een akkoord is, er een grotere kans is dat ook de preferente schuldeisers mee gaan in de gemaakte afspraak. Als dat lukt kun je een streep zetten onder je faillissement en verder doorstarten. Maar ik denk dat dit een te grote opdracht is om alleen te doen. Er zijn instanties die je hier mee kunnen helpen - en alleen zij die vragen kunnen geholpen worden. Dat is wel heel veel geld. Het UWV had m.i. vanaf het begin al in je schuldpositie verwerkt moeten zitten. Ik neem aan dat je een flink aantal werknemers had die allen een poosje door het UWV betaald zijn omdat jij niet in staat was de loonkosten te voldoen? Begrijp ik goed dat je in loondienst bent van de onderneming die jij feitelijk drijft?

Als ik jou goed begrijp: [*]Ben je persoonlijk failliet gegaan; [*]Heb je op naam van een derde je boedel en voorraad overgenomen; [*]Exploiteer je op naam en risico van een ander jouw huidige onderneming; [*]Bezorg je met de nieuwe onderneming jouw schuldeisers omzet, om zo iets terug te doen; [*]Doe je niets naar de bank en de preferente schuldeisers (meestal niet partijen waar je omzet kunt laten belanden); [*]En maak je je nu zorgen dat het faillissement vanwege een gebrek aan baten wordt afgewikkeld en dat de crediteuren zich nu weer bij jou gana melden. Klopt dit zo'n beetje? Is inderdaad een parket waar je niet in wilt belanden. Wat ik mij afvraag als ik dit lees: 1. Wat gebeurt er met het geld dat je verdient met je huidige onderneming? 2. Weten jouw crediteuren dat jij en de huidige afnemer één en dezelfde persoon zijn? 3. Als je een schuld hebt van € 300.000,00 ben je echt zwaar in het schip gegaan :-\ Wat is de oorzaak van de ferme verhoging waar jij over spreekt? 4. Wat is op dit moment officieel jouw bron van inkomsten?

Volgens mij is de term golden parachute op en top Amerikaans. In die samenleving maken ze zich ook niet druk over het zelfvertrouwen van de werknemer als zo'n clausule bedongen wordt. Misschien zou je je als werkgever meer zorgen moeten maken over werknemers die er niet over beginnen ;)

Oeps, looncompensatie... daar is al zo veel mee geprobeerd maar nooit echt van de grond gekomen. De meeste werkgevers snappen dit gewoon niet. Er zijn nu ook mogelijkheden om werklozen met behoud van uitkering kennis te laten maken met een bedrijf. Het werkt allemaal niet of niet zoals het hoort of, beter gezegd, zoals je zou hopen. Neem me ten goede, ik vind looncompensatie een prachtig hulpmiddel wat voor alle partijen baat kan hebben. Ik vind het ook een geweldig goed idee om het op deze manier te implementeren. Maar voor de meeste werkgevers is dit gewoon te ingewikkeld, ze snappen het niet of ze niet niet voldoende in wat het effect is (wat eigenlijk hetzelfde is als dat ze het niet snappen). Jammer maar waar. Heerlijk, die het glas is halvol-menataliteit. Ik ben alleen bang dat dit uitgangspunt iets te positief is. Dat er gesolliciteerd moet worden lijkt mij logisch ;) Maar wat doen we met de sectoren waar het allemaal niet zo makkelijk realiseerbaar is? De transitievergoeding is waarschijnlijk niets meer dan een heffing van overheidswege en een lastenverzwaring voor de werkgever. En instrumentalist als onze overheid is moet er vast een sturende werking vanuit gaan. Alleen ben ik bang dat het effect heel anders is dan beoogd.

Als ik nu als werkgever een nieuwe werknemer moet aanstellen met allerlei verplichte toeters, bellen en kosten is de kans dat ik met die persoon een arbeidsovereenkomst afsluit niet zo groot. Ik wil als werkgever mijn personeel graag scholen, maar dan wel op een vlak waar we beiden voordeel van hebben. Als ik moet betalen voor een opleiding hydraulische techniek terwijl deze persoon ook een praktijk diploma boekhouden of moderne bedrijfsadministratie heeft of zou willen halen zie ik niet in waarom ik dan voor die technische opleiding zo moeten betalen - laat staan hoe ik deze persoon die opleiding zou moeten laten afmaken... Maar wat als hij in de tussentijd een baan vindt op een heel ander vlak? Een opleiding moet nooit een keurslijf zijn, het is niet meer dan een route naar een doel toe. Met dat laatste ben ik het helemaal eens (financiering uit publiek geld). Maar of dit nou leidt tot meer werklozen die doorstromen naar werk... Wat wij denk ik gezamenlijk niet begrijpen is dat dit echt een tijdelijk probleem is. Over niet eens zo'n hele lange tijd weten we van gekkigheid niet waar we personeel vandaan moeten halen. Dan trekt en de economie aan en stroomt er heel veel personeel door naar de AOW/Ouderdomspensioen. We weten dan echt niet waar we het personeel vandaan moeten halen. Ik hoorde laatst dat dit in het onderwijs nu al speelt, docenten die met pensioen gaan en nog een dag of drie een arbeidsovereenkomst hebben - gewoon omdat er niet voldoende kundig personeel gevonden kan worden. Ik zeg niet dat het een probleem is waar we nu niet aan moeten werken - iedere werknemer in de WW is er een teveel en het streven naar volledige werkgelegenheid is een maatschappelijk doel. Maar als we nu de arbeidsmarkt helemaal op slot gooien door grote uitstroomheffingen in te gaan voeren, een regeling die ook nog door zal ebben in tijden dat er op dit vlak geen enkel probleem is, of door zware verplichtingen bij nieuwe werkgevers neer te gaan leggen dan werk je de hele arbeidsmarkt om zeep.

Je hebt helemaal gelijk Christine. Wat mij betreft: back on topic! Een werkgever is, tot bepaalde hoogte, zeker verantwoordelijk voor het welzijn van zijn werknemer. Maar of dat ook na het ontbinden van de arbeidsovereenkomst zou moeten gelden is natuurlijk een heel ander vers. Wat mij betreft kan dát inderdaad niet de bedoeling zijn. Hier vinden we elkaar helemaal (zie mijn eerste bijdrage in dit draadje). Interessante gedachte. Eigenlijk creëer je je eigen sociale fonds binnen de arbeidsovereenkomst en stort je per loonperiode een stukje af in dit fonds in ruil voor een lager salaris. Of je daar nu aan zou moeten willen beginnen... ::) En ik blijf van mening: alles wat je bedenkt dat in werking treedt als de arbeidsovereenkomst eindigt is te laat. Je moet er voor zogen dat de werknemer op dat moment over voldoende arbeidsmobiliteit beschikt en niet pas vanaf dat moment aan transitiecapaciteit werken.

We aim to please ;D