Dennis_van_Dijk

Even aanvullend op het uitstekende verhaal van Norbert: het is natuurlijk prima mogelijk om de aandelen te houden in een holding en het dienstverband bij de werkmaatschappij voort te zetten. Dit gebeurt meestal bij ondernemingen die van BTW vrijgestelde prestaties leveren (omdat de eventuele managementfee gewoon met BTW belast is en dus voor de werkmaatschappij niet aftrekbaar is), maar zou voor jou ook een mogelijkheid zijn.

En conform deze overeenkomst mag je wel je huis verhuren? Meestal is dat namelijk uitgesloten, en wel om één en dezelfde reden. Een huis in verhuurde staat verliest namelijk een deel van haar verkoopwaarde - de eventuele koper koopt namelijk geen bakstenen maar huurpenningen. Bij mijn weten vereist de KvK enkel een vaste inrichting in Nederland. Die kun je huren bij je ouders of een virtual office of waar dan ook. Tja, je botst tegen heel veel problemen die ver buiten de mogelijkheden van een publiek forum vallen: [*]Waar zijn de werkzaamheden belast? Als dat in de VS is, en die kans is groot, dan heb je niets meer te maken met de Nederlandse Belastingdienst. [*]Een woning aanhouden en onderverhuren is vermoedelijk in strijd met de hypotheekovereenkomst en kan een probleem zijn. [*]Je blijft nu gebruik maken van de Nederlandse sociale zekerheid (zorgverzekering, opbouw AOW) terwijl dat best wel eens ten onrechte kan zijn. Als je al belastingplichtig bent in Nederland... feitelijk ben je natuurlijk geëmigreerd. Het kan dus zijn dat je feitelijk helemaal niet meer onder het Nederlandse zorgverzekeringsstelsel valt. Dit moet je uitzoeken want dan zou je ten onrechte nominale premie en de inkomensafhankelijke bijdrage betalen. Dat geld kun je beter aanwenden voor een particuliere zorgverzekering. Tja, het is ook een hele specifieke zaak. Je moet het echt zoeken buiten het zogenaamde om niet-circuit en de portemonnee trekken voor een goed adviestraject en het realiseren van oplossingen. De kans dat de zaken niet goed geregeld zijn is IMHO te groot om zo te laten voortduren.

Hij zal heus een punt hebben, maar heeft hij dat ook gedeeld met jou? Wat was de motivering/onderbouwing van dit advies?

Nee, maar deze medewerker profiteerde ook niet van de voorrechten van een werknemer. Hier heeft de ondernemer ook van geprofiteerd (lage kosten). Maar als klanten zelf komen kun je ze toch moeilijk weer weg sturen? Actief ronselen onder bestaande klanten is iets heel anders dan een beter product/dienst bieden en op die manier interessant zijn voor de markt. Ik lees dat dit ook nu al gebeurd. Pas als dit niet het geval is komt IMHO onderneming x in beeld. Dat is een mooi plan, maar het beeld van kartelvorming ligt toch op de loer. Je moet marktwerking niet van de markt gaan overnemen. Als onderneming X een goed product/dient biedt zullen de klanten voor hem blijven kiezen. Als TS een betere product/dienst in de markt weet te plaatsen gaan ze naar hem toe. Onderlinge afspraken die deze werking kunnen verstoren horen natuurlijk niet in dit systeem thuis.

Waar lees jij dit? Ik heb het hele stuk nog eens doorgelezen maar vind het nergens terug. En op basis waarvan betwijfel je dat? Ik wil niet zeuren, maar die twijfel moet natuurlijk een basis hebben. Ik neem aan dat als je als ondernemer dergelijke samenwerkingsverbanden aangaat en waarde hecht aan een concurrentiebeding hij dit schriftelijk vast legt. Zonder dergelijke schriftelijke overeenkomst is er in principe dus geen concurrentiebeding en mag er gewoon in concurrentie getreden worden. De in het artikel genoemde grens (stelselmatig en substantieel het bedrijfsdebiet van zijn voormalige werkgever afbreekt met gebruikmaking van vertrouwelijke informatie die hij bij deze werkgever heeft verkregen) geldt waarschijnlijk wel voor een dergelijke samenwerking. Het in concurrentie treden en het toepassen van marketingstrategieën die voor het samenwerkingsverband zijn ontwikkeld zijn IMHO dusdanig generiek dat hier zeker geen sprake van kan zijn. Helemaal eens! Maar waar lees jij dat er sprake is van oneerlijke concurrentie? Wat moet er geschikt worden? Ik denk dat het goed is om on speaking terms te zijn, maar schikken impliceert dat er iets discutabels gedaan is. Wat ik lees is dat TS gewoon een webshop is begonnen. Dat lijkt mij niet iets om over te schikken.

Zoiets? bij ontvangst:

Ik ken inderdaad een mooi voorbeeld van een BV met twee aandeelhouders die één commissaris hebben aangesteld. De beste man, heet volgens mij ook Joost, kan gevraag en ongevraagd advies uitbrengen en bij het staken van de stemmen knipt hij de knoop door. Werkt prima, de beste man is onpartijdig en beoordeeld deze kwesties naar zijn eigen inzicht. Als je maar goed afspreekt dat je je beiden op voorhand instemt met het oordeel heb je een hele werkzame oplossing.

Die logica ontgaat mij. Later kan de VoF toch ook omgezet worden naar een BV? Tot die tijd kun je volop profiteren van de fiscale voordelen van het IB-ondernemerschap. Die kan natuurlijk net zo makkelijk instappen in de VoF of tegen die tijd kan de BV opgericht worden. En als je de aandelen anders verdeelt dan zal er altijd één (dezelfde) het onderspit delven. Niet beslissen is stilstand en dat is geen optie in ondernemersland. Het betekent dat je op zoek zult moeten gaan naar een compromis, een nieuwe richting. Dat is het mooie van samenwerken: het synergetisch effect heeft een meerwaarde.

Dus even terug redenerend, 10 medewerkers gaan één week lang voor jou bellen en dat kost je € 1.900,00. Stel je voor dat er effectief vijf uur per dag gebeld wordt door tien medewerkers, dan hebben we het over 50 contacturen per dag ofwel 250 contacturen per week. En dat kost je dus € 7,60/uur. Dat is toch niet absurd, dat is spotgoedkoop. Of ontgaat mij nu iets? Waar het om gaat is dat je in zulke situaties niet kijkt naar wat het boven de streep kost, maar wat het onder de streep oplevert. Als jij zelf 10 uur zou bellen, hoeveel prospects zou je dat moeten opleveren? Je weet dan hoeveel prospects de belactie van het kantoor zou moeten opleveren en wellicht kun je met dat in je achterhoofd een deal maken - dus niet op basis van uren factureren maar op basis van daadwerkelijke afspraken. Het is in ieder geval zo dat jij in je eentje, of met vier stagiaires, nooit 250 beluren kunt draaien in een week tijd. Het zou je dus veel afspraken moeten opleveren en veel tijd om je met je bedrijfsvoering bezig te houden. Maar we geen helemaal off-topic. Het ging niet over het meest efficient benaderen van prospects maar over het inzetten van stagiaires binnen je bedrijf. Kun je daar al verder mee?

Michael, jammer dat je het zo leest - het leidt je namelijk af van de echte boodschap. Het is heel eenvoudig, ik ga er van uit dat je een goede dient hebt omdat je hem anders niet eens op de markt zou zetten. Je bent toch ondernemer die achter zijn product staat, of niet soms? Het ging mij er juist om dat je de kwaliteit van je dienst kunt gebruiken om klanten te verkrijgen. Dat is immers wat je verkoopt. Als je mij koud zou bellen met de mededeling dat ik door goede SEO, SEA en Social Media niet meer koud hoef te bellen dan zou ik mij afvragen waarom ik je dan nu in vredesnaam aan de lijn heb. En dat is de reden waarom ik enkele mogelijke stage-onderzoeken noemde die je uit de ervaring halen en op een andere manier naar de materie kunnen laten kijken. Just my 2 cts...

Dat er geen getekende arbeidsovereenkomst is betekent niet dat je geen werknemer bent. Een arbeidsovereenkomst is namelijk vormvrij (kan bijvoorbeeld ook mondeling worden aangegaan) en dient te voldoen aan drie voorwaarden: [*]Er moet een vergoeding betaalt worden (check, zie BTW); [*]Er moet een gezagsverhouding zijn (kan niet beoordeeld worden); [*]Er is een verplichting tot het verrichten van persoonlijke arbeid (je mag niet je neef of buurjongen het werk laten doen). Ik vermoed dat er dus geen sprake is van een arbeidsovereenkomst en deze casus inderdaad niet vergelijkbaar is. Dat zou relevant zijn als het zou gaan om een concurrentiebeding. in deze casus, waar geen beroep wordt gedaan op zo'n beding, is dit dus niet zo relevant. Lastig om dat zelf aan te tonen. Nog lastiger voor hem om dat aan te tonen. Zou ik mij dus niet druk over maken, we gaan nog altijd uit van het adagium: wie eist bewijst. Lijkt mij geen enkel probleem. Als er werk van gemaakt wordt kun je dan nog altijd kijken hoe je er er mee om moet gaan. Maar de bewijslast en het initiatief ligt bij hem, niet bij jou.

Dat er geen getekende arbeidsovereenkomst is betekent niet dat je geen werknemer bent. Een arbeidsovereenkomst is namelijk vormvrij (kan bijvoorbeeld ook mondeling worden aangegaan) en dient te voldoen aan drie voorwaarden: [*]Er moet een vergoeding betaalt worden (check, zie BTW); [*]Er moet een gezagsverhouding zijn (kan niet beoordeeld worden); [*]Er is een verplichting tot het verrichten van persoonlijke arbeid (je mag niet je neef of buurjongen het werk laten doen). Ik vermoed dat er dus geen sprake is van een arbeidsovereenkomst en deze casus inderdaad niet vergelijkbaar is.

Moet dat? Nee, het moet niet. Is het verstandig van de opdrachtgever om er om te vragen? Dat is het zeker! De VAR-WUO geeft zekerheid omtrent de status van de opdrachtnemer (de ZZP'er). Als die zekerheid niet verstrekt wordt moet de opdrachtgever per opdracht beoordelen of het gaat om een dienstverband (met inhoudingsplicht) of om een echte zelfstandige. Dat kan een lastige afweging zijn en dan is het handiger om een VAR-verklaring te vragen. Als jij deze niet kunt of wilt overleggen zou ik als opdrachtgever op zoek gaan naar een andere oplossing. Een dienstbetrekking met jou... ik denk dat dat het laatste is wat je zou willen. Mocht er inderdaad een dienstbetrekking zijn dan is er inhoudingsplicht en loopt de opdrachtgever risico in het kader van de Wet Ketenaansprakelijkheid. Hier kan een verklaring betalingsgedrag van de fiscus een oplossing bieden. Wat jij denk ik bedoelt is dat jij opdrachtgever bent van de zzp'ers en dat er gewerkt wordt vanuit een overeenkomst van opdracht. Ook in dat geval kan er het gevaar zijn (ook voor jou!) dat er een arbeidsovereenkomst is en geen overeenkomst van opdracht. De VAR geeft ook hier zekerheid. Mocht er onverhoopt een arbeidsovereenkomst zijn dan is de opdrachtgever aansprakelijk voor het afdragen van de loonheffingen. Niet gek dat hij op zoek is naar zekerheid...

Voor de huurder heeft dat inderdaad hetzelfde effect. Voor de verhuurder daarentegen scheelt het drie maanden huur...

Misschien ontgaat mij iets, het is zondagavond laat, maar: En voor je eigen bedrijf val je terug in het stenen tijdperk door koud te gaan bellen? Niet echt een reclame voor jouw dienst lijkt mij. En als je koud bellen nu het leukste zou vinden dat er is dan kan ik mij er nog iets bij voor stellen, maar ik lees: Dus, als jouw hoofddienst nou zo geweldig is, waar ik niet aan twijfel, waarom dan toch deze keus maken en niet met je eigen diensten klanten trekken. Mooiere reclame dan dat is er niet denkbaar. Dan even terug naar jouw vraag, kun je hiervoor stagiaires inschakelen? Ten eerste, als ik jouw verhaal lees ben je eigenlijk niet op zoek naar stagiaires maar naar bellers. Stagiaires zijn jonge mensen die net komen kijken op de arbeidsmarkt. Ze hebben geen ijzersterke discipline en geen benul wat er bij komt kijken. Dat moeten ze nu juist leren. En aan deze mensen wil je jouw acquisitie toevertrouwen? Ik zou er niet eens over peinzen. Bellen is namelijk ook een vak, niet iets wat je in een week geleerd hebt. Wat ik wel zie gebeuren in jouw bedrijf qua stageplaatsen: [*]studenten die jouw diensten ombouwen zodat ook je eigen dienstvelening uitgevent kan worden; [*]studenten die jouw marketingstrategie analyseren en een verbeterplan doorvoeren; [*]studenten die onderzoeken hoe je het beste je accountmanagemt kunt realiseren; [*]etc. etc. etc. Allemaal zeer nuttige en realiseerbare stageopdrachten waar je veel profijt van kunt hebben en die voor studenten ook een meerwaarde hebben. Voor bellers en accountmanagers zou ik nooit stagiaires inschakelen en en opleiding zal daar ook nooit in mee gaan. Wat dat betreft kun je veel en veel beter je budget investeren in een callcenter - zolang bellen nog jouw marketingstrategie is - die kunnen dat vast veel beter en professioneler dan jij en kun jij je tijd spenderen aan het bezoeken van prospects,

Even voor het goede verhaal: afschrijving = (verwervingskosten - restwaarde) / 5 = (€ 65.000,00 - € 35.000,00) / 5 = € 6.000,00 per jaar. Dan kom je dus op een winst van € 194.000. Het is dan van belang om te weten of de DGA de enige werknemer in de BV is, of dat er meer personeel in dienst is. Als de DGA als enige werknemer is dan zal de Belastingdienst van zijn lang-zal-zij-leven-niet akkoord gaan met een loon van € 43.000,00, het zal dan eerder in de buurt van de € 120.000,00 komen te liggen. Het niet hebben van een bijtelling van € 20.000,00 levert je dan een voordeel op van ruim € 10.000,00. Als de BV meerdere werknemers heeft zal gekeken worden naar het inkomen wat hoort bij een soortgelijke functie in een soortgelijk bedrijf. Ook daarvoor geldt dat dit eerder in de richting van de € 100.000,00 dan in de buurt van de € 43.000,00 zal liggen. Het voordeel van een 0%-bijtelling blijft dus ruim € 10.000,00. In beide gevallen geldt dat je je niet blind moet staren op € 43.000,00. Dat is de absolute ondergrens waar je met een winst van € 200.000,00 niet voor in aanmerking komt. Dat is ook de reden waarom jouw redenatie niet klopt. De afschrijving is gelijk als bij de Volvo, dus ook rond de € 6.000,00 per jaar. De rekensom blijft hetzelfde. De loonkosten blijven hetzelfde (zeker vanaf 01-01-2013 geldt voor de DGA dat de loonkosten inclusief werkgeverslasten nagenoeg gelijk zijn aan het bruto loon). Alleen er wordt ruim € 10.000,00 meer loonbelasting afgedragen door de BV - dit is geen kostenpost, loonbelasting zijn jouw centen die door de BV als een soort van voorheffing op de IB afgedragen worden aan de Belastingdienst. Het scheelt dus netto ruim € 800,00 in de maand IMHO is jouw redeneringsfout dat je je blind staart op € 43.000,00. In de door jou omschreven casus gaat dat loon dus gewoon niet op en is het ook niet zo dat je door een bijtelling het inkomen kunt drukken. Zoals je duidelijk in jouw gedachtengang aangeeft is het belang om te verschuiven van eenheffing in de IB naar een heffing in de VPB. En de hele regeling is nu juist ontworpen om dat te voorkomen.

Maar toch alleen maar als aan de gestelde voorwaarden in de garantie is voldaan, mag ik hopen? Neen! Bank is en zal geen partij kunnen en willen worden. Een garantie wordt op eerste verzoek van garantiehouder tegen inlevering van de originele garantie uitbetaald! Helder, zoals gezegd: niet mijn vak. Even gegooged op dit onderwerp en de ING stelt het volgende: Dus als ik het goed begrijp: [*]mijn verhuurder heeft een bankgarantie; [*]een voorwaarde tot claim is dat indien ik voor de derde opeenvolgende maand geen huur betaal deze gelicht kan worden; [*]de verhuurder dient de claim in onder het mom van deze voorwaarde, de bank checkt, ziet dat dit een voorwaarde is en keert uit; [*]als nu blijkt dat er helemaal geen achterstand is dan is dit een keestie tussen de verhuurder, die oneigenlijk licht, en de huurder, die geschaadt wordt door deze handeling (rechter) en niet tussen de huurder en de bank - waarvan je in eerste instantie zou kunnen zeggen dat de bank onzorgvuldig gehandeld heeft maar dat heeft ze niet omdat de oneigenlijke claim van de verhuurder voldoet aan de voorwaarden om te lichten. Begrijp ik hem zo goed? Natuurlijk wel gewoon valsheid in geschrifte dus een sterke zaak tegen de verhuurder, maar geen enkele vorm van verdere controle nodig door de bank?

Nou, dat betwijfel ik maar ten zeerste. Bij een werknemer speelt nog veel meer: [*]over het loon worden werknemersverzekeringen opgebouwd, lager loon betekent minder ww, minder wia etc. etc.; [*]over het loon wordt pensioen opgebouwd (en als het niet bij de werkgever is bepaalt het loon ook de hoogte van de jaarruimte voor bijvoorbeeld lijfrente-opbouw; [*]de hoogte van het loon speelt ook mee dat deze bepalend is voor de ontslagvergoeding, Voor jou als werkgever geldt dat deze auto ook veel geld kost, alleen aan afschrijving schat ik al zo'n € 6.000,00 per jaar bij 5 jaar gebruik (en dan reken ik conservatief). Komen nog kosten als brandstof, verzekering en kleine schades en we praten al vlot over een kostenpost van zo'n € 9.000,00 per jaar.

Maar toch alleen maar als aan de gestelde voorwaarden in de garantie is voldaan, mag ik hopen? Als TS zich altijd aan zijn betalingsverplichtingen heeft gehouden, niet met de Noorderzon is vertrokken of wat voor ander onheil er als voorwaarde is omschreven zal de bank IMHO niet uitbetalen. Zoals ik het altijd begrepen heb, maar het is niet mijn vak, is het enige dat mogelijk is dat de verhuurder de garantie op zegt. In dat geval komt het gereserveerde bedrag beschikbaar voor de rekeninghouder en kan die er mee doen en laten wat hij of zij wil, tenzij de bank er op de één of andere manier recht op heeft.

Vanuit het buitenland oprichten zal niet lukken. Maar dat hoeft ook niet, jouw broer woont immers in Nederland. Kijk hier eens naar. Ik kan mij voorstellen dat een dergelijke procedure ook mogelijk is voor Nederlanders woonachtig in het buitenland, waarbij de gang naar de lokale notaris wellicht overgeslagen kan worden. De KvK zal uitkomst bieden. Vergeet vooral niet alle zakelijke afspraken vast te leggen in een vennootschapsovereenkomst. En denk niet dat dat nodig is omdat je in zaken gaat met je broer - het is eerder nodig juist omdat je in zaken gaat met je broer. Het zou doodzonde zijn als die broederband lijdt onder zakelijke malheur...

Ik neem aan dat je de vordering uit handen geeft op basis van je algemene voorwaarden en dat je daarin geregeld hebt dat alle kosten van het incasseren op rekening van de debiteur komt. Waarom zou jij dat dan moeten betalen? Bij de zaken die ik heb meegemaakt werd de hoofdsom vermeerderd met de rente gestort aan de crediteur. Al het meerdere was voor de incasseerder. Er wordt vaak wel een voorstel gedaan (betaling van de hoofdsom exclusief de kosten), maar als je daar als crediteur niet in mee gaat komen de kosten toch echt voor rekening van de debiteur. Maar je hebt gelijk, leuk is anders. Je hebt het over het ministerie van veiligheid en justitie. Willen zij niet betalen (factuur betwist) of hebben ze nog niet betaald. Mijn ervaringen met de overheid is dat het lang kan duren maar dat het wel komt. Hebben ze je al uitgelegd waarom het geld nog niet op jouw rekening staat?

Nee. Misschien maar eens een jaarverslagje van een bank opsnorren en dan de totale uitgaven delen door het aantal rekeninghouders. Zal schrikken zijn ;D En het is appels met peren vergelijken. De overhead is natuurlijk stukken en stukken lager als een bank zich alleen maar met beheer van gelden bezig hoeft te houden en zich niet met allerlei randzaken hoeft bezig te houden. En het is niet zozeer een probleem dat er geld uitgeleend wordt. Als er spaargeld op de bank staat mag dat best uitgeleend worden tegen een vergoeding. Het probleem is dat er veel meer geld uitgeleend wordt dan dat er aan geld op de bank staat.

En dit is dus het grootste rad dat je ooit voor ogen is gedraaid: de illusie dat je altijd bij je geld kunt. Je bent bekend met het begrip fractioneel bankieren?

Je hebt hem helemaal begrepen!

LMGTFY