Dennis_van_Dijk

Helaas, heel jammer. Vanuit emotioneel opzicht helemaal te begrijpen. Toch kan dit nog een staartje krijgen. Je hebt de werknemer feitelijk op staande voet (officieel om dringende redenen (7:677 lid 1 BW) ontslagen. Dit ontslag heeft echter niet plaats gevonden op het moment dat de dringende reden geconstateerd werd maar enkele dagen daarna. De werknemer kan dit gebruiken om de kantonrechter te verzoeken de opzegging nietig te verklaren omdat deze niet op de juiste wijze zou hebben plaatsgevonden. Het belang voor de werknemer zit hem in het feit dat er bij ontslag om dringende redenen geen recht is op WW. Bovendien valt er natuurlijk een stuk inkomen weg. Als de rechter zou beslissen dat er inderdaad niet juist gehandeld is en de opzegging nietig verklaard zit je dus alsnog met een werknemer waar je vanaf wilt en een aanzienlijke achterstallige loonbetaling met het bijbehorende aanzienlijke verhogingen omdat het salaris te laat is uitbetaald. Dat wil je allemaal niet meemaken... Het meest verstandige wat je op dit moment kunt doen is alsnog ook toestemming vragen aan het UWV om de arbeidsovereenkomst op te zeggen. Mocht de werkgever succesvol zijn in een procedure om het ontslag op staande voet aan te vechten dan is er in ieder geval toestemming om de arbeidsovereenkomst regulier op te zeggen. Dat kan je een forse schadepost besparen. Houd over het algemeen aan dat ontslag op staande voet ook op staande voet moet gebeuren. Dus op het moment dat er een dringende reden geconstateerd wordt moet je eigenlijk onmiddellijk stappen nemen. De werknemer had in dit geval dus zaterdag aangetekend zijn ontslag moeten krijgen. Als je de werknemer hebt laten weten dat je maandag wilt praten over zijn gedrag afgelopen zaterdag ben je dus te laat om iemand op staande voet te ontslaan. Snel en kordaat doorpakken zijn hierbij sleutelbegrippen - een totaal ander advies dan ik normaal zou geven ;)

Als jouw mede-aandeelhouder geld wil investeren, dan is het mogelijk om jouw aandeel dan te laten verwateren door het emitteren van nieuwe aandelen die jouw partner verwerft. Zo komt er nieuw kapitaal in de BV zonder dat het jou geld hoeft te kosten. Zou dat voor jou een optie zijn? Begrijp ik overigens goed dat er bij de oprichting van de BV geen gebruik gemaakt is van het nieuwe vennootschapsrecht door winstrechten anders in te richten dan stemrechten? Los daar van, waar is volgens jouw zakenpartner het extra geld voor nodig? Het gaat mij niet zozeer om een detailantwoord maar meer de grote lijn: gaat het bijvoorbeeld om voorraad, automatisering of het aanttrekken van personeel en wat denkt hij daar mee op te lossen?

Daar is meer informatie voor nodig dan de informatie die jij nu geeft: [*]om wat voor een bedrijfsactiviteiten gaat het; [*]wat is de waarde van de activiteiten; [*]wie zijn jouw erfgenamen; [*]wat is belangrijk, behoud van de waarde van je erfenis of behoud van de samenstelling van jouw erfenis; [*]etc. etc. etc. Op voorhand kan ik je zeggen dat dit geen vraag voor een forum is, daar is het veel te specifiek en te ingewikkeld voor. Vermoedelijk werk voor een estate planner. Maar een forum kan je natuurlijk wel een richting geven ;)

Hier worden in Den Haag al jaren plannen voor gemaakt maar het komt allemaal maar niet van de grond. Tegen dergelijke praktijken helpt maar één remedie: de fraudeur privé helemaal plukken zodat hij tot niets meer in staat is. Volgens mij is dat ook binnen de huidige wet- en regelgeving al mogelijk. Maar faillissementsfraude leidt veelvuldig niet tot vervolging. Dit komt vooral doordat de curator veelal niet in staat is om de fraude te onderzoeken omdat er geen geld in de boedel zit om de kosten hiervan te vergoeden (want de middelen zijn immers op frauduleuze wijze onttrokken). Probleem is natuurlijk dat de echt linke ondernemers altijd een manier vinden om het bestuur van de vennootschap te voeren. En als dat niet in persoon kan dan kan dat wel via een stichting, een katvanger, een al dan niet Cypriotische bestuurder of via een Thaise of wat voor andere exotische rechtspersoon dan ook. Zulk onkruid moet je verdelgen en niet proberen te stoppen door een papieren belemmering op te werpen. Het gaat om het verschil tussen de formeel bestuurder en de feitelijk bestuurder (en die laatste staat nergens geregistreerd als bestuurder) en het verschil tussen aandeelhouderschap en bestuurderschap (welk verschil bijvoorbeeld met de Cyprus-route benut wordt). De dames en heren van het HJC hebben naar mijn inschatting voorlopig meer dan voldoende werk - niet dat ik mij daar echt zorgen over maakte hoor ;)

Precies! Dat is wat ik onder meer bedoel met:

Ik denk dat we het begrip kleine vergoeding niet nominaal moeten zien maar moeten afzetten tegen de kosten die de bank moet maken. Als we deze kosten (tijd, porti etc.) afzetten tegen wat er betaald moet worden voor één bankafschrift dan hebben we het over een kleine bijdrage die de werkelijke kosten niet dekt. Dat er in dit geval 12 afschriften nodig zijn en je kunt beargumenteren dat de kosten voor de bank daarvan lager zijn neemt niet weg dat ik vermoed dat er op deze service eerder geld verloren gaat dan dat het iets oplevert. Dit voordeel compenseert voor een deel het verlies dat gemaakt wordt op het verstrekken van maanduitdraaien.

Ik vermoed dat de reden daarvan is dat de daadwerkelijk leiding van het bedrijf zich in Cyprus moet bevinden. Zolang je zelf niet in Cyprus woont zaal daar lokaal dus iemand aan de touwtjes moeten trekken en het werkelijke gezag over het kapitaal hebben. En niet alleen psychologisch! Een optie zou zijn om zelf naar Cyprus te verhuizen. In ieder geval is het klimaat aangenaam ;) Waar het om gaat is dat het bestuur van de vennootschap zich niet meer in Nederland bevindt. Dat betekent dat er een bestuurder in Cyprus moet zijn en bestuurderschap impliceert gezag. Mocht je dit serieus overwegen dat ben je alleen gebaat bij advies op maat. Ervaringen van andere ondernemers zijn leuk indicatief maar zeggen niets over jouw situatie. En natuurlijk kost de Cyprus-route ook geld.

Ik ga geen uitspraken doen over betrouwbaarheid of niet. Blijkbaar heeft de curator toentertijd wel een mening over de handelswijze van het HJC. Als je bedoeld of het financieel voordelig is om te zoeken naar wegen om de belastingdruk te ontwijken dan ligt dat echt aan jouw specifieke situatie en zal er gerekend moeten worden. Er zijn bedrijven en ondernemers waar het wel degelijk voordeel heeft opgeleverd. Reken daar maar op. Maar als het spel goed gespeeld wordt dan is er fiscaalrechtelijk niets mis met de Cyprus-route. Het is alleen de vraag of je het spel goed kunt en wilt spelen. Zeker met de komst van SEPA zou dat binnen de EER geen probleem mogen zijn. Als de betaling van een euroland naar een euroland geschiedt is er zeker geen probleem, en Cyprus is een euroland.

Als beide partijen samen zijn overeengekomen hoe de overeenkomst opgezegd moet worden dan spreekt het voor zicht dat de overeenkomst ook alleen maar op die manier opgezegd kan worden. Als je dat anders wilt zien moet je dat op het moment dat je de overeenkomst sluit wijzigen. Dat is blijkbaar niet gebeurt dus is dit beding gewoon van toepassing.

Vijf jaar is een ontzettend lange tijd in de ondernemerswereld, een periode waarin ontzettend veel kan gebeuren en veranderen. Zeker in bouwend Nederland is er veel veranderd, zo ook voor dit bedrijf. Marges staan onder druk en door afnemende opdrachten, debiteuren vallen weg vanwege faillissementen en daardoor wordt het lastig om de personeelslasten te dragen. Ik zelf denk dat het degelijk advies was om de boel op te splitsen. Hierdoor wordt het mogelijk om op die punten te saneren waar de appel echt rot is. Het nadeel van rottend fruit is dat als je het in de mand laat liggen als het fruit besmet wordt. Dat kan hier ook gebeuren. Door de slecht renderende onderdelen te saneren of af te stoten zorg je er voor dat niet het hele schip zinkt. Leuk is het niet. En faillissementen zijn vaak voor alle partijen emotioneel moeilijk en lastig te verkroppen. Maar het is de verantwoordelijk van de ondernemer om er voor te zorgen dat de boel blijft draaien.

Het probleem is dat bij mensen waarvoor de Cyprus-route een optie is het Fressen al lang goed geregeld is. We hebben het in dit draadje over VPB, dat is belasting over winst. Dat is dus wat er overblijft na normale bedrijfsvoering. VPB brengt de bedrijfsvoering niet in gevaar, hooguit de zucht naar meer kapitaal. Datzelfde geldt voor de IB - er moet winst gemaakt worden, pas dan wordt er belasting betaald. Belastingdruk staat een normale bedrijfsvoering niet in de weg. En wij leven in een land waar heel erg veel goed geregeld is, met name voor mensen aan de onderkant van de samenleving. Dat Max daar niet veel van merkt zou in mijn optiek eerder als een geschenk ervaren moeten worden dan als wat anders dan ook.

@Aaron Dat ligt er dus helemaal aan waar het inkomen belast is. Als dat in Nederland is dan zijn er in mijn ogen drie mogelijkheden: [*]De vergoeding verlonen - dat betekent dat er over de vergoeding loonheffingen afgedragen dienen te worden (leidt tot een lager netto loon); [*]De vergoeding belasten d.m.v. een eindheffing (leidt tot hogere kosten voor de werkgever); [*]De vergoeding plaatsen in de vrije ruimte van de WKR (maar dan moet het wel passen). De vraag is dus ten eerste of jouw werknemer valt onder het Nederlands fiscaal recht (hebbje nog geen antwoord op gegeven). Als dat zo is dan kun je een van deze opties kiezen. Maar nogmaals, dit is ingewikkelde materie en fouten zijn vlot gaakt...

De Belastingdienst ziet jou blijkbaar niet als ondernemer voor de inkomstenbelasting en heeft dan ook geen aangifteprogramma klaargezet. Je kunt om een biljetwissel verzoeken, de BD zal dan het aangifteprogramma klaarzetten. Een professionele intermediair doet aangifte met zijn eigen programma, dat zou ook nog een mogelijkheid zijn. Overigens is het ook dan gepast om de biljetwissel aan te vagen. Wat ook kan, en nu ik er over nadenk vermoed ik dat dat het is, is dat je inlogt met de codes van de VoF. Jij hebt als ondernemer eigen inlogcodes. Als je daarmee inlogt zie je het programma waarschijnlijk wel.

Beginnen bij het begin: valt die werknemer onder de Nederlandse fiscale regels als deze in Zweden woont en werkt? Van belang is hierbij de zogenaamde 183-dagenregeling. Dus: 1. Verblijft de werknemer in een periode van 12 maanden meer dan 183 dagen (dus niet werkdagen maar alle dagen!) in Zweden en 2. De werkgever (jullie dus) is niet gevestigd in Zweden en 3. De loonkosten worden gedragen vanuit een ander land dan Zweden. Als niet aan alle drie de voorwaarden is voldaan dan val je onder de Zweedse regels en dan moet je het geluk hebben dat hier een specialist op het vlak van Zweeds (loon)belastingrecht rondhangt. Als aan alle drie de voorwaarden wordt voldaan dan is het Nederlandse recht van toepassing. Als er dan sprake is van extraterritoriale kosten (wat ik mij af vraag als het gaat om het vergoeden van maaltijden die hij in Nederland ook had moeten kopen) dan is er één en ander mogelijk. Meer informatie daarover vind je hier. Houd er rekening mee dat dit een lastig traject is waarbij ik je echt adviseer om een adviseur in te schakelen om dit te begeleiden.

Ik haal dit topic even omhoog omdat ik met een verglijkbare vraag zit. Situatie: VOF Omzet: 350K Winst ca 165K Geen standaard beroep voor een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Offertes voor een beroepsaansprakelijkheidsverzekering op maat komen uit op een premie van 4,5% tot 5,5% van de omzet. Premies van 15K tot 20K vind ik echter buiten proportioneel. Grappig om dat begrip te gebruiken bij een procentuele premie (die natuurlijk altijd proportioneel is ;)). Het gaat dus vooral om een onderbuikgevoel. Maar goed, als je nagaat dat aansprakelijk veelal afgetopt is op een aantal maal het factuurbedrag is het natuurlijk logisch dat het risico voor de verzekeraar evenredig toeneemt met een hogere omzet en dat de premie daarop afgestemd wordt. Maar nu je toch nominaal bezig bent, wat je in mijn ogen dus niet zou moeten doen, realiseer je je dat die nominale kosten dalen vanwge de aftrekbaarheid in de IB? Die daling kan oplopen tot zo'n 45% zodat de kosten nominaal tussen de € 7k en € 9k uit kunnen komen. Je moet de vergelijking natuurlijk wel door blijven trekken. Een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering is iets totaal anders dan een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. En veelal is de premie van de eerste stukken lager dan de premie van de tweede. Is dat zo? Ik zal daar later eens een rekensom op los laten. Maar buiten dat, zoals je hebt kunnen lezen zul je in een BV-structuur ook de aansprakelijkheid moeten verzekeren wil je niet bestuurdersaansprakelijk worden omdat je deze stap bewust hebt overgeslagen, zeker met deze winsten. De premie zal voor een BV niet lager lggen dan voor de VoF en alleen maar meer kosten omdat de VPB een vel lager tarief kent dan de IB. Mijn tip: ga vooral proportioneel denken!

Tot er iets anders gaat dan gepland / verwacht: [*]het 0-urencontract krijgt toch een vaste substantie omdat je die persoon toch net nodig had; [*]de werknemer arbeidsongeschikt wordt en je moet betalen zonder dat er werk verricht wordt; [*]er een arbeidsconflict ontstaat en het veel geld kost om afscheid te nemen van die werknemer; [*]etc. etc. etc. Bovendien worden vaak bij dergelijke conclusies appels met peren vergeleken en kan payrolling als je alle factoren meeweegt, afhankelijk van de CAO, goedkoper zijn dan personeel zelf in dienst nemen.

@BI070 Ik begrijp uit jouw bericht dat de kogel door de kerk is. Ik wil je toch nog even wijzen op het feit dat er meerdere mogelijkheden zijn om om te gaan met financiële problemen als je ondernemer bent. Wellicht is het mogelijk om een beroep te doen op de BBZ of kan er op een minnelijke wijze tot sanering van de schulden over gegaan worden. Ook is het zo dat een faillissement niet per se het einde van de ellende hoeft te zijn. Afhankelijk van je ondernemingsvorm (rechtspersoon of IB-ondernemer) kan het zijn dat de schulden je nog jaren na jagen. Daar wordt je ook niet vrolijk van en kan het verstandiger zijn om dit goed doordacht aan te pakken. Misschien ben je hier al lang mee bezig en heb je de hele route uitgestippeld. Maar ik vermoed echter van niet gezien de vraag die je hier stelt. Ben je bekend met de informatie die je op deze site kunt vinden? Je bent in ieder geval bij het juiste adres om informatie te vergaren: hier op HL zitten veel mensen met kennis van zaken, ook mensen die zelf ervaren hebben hoe het is als dingen niet lukken. Trek daar je profijt van! Wat je ook doet: pak het doordacht aan en neem de juiste beslissingen. Ga niet op basis van emoties stappen nemen die niet of moeilijk terug te draaien zijn. Het vervelende is dat als je nu een stap neemt die achteraf gezien niet juist was dan kan dat grote financiële gevolgen hebben. Nog veel groter dan nog even dooremmeren ;) Succes!

In deze uitstekende column van Joost vind je veel informatie over loon en BV. Stukje is niet van gisteren maar in basis nog altijd actueel ;)

Het wordt toch tijd dat we die onzinnige assurantiebelasting er uit gaan gooien en vervangen door een BTW-heffing op verzekeringen. Alsof de wetgeving met betrekking tot de omzetbelasting niet al lastig genoeg is :P De eerste stap is trouwens gezet door de tarieven voor de omzet- en assurantiebelasting gelijk te trekken. Ik ben benieuwd of Den Haag bereid en vooral in staat is om eens echt te gaan innoveren op dit punt. Ik ben er bang voor...

Zoals gesteld, het moeilijke zit 'm in de lokale afdracht van assurantiebelasting in - in dit geval Italië. Het niet lokaal afdragen van assurantiebelasting is een economisch delict. Maar wat als wel degelijk de Duitse vennootschap gedekt is door de Duitse verzekeraar? Dus bij schade wordt door de Duitse verzekeraar aan de Duitse vennootschap uitgekeerd. Waar is dan de assurantiebelasting verschuldigd? Als de vennootschappen onderling overeen komen dat de kosten van de verzekering om wat voor reden dan ook in Italië gedragen worden, maar de verzekering daadwerkelijk in Duitsland blijft, dan kunnen de kosten volgens mij doorbelast worden naar Italië. Dat de Duitse verzekeraar daar niet zoveel zin in heeft kan ik, gezien jouw uitleg, heel goed begrijpen. Maar waarom de Duitse dochter de kosten niet onmiddellijk aan de Italiaanse dochter kaan doorbelasten ontgaat mij ook geheel.

Graag gedaan! Probleem met de omzetbelasting is dat het zo'n eenvoudige wetgeving lijkt te zijn maar dat het misschien wel de allerlastigste belastingwet is die er maar kan zijn. Daar vergist menig een, ook hier op HL, zich af en toe danig in. Ik hoop dat het voor jou een mooie opstap is om ook jouw vakkennis en inzichten hier te delen op HL!

Als je de BV in NL vestigt en er vervolgens voor gaat werken, val je weldegelijk onder de NL loonbelasting. De quote van mij zag op het geval dat ook de BV verplaatst was naar het buitenland. Dan is dus de vraag of de Nederlandse BV in Nederland gevestigd is (een zogenaamde vaste inrichting heeft) of dat ze gevestigd is in België. Ik kan dat niet zo goed uit het verhaal van Sequoia teruglezen hoe de situatie nu werkelijk is.

Die twee dingen strookten niet helemaal met elkaar en verwarden me. Hij betaalt hem, maar weet het niet, want ik heb het onherkenbaar in de prijs opgenomen. Mooi staaltje van selectief lezen ;) Als je iets verder terug leest vind je dit: Klopt helemaal. Er moet op de factuur staan: reisbureauregeling van toepassing. Dan ga ik natuurlijk niet later zeggen dat het anders in elkaar steekt, tenzij er geschreven wordt dat je de voorgaande opmerking kunt vergeten... De afnemer weet wel degelijk dat er BTW in de prijs zit, jij geeft toch aan dat de reisbureauregeling van toepassing is? Alleen is de standaardregel altijd dat je alleen maar betaalde BTW als voorbelasting terug kunt vorderen als deze vermeld staat op een kwalificerende factuur. Als jij deze BTW niet vermeldt kan deze dus ook niet teruggevorderd worden. Hier is niets vreemd aan, op horecabonnen vind je vaak ook geen BTW terug (want niet terug te vorderen als je zelf consumeert). Daar wordt dan ook geen BTW als voorbelasting teruggevorderd. Waarom zou dat op jouw factuur wel gebeuren als je de BTW niet vermeldt?

Die vermeld je niet. Je rept met geen woord over de BTW. Lijkt mij juist.

Ik ken het programma van de Belastingdienst niet zo goed, maar ik vermoed dat bank- en spaartegoeden betrekking hebben op box 3 (jouw eigen bank- en spaarrekeningen). Daar horden de saldi van de zakelijke rekening niet bij, tenzij je daar voor opteert (in dat geval komen ze ook niet op je balans terug).