Remco TH

Voor de aangifte kijk je door beide B.V.'s heen; dus geconsolideerd. Hierbij kan het totale eigen vermogen van de geconsolideerde groep gerust negatief zijn natuurlijk. Wat is precies je vraag? < Dit bedoel ik niet lelijk, maar ik doe in de beantwoording hieronder enkele aannames, waaronder mijn interpretatie van jouw vraag. Als je erop doelt (gok cq. interpretatie van mijn kant) dat je fiscaal geconsolideerde eigen vermogen (in Fiscale Eenheid - FE) niet langer aansluit bij je bedrijfseconomische waardering; dat kan in bepaalde gevallen voorkomen. Bijvoorbeeld als de Moeder niet aansprakelijk gehouden kan worden voor het negatieve eigen vermogen van de Dochter. Voor de FE is dat geen factor want je bent zelf die FE aangegaan als Moeder dus niet zeuren ;-) en optellen. Stel je holding (Moeder) heeft een eigen vermogen van +100 (waardering Dochter op 1) en je werkmij (Dochter) een eigen vermogen van -240 dan is het voor fiscale doeleinden nu -140. Terwijl jij bedrijfseconomisch: 1) Een balans van de moeder hebt die er als volgt uitziet: Omschrijving bezittingen debet Beschrijving verplichtingen credit Deelneming (Dochter) 1 Eigen vermogen 100 Liquide middelen 99 Balanstotaal 100 Balanstotaal 100 2) Bij de werkmaatschappij (Dochter) ziet de balans er als volgt uit?: Omschrijving bezittingen debet Beschrijving verplichtingen credit Vaste activa 100 Eigen vermogen -240 Liquide middelen 40 Leningen 380 Balanstotaal 140 Balanstotaal 140 Proof of the pudding in de FE 3) Fiscaal voor de FE leidt dit tot het volgende (alleen de dochter EUR 1 elimineert door middel van de boeking: dbt Eigen vermogen EUR 1/crt. aan deelnemingen EUR 1): Omschrijving bezittingen debet Omschrijving verplichtingen credit Vaste activa 100 Eigen vermogen -141 Liquide middelen 139 Leningen 380 Balanstotaal 239 Balanstotaal 239 Is dit ongeveer wat je bedoelt? Ik denk dat je verstrikt raak in de overtuiging dat je fiscale aangifte de vermogensmutatiemethode gebruikt waarbij de bedrijfseconomische waarderingen in de balans van 1) gewoonlijk (grotendeels) de basis kan zijn van de balans in de VPB aangifte van de FE. Maar als de Dochter zwaar verliesgevend is tot het punt dat het Eigen vermogen van de Dochter negatief wordt, moet je inderdaad weer even opletten. Beantwoord dit aan de vraag die je tracht te stellen? Het voorbeeld hierboven is natuurlijk zwaar versimpeld (ook aan andere lezers: please correct me if I'm wrong want dit soort gefingeerde voorbeelden gaan erg makkelijk fout) en kan afwijken van wat jij bedoelt; ik probeer je ook maar zo goed mogelijk te helpen. Als je nog vragen/opmerkingen hebt stel ze gerust. Succes.

Ja dat kan, alleen een grensoverschrijdende omzetting van een vennootschap is geen sinecure. Zitten er veel bezittingen/activiteiten in de Spaanse entiteit die moeilijk over te dragen zijn? Indien dit niet het geval is lijkt een activa/passiva transactie (en vervolgens opheffing van de Spaanse entiteit) de makkelijkere, snellere en goedkopere weg.

Geen dank, maar mijn vorige vraag is denk ik een vraag voor jullie om te beantwoorden: Belangrijk lijkt in dit verband om uit te vinden waarom 1 van de 4 vennoten dit voorstelt. Wat is voor hem/haar het voordeel hiervan t.o.v. storten? Verdere aanvulling, zou ik storten. Waarom? Omdat het geld dan ook van de B.V. is. Dat helpt bij diverse aspecten van het ondernemen (kredietwaardigheid, kan handig zijn bij aanbestedingen, etc.) en kost niets extra want jullie waren toch al bereid om dit in de nieuwe B.V. te investeren. @Roel J was me voor, wat hij zegt dus!

Lees dit nog een keer. Behalve dat wat je hierboven stelt niet waar is (liquidatieverlies bij faillisement dochter bijv. valt binnen de VPB sfeer in veel gevallen), gaan jullie een fictieve fiscale situatie echt als basis willen gebruiken voor een duurzame samenwerking? Behalve dat het dus nergens op gebaseerd lijkt, kan dat toch haast niet een reden zijn? Indien ik iets een high risk ondernemersavontuur vind, dan eis ik een hoger rendement. Als dat niet mogelijk is, sla ik over tenzij persoonlijke redenen mij motiveren het alsnog te doen. Dat staat geheel los van een storting op aandelen vs. een lening.

Belangrijk lijkt in dit verband om uit te vinden waarom 1 van de 4 vennoten dit voorstelt. Wat is voor hem/haar het voordeel hiervan t.o.v. storten? Zelf zie ik lenen als aandeelhouder vooral als een middel indien de vennoten niet even draagkrachtig zijn. Dan zou je bijvoorbeeld de situatie hebben gehad dat alle 4 de vennoten ieder EUR 50K inleggen en 1 van de 4 additioneel EUR 200K zou lenen aan de nieuw op te richten B.V. om zo tot de benodigde EUR 400K te komen.

Vraag schriftelijk om toestemming van de belastingdienst tot het verlagen van je DGA salaris. Daarvoor zijn legio voorbeeldbrieven te vinden op internet. Het verlaagde minimale DGA salaris wordt dan waarschijnlijk vastgesteld op het minimumloon (dit lijkt in de mode de laatste tijd). Deze toestemming komt dan waarschijnlijk samen met wat voorwaarden die de belastingdienst dan aanvullend zal stellen (o.a. geen dividend uitkeren bijv. voor een bepaalde tijd). Geen salaris uitkeren (dus verlagen naar EUR 0) is natuurlijk niet zakelijk indien er wel arbeid verricht wordt want wie gaat er nou voor EUR 0 werken?! Dit soort ficties opzetten helpt (natuurlijk) niet. Naar mijn idee kan je beter aan je ondernemingsplan werken om meer geld te verdienen.

Er staat ook op de website van de belastingdienst, hetgeen aansluit bij wat @Paul van Minderhout zegt. Nou kan je discussiëren over hoe je de risico-opslag vaststelt. Zelf zou ik daarvoor een model gebruiken waardoor je door dat in te vullen vanzelf tot een goede onderbouwing komt. Bijvoorbeeld een CAPM model dat simpel is en veel gebruikt wordt. Nou hoor ik je denken waarom een waarderingsmodel voor assets als het om een lening gaat? > Omdat de lening als asset (vordering) op de balans van je onderneming zal komen te staan; de B.V. investeert in een lening. Het model is in grote lijnen als volgt: ri = Rf + ßi(Rm - Rf ) Waarbij we stellen dat: ri = de rente die je BV aan jou berekent Rf = Riskfree (bijv. U-rente of T-rente) ßi = Rm is het rendement van de (markt) portfolio -/- Riskfree. Waarbij je e.e.a. zou kunnen benaderen door het invullen van een passende (WACC -/- Rf) als proxy voor Rm in de CAPM formule. Dit omdat Rm alleen in dit geval tekort zou doen aan de werkelijke situatie, waarbij ook Sfp(small firm premie) en Rs (Risicospecifiek premie) een rol spelen waardoor een reëele rente in de praktijk hoger uit zal vallen. Als je bedrijf leningen heeft van derden en/of banken dan kan je dit heel eenvoudig snel benaderen. In mijn ervaring blijkt dat dit in de praktijk in totaal zomaar rond de 7% tot 8% kan liggen. Hieronder in het voorbeeld hou ik bij de WACC bepaling rekening met 4% tot 5% om je een idee te geven hoe plausibel het is dat de rente hoger zou moeten zijn. Ik snap dat het bovenstaande niet het antwoord is dat je graag zou willen horen maar ik kan het wel onderbouwen en wel door het volgende: WACC = Rf (= nu negatief want U-rente/T-rente negatief) + Rm (marktpremie) 4% tot 5% + Sfp (small firm premie) 1% tot 2% + Rs (Risicospecifiek, daar gaat het artikel van @Paul van Minderhout ook over) 1% tot 2%. Dit is allemaal erg hoog over maar om het meer specifiek te maken gaat er meer tijd in zitten en is er meer informatie benodigd. De Rm hakt er natuurlijk het hardst in, maar probeer maar geld te lenen voor 4% als MKB'er dat valt vaak nog niet mee. Als je nagaat dat solvabele, beursgenoteerde bedrijven met een creditrating zelfs nog tussen de 2% en 3% betalen op bonds dan is 4% tot 5% echt niet te hoog geschat. Als ik de inspecteur was dan zou ik een rente van minder dan 4% niet accepteren als zakelijk indien er geen hypotheekrechten zouden zijn verstrekt. Een lening met hypotheekrechten bij een vermogensverstrekker/bank gaat vanaf ongeveer 3% dus dat lijkt wel de bodem (zie bijv. https://www.nibcdirect.nl/hypotheek/nibc-direct-investeringshypotheek/). In een voorkomend geval waarbij je zakelijk voor 4% kan lenen (wat echt erg laag is) zou naar mijn idee de rente dus minimaal Rm 4% + Sfp 1% (lage kant range) + Rs 1% (zie artikel van Paul hierboven) = 6% zijn -/- de Rf die nu negatief is, dus in totaal 5.xx % en dan zoek je echt de ondergrens op. Dit hoeft allemaal echt niet ZO moelijk te zijn maar je moet er wel even voor gaan zitten om het goed vast te leggen. Eventueel kan je daarna nog wel wat plausibiliteitschecks doen door bijvoorbeeld andere modellen in te vullen/door te rekenen, om zo de robuustheid van je berekening te challengen bij het invullen van verschillende rentes/scenario's. Aanvulling: In aanvulling op bovenstaande beantwoord een hogere rente aan de vraag: waarom zou de B.V. geld uitlenen als de eigen WACC hoger is dan de ontvangen rente? Want dat lijkt in beginsel niet zakelijk en is tevens niet in lijn met het risico dat de B.V. loopt.

Wat is je eigen (professionele) achtergrond? Dat helpt wellicht om wat meer handreikingen te doen, want vanuit je eigen kracht werken is als ondernemer vaak een goed uitgangspunt.

Goed dat je eerlijk bent naar jezelf toe, dat is naar mijn idee stap 1 van werken aan een oplossing. Naar mijn idee is er een belangrijke vraag nog niet gesteld: om hoeveel geld gaat het?

1) Dus je gaat zonder omzet een B.V. starten om een verzekering af te sluiten die je niet nodig hebt omdat er geen omzet is? Dat is niet logisch. 2) Zie openingspost, is niet van toepassing. 3) Zie openingspost, dit was de beweegreden.

Meestal is de volgorde andersom: eerst bedenk je wat je doel/bedoeling is en dan vul je de praktische invulling in. Wat wil je bereiken, wil je het kapitaal verhogen van de B.V. of wil je een lening aangaan? Nog wel belangrijk voor het beantwoorden van de vraag: om hoeveel geld gaat het? Zelf zou ik, als het kapitaal van de B.V. echt EUR 1,20 groot is, geen lening aangaan indien het om een serieus bedrag gaat. Dat zou namelijk geen enkele derde partij doen die bij z'n zinnig verstand is. Het uitgangspunt is zakelijke voorwaarden, denk jij dat je een bank zou vinden die jouw B.V. geld zou willen lenen voor een auto? Als het bedrag relatief klein is kan een lening een praktische en acceptabele oplossing zijn.

De fiscus stuurt gewoon een ambtshalve aanslag en laat de reactie daarop aan jou. Ze zijn dan ook geen adviseur en ze zijn niet verantwoordelijk voor het aantonen van werk of het bepalen van waarde, dat is aan jou als ondernemer. In aanvulling hierop: zelf heb ik heb een casus bij de hand waar iemand (zonder vooraf advies in te winnen) geen loon uitkeerde aan zichzelf als DGA. Na bericht van de inspecteur (waar we op gereageerd hebben) is de basis voor LB/ZVW vastgesteld op het minimumloon. Na deze communicatie durf ik wel te stellen dat je met minder dan het minimumloon uitkeren niet meer wegkomt (bruto EUR 1.680 per maand). En dan zoek je echt al de grenzen op, die ik zonder afstemming met een inspecteur niet zonder meer zou opzoeken. Hierbij moesten we nog wel aannemelijk maken dat werd voldoen aan de gebruikelijke voorwaarden om het minimum DGA-loon te verlagen. Daarnaast is in dit specifieke geval als voorwaarde gesteld dat er geen dividend mag worden uitgekeerd totdat het loon verhoogd is (eigenlijk was het minimumloon hier al te laag, maar gezien de zeer zwakke financiële positie van de B.V. is de inspecteur voor een periode van 3 jaar akkoord gegaan - zelf vind ik dit meer dan schappelijk van de BD en dat mag ook wel eens gezegd worden). Zelf vraag ik me af waarom je in een dergelijk geval voor een B.V. zou kiezen: 1) Aansprakelijkheid kan je verzekeren en is op zichzelf geen reden om voor een B.V. te kiezen. 2) Als je de aansprakelijkheid niet kan verzekeren maar de verdiensten zijn niet hoog genoeg voor een DGA-salaris waarom zou je dan het (blijkbaar enorme) risico nemen? 3) Argumenten als "een B.V. staat professioneler" zijn kolder; er zijn professionele eenmanszaken en er zijn B.V.'s die je met een bezemsteel niet aan wil raken.

Wil je het geld uiteindelijk als kapitaal storten of wil je het aan de B.V. in oprichting uitlenen?

Is inbrengen EMZ in de BV (achteraf) dan niet veel handiger? Zo klinkt het namelijk wel, dat voorkomt de uitdagingen die jij beschrijft. Of zijn er redenen (die wij nog niet kennen) waarom dit geen goed idee is? De enige additionele kosten van de EMZ inbrengen ten opzichte van een ''gloednieuwe'' B.V. oprichten is een inbrengverklaring (zeg eens een 300E) daarvoor zou ik liever niet aan de wortels van mijn inkomensbron gaan zagen. Een andere oplossing is dat je wel factureert aan de opdrachtgever vanuit je B.V. maar afspreekt dat ze deze betalen zodra ze wel weer nieuwe leveranciers aan kunnen maken (dat zal waarschijnlijk geen jaren duren voordat die situatie opgelost is).

Toch lijkt de huurder een (op zichzelf redelijk) voorstel te hebben gedaan, waarbij de pijn inzake huur wel te overzien zal zijn: Dit lijkt op het eerste gezicht erg redelijk, zeker TS degene is die niet kan voldoen aan de contracten die overeengekomen zijn. Dat maakt de vraag van @sports wel interessanter, ook voor de mogelijke oplossingsrichtingen: Verder wat iedereen al zegt: zoek hulp. Al is het maar omdat mensen die geldproblemen hebben, doorgaans niet de beste beslissingen maken.

Zomaar wat vragen die je hiervoor onder andere helder moet zien te krijgen voordat je hier een zinnig antwoord op kan geven: - in welke sector zijn jullie werkzaam (en zijn risico's verzekerbaar)? - is jullie bedrijf kapitaalintensief (willen jullie bijv. leningen aantrekken)? - wat is de verwachte winst (wil je in de IB sfeer blijven of juist niet)? - hoe goed is jullie relatie nu en wil je die op het spel zetten? - welke doelen wil je bereiken met de onderneming, die je niet zou kunnen bereiken door bijvoorbeeld als 2 eenmanszaken samen te werken? De valkuil is duidelijk, je begint als vrienden maar zo eindigt het vaak niet. Zakelijk handelen is naar mijn idee VOORAL belangrijk als je als vrienden iets start, want dat doe je ook voor elkaar, om elkaar te beschermen in de toekomst. Dus duidelijke afspraken die je schriftelijk vastlegt. Een coöperatie is in de praktijk lang niet altijd heel praktisch. Juist waar het gaat om aansprakelijkheid zal je dan voor veel beslissingen overeenstemming moeten bereiken onderling en dit vaak ook vastleggen (want de discussie achteraf ontstaat natuurlijk niet omdat alle partijen het met elkaar eens zijn). Als ik me heen kijk zie ik vooral succesvolle samenwerkingsverbanden tussen professionals die elkaar kennen vanuit een zakelijke relatie. Praktisch niemand klaagt achteraf over de rechtsvorm: kies iets dat in de praktijk simpel is en beproefd is (dat werkt blijkbaar). Praktisch niemand overweegt periodiek de nadelen of voordelen van de juridische vorm van de onderneming. Staar je vooral niet blind op organisatievormen, aansprakelijkheid en belastingen. Veel belangrijker is een partner die je kan vertrouwen en die je (het liefst zakelijk) al kent en dingen zakelijk/schriftelijk vastleggen. Daarna focus, focus, focus. Focus op waar je goed in bent, onderneem!

Bedragen zijn natuurlijk fictief: Balans debet Bank 100 W&V debet Boekverlies aandelen 20 (gaan inderdaad de kosten in) Balans credit Aandelen 120 Via de kosten in de W&V van fictief 20 verlaag je (indirect) het eigen vermogen, waardoor je balans weer in evenwicht is. Succes.

Vrijwel altijd, als je advieskosten wil besparen zou ik zeggen volg de standaardroute met holding en werkmaatschappij. Het startpunt moet naar mijn idee zijn: waar willen de partijen naartoe. En vanuit dat perspectief ga je het praktisch invullen. Maak het niet moeilijker dan strikt noodzakelijk, ingewikkeld genoeg wordt het meestal vanzelf wel. Dit zou echt 1 van de laatste opties zijn waar ik aan zou denken. Optieconstructies zijn juridisch (en vaak ook fiscaal) niet de makkelijkste oplossing. Waarom zou je zulke ingewikkelde instrumenten in willen zetten? Kan je dan niet veel beter de aandelen gewoon zelf volstorten (desnoods via een lening). Dit lost gelijk het volgende punt deels op, namelijk (te?) weinig funding. Het komt ook over alsof er te weinig funding is: Te weinig funding is een fundamentele (what's in a name) fout waardoor veel start-ups falen. Dus het volstorten van je eigen aandelen lijkt me een kwalitatief veel betere oplossing. Als het om een MKB setting gaat waarbij de bedragen relatief klein zijn, ben je denk ik het beste af met een standaard oplossing. Dat is veruit het goedkoopste, veruit het meest beproefde en je weet wat je krijgt/waar je aan begint. Verder, als je directielid bent heb je in elk bedrijf een ongedeelde verantwoordelijkheid. Dat kan je wellicht deels verzekeren maar dat is zeker iets om je heel bewust van te zijn (omdat je praat over zo min mogelijk risico lopen). Als je DGA wordt bij een bestaand bedrijf let dan op onder andere belastingschulden (BTW/VPB), eventuele leningen, etc. Leg bovendien vast wat de staat van de onderneming is op het moment dat je erin stapt, dat voorkomt in geval van gedoe achteraf mocht het fout gaan (dus pak de stand van zaken erbij op het moment dat je erin stapt, en laat ook de andere aandeelhouders tekenen voor de toestand op moment van de overdracht).

Het is tegenwoordig weer toegestaan, dit soort constructies heet "financiële steunverlening" (voorheen was dit verboden middels art. 2:207c BW). Artikel 2:207c BW had als doel crediteuren te beschermen: ofwel het tegengaan van financiële steuntransacties die het belang van de vennootschap kunnen schaden. Nu dit artikel niet meer van toepassing is komt het er op neer dat de vennootschap een wettelijke reserve aan moet houden voor een gelijk bedrag. Als het bestuur nalaat om dit te doen kan dit omslaan in bestuurdersaansprakelijkheid - en geheel terecht ook (de vennootschap of de crediteuren worden er natuurlijk niets beter van als jij je aandelen verkoopt, terwijl de positie van beiden wel verslechtert als de vennootschap zelf deel van de overnamesom financiert). Deze manier van doen is echt een rode vlag in mijn boekje (zeker in een MKB setting) jullie kunnen beter op zoek gaan naar alternatieve oplossingen cq. financieringsvormen naar mijn idee.

Allereerst welkom op HL! Indien er (economische) waarde wordt toegevoegd zal de waarde van de aandelen toenemen. Als er geen waarde wordt toegevoegd dan gebeurt er natuurlijk niets. Aandelen uitgeven op zich voegt geen economische waarde toe. Deze vraag snap ik niet, bedoel je voor jou als directeur/bestuurder (gezien je zegt IB), of voor jou als DGA (aanmerkelijk belang heffing o.i.d.)? Of bedoel je nog iets anders? Gratis aandelen uitgeven is zelden een winnend model, tenzij het bedoeld is om het aantal aandelen makkelijker deelbaar te maken... Over welke aandelen gaat deze vraag? De aandelen die betrekking hebben op de EUR 400.000 of op de aandelen die voor jou bedoeld zijn? Het antwoord lijkt hier: nee, aandelen kunnen niet gratis uitgegeven worden, dat zou de andere aandeelhouders benadelen. Ga om te beginnen niet uit van wat betreft belastingen het voordeligst is, maar werk vanuit de gewenste situatie op juridisch en organisatorisch gebied. Fiscale zaken zijn in hoofdzaak een gevolg, geen doel op zich. Als je dan de situatie af hebt zoals jij/jullie denken dat het goed is, laat je het bekijken door een specialist. Voor de tweede keer deze week ik weet het, maar de column lezen van @Joost Rietveld is echt aan te raden: http://www.denarius-advies.nl/een-bv-is-geen-bv-hoe-zit-dat/ In het kort mijn advies, als je dit duurzaam op wil zetten ben je beter af door de aandelen te kopen in een persoonlijke holding. Dit niet alleen vanwege het aanmerkelijk belang, maar ook met het oog op eventuele winst als je later verkoopt. Verder zijn optieconstructies zo ongeveer de moelijkste manier om de aandelen te verwerven, met zo ongeveer de meeste haken & ogen. Dit zowel juridisch als fiscaal. Toch lijkt hier je voorkeur naar uit te gaan, waarom is dat? Opties zijn (erg) potente financiële instrumenten en in de uitvoering vrijwel altijd ingewikkeld. Je doet jezelf een plezier door het geld voor je aandelen zelf in te brengen (al dan niet via een onderhandse lening van de overige aandeelhouders). Als je er welbeschouwd naar kijkt is dit ook in het voordeel van de overige aandeelhouders (jij hebt dan immers ook 'skin in the game') en voorkomt exotische constructies die waarschijnlijk tot problemen leiden. Dus: wat is jouw doel en wat is het doel van de huidige aandeelhouders? Hoe kan je die doelen verenigen? Neem dat als startpunt en werk het vanaf daar verder uit.

Interessante ontwikkeling. Ik zie alleen de voordelen niet echt, wat gaat dit de ondernemingen (of belangrijker in deze context misschien nog wel: de maatschappij) verbeteren? Dat is echt een goed idee, maar in de praktijk gaat iets rule-based maken juist het tegenovergestelde veroorzaken: als de regels glashelder zijn kan men er des te beter omheen werken. Al zie ik daartoe de incentive nog niet, maar gegarandeerd dat iemand dat gaat vinden. Oh ik zie zelfs de oplossingen al om alle hierboven genoemde waarborgen te doorbreken. Alleen daarom al zie ik dit geen succes worden.

Welke kredietverstrekker gaat je zoveel geld lenen op relatief weinig eigen vermogen, zonder dat je zelf meetekent? Of is dat iets dat via de franchise loopt? Dat is niet onverstandig. Lees ook de (goede) colum van @Joost Rietveld: http://www.denarius-advies.nl/een-bv-is-geen-bv-hoe-zit-dat/ De verhouding eigen vermogen/vreemd vermogen lijkt wel scherp te zijn, rondom de 25% is natuurlijk niet heel veel maar aan de andere kant weet de gemiddelde franchise organisatie (hopelijk) wel wat ze doen. Daarnaast lijkt het mij ook niet onwaarschijnlijk dat zij ervaring hebben met gevallen die veel op de jouwe lijken (?) dus verstandig om dat ook aan ze voor te leggen. 1. Dat doel kan je (naar mijn idee) wel wat bijslijpen, zodat je doel 2. makkelijker kan bereiken. Waarmee ik bedoel dat je naar mijn idee misschien beter kan zorgen dat je eenmanszaak ook in de structuur komt, zodat je iets hebt om de andere B.V. mee te 'voeden' op een fiscaal vriendelijke manier. Maar dat ligt er ook weer aan wat je eigen voorkeuren zijn en hoeveel je met je eenmanszaak aan winst weet te genereren (als dat relatief laag ligt, kan een losse B.V. starten ook voordeliger zijn dan de eenmanszaak in de structuur opnemen maar dat is maatwerk).

Allereerst welkom op HL! Waarom een B.V. of een UK Ltd.? Vanwege aansprakelijkheid of zijn er andere motieven? Stunten met buitenlandse rechtsvormen is als kleine speler om diverse redenen zelden een goed idee (wet- en regelgeving, relatief hoge advieskosten, etc.). Wat jij wil kan wel, maar dan zou je eventueel de eenmanszaak in moeten brengen in (bijv.) een B.V. en daarna al dan niet uit laten zakken cq. een nieuwe werkmaatschappij eronder oprichten. Een en ander afhankelijk van om hoeveel geld het gaat en wat je motieven zijn. Wat je ook doet, kies voor een aantal jaren en niet alleen voor de korte termijn. Twee aspecten zijn hierbij denk ik erg belangrijk om te bepalen wat de beste route voor jou persoonlijk is: 1) Wat is je uiteindelijke doel? 2) Om hoeveel geld gaat het? Als je dit voor jezelf duidelijk hebt kom je snel een stuk verder.

@Paul van Minderhout Het gaat me er dan ook vooral om dat wanneer je het wel zou doen, je meteen een schriftelijke vastlegging hebt. Als je vragen stelt zoals in de openingspost is dat wel ERG belangrijk, anders kan degene die je later helpt om een en ander uit te zoeken het ook niet meer navertellen aan de hand van vastleggingen. Dit mede omdat dividenduitkeringen per definitie directe vermogensmutaties zijn. Het is net als 2 handen aan het stuur bij autorijden: je verongelukt niet meteen als je het niet doet, maar zeker als beginnend bestuurder is het wel een goed aanwendsel. Daarbij kan het later veel advieskosten besparen als je in een later stadium onverhoopt wel hulp nodig hebt bij de boekhouding en fiscale zaken, vandaar mijn opmerking.

Allereerst, welkom op Higherlevel! Het blijft beangstigend hoe weinig kennis mensen opdoen voordat ze allerlei structuren optuigen. Sorry maar dit moet gezegd worden. Je kan hiermee zo hard de boot ingaan dat het niet leuk is. Na deze ietwat zure opmerking volgt het antwoord op je vragen. Managementfee Je holding kan elke periode een factuur sturen naar de werkmaatschappij voor de managementfee. Hou dat simpel, overzichtelijk en bij voorkeur consistent. Als DGA ben je wettelijk verplicht dit schriftelijk vast te leggen dus zorg dat je een managementovereenkomst opstelt en onderteken die. Eventuele wijzigingen kan je gewoon aantekenen (bijvoorbeeld bij verhoging managementfee in de tijd). Dividend Naast de managementfee (die je elke periode, dat kan per week maand kwartaal of jaar zijn bijvoorbeeld) kan je dividend uitkeren aan de holding. Dit is vooral interessant als de werkmaatschappij hier geen bestemming voor hebt (zoals uitbreiding, etc.). Na het betalen van de managementfee en alle andere kosten hou je de winst over, daarover betaal je VPB. Dit is je nettowinst en kan je eventueel als dividend uitkeren aan de aandeelhouder of als reserve in de werkmaatschappij laten zitten. Dit verwerk je voor de werkmaatschappij gewoon in de aangifte VPB en bij de moeder binnen de VPB aangifte onder het kopje "Belastingplichtige" en vervolgens subkopje "Resultaat uit deelnemingen". Deelnemingsvrijstelling Dankzij deelnemingsvrijstelling is over de uitkering van werkmaatschappij naar de holding geen belasting verschuldigd. Nu zijn er mensen te over die geen aangifte dividendbelasting versturen in een holding/werkmij structuur met alleen de DGA als aandeelhouder, hier wordt in de praktijk niet zo moeilijk over gedaan. Maar beter doe je dat wel en blijf het gezeur voor + het helpt je om het overzichtelijk en duidelijk schriftelijk vast te leggen. Op je aangifte dividendbelasting staat SUPERDUIDELIJK bij 3a "Keert de vennootschap dividend uit waarop geen dividendbelasting hoeft te worden ingehouden?" > hier kruis je "JA" aan en bij 3c kruis je aan "Er is sprake van de deelnemingsvrijstelling (artikel 4, lid 1, onderdeel a)". Maar om eerlijk te zijn vind ik de vraag verontrustend voor iemand die al jaren een holding/werkmij structuur heeft en goed advies inwinnen is in dit geval wel besteed geld denk ik (dit is een tip, niet persoonlijk aanvallend bedoeld). Aangifte dividendbelasting is niet duur om te laten doen en als dit het niveau van je vragen is, dan is laten doen zeker aan te raden. Inkomstenbelasting tip: Loonheffing/loonbelasting Nou weet ik niet of je voorheen ook aangifte loonheffing/zvw deed, maar doe dit vanaf het moment dat je werkzaamheden verricht en doe dit op tijd. Dit zijn de boetes die je echt niet wil krijgen. De eerste keer valt meestal nog mee, daarna vanaf keer twee (maand twee) wordt het heel snel minder leuk. Als je niet op tijd aangifte doet kan je dat achteraf nog wel corrigeren en bidden op geen controle (of dat je er met een goede uitleg vanaf komt), maar hoop is natuurlijk geen strategie. Dus zorg dat je deze zaken voor elkaar hebt voordat je een gat graaft voor jezelf. Elke maand een loonstrook maken kost maximaal rond de EUR 20,- en de aangifte ook maximaal EUR 20,- en dan heb je zeker niet de goedkoopste. Dit is echt een basisvraag maar het antwoord is: elke DGA die werk verzet dat meer dan EUR 5.000,- waarde vertegenwoordigt voor de B.V. is gehouden aan de toepassing van het DGA salaris. Edit: Prinsrachid was me voor, wat hij zegt dus.