Remco TH

Bedankt voor je bijdragen en al het beste gewenst!

Welkom op het forum! Behalve een accountant heb je vooral ook een jurist nodig: in aanvulling wat @Ron van der Kolk zegt kan je in dat kader ook denken aan bijv. good leaver/bad leaver situaties, hoe om te gaan met situaties rondom liquiditeitsproblemen, aansprakelijkheid vs. invloed die je als bestuurder hebt in jouw positie, etc. Wat mij (vanuit een accountancy/fiscale achtergrond) nu al niet zint is dat je geen marktconforme tarieven hebt gefactureerd en dat door middel van het volgende een reparatie plaatsvind zal vinden: Impliciet zeg je daarmee dus wat de waarde is van die aandelen; namelijk het verschil van de marktconforme tarieven -/- de nominale waarde (?). Dit is echt het moment om even af te remmen en dit soort zaken eerst goed vast te leggen, nog voordat dit proces verder gaat, bijvoorbeeld door er additioneel nog 15% bij te kopen. Voordeel van dit eerst vastleggen is dat je meteen weet wat je aan je zakenpartners EN je accountant/jurist hebt. Tegelijkertijd voorkomt dit (mogelijk aanzienlijke) problemen achteraf.

Allereerst welkom op HL! Er is altijd een later, laat je niet (over-)haasten door een dergelijk gevoel; Colonel Sanders vond ook pas op 62-jarige leeftijd de Kentucky Fried Chicken uit (en andere voorbeelden zijn er ook genoeg). Ook relevant voor het topic, welke ervaring en kwalificaties heeft je vriend?

Bij een discussie of iets technisch mogelijk is, hoort onvermijdelijk ook de discussie of je iets zou moeten willen? Anders zouden we allang meer kerncentrales hebben cq. minder vlees eten etc. etc. omwille van de wetenschap die het er over eens lijkt te zijn dat we als mensheid de natuur aan het vernietigen zijn. Toch hebben we daar allerlei discussies over, want niet alles wat kan is iets wat je zou moeten willen. Medische apartheid is iets dat we niet zouden moeten willen. Of accepteren dat de maatschappij niet oneindig maakbaar is. We willen God spelen en lijken te denken dat de natuur het er vervolgens bij laat zitten. Jouw 1e opmerking kan je ook omdraaien: de mensen die bang of zwak zijn afzonderen. Dat hebben we (gelukkig) niet gedaan. Laten we dan nu ook solidair zijn met mensen die niet kunnen of willen vaccineren want solidariteit is iets dat van twee kanten moet komen. Anders is het geen solidariteit maar oppressie. Edit: https://www.nu.nl/tech/6119064/zo-werkt-coronacheck-de-app-die-bewijs-van-negatieve-coronatest-toont.html Blijkbaar gaat de app ook je persoonsgegevens verwerken; nog een reden om erop tegen te zijn.

Bedankt voor de terugkoppeling maar inderdaad - weinig nuance van mijn kant, laat me uitleggen waarom. Dit zijn geen maatschappelijke bewegingen die ook maar enige nuance verdienen, simpelweg door het enorme gevaar er schuilt in het salonfähig maken van een dergelijke medische apartheid in onze samenleving. Nu denk je wellicht wat is er erg aan deze drang/dwang/plicht? Miljoen Joden, zigeuners, politieke tegenstanders en andersgeaarden dachten ook dat ze niets te verbergen/vrezen hadden dus daarvan kunnen (moeten) we leren - juist om kwetsbare groepen te beschermen nu en in de toekomst. Het landsbestuur is geen vaste waarde, je weet niet wie er over een aantal jaar aan de macht is. Mede daarom is dit zo gevaarlijk. Dat is inderdaad mijn schrikbeeld ook. En we lijken in rap tempo die kant op te gaan (denk ook aan bijv. CATCH, de toeslagenaffaire, etc.). Sterker nog een aanzienlijk van Nederland lijkt het toe te juichen, heel eng.

Grondrechten? https://www.rt.com/news/518072-netherlands-covid-lockdown-protest/ Als we zelfs in o.a. Russisch nieuws opduiken vanwege buitenproportioneel politiegeweld tegen burgers, dan moeten we ons wel zorgen beginnen te maken naar mijn idee. Ook Amnesty vindt inmiddels iets van hoe de politie en ME met de burgers omgaan: https://www.nu.nl/binnenland/6122021/beelden-van-protest-op-malieveld-wijzen-volgens-amnesty-op-politiegeweld.html Een discussie breng je op gang door je mond niet te houden. Het wordt vanzelf stil. En dan mag eenieder voor zichzelf beslissen hoe fijn dat is. Andere zienswijzen worden niet langer geduld. Het leek in het begin nog wel ergens over te gaan, inmiddels lijkt het meer op ''1984'' in uitvoering:

In een DGA situatie, is een DGA juridisch verplicht om elke rechtshandeling tussen DGA en zijn BV schriftelijk vast te leggen. Dat is zeker bij de jaarlijkse AV van belang wanneer het gaat om bijv. dividenduitkeringen en winstbestemming. Dit ter aanvulling.

Kan ik een gele ster krijgen met klittenband? Heb meerdere jassen Ik zie deze medische apartheid die men in lijkt te willen gaan voeren met lede ogen aan. Heel erg eng dit soort ontwikkelingen. Niet alleen vanwege de uitsluiting van bepaalde mensen/groepen uit de maatschappij, maar ook om de verstrekkende gevolgen/errors/bijeffecten die er (zonder twijfel) uit voort gaan komen als je alleen al denkt aan het a) verwerken van uiterst gevoelige medische persoonsgegevens b) door de overheid c) in IT systemen d) waar commerciële partijen gebruik van kunnen (moeten) maken. Als dat geen succes wordt‽ Waarom niet gewoon iedereen testen (gevaccineerd of niet) voordat je ergens naartoe gaat waar dit van belang is? Dan voorkomen we heel dit ethische probleem (dat we met selectief willen testen in het leven roepen) en de discussie eromheen. PS Zo zie je maar mooi wel dat je echt een goede visionair bent @herman van der helm!

Verstandiger is krijgen. Ik hou van gratis geld, jij niet? Maar het is dus een lening want je moet het terugbetalen. Daarmee is de keus toch al gemaakt? Je kan het eenvoudigweg de vorm van een persoonlijke lening geven en dan kan je zelf de leningsvoorwaarden afspreken zoals jullie dat willen. Hou er rekening mee dat als er geen rente wordt geheven, het ontbreken van rente als gift kan worden gezien. Maar gezien het hier gaat om EUR 3.500 (dus al zou je er rente over berekenen, valt het bedrag in absolute zin mee) zou ik me daar geen zorgen over maken en doorgaan met de dag. Succes!

Nouja het is allereerst aan Daniel om voor zichzelf helder te krijgen wat de motivatie is om deze persoon niet per direct aandeelhouder te maken. Of er sprake is van beslaglegging etc. laat ik voor nu nog geheel in het midden (maar dat was idd wel waarom ik me afvraag of er niet een partij is die (opzettelijk?) benadeeld wordt door deze constructie). Dat is geen verwijt ofzo richting Daniel, maar wel iets om je heel bewust van te zijn hoe dit overkomt in de ogen van een derde partij (wellicht de benadeelde partij).

Nou dat is de vraag waarbij het afhankelijk is waarom hij nu nog niet in het bedrijf deel kan nemen (bijv. een faillisement of een scheiding etc.) dat kan ik niet overzien. Maar dat lijkt me wel 1 van de belangrijkste vragen (voor een adviseur) om hier duidelijk te krijgen. Niet alleen om jou te beschermen maar ook om tot een beter advies te komen. Er is (zo lijkt) in elk geval motivatie om hem niet nu al aandeelhouder te maken: precies die reden is waarschijnlijk een benadeling van een andere partij. Hopelijk helpt dit om mijn punt te verduidelijken. Wat je eigenlijk wil is als het ware de optie nu waarderen en afrekenen, maar later uitoefenen (zo komt het op me over) maar dit lijkt mij fiscaal niet mogelijk.

Daniel, wederom een interessant topic en het leest makkelijk. Chapeau voor de openingspost. Ondanks dat ik je posts een geweldige aanvulling vind voor dit forum wil ik hier wel even een flink uitroepteken bij plaatsen. Er wordt hier beoogd een partij te benadelen. Middels deze opzet wordt er immers een andere voorstelling dan de werkelijkheid voorgesteld. Althans, zo komt het nu op mij over. Dat heeft een nare bijsmaak en daarom zou je dit wellicht niet moeten willen. Het lijkt nu voor jou wellicht relatief onschuldig, maar er kunnen (terecht) grote gevolgen zijn als je hier mee doorgaat. En ja, voor het zelfde geld gaat het goed maar wat heb je dan gewonnen? Dit als kritische noot bij deze plannen. Waarom storten jullie niet beiden EUR 100 aandelenkapitaal (EUR 200 totaal) en leen jij vanuit jouw holding de overige EUR 9.800 aan de nieuwe werkmaatschappij? Dan is het aan de 2e persoon hoe hij dat al dan niet verkoopt aan de partij(-en) die hij probeert te benadelen door deze wat omslachtige constructies. Dan nu het verdere inhoudelijke antwoord dat ik zo op het eerste gezicht zou geven op je vraag: Ik zou (tegen mijn eigen geloof in want vaak complex in uitvoering in de praktijk), voor de optieconstructie gaan als het echt tussen deze 2 gaat. De STAK is juridisch echt een ander beestje en wederom een ander soort entiteit erbij, daar zou ik voor passen. Een derde optie zou wellicht zijn om ipv een B.V. een C.V. op te richten en die later om te zetten naar een B.V. maar ik weet niet in hoeverre dat een mogelijke route is doordat we geen inzicht hebben in de situatie van de 2e persoon (en dat hoeft ook niet, de C.V. is meer als suggestie dat er nog meer routes zouden kunnen zijn behalve de keuzes die je zelf aanhaalt). Als je de optie-route kiest kom je alleen tegen een typisch en klassiek probleem aan: de optiewaardering. Maar gezien je kwa grootte micro bent het volgende: de fiscale afrekening vind plaats als de opties uitgeoefend worden, dus in die zin zou ik me nog niet te druk maken om dat waarderingsvraagstuk en wel om de volgende reden. Achteraf waardeert het een stuk makkelijker en als je RJK/fiscale grondslagen volgt voor je jaarrekening kan je het als contingent liability (niet uit de balans blijkende verplichting) zichtbaar maken in de jaarrekening van je holding B.V. en eventueel in het optiecontract opnemen dat het recht niet overdraagbaar is (dit drukt op de optiewaarde en beschermt jou deels ook tegen invloed van derden). Als je de optie verbindt aan de persoon kan die namelijk niet anders dan uitoefenen (dan weet je de waarde wel te schatten lijkt me) of de optie loopt waardeloos af en de waarde bij realisatie is nihil (want niet uitgeoefend). Wordt de beoogde partner werknemer in de B.V. of dat niet? PS de belastingdienst accepteert alle routes (tegen de tijd dat zij langskomen is de situatie immers al feitelijk dus weinig keus, hoogstens corrigeren zij dit fiscaal), de vraag is eerder of je achteraf nog meer of minder af moet rekenen met de fiscus. Dus maak je eigen plan en zorg dat je de fiscale consequenties voor jezelf inzichtelijk hebt: een optierecht uitoefenen wanneer de onderneming bijv. EUR 200K waard is levert waarschijnlijk nogal een naheffing op. Hoever de waarde op gaat lopen in de aankomende periodes kan jij waarschijnlijk beter inschatten dan wij. Dit probleem los je naar mijn idee met de STAK ook niet op en die route lijkt zo op het eerste gezicht nog complexer.

Allereerst welkom op HL! Dan kunnen er naar mijn idee grofweg 2 dingen aan de hand zijn, 1) Het plan is toch niet zo doortimmerd of 2) het eigen vermogen is te laag in verhouding tot het risico. In geval van 1) is het terug naar de tekentafel als je de oplossing zoekt in het aantrekken van vreemd vermogen of verlagen van het risico. In geval van 2) kan je bijv. het eigen vermogen vergroten door het plan investeerbaar te maken (dat valt vaak nog niet mee op kleinere schaal, maar tegenwoordig zijn er veel platforms die zich hiervoor lenen). Dien je zelf de plannen in bij de bank? Want mijn ervaring is dat die route vrij kansloos is door een gebrek aan inzicht aan de kant van de aanvrager. Hoe meer banken je zelf benadert hoe moeilijker het wordt voor een advisieur om hierin nog iets voor je te betekenen. Succes.

Allereerst welkom op HL! In aanvulling op bovenstaande reacties, bedenk je goed of je op alle terreinen extern onderzoek nodig acht of niet (bijv. vanuit juridisch, financieel, fiscaal of commercieel perspectief). Voor sommige organisaties zijn enkele van deze aspecten vrij eenvoudig zelf te onderzoeken, bij andere organisaties juist niet. Bedenk je dus voordat je op zoek gaat naar een expert, welk soort expertise je nou echt zoekt. Succes.

Je vraag is specifiek genoeg, daarover ben je duidelijk. Maar wat ik mis is (en waar je accountant op moet doorvragen) is wat is de behoefte die je hebt aan geldonttrekkingen uit de zaak (salaris, dividenden) en wat is je doel op langere termijn (zeg 5 tot 10 jaar minimaal). Dit is de basis voor de keuzes die je vervolgens maakt. Mijn doel is vaak zoveel mogelijk winst, waarom zou je in hemelsnaam minder winst willen maken alleen om minder belasting te betalen? Dat klinkt als het paard achter de wagen spannen? Het verhaal over de FOR kan ik niet helemaal volgen, waarom bijv. geen lijfrente polis afsluiten bij een verzekeraar? Er zijn meestal wel oplossingen te verzinnen om afrekenen te voorkomen (per geval vaak anders, daar durf ik geen stelregel voor te geven). Of wil je juist van de systematiek van de FOR af (als in: heb je het geld nu nodig, in plaats van voor je oudedag > maar waarom zou je dan de B.V. in willen)? Ik schrik een beetje van dit stuk van je post, want een beetje accountant (of goede administrateur of fiscalist) had je hier al op gewezen. Dit is niet aanvallend bedoeld maar ik denk dat je op erg weinig kennis/mogelijk te beperkt advies, erg vergaande besluiten maakt. Een FOR staken zonder lijfrente te bedingen (bij inbreng in B.V.) leidt tot afrekenen met de fiscus, meestal ongewenst en met een behoorlijke rekening tot gevolg. Een beetje accountant/fiscalist kan ook even wat scenario's voor je doorrekenen m.b.t. geruisloos/ruisend omzetten al dan niet in het verleden (terugwerkende kracht) waardoor (geheel legaal) wellicht nog wat fiscale winst te behalen is; een advies waar je in jouw situatie wellicht voordeel van zou hebben. Ik snap: a) wel dat je accountant niet op jouw stoel gaat zitten; b) niet waarom je niet van accountant wisselt als je twijfelt aan zijn/haar advies. Ik denk dat dit niet uitmaakt, de bank financiert vastgoed voor je B.V.'s toch niet zonder dat je in privé meetekent en het vermogen hebt om garant te staan. Hou er rekening mee dat het percentage financiering voor de aankoop van een zakelijk pand relatief laag zal zijn (zeker als je het verhuurt, want dit drukt de waarde van het pand in economisch verkeer). Je eerste stap wat mij betreft is je doelen concreet maken, waarom zou je de B.V. in willen (alleen fiscale motieven vind ik niet het beste verhaal eigenlijk omdat dat elk jaar anders uit kan pakken, maar dat kan voor jou anders zijn). Als je doel vermogensopbouw in de B.V. sfeer is dan kan je jezelf bijvoorbeeld ook afvragen wat daar het doel van is (is het je doel om vastgoedexploitant te worden? of zie je in de toekomst andere voordelen waarvoor je dit zou willen gebruiken?). Je zou niet de eerste zijn die overstapt naar de B.V. vorm en er later achterkomt hoe de flexibiliteit en eenvoud van de eenmanszaak vaak in je voordeel werken.

Maar niet bij DeGiro. Wel bij je bank of bijvoorbeeld Lynx. Zeker als je zakelijk belegt zijn naar mijn idee de meerkosten van een bank prima hun geld waard ten opzichte van discount brokers.

De laatste keer dat ik het checkte accepteerde DeGiro geen B.V.'s meer als (nieuwe) klant. Dat had iets te maken met nieuwe/aanvullende wet- en regelgeving waarin ze dan zouden moeten voldoen is mij aan de telefoon verteld. Edit: zie ook de volgende link https://www.degiro.nl/helpcenter/faq/klant-worden/11#4321/kan-ik-een-zakelijk-minderjarig-en-of-rekening-openen

Het bedrijf dat je in hebt gehuurd is jouw onderaannemer. Begrijp ik dat goed?

Dat doe je wellicht op de eindbalans (papieren acquisitie); maar in de praktijk maak je dat in dit soort gevallen naar jezelf over om vanaf daar de VPB te betalen (vanaf je eigen rekening). Dit zodat je spoedig de B.V. kan liquideren. In de praktijk is de VPB afrekening vanaf je eigen bankrekening betalen geen probleem.

Dat hoort er natuurlijk bij, dat kom je tegen als je het formulier invult. Je moet dus inderdaad wel het formulier voor een dividenduitkering invullen, het bedrag komt bij 2c/2d en bij 4b/c/d en de totaaltelling bij 8. Maar dat formulier is de moeilijkste niet, als je de stappen doorloopt komt er vanzelf een bedrag uit. Maar je hebt gelijk, de boeking is net wat complexer omdat je de 15% vpb afdracht nog mee moet nemen. Voordeel is dat je die nu al kan berekenen en betalen en daarmee klaar, zodat je nog in 2020 af kan ronden. VPB debet EUR 4.952 *15% = 743 Aan credit Bank EUR 743 Vervolgens het restant EUR 4.952 -/- EUR 743 = EUR 4.209 aan jezelf overmaken en dat was het dan. Daarvoor geldt de boekingsgang uit bovenstaande post (maar dan EUR 4.209 i.p.v. EUR 4.952). Goede aanvulling @Rik · dankjewel, zo zou het volledig moeten zijn.

Als dit je enige is, gewoon een dividenduitkering doen en klaar. Boeking is dan: debet credit Eigen vermogen (balans) 4.952 Aan Bank (balans) 4.952 Daarna liquideren as usual, voor een stappenplan zie: Als je daar niet uitkomt om dit zelf te doen stel dan de vragen in dit topic. Het kan haast niet de moeite zijn om dit te laten doen...

Echt heel veel mensen zijn zo begonnen. Waarom zou je een bedrijf starten willen dat niet winstgevend is??? Dat is echt een raar verhaal, zeker als je dan ook nog wil dat andere mensen (en vooral niet jijzelf..) er geld in steken. Meer in het algemeen: waarom hou je zo vast aan het starten van een B.V. ten opzichte van andere ondernemingsvormen?

Allereerst welkom op HL! Is het een omzetting (ruisende of geruisloze inbreng)? En waarom voor 20 december? Over welk papierwerk hebben we het? Wie zegt dat? Je kan gerust een B.V. oprichten zonder rekening. Want op zo een korte termijn een bankrekening openen voor een B.V. is vrijwel niet te doen. ALS je ergens kans hebt dan is het bij je huisbank (die je zelf als eenmanszaak ook al gebruikt) omdat zij al een groot deel van jouw gegevens hebben die ze nodig hebben voor de aanvraag.

Goed punt, hou er wel rekening mee dat het DGA salaris niet (meer) verlaagd wordt tot onder het minimumloon: dat heet minimumloon met een reden blijkt uit recente jurisprudentie. Dit als kanttekening/aanvulling op wat @RubenT zegt, want voor 3x minimumloon moet dan wel ruimte zijn binnen het ondernemingsplan.

Allereerst welkom op HL! Goede username daar scoor je punten mee, dus dat zit alvast goed. Dit gaat niet werken om diverse redenen, uitzonderingen daargelaten maar daar voldoe je met deze constructie niet aan. Mijn ervaring is dat je dan beter helemaal over kan gaan naar de B.V. als ondernemingsvorm (dan kan je ook met bruto geld investeren), tenzij je in je eenmanszaak compleet andere dingen doet, een lage winst hebt en verder zakelijk geen geld gaat investeren in de toekomst in deze nieuwe onderneming, of andere ondernemingen. Er zijn wat users op HL die een eenmanszaak succesvol combineren met een B.V. ernaast, maar dat is in de praktijk eerder de uitzondering dan de regel. De belastingdienst is ook kritisch op dergelijke verhoudingen en transacties tussen je eenmanszaak en B.V. worden zeer kritisch bekeken, waardoor in de inspecteur in de praktijk de eenmanszaak ook als fiscaal niet-transparant gaat behandelen (waarmee de fiscale voordelen van de eenmanszaak komen te vervallen). Dus als samenvatting: - Niets mis met een B.V. (of B.V.'s) naast je eenmanszaak zolang je erg verschillende dingen doet in je B.V.'s dan in je eenmanszaak. - Als de werkzaamheden overlappen of er zijn transacties tussen je B.V.'s en je eenmanszaak > dan niet aan beginnen want de kans is groot dat ook je eenmanszaak als B.V. behandeld gaat worden door de inspecteur, waardoor de voordelen van een eenmanszaak t.o.v. een B.V. vervallen.