sca_

Ik denk dat bij dit soort leningen toch ook vaak andere overwegingen een rol spelen. Als bv ouders geld aan hun kinderen lenen om een studie aan te gaan, huis te kopen of onderneming op te starten, zullen de risico/rendements criteria niet de doorslag geven. Helemaal mee eens. Ik bekeek het echter vanuit een investeerdersperspectief.

Het is, naast een compleet overzicht van doelstellingen en wat iemand uit financieel oogpunt kan dragen en het risico dat hij wil accepteren, voornamelijk een samenspel tussen risico en rendement. Pas nadat dit duidelijk is, kan een optimale verdeling over verschillende beleggingscategorieën gemaakt worden. Vervolgens bekijk je hoe je met zo min mogelijk risico je doelstellingsrendement kan behalen. Je doet dit door te zoeken naar een optimum binnen de strategische asset allocatie tussen risico en rendement. Je gaat uit van een gegeven maximaal risico, en het daarbij horende maximale verwachte rendement. [*]Wil je enkel een kredietrisico lopen, dan zet je je geld bij de bank (voor 2%) of koop je obligaties (10 jaar NL staatsobligatie doet momenteel 1,76%). Inflatie snoept dit ong. weg, dus je kan hooguit spreken van behoud van vermogen. [*]Wil je ook een aandelenrisico lopen, dan ga je eerst naar de beurs. De gangbare verwachting is zo’n 7%. Dus voor het aandelenrisico krijg je gemiddeld 500 basispunten meer resultaat. [*]Wil je ook een illiquiditeitsrisico lopen, dan wordt de gangbare verwachting zo’n 12%. Dus weer een opslag van 500 basispunten t.o.v. publieke aandelen. Heel belangrijk is zoals HeRaFin al zegt diversificatie. Leg niet al je eieren in één mandje. Let daarbij ook goed tussen de correlatie van verschillende beleggingscategorieën. Zo bewegen publieke aandelen en publieke obligaties vaak in tegengestelde richting (wanneer de één meer waard wordt, wordt de ander minder waard), en bieden alternatieve beleggingen als hedge funds, private equity, vastgoed en grondstoffen vaker een lage of negatieve correlatie. Opnemen van deze instrumenten in een portfolio zorgt dan voor lagere volatiliteit. Dus om terug te komen bij geld lenen bij of aan vrienden of familie: alleen als het in je portfolio past, je er je financiële doelen mee kan behalen, de risico/rendementscriteria acceptabel zijn en je het uit financieel oogpunt kan en wil dragen.

Je stelt de vragen aan ondernemers die zich doorgaans niet heel erg gespecialiseerd hebben in macro-economische ontwikkelingen. Dus aan ons vragen wie kan aantonen wat er in de toekomst gaat gebeuren, bevat ook het antwoord op de vraag.... Mijn vraag is ook gericht tot ondernemers met kennis over macro-economie, en mensen die daar geen kennis over hebben hoeven ook niet te reageren. Wanneer een investeerder verwacht dat de economie zich negatief zal ontwikkelen, en dit invloed heeft op het bedrijf, past hij de bedrijfswaardering hierop aan. Hij krijgt dan nog steeds een overzicht van zijn waarde voor een bepaald bedrijf, en weet hiermee precies welke prijs hij maximaal kan betalen om waarde te creëren met een deal. Het wordt pas een issue wanneer de economie – en de negatieve invloed hiervan op de waarde van zijn bedrijf – verder verslechtert dan hetgeen waarop de bedrijfswaardering is gebaseerd. Als je een veiligheidsspread aanhoudt tussen de prijs die je betaalt en de minimale waarde die je volgens een scenariogebaseerde bedrijfswaardering hebt voor het bedrijf –dus incl. slechtste vooruitzicht NL economie- , kan je nog steeds met risico verdisconteerd investeren. Wel is het uiteraard zo dat je daar moet investeren waar je de beste waardecreatie-mogelijkheden hebt. Als je geen met tijd en risico verdisconteerde investeringsproposities in Nederland vindt, moet je je heil inderaad elders zoeken. Je investeert immers niet om je kapitaal minder waard te laten worden.

Zelfs als verkopende makelaars en verkopers meegaand zijn moet je je eigen plan trekken. Daarom is het zo belangrijk zeker te zijn van degelijke cijfers. Deze historische cijfers kan je zelf gebruiken om je eigen toekomstige realistische verwachtingen te maken. Fvddungen hierboven zegt terecht dat er de laatste tijd veel ‘interessante overnames’ in de horeca aangeboden worden. Vergeet niet dat MKB-horeca meestal geen goed zakelijk idee is. Vaak verdien je een beter rendement als je je geld elders investeert. Veel horecaondernemers willen dit echter niet en kiezen voor het horecabestaan met een wat lager rendement op geïnvesteerd vermogen, wat hun goed recht is natuurlijk.

Als het om financiële gegevens gaat kom je bij de kvk voor niet-deponeerplichtige bedrijven als eenmanszaken niet ver. Vraag om door de accountant goedgekeurde jaarrekeningen. Wanneer deze niet beschikbaar zijn, laat een accountant dan due diligence uitvoeren om zekerheid te krijgen. Dit zal je waarschijnlijk zelf moeten betalen, maar is echt bittere noodzaak. Er kan een hoop fout gaan met een overname. Het hebben van betrouwbare financiële cijfers is echt de basis waar je op moet bouwen. Krijg je deze niet, dan is het te nemen risico waarschijnlijk te groot om een eventueel te behalen rendement te rechtvaardigen.

Voor eigendomsoverdracht is levering, geldige titel en beschikkingsbevoegdheid nodig. Betaling is bv. geen voorwaarde voor een eigendomsoverdracht. Er zijn uitzonderingen op bovenstaande, maar aangezien je deze niet in je post vermeld hebt, denk ik niet dat ze voor je van toepassing zijn. Daar levering niet plaats heeft gevonden, zijn jullie dus geen eigenaar van de scripts. Vervelend, maar de realiteit. Nu het bedrijf failliet is, neemt de curator de belangen waar. De taak van de curator is zoveel mogelijk schuldeisers in de juiste hiërarchie voldoen. Het gratis verstrekken van scripts van voor het faillissement behoort hier niet toe. Toch ligt hier jullie kans. Het script is waardeloos voor derden, en heeft enkel waarde voor jullie. Zet je emoties aan de kant, neem contact op met de curator en vertel dat je geïnteresseerd bent in het kopen van het script.

Deze column gaat vooral over wat er gebeurt nadat een factuur verstuurd is. Effectief debiteurenbeheer bevat mijns inziens ook een besef van wat een verstrekte korting, een verlengde betaaltermijn of het gebruikmaken van factoring doet met de waarde van de transactie. Ook een toenemend faillissementsrisico voor bijvoorbeeld een MKB-ondernemer omdat enkele rekeningen maar niet betaald worden, en de invloeden hierop op de waarde van de onderneming mis ik in de column.

Je meldt dat het bedrijf momenteel 70.000 euro zou kosten, met een huurverplichting - en enkele andere verplichtingen waar je reeds op gewezen bent - vanaf 3000 euro per maand. De waarde van een bedrijf is simpel gezegd een functie tussen toekomstige vrije kasstromen en het risico. Of deze deal waarde voor je creëert valt dus pas te zeggen als je zelf een realistische inschatting maakt van je toekomstige kasstromen - excl. je eigen marktconforme salaris dat je ook elders had kunnen verdienen - en je genomen risico. De toekomstige vrije kasstromen kan je deels schatten op basis van historische resultaten, maar dan met jouw sausje voor de toekomt. Het risico is o.a. afhankelijk van hoe je financiert. Je meldt enkel eigen vermogen. Eigen vermogen is kapitaal dat van alle financieringsvormen het hoogste rendement vereist om je genomen risico te dekken (bij faillissement staan aandeelhouders immers achteraan in de rij). Bij de meeste bedrijven levert enkel financieren via eigen vermogen een hogere vermogenskostenvoet op dan het rendement op geïnvesteerde vermogen dat gegenereerd wordt, waardoor er geen waarde gecreëerd wordt (iedere euro geïnvesteerd wordt minder waard, niet meer). Vreemd vermogen toevoegen is, zeker voor kleine bedrijven, vaak de enige manier om waardecreërend te financieren. Rente op schuld is bovendien aftrekbaar van de belasting. Een voordeel dat je bij enkel financieren via eigen vermogen niet hebt. Dus: 1. zoek eerst uit wat realistisch gezien je toekomstige vrije kasstromen zijn 2. Lees je in over vermogenskostenvoet, cost of capital etc 3. Laat de verhouding tussen toekomstige vrije kasstromen en het risico zo samenkomen dat daar minimaal een waarde van 70.000 euro uitkomt. Alles daarboven is winst voor jou, alles daaronder is verlies.

De focus ligt in dit draadje te veel op de rente. Het is niet zo dat iedereen die deze obligatie koopt geld verliest. Rente beweegt in tegenovergestelde richting van de prijs van de obligatie. Als er meer onzekerheid ontstaat en nog meer mensen een veilige haven zoeken, neemt de vraag naar de obligatie toe, waardoor de prijs verder stijgt (en de rente verder daalt). Iemand die koopt op een negatieve rente van 0,1% en verkoopt wanneer de rente negatief 0.4% is verdient dus aan de transactie (transactiekosten daargelaten).

Ik kan me niet vinden in de eerste 2 vragen en stellingen in je post, vandaar dat ik weergeef hoe ik het zou doen. Ik ga uit van de WAARDE van de onderneming, jij meer van de PRIJS die je wilt ontvangen. Het staat je uiteraard vrij akkoord te gaan met de prijs die jij toereikend vindt. Een onafhankelijke deskundige inhuren is, zeker nu er een conflict is over de prijs, een goed idee. Het geeft jouw en je partner een perfecte leidraad of een deal waarde oplevert, waarde kost, of dat waarde gelijk blijft. Het kan zijn dat je partner een hogere waarde heeft voor de 50% dan jij (of visa versa). Voor het gemak ga ik er even vanuit dat jullie beide eenzelfde waarde hebben voor hetzelfde belang. Verder geef ik voor het bedrijfswaarderen een beknopte versie, maar ik denk dat deze voor jou toereikend is. Als je het hebt over de waarde van de onderneming, dan moet je de toekomstige vrije kasstromen verdisconteren met het risico. Uitstaande schuld, verplichtingen etc haal je hier vanaf. Dit levert een bedrag op dat gelijkstaat aan de waarde van eigendom van de onderneming (zo komt de koers van beursgenoteerde bedrijven ook tot stand). Vervolgens vertaal je dit naar jouw belang, en bereken je dit bedrag aan je partner. Wat je dan eigenlijk doet –en deze zienswijze wordt vaak niet begrepen door kopers en verkopers - is een euro aan ondernemingswaarde ruilen voor een euro in geld. Het is in dit geval dus niet zo –evt. kosten en belastingen daargelaten- dat een van de 2 rijker wordt van de deal. Je wisselt puur eigendom voor euro’s, zonder dat waardecreatie of waardeverlies voor één der partijen optreedt. Als je je partner aantoont dat de deal hem geen waarde kost, is er niet echt een reden voor je partner om niet op je voorstel in te gaan. Als het stoppen van de onderneming je partner bovendien waarde kost, is het ingaan op je voorstel de enige zinvolle keuze. Dit zal de onafhankelijke deskundige die je in kunt huren jullie duidelijk proberen te maken.

De regels omtrent crowdfunding zijn niet dermate ingewikkeld. Hoofdlijnen zijn activiteiten ondernemen, tot 2,500,000 euro - gemeten over een periode van 12 maanden - per klasse effecten en verplichte AFM banners in reclameuitingen voor aanbieden zonder vergunning en of prospectus. Vooral bij activiteiten ondernemen gaan crowdfundingplatforms vaak de fout in. Ze richten de investeringsvehicles zo in dat het beleggingen met activiteit beleggen zijn (Hier is zo goed als altijd een vergunning voor nodig), en geen beleggingen met activiteit ondernemen (hier is onder specifieke criteria geen vergunning voor nodig, zeker als je het hebt over de gemiddelde crowdfundingbedragen). Ook de constructie dat de aangeboden effecten niet te verhandelen zijn is niet juist. (de definitie van effecten impliceert verhandelbaarheid) De leidraad ondernemen of beleggen van de AFM biedt enig soelaas. Schema hier: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2010-11816-001.png Crowdfunding wordt tot op heden voornamelijk gekoppeld aan aandelen, maar zou ook gekoppeld kunnen worden aan bijvoorbeeld obligaties. Probleem bij het enkel financieren via aandelen is dat het rendement op geïnvesteerd vermogen waarschijnlijk niet hoger is dan de vermogenskostenvoet, waardoor er geen waarde gecreëerd wordt. Risico/rendementverhouding is dan niet aantrekkelijk. Veel crowdfundingprojecten worden om deze reden niet meer waard dan de initiële investering. Bij een betere financieringsstructuur met gebruik van verschillende financieringsbronnen zou dit mogelijk wel het geval zijn.

Dag Joost, mijn opmerking was ook geen uitnodiging naar derden tot het doen van aanbiedingen op Higherlevel. Het was puur algemeen bedoeld. Een forum is overzichtelijk inderdaad het best te gebruiken. Dat er geen afdeling voor investeringsverzoeken, enquêtes en of ondernemende studenten wordt ingericht is een keuze waar ik verder geen mening over heb. Wel is het een gemiste kans dat ondernemers vaak niet op de hoogte zijn van regelgeving omtrent investeringsverzoeken. Je hoort ondernemers vaak over afwijzigingen bij de bank. Zelden wordt verteld over afwijzingen bij informals, angels, family offices, participatiemaatschappijen, pensioen BV's, stamrecht BV's en zelfs persoonlijke holdings. Ook deze partijen hebben financiële doelen die mogelijk middels investeringsvoorstellen van ondernemers een match vinden. Er zijn zoveel andere manieren van financieren beschikbaar. Voor ondernemers een gemiste kans vind ik.

Het om geld vragen voor een investering is niet altijd verboden. Het kan gepaard gaan met een vergunningplicht, maar dat hoeft niet. Vooral een onderscheid tussen ondernemen en beleggen is in deze van toepassing Indien sprake is van een beleggingsinstelling (activiteiten beleggen) gaat de AFM bij een aanbieding via internet uit van een aanbod aan meer dan 100 personen waardoor een vergunning nodig is (het doet er niet toe hoeveel mensen het aanbod accepteren). Ik denk dat je dit bedoelt met dat het openbaar vragen om geld verboden is. Zonder een vergunning zou het aanbieden van rechten van deelneming via internet inderdaad verboden zijn. TS hanteert, voor zover ik na kan gaan, geen beleggingsinstelling, maar een onderneming (activiteiten ondernemen, niet beleggen). De tot 100 personen aanbieden zonder vergunning voor een beleggingsinstelling is in dit geval niet van toepassing, want het gaat hier enkel om het aanbieden van effecten in een onderneming (en niet om het aanbieden van rechten van deelneming in een beleggingsinstelling). Voor het aanbieden van effecten gelden andere regels waarvan de belangrijkste zijn opgesomd in hoofdstuk 5 van de WFT. Onder voorwaarden kan zonder vergunning tot een bepaald bedrag aan effecten per classe worden aangeboden. Ook voor een bijbehorend prospectus zijn er vrijstellingen. Laat je uiteraard wel goed informeren voordat je effecten openbaar aanbiedt. Regelgeving hieromtrent wisselt sterk en de grens tussen wel of geen vergunning is dun (maar wel heel helder als je je in de regelgeving verdiept). De stelling dat openbaar om geld vragen sowieso verboden is, klopt dus niet.

Ik neem aan dat de holdings boven de werkmaatschappij staan, in tegenstelling tot wat je meldt in je post. Waar je het 10% belang in plaatst, is o.a. afhankelijk van de situatie. - Ga je de werkmaatschappij i.c.m. de 10% later verkopen, dan zou ik de 10% onder de werkmaatschappij plaatsen. Je wordt dan ook niet geblokkeerd door de 90% aandeelhouders, want je verkoopt heel de BV daarboven (en niet enkel de 10% aandelen). - Ben je bang voor toekomstig risico in je werkmaatschappij, dan plaats je de 10% niet onder de werkmaatschappij, maar onder de holding. Je beschermt deze dan tegen invloeden vanuit de werkmaatschappij. Uiteraard moet je goede afspraken maken over vergoeding en salaris. Je 10% aandeel waardeer je door toekomstige verwachte kasstromen te verdisconteren met het risico. Als je kasstromen 0 euro zijn, bijvoorbeeld omdat je geen afspraken hebt gemaakt over vergoedingen en je ‘partners’ de boel leegtrekken met bv. hun managementfee’s, dan heeft die 10% ook geen waarde. Of het een slimme manier is om het zo aan te pakken moet je zelf waarderen. Wat zouden je werkzaamheden waard zijn zonder het 10% belang? En wat is het 10% belang waard? Je zou moeten gaan voor de structuur die het meeste waarde oplevert voor jou.

Investeerders hebben allen verschillende waarden bij een aandelenpakket. De ene aandeelhouder genereert meer waarde uit een onderneming dan een andere. De een kan door synergieën meer waarde creëren, de ander kan door betere verkooptechnieken hogere cashflows genereren en weer een ander kan door beter beheer de onderneming runnen met lagere risico’s. De enige manier om een antwoord te krijgen op je vraag is door scenariogebaseerde bedrijfswaarderingen de waarde voor de verschillende samenwerkingsstructuren te berekenen. Je hebt het over jezelf, doelgroep A en doelgroep B. Bereken dan de waarde van bv. de aandelen voor jezelf in samenwerking met doelgroep A, jezelf met doelgroep B en, durf ik het te zeggen… doelgroep A met doelgroep B (zonder jezelf). Soms levert desinvesteren van je aandelen meer waarde op dan je zelf ooit kunt creëren. De aandelen leveren het meest op als ze eigendom zijn van de beste eigenaar (die er de meeste waarde mee creëert). Je hebt het over ledverlichting. Stel voor dat je je onderneming aan Philips kunt verkopen. Deze schalen je product zo in hun eigen netwerk en hebben zo goed als altijd een hogere PRIJS voor de aandelen over dan de WAARDE die de aandelen ooit voor jou zullen hebben. Als de prijs die je voor de aandelen kunt ontvangen hoger is dan de waarde die de aandelen voor jezelf hebben, dan is desinvesteren een goede optie.

Zelfs al zou het je lukken het onroerend goed als bedrijfsvermogen aan te merken, dan nog bestaat er geen verschil in de af te rekenen belasting. Het onroerend goed is een investering, geen kostenpost. M.a.w, door aankoop van het onroerend goed zakt (op aanschafkosten na) je winst niet en betaal je hetzelfde bedrag aan belasting als wanneer je liquide was gebleven. Als je gaat voor een oudedagvoorziening is oprichten van een pensioen BV een optie. Dit blokkeert echter onttrekkingen voor andere doeleinden dan pensioen.

De AFM maakt bij beheer van gelden van derden allereerst onderscheid tussen beleggen en ondernemen. Voor de vergunningplicht is dit enorm van belang. Tot 2,5mm is bij ondernemersactiveiten verminderd tot geen toezicht. Ook voor het beheer van een dergelijke instelling niet. Dit is de reden dat veel private equity partijen zonder tooezicht kunnen opereren. De activeiten worden hier gekenmerkt als ondernemen. Bij beleggingsactiveiten is, ook wanneer enkel boven 100.000 euro geparticipeerd wordt, altijd een beheervergunning voor een beleggingsinstelling nodig. De beheervergunning is een andere vergunning dan de vergunning die nodig is voor het aanbieden van participaties. O.a. deskundigheid, betrouwbaarheid, integere bedrijfsvoering, zeggenschapsstructuur & inrichting bedrijfsvoering zijn van toepassing. Tips: bekijk de leidraad beleggen of ondernemen van de AFM en lees de WFT (Wet op het financieel toezicht) Artikelen van belang in de WFT zijn bv 1:1, 1:12, 2:65, 2:65 lid 1, 2:66, 2:74, deel 4 WFT, 4:49, 5:2,

Hoe je het ook noemt of construeert, zodra sprake is van betaling voor werkzaamheden, verplichte werkzaamheden die u uitvoert & gezagsverhouding zal de belastingdient dit kenmerken als een dienstverband. Belastingen e.d. zijn dan hetzelfde als bij "gewoon" loon

TS richt zich als aanbieder niet op consumenten, maar op bedrijven. Zolang TS zich blijft richten op bedrijven is het Stappenplan vergunningplicht kredietaanbieders niet van toepassing. Voor zover ik begrepen heb is TS niet van plan op te treden als bemiddelaar. Als TS met eigen kapitaal of kapitaal van zijn bedrijf geld aan andere bedrijven wil uitlenen staat hij in beginsel vrij om dit te doen. Hij heeft hier geen vergunning voor nodig. Of TS met zijn activiteiten ook een met risico verdisconteerd rendement weet te halen is een tweede...

Rentes van 15-20% voor achtergestelde leningen zijn niet vreemd. Ze zijn achtergesteld (risicovoller) en dienen derhalve een hoger rendement te bieden dan ‘normale’ leningen. Wat vreemd is, is dat u de wettelijke rente heeft gebruikt voor het bepalen van de gangbare rente. Ik begrijp het interpretatievraagstuk of het in uw geval nu de ‘gewone’ wettelijke rente is die geldt bij transacties waarbij een particulier betrokken is, of die tussen ondernemingen en of overheidsinstanties. Zonder het contract in zijn totaliteit te lezen kan hier geen sluitend antwoord op gegeven worden. Ik kan op basis van het door u gegeven niet beoordelen wat u heeft afgesproken. Het lijkt erop dat de oude twee werknemers, ondanks dat deze als privépersonen genoemd staan, ter uitoefening van hun bedrijf de lening zijn aangegaan. U meldt dat uw partner de lening vanuit de privéholding heeft verstrekt. Dit zou een lening tussen twee bedrijven impliceren en daaruit zou volgens uw contract de wettelijke rente tussen ondernemingen volgen (momenteel 8%) . Partijen zijn in beginsel vrij om met elkaar af te spreken wat ze zelf willen. Toch geeft de wet uitzonderingen op de vrijheid afspraken te maken. Met een zogenoemde zwarte lijst (per definitie verboden) en een grijze lijst (op de grens van het onredelijke en mogelijk vernietigbaar) worden beperkingen aan de vrijheid om afspraken te maken gegeven. Met : "Het is overigens niet zo dat ik uit uw vraag een (te) vernietigen zwart of grijs beding ontleen" bedoel ik dat de ongebruikelijke afspraak die u heeft gemaakt niet door de wet vernietigd wordt.

Voor het aanvragen van een faillissement zijn 2 schuldeisers nodig. Indien er één schuldeiser is kan er immers gewoon beslag gelegd worden. Uw ‘collega’s’/concurrenten zullen dus mee moeten werken wanneer u wilt gaan voor het aanvragen van een faillissement. Een incassotraject kunt u overigens ook zelf starten. In dit geval lijkt me direct gaan voor het aanvragen van een faillissement niet opportuun.

Het gebruik van de wettelijke rente voor een achtergestelde lening waarbij geen nalatigheid optreedt is ongebruikelijk. De wettelijke rente is voornamelijk bedoeld als leidraad voor schuldeisers om additionele rente te vragen op hetgeen nalatig is gebleven door een schuldeiser. Bv. wanneer iemand op 1 januari 10.000 euro moest betalen, maar toen maar 5.000 euro heeft overgemaakt. Hij/zij is dan nalatig voor 5.000. Op deze 5.000 mag volgens de wet o.a. de wettelijke rente berekend worden. Om te kijken welke regeling voor u van toepassing is kunt u de passage uit het contract kopiëren en posten op dit forum. Zonder deze passage is op uw vraag geen gedegen antwoord te geven. Het is overigens niet zo dat ik uit uw vraag een (te) vernietigen zwart of grijs beding ontleen. Het gebruik van de wettelijke rente in uw situatie is enkel ongebruikelijk, niet verboden.

het valt mij ook op dat het aantal webshops nog steeds cumulatief toeneemt. Het als gevolg hiervan afnemende rendement en afnemende groei per webshop en stijging van het risico per webshop lijkt menig ondernemer niet te interesseren. Het feit een webshop te hebben lijkt belangrijker te worden dan hier waarde mee te creëren.