Michel_S

Mooi dat het zo goed is verlopen Dit snap ik eigenlijk weer niet, als jullie boven verwachting verkopen neemt de goodwill af ?

Naar ik meen blijven na het doorlopen van de WSNP de schulden die je hebt gewoon bestaan (wellicht dat de specialisten in dergelijke zaken dit kunnen bevestigen), ze zijn niet meer opeisbaar en kunnen schuldeisers je niet tot betaling dwingen. Echter niks verbied je alsnog deze vorderingen alsnog te voldoen. Je kunt dus altijd later schoonschip maken op door je schuldeisers te betalen. Schuldeisers weten nu trouwens ook niet waar ze aan toe zijn. De WSNP zorgt dan echter wel voor rust, ook al is het financieel natuurlijk geen pretje, maar je huidige situatie zal dat ook niet zijn neem ik aan. Volgens mij had je al een heel eind op weg kunnen zijn als ik lees hoelang je al bezig bent met allerlei procedures en dergelijke. Misschien alsnog aanvragen voor het geval dat je plannen geen doorgang vinden.

Zoals Johan GM ook al schrijft is het mogelijk later een holdingstructuur ervan te maken. Echter als je kiest voor een BV zou ik meteen een holdingstructuur adviseren. Aan een herstructurering zitten meestal fiscale termijnen en in de praktijk komt men er vaak achter dat men toch beter een holdingstructuur kan hebben maar dat de termijnen in de weg zitten.

Dat is dan m.i. een vergoeding voor je eigen tijd, portokosten en dergelijke die je erin moet stoppen om je geld binnen te krijgen. Vandaar ook mijn voorafgaande vraag/opmerking. Je mag zelf incassokosten in rekening brengen zonder daadwerkelijk een incassobureau in te schakelen. Ten minste dit maak ik op uit het antwoord van Jamie. Wellicht dat een deel van je klanten alsnog betaald en kun je dan voor degenen die dan nog niet betalen alsnog een incassobureau inschakelen.

Je hebt geen vast contract nodig. Als je op google kijkt kun je zien dat er ook incassobureau's zijn die individuele vorderingen accepteren. Let wel goed op hun voorwaarden zoals het afdragen van provisies. Maar mag je ook gewoon zelf als de schuldeiser incassokosten in rekening brengen ? Ervan uitgaande dat je alles volgens de regeltjes doet (herrinering enz.. ..) dacht ik dat dit mag.

Dit is naar mijn mening op zijn minst dondergrijs. Zeer twijfelachtig of de fiscus hiermee akkoord zal gaan. Vraag me eigenlijk echter 2 dingen af. Waarom wil je in een BV ? Waarom wil je ruisend de BV in ?

Gefeliciteerd Roel !!

Los van het vraagstuk van wat de waarde is van het klantenbestand vraag ik me af wat het doel van jouw en B is om dit zo te doen. Verder lijken er wel heel veel zakelijke en privé belangen van veel partijen door elkaar te gaan lopen, is dit wel wenselijk ?

Ik ben er een tijdje alweer uit, maar volgens mij is BOF niet van toepassing als de Holding de Werkmij om niet overdraagt en krijg je wellicht te maken met allerlei ongewenste gevolgen. Ik sluit me aan bij ronaldinho, zoek een adviseur. Dit vraag om maatwerk. Je casus werpt bij mij in eerste instantie meer vragen op dan antwoorden. Waarom moet er geschonken worden ? Zijn er andere kinderen waarmee rekening gehouden moet worden ? Is een overdracht nu echt noodzakelijk, gezien je leeftijd is er nog voldoende tijd om te plannen. In jullie situatie zou ik niet omwille van een mogelijke wijziging in de schenkbelasting nu te overhaast te werk gaan als dit niet echt noodzakelijk is.

Natuurlijk is het mijn werk (conflicten tussen vennoten) dus kom ik er meer tegen ;D maar ben wel benieuwd naar de 'afspraken' die je goed vastlegt vooraf. Welke afspraken werken wat jou betreft in het kader van afscheid nemen van elkaar? Ik sluit me in deze aan bij odeon. Ik heb in de praktijk in het verleden veel te maken gehad met samenwerkingsverbanden (maatschappen, firma's e.d.) . Het leeuwedeel loopt goed, maar ik heb natuurlijk ook meerdere conflict ontbindingen meegemaakt. Goede exit afspraken bij het aangaan van de firma zijn essentieel en moeten toegesneden op de situatie en nooit geheel standaard. Omdat het wellicht mis kan gaan een VOF ontraden gaat me te ver. Ook bij samenwerken in de BV structuur kan dezelfde problematiek voordoen als er oneenigheid is tussen betrokken partijen. O.a. de aandeelhoudersovereenkomst dient ook goede afspraken te bevatten, met als een VOF contract.

Door zo te handelen presenteeer je jullie mogelijk (onbewust) als een VOF, wat ook tot gevolg kan hebben dat jullie ook als VOF kunnen worden aangesproken met bijhorende gevolgen, zoals hoofdelijke aansprakelijkheid enz. Ook onderling kan dit doorwerken. In een dergelijke situatie kun je naar mijn mening beter bewust een VOF aangaan en duidelijk afspraken maken over bevoegdheden en over een mogelijke ontbinding in de toekomst. Als je echt als 2 eenmanszaken wilt gaan werken zul je strikt alles gescheiden moeten houden, maar zul je ook weer onderling afspraken moeten maken over bv de overhead kosten die jij maakt. Als afnemer/klant zou ik niet staan de trappelen van twee eenmanszaken een factuur te krijgen voor één opdracht. Ik wil 1 bedrijf aan kunnen spreken als iets niet naar wens is en dan maakt het me niet uit hoe de taakverdeling is.

Jammer genoeg kan ik de tekst van het besluit niet vinden en dus het niet geheel onderbouwen, maar volgens mij moet je het zo interpreteren dat de overheid borg staat voor 67,5% van de lening (omdat de ondernemer onvoldoende zekerheden kan verstrekken). Dit is niet hetzelfde dan een eis van 32,5% eigen vermogen. De bank loopt dus zelf risico voor 32,5% voor zover de ondernemer daarvoor geen zekerheden (in de vorm van onderpand) kan verstrekken. Een eis m.b.t. een bepaald eigen vermogen in de onderneming, vraagt de bank volgens mij zelf, ook al zijn er soms voldoende zekerheden.

Misschien kijk ik eroverheen, maar waar staat die 35% eis van het BMKB ?

Je wil de overwaarde van je woning en garageboxen onder eigen vermogen opnemen op je balans ? Overwaarde kun je op zich niet inbrengen als eigen vermogen van de onderneming. Ze kunnen dienen als zekerheid (hypotheek) voor de te vestigen lening in de onderneming. Je zult daarom op een andere manier ervoor moeten zorgen dat er voldoende eigen vermogen in de onderneming komt. Je zou bv in privé je hypothecaïre lening (op het huis of garageboxen) kunnen verhogen en dat geld inbrengen. Of dit mogelijk is, is weer afhankelijk van het inkomen wat je nu hebt en het is maar de vraag of de bank hier mee akkoord gaat. Kengetallen, ratio's en dergelijke welke banken hanteren verschillen volgens mij per branche en veranderen voortdurend (zeker de laatste jaren heb ik vernomen) dus het is moeilijk daar een antwoord op te geven. 35-40% eigen vermogen is volgens mij echter bijna bij elke onderneming tegenwoordig eigenlijk al een ondergrens.

Ik ben het helemaal eens met odeon, te complex om hier op te lossen. echter voor een terzake kundig fiscalist zijn het 2 vraagstukken (pensioen en verliesverrekening) waarvan als men over alle gegevens (met name het totaalplaatje) beschikt de mogelijkheden wel redelijk in kaart te brengen zijn. TS moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat de uitkomst wellicht niet helemaal overeennkomt met wat hij hoopte.

@Barry, ik denk niet dat dat het geval is, zo lees ik het althans niet. Volgens mij is er meer sprake van dat hij zijn vrouw ondersteund in de uitoefening van haar onderneming, helemaal niet zo heel vreemd als zij daar geen tijd voor heeft of bv geen kennis heeft van administratie. Je man als tweede lezer je advies even door laten nemen vind ik ook niet vreemd overkomen.

De boxen hebben niks te maken met de te starten onderneming neem ik aan, dus kan het wellicht dienen als zekerheid voor een eventuele financiering, maar daarmee is het nog geen eigen vermogen voor die onderneming. Als alleen 10.000 aan liquide middelen word ingebracht, dan zal dat het eigen vermogen zijn.

Hield me nooit intensief bezig met BTW, maar volgens mij zul je hier de herzieningregels toe moeten passen. link site belastingdienst EDIT: Anderen waren me voor, was ff weggeroepen terwijl ik bericht wou schrijven.

Heb ook niet echt specifieke kennis/ervaring op je specifieke vraag, maar zal toch even mijn mening geven. Ik zou niet teveel aantrekken van de makelaar en gewoon kijken wat je ervoor wil betalen. Gewoon heel laag starten, proberen kun je altijd. Waarom zou je een cooperatie anders benaderen. Ik ben benieuwd of je al weet of je het wel kunt financieren. Jij denkt dat de huur de kosten incl financieringslasten kunnen dragen, maar denkt een bank daar ook zo over ? Heb je bij je financieringslasten ook gerekend met een aflossing, en wat voor termijn,. Gebruik je ook eigen vermogen, zonder eigen vermogen vraag ik me af hoever een bank hier in mee zal gaan.

Je geeft aan dat je reeds werkzaam bent als freelancer, waarom zou je je ex baas een heel erg afwijkend tarief in rekening brengen dan aan je andere opdrachtgevers ? Ik neem aan dat je je freelance tarief ook ergens op gebaseerd hebt.

Laat je in ieder geval goed bijstaan en adviseren door iemand die ook jouw belangen behartigt. De door jou geschetste casus vraagt echt om maatwerk, niet alleen fiscaal, onderschat dit niet.

Wie bracht het aan de orde, de beoogde partner, diens (of jullie) adviseur ? Hebben deze uitgelegd waarom dit zo moet ( financieringaanvraag ?). Als iemand dit aan de orde brengt, dan zal deze het toch ook hebben uitgelegd, indien niet dan had je er om moeten vragen. Al met al denk ik dat dit niet iets is wat geheel op een forum is te doorzien, tijd voor een advies op maat. Investeer daar in.

Het voordeel zit erin dat hij een vergoeding krijgt voor zijn werk, in de vorm van kapitaal, een vordering of wat dan ook. Hij zal er wellicht over moeten afrekenen, maar hoeveel en of dit erg is hangt heel erg af van zijn fiscale positie. In de BV zal er tzt wellicht weer over kunnen worden afgeschreven en er belasting bespaard worden. Maar het is niet zuiver een fiscale afweging. TS Wil volgens mij een vergoeding voor de energie die hij er reeds in heeft gestoken. Als hij er geen waarde aan zou toekennen zou hij in zijn geheel geen vergoeding krijgen voor zijn tot dan toe geinvesteerde arbeid, terwijl de derde partij er wellicht wel de vruchten van plukt. Wel kan natuurlijk onderzocht moeten worden of er (fiscaal) betere manieren zijn dit te realiseren. Als er geen derde in het spel zou zijn, zou het een heel ander verhaal zijn. Het ging me echter ook om dat de fiscus niet zomaar kan stellen dat iets wel of niet een waarde heeft als er sprake is van een handeling tussen 2 derden.

Is een beetje de vraag of er sprake van goodwill of iets anders, TS heeft het over een concept. Aangezien het nog geen lopend bedrijf is, zou ik nog niet echt spreken van goodwill. Maar eigenlijk doet de naam er niet eens erg toe. Als TS en toekomstige partner er een waarde aan toe willen kennen en overeenstemmen dat TS dit concept zal verkopen aan de (ik neem aan gezamenlijke) BV (of inbrengen), vraag ik me af of de fiscus er wat aan kan doen. Ik ga er vanuit dat de derde zakelijk handelt en ook dus een waarde toekent aan hetgeen TS heeft onwikkeld. Zodra er een derde in het spel is die er voor wil betalen, dan is het niet aan de fiscus om te stellen dat het geen waarde heeft.

Als dit echt het geval zou zijn en je failliet zou gaan van wat advieskosten, vraag ik mij af of een BV fiscaal voordelig zal zijn. Maar ff serieus, aangezien het een eenmanszaak is, denk ik dat het voor een fiscalist wel redelijk snel is in te schatten of een fiscaal BV voordeliger is dan verdergaan als een eenmanszaak. Een goede accountant/boekhouder had je trouwens al uit zichzelf aangegeven dat het misschien voordelig is om de BV in te gaan als hij het vermoeden had. De kosten die je moet maken is heel erg afhankelijk van je situatie. Houdt er wel rekening mee dat er meer zaken geregeld/vastgelegd moeten worden dan waar je in eerste instantie aan denkt (niet alleen fiscaal). Als het niet fiscaal voordelig is moet je afwegen of de extra kosten van het oprichten (en je jaarlijkse kosten) van een BV structuur opwegen tegen de risico's die je af wilt dekken. Een goede verzekering is soms een goedkoper alternatief.