Michel_S

Volgens mij ben ik de BTW (formeel) verschuldigd op het moment van de ontvangst van de vergoeding (13 lid 2) als dit eerder is dan de levering. Maar bij de invoering van de verhoging is daar iets voor opgenomen, zie ook topic over de column van Joost Rietveld. Pfff dat is lang gelden, formele en materiele belastingschuld.

Helemaal juist

Heb het gevonden volgens mij, dit is zo geregeld in de wet die de hogere BTW invoert. Nu in de wet met betrekking tot verschuldigdheid (heffingsmoment in mijn ogen): 13.1 datum levering of verrichting dienst (of factuurdatum) 13.2 als je het geld eerder ontvangt, dan is dit het moment van verschuldigdheid. Normaal zou je dan zeggen dat het heffingsmoment is geweest op grond van 13.2 en je later niet nog maal kunt heffen. Echter het volgende staat in de wettekst uitwerking fiscale maatregelen begrotingsakkoord 2013, waarbij niet uitdrukkelijk alleen over doorlopende diensten word gesproken link Artikel XIX 1. De omzetbelasting die na 30 september 2012 verschuldigd wordt ter zake van leveringen en diensten ter zake waarvan ingevolge artikel VIII, onderdelen A en B, het tarief met ingang van 1 oktober 2012 wordt verhoogd en die zijn verricht vóór of op de eerstgenoemde datum, wordt berekend naar het tarief dat geldt op het tijdstip waarop de levering of de dienst wordt verricht. 2. Ingeval omzetbelasting vóór 1 oktober 2012 verschuldigd is ter zake van leveringen en diensten ter zake waarvan ingevolge artikel VIII, onderdelen A en B, het tarief met ingang van 1 oktober 2012 wordt verhoogd en die worden verricht op of na deze datum, wordt hetgeen meer verschuldigd zou zijn geweest indien de belasting zou zijn berekend naar het tarief dat geldt op het tijdstip waarop de levering of de dienst wordt verricht, alsnog verschuldigd op 1 oktober 2012. 3. Ingeval een ondernemer ingevolge een vóór 1 oktober 2012 gesloten overeenkomst na 30 september 2012 een onroerende zaak levert of een werk in onroerende staat oplevert tegen een vergoeding welke vervalt in termijnen, blijft ten aanzien van het gedeelte van de vergoeding dat gelijk is aan de som van de termijnen die op grond van die overeenkomst vóór 1 oktober 2012 zijn vervallen, de verhoging van het tarief van de omzetbelasting van 19% tot 21% buiten toepassing. 17 4. Ingeval een ondernemer na 30 september 2012 een onroerende zaak levert in de zin van artikel 3, derde lid, onderdeel b, van de Wet op de omzetbelasting 1968, welke onroerende zaak ingevolge een vóór 1 oktober 2012 gesloten overeenkomst in opdracht is vervaardigd onder terbeschikkingstelling van stoffen, waaronder grond is begrepen, blijft de verhoging van het tarief van de omzetbelasting van 19% tot 21% buiten toepassing ten aanzien van het gedeelte van de vergoeding dat gelijk is aan de som van de termijnen die op grond van die overeenkomst vóór 1 oktober 2012 zijn vervallen en de in de vergoeding begrepen kosten van de vóór die datum ter beschikking gestelde stoffen. Toelichting hierop Artikel XIX Artikel XIX (overgangsrecht omzetbelasting) Artikel XIX, eerste lid, strekt ertoe dat, ongeacht het tijdstip waarop de omzetbelasting wordt verschuldigd, leveringen en diensten ter zake waarvan ingevolge artikel VIII, onderdelen A en B, het tarief met ingang van 1 oktober 2012 wordt verhoogd zijn onderworpen aan het oude algemene tarief als zij zijn verricht voor 1 oktober 2012. Uiteraard zijn deze leveringen en diensten aan het nieuwe algemene tarief onderworpen als zij op of na deze datum worden verricht. Voor de in artikel VII, onderdeel B, onder 2 en 3, bedoelde diensten is in de toelichting bij artikel XXI ingegaan op het desbetreffende overgangsrecht. Artikel XIX, tweede lid, voorziet erin dat correctie plaatsvindt in de gevallen dat al vóór 1 oktober 2012 omzetbelasting verschuldigd wordt ter zake van leveringen en diensten ter zake waarvan ingevolge artikel VIII, onderdelen A en B, het tarief met ingang van 1 oktober 2012 wordt verhoogd en die op of na deze datum worden verricht, waarbij de belasting is berekend tegen het oude algemene tarief. De belasting die méér verschuldigd is geworden doordat het nieuwe algemene tarief toepassing vindt, wordt alsnog verschuldigd op 1 oktober 2012. Voor de in artikel VII, onderdeel B, onder 2 en 3, bedoelde diensten is in de toelichting bij artikel XXI ingegaan op het desbetreffende overgangsrecht. Het derde en vierde lid van artikel XIX bevatten een overgangsregeling voor onroerende zaken. Deze overgangsregeling ziet onder meer op vóór 1 oktober 2012 gesloten koop- en aannemingsovereenkomsten voor bouwwerken die vóór deze datum nog niet geleverd 56 respectievelijk opgeleverd zijn, voor zover de genoemde overeenkomsten erin voorzien dat de vergoeding in termijnen wordt betaald. De regeling komt erop neer dat wordt aangeknoopt bij het contractueel verschuldigd worden van de vergoeding. Het is daarbij niet van belang wanneer die termijnen in feite moeten worden voldaan; ook wanneer deze slechts aanleiding geven tot berekenen van rente dient de overgangsregeling toepassing te vinden. Met de regeling wordt voorkomen dat bij onroerende zaken waarbij in termijnen wordt betaald, de belasting moet worden herzien die is begrepen in de reeds vervallen termijnen.

Hoeveel zakelijke km maak je en wat zijn de jaarlijkse kosten. Auto prive, zakelijke km aftrekken stel 20.000 km a € 0,19 = € 3.800 kosten t.l.v. de winst. Auto bedrijf daadwerkelijke kosten t.l.v. de winst met bijtelling auto. Bij een bijtelling van € 875 betekent dit dus dat de kosten van de auto € 4.675 moeten bedragen. Of het voordelig is is dus afhankelijk van de daadwerkelijke kosten je maakt en het aantal zakelijke kilometers. Afschrijving zijn denk ik verwaarsloosbaar in jullie geval BTW en IB moet je trouwens afzonderlijk beoordelen. Zie ook link

Natuurlijk moet iedereen zijn eigen afweging maken en is ieder bedrijf anders. In sommige markten/situaties komt het echter voor dat je meerdere offertes uitschrijft om slechts een enkele opdracht binnen te kunnen krijgen, dan komt het ook wel eens voor dat je er wel een af moet zeggen, ook al zou je alles willen doen. Mijn post waarin ik intrekken voorstelde was ook trouwens meer bedoeld als psychologisch middel in de geschetste situatie.

Wat is voor jullie de reden dat je de oldtimer op de VOF wil zetten, waarom denk je dat dit voordelig zal zijn. Dit haal ik niet uit het verhaal.

Is je scheiding al geheel geregeld ?

Zoals odeon terrecht schrijft kun je zoiets doorrekenen met oa MFAS maar geeft deze geen zekerheid. Je moet wel enigzins de rendementen en waardeontwikkelingen op de wat langere termijn weten. Bij MFAS is de uitkomst afhankelijk van wat je erin stopt. Ga je uit van een hoog rendement of laag rendement, uitkomst is daarvan afhankelijk. Mijn mening is dat een dergelijke doorrekening alleen nut heeft met een wat beter in te schatten rendement en als er enige zekerheid is omtrent de risico's mbt waardeontwikkeling. Ik denk dat je beter je energie kunt steken in het inventariseren van de risico's en het rendement wat je echt kunt halen. Ik zou er persoonlijk voor waken je pensioengelden direct dan wel indirect geheel te investeren in zoiets dergelijks. Een en ander is natuurlijk afhankelijk van hoeveel in totaal je ter beschikking hebt, wellicht is dit slechts een klein deel, dit haal ik niet uit je verhaal.

Dat wil op zich niet altijd wat zeggen. Je zou je kunnen baseren op vraag 3 van de V&A, maar deze bepaliing zegt uitdrukkelijk alleen iets over doorlopende prestaties , hiervan is geen sprake van als je nu iets besteld maar er later geleverd wordt. Voor een nadere uitleg omtrent een doorlopende prestatie link Als iemand weet waar staat dat bij bestelling en betaling voor 1 oktober en levering na 1 oktober het nieuwe tarief toegepast moet worden, zou ik graag weten waar dat te vinden is en wat de grondslag ervoor is. Daarbij ga ik uit van een roerende zaak (TV, bankstel) waarbij geen specaile regeling voor is (bv auto's met kentekenregistratie)

Had mijn post kort daarna al genuanceerd. Je uiteenzetting is helemaal juist. Zelf maak ik offertes juist herroepelijk. Of je offertes herroepelijk moet maken of niet hangt af van de situatie. Denk bijvoorbeeld aan de volgende gevallen. - Heb je 1 exemplaar van hetgeen je een prijsopgave (met bijvoorbeeld een inruil) voor moet maken, is het altijd handig dat je je offerte kunt herroepen dan wel intrekken. Stel nadat je de offerte hebt gedaan dat er een klant binnenkomt en gaat meteen akkoord met dezelfde prijs, dan wil je toch die deal kunnen maken zonder risico te lopen dat je de offerte niet kunt nakomen. - Spreek je iets af iets te doen binnen een bepaalde termijn in een offerte en voordat je reactie hebt krijg je een volgende klus (die wellicht beter betaald) en zijn de twee klussen niet te combineren. De tweede klant gaat anders misschien op zoek naar een ander als je niet meteen toezegt, terwijl het niet eens zeker is of de eerste offerte geaccepteerd word. Als je beperkt bent in tijd en leverbaarheid zou ik altijd de mogelijkheid om een offerte te kunnen herroepen open laten.

@Peter_CVinfo Oops typefoutje ;) Ben trouwens helemaal eens met je verhaal, zelf zou ik het ook niet doen.

Zolang die nog niet geaccepteerd is in bepaalde gevallen wel, niet altijd.

Als je toch voet bij stuk zou willen houden zou ik zelfs overwegen de offerte in te trekken.

Let op ik beschik over basiskennis, maar ben zeker geen specialist of zo. Wil je zaken zeker weten, zoek dan iemand die gespecialiseerd is in dergelijke zaken. Je schrijft dat die nieuwe BV van je kennis X voor 100.000 aan middelen heeft. Hoe komt deze BV aan die middelen en of het geld ervoor. Als X in privé ook failliet gaat zal ook deze BV denk ik ten gelde worden gemaakt. Neem jij voordien de middelen over voor later blijkt wellicht een te lage prijs, dan zit daar volgens mij het risico. Maar er zijn hier volgens mij personen die meer kennis hebben inzake failliessementen.

Persoonlijk nog nooit met een faillissement te maken gehad, gelukkig. Dat de rechtbank er niks, zeker inhoudelijk, over vertelt kan ik me nog enigzins voorstellen. Mogen ze aan een belanghebbende ook niet mededelen dat er een aanvraag is ingediend ? Hoe kom je er in geval er slechts mondeling iets medegegeeld is (zoals hier het geval lijkt) dan achter dat er ook daadwerkelijk een faillissementsaanvraag is ingediend ? Het is toch dreigen met een heel zwaar middel. Iedereen kan wel zeggen dat ie een aanvraag heeft ingediend, lijkt me niet meer dan billijk dat je dit ergens kunt verifieren. NB: LPR Zit in die mail van de advocatie ook de daadwerkeijke aanvraag ?

Ik denk dat niemand daar zijn handen voor in het vuur steekt dat het risico er niet is . Als je er aan begint moet je in ieder geval heel voorzichtig te werk gaan lijkt me. Pas er in ieder geval op dat er geen sprake is van paulinaneus handelen bij de overdacht van zijn BV (die wellicht wordt meegetrokken in het faillissement) naar jou BV

Als die wat waard zijn heb je iig vermogen (zie ook bijdrage van Joost Rietveld) dus kun je betalen zal de fiscus stellen. Wat bedoel je trouwens met WB schuld ?

Je moet de onderaannemer in gebreke stellen en een kopie naar de advocaat (op papier). Je hebt de naam van de advocaat gegoogled schrijf je, maar heb je het telefoonnummer wel eens gebeld om te kijken wie er opneemt ? Ik blijf het een vreemde gang van zaken vinden zo geheel zonder schrijftelijke stukken. Neem ook contact op met de rechtbank over wat er bekend is van de faillissementsaanvraag

Als niks op papier staat is het voor beide partijen lastig. Hij heeft geen opdrachtbevestiging gestuurd waarop jullie handtekening staat ? Hebben jullie (bij voorkeur schriftelijk of per mail) gereageerd op de facturen dat jullie er niet mee eens waren en de vordering bestrijden ? Het antwoord op je vragen is denk ik heel erg afhankelijk van de feiten en de omstandigheden. Ik vind het trouwens wel vreemd dat je allemaal telefoontjes krijgt van de advocaat en dan opeens een faillissementsaanvraag. Normaliter zorgen die er wel voor dat een en ander schriftelijk vastligt. Zorg er in ieder geval, voor zover je dat nog niet gedaan hebt dat je de tegenpartij in gebreke stelt en de vordering bestrijd (schriftelijk en aangetekend).

Was er even aan voorbij gegaan dat jullie naast bestuur van de stak ook wellicht de (enige) certificaathouders zijn, dan heeft de STAK eigenlijk weinig nut. Ik mij bekende gevallen was dit veelal niet het geval. Ik vraag me alleen af wat er met die IB schuld aan de hand is, waarom wil (kun) je deze niet betalen. Is deze in jou ogen onterrecht. Vroeg of laat zal er toch wat met die schuld moeten gebeuren.

Die fiscale regelingen zijn me bekent maar heb er geen ervaring mee. Wilde met name aangeven dat je er naar mijn mening iemand bij moet hebben met kennis van die materie en je niet zonder dit te hebben geregeld jezelf en/of de BV moet gaan verhuizen naar het buitenland. Ik heb bijvoorbeeld ook geen idee wat er met een eventueel opgebouwd pensioen in eigen beheer gebeurd. Zal wellicht allemaal wel meevallen als je de materie kent, maar dit is vaak wel maatwerk

Je zult natuurlijk wel moeten betalen voor de activa, maar of je meer betaald dan wat de activa waard zijn (bv de goodwill) is geheel afhankelijk van de winstgevendheid van het bedrijf. Als je er alleen je eigen ondernemersbeloning (en een vergoeding voor het risico) mee kunt verdienen, ga je geen goodwill betalen. Zo zal althans een potentiele koper van een bedrijf er naar kijken, dus zo zal het onderling ook moeten als je er niks van hebt vastgelegd. Kan hij zomaar van je af: Nee Heb je recht op een vergoeding als hij activa overneemt: Ja Gezamelijke voorzetting van het bedrijf is echter niet meer aan de orde, in de praktijk meerdere ontbindingen als gevolg van ruzie meegemaakt. Heb je recht op een vergoeding voor goodwill ? Dat is afhankelijk van je bedrijf, misschien wel, misschien niet. Indien jullie accountant op de hand van je compagnon is, neem dan een ander in de hand. Deze kan je wel laten weten of je een kans maakt op een vergoeding voor goodwill. Probeer dan samen tot een oplossing te komen, waarbij het misschien verstandig om van beide kanten een adviseur erbij te betrekken welke objectief er naar kijken, de oplossing ligt meestal in het midden. Alles is natuurlijk wel afhankelijk van de grootte van het belang.

Mijn kennis hierin rijkt niet zo ver maar toch even mijn een paar zaken die door mijn hoofd gaan. Als je naar het buitelnand gaat, laat dan eerst eens beoordelen of dit niet betekent dat je met de nederlandse fiscus moet afrekenen. De belastingdienst zal kijken of ze geen claim verliezen als jij met je BV naar het buitenland gaat, dit geld zowel voor jezelf en je AB aandelen als voor je BV in het kader van de VPB. Hoeft natuurlijk niet zo spannend te zijn als er weinig activa/winstreserves/meerwaardes zijn, maar ik zou toch even voorzichtig zijn.

Denk er ook aan dat je als ervoor kiest om de BTW terug te vragen je ook de BTW uit alle onderhoud, brandstof en dergelijke terug kunt vragen. Daarom is ook je forfait hoger, dit word dus gedeeltelijk gecompenseerd door BTW die je terug krijgt mbt onderhoud en dergelijke. Er zijn hele modellen om dit door te berekenen, maar is altijd achteraf pas duidelijk wat de beste beslissing is. Zaken die ik ook mee zou wegen - BTW terugvragen levert een aanzienlijk liquiditeitsvoordeel op (wellicht minder financiering nodig) - De verkoop/inruilprijs vaak tegenvalt en tzt de af te dragen BTW dan ook weer meevalt.

Die vragen zijn in mijn visie met name gericht op doorlopende prestaties( en doorlopende contracten, zoals service contracten, telefoon abbonementen en dergelijke) niet op een gewone verkooptransactie. Ik was afgelopen week nog bij een keukenboer die juist nu heel veel opdrachten kreeg die ook meteen betaald werden om die 2% te besparen. Dit heb ik destijds bij de verhoging van 17.5% naar 19% ook gedaan. Zegt natuurlijk niks, maar wel iets om over na te denken. In mijn huidige situatie maakt het niks uit omdat het een zakelijke aankoop betreft Ik ben sinds ongeveer 2 jaar niet meer werkzaam als fiscalist (gekozen voor ondernemerschap) dus geen toegang meer tot vakstudie e.d. en jammer genoeg kan ik online ook onvoldoende aanknopingspunten vinden. Kan het dus mis hebben, maar heb wel mijn twijfels. Vooral bij de wat duurdere aankopen (keukens, autos, meubelen) kan die 2 procent toch best oplopen. Ik kan me niet voorstellen omdat bijvoorbeeld de productie van een auto enige vertraging oploopt, bv besteld in mei, levering september maar wordt nu oktober, ik als consument opeens 2% extra moet betalen als ik reeds voor 1 oktober betaald heb. NB: In de zesde richtlijn, artikel 93 wordt met betrekking tot het tarief ook aangelsoten op het moment van betaling als dit ook het moment is dat de belasting verschuldigd is.