RT....

Zie ook: http://europa.eu/youreurope/citizens/shopping/shopping-abroad/price-discrimination/index_nl.htm

Verwarring ontstaat vaak ook omdat dat men bij het lezen van gegrond meent dat men dus krijgt wat men vraagt, terwijl het slechts inhoudt dat er een nieuw besluit genomen dient te worden (met in achtneming van het 'gegronde'). Dat nieuwe besluit kan nog steeds dezelfde uitkomst hebben als het eerder genomen besluit. Er hoeft echter niet altijd een nieuw (primair) besluit genomen te worden als het gebrek in de beslissing op bezwaar hersteld kan worden, hetgeen hier waarschijnlijk gebeurd is.

Het is een beetje ongelukkig geformuleerd. Even bellen en vragen om opheldering is de snelste weg.

Misschien waren ze het eerst kwijt... Maar zoals Roel zegt, iets meer achtergrondinfo zou geen kwaad kunnen.

Werknemersorganisaties wat mij betreft ook, althans je kunt je afvragen of die groep er beter op is geworden. Kwalijker dan dat de wet verkocht is als ontslagversoepeling, is dat het verkocht is als extra werkzekerheid...zekerheid dat je nog sneller zonder werk zit ja... ;)

Vraag me af hoe deze 'extreme' gevallen berekend zijn... En hoezo is de wet verkocht als ontslagversoepeling? Het heet niet voor niets Wet Werk en Zekerheid...

Laat het verder maar over aan de rechtsbijstand (daar zitten ongetwijfeld goede aansprakelijkheids/insolventiejuristen... ::)), maar toch nog even dit: Dit hoeft geen wanbestuur te zijn in de zin van art. 2:248. Wel doet het denken aan een overtreding van de Beklamel-norm, welke (slechts) onrechtmatig is jegens die ene schuldeiser. Het privé vermogen zou in dit geval alleen toereikend hoeven zijn om de Beklamel-schuldeiser (Japser ic) te voldoen, niet om alle schuldeisers te voldoen. Het is ook geen vordering die de curator zal instellen, maar eentje die de schuldeiser zelf, uit hoofde van onrechtmatige daad, bij de bestuurder in prive zal neerleggen. Het aantonen van een dergelijke bestuurdersaansprakelijkheid is geen 1-2tje. Het hebben van een slechte liquiditeitspositie is niet voldoende.

Vervelende situatie natuurlijk, maar stel dat je wel kunt aantonen de bestanden verstuurd te hebben. Wat schiet je daar dan mee op? Klinkt als een hoop energie die verspilt wordt aan een welles-nietes-spelletje.

Wat is het probleem eigenlijk? Als ze zeggen het niet gekregen te hebben, dan ga je toch op zoek naar andere mogelijkheden om het te versturen? Brand de foto's op een cd'tje oid en stuur ze per (aangetekende) post op. Of mis ik iets?

"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter." :P Sir Winston Churhill

Dan blijf je dezelfde bezwaren houden. Ook al worden niet-royeerbare certificaten uitgegeven, het bestuur van de STAK kan besluiten deze om te zetten naar aandelen. Als C tm G dat bestuur vormen, dan ziet B de bui al hangen natuurlijk. Zou misschien wel kunnen als B ook zitting neemt in het bestuur van de STAK en het besluit tot omzetting naar aandelen unaniem dient te worden genomen?

Wellicht dat TS e.e.a. nog toe gaat lichten, maar mij ontgaat die link ook.

Juist bij dit soort bedragen is het 'begrijpelijk' dat er minder snel betaald wordt. De opdrachtgever weet natuurlijk dat dagvaarden bezwaarlijk is en de moeite/tijd wellicht niet loont. Overigens kun je ook wel vergeten dat je, als je een evt. rechtszaak zou winnen, je dan alle kosten vergoed krijgt. Maar goed, laten we niet op de zaken vooruit lopen. Factuur sturen, en daarna verhogen met incassokosten.Tegen die tijd kun je nog altijd besluiten om te gaan dagvaarden of niet. Succes!

Ik denk dat je BW rijp is voor het oud papier. Sinds oktober 2012 is er het een en ander gewijzigd ;)

Je vraag was wat je nu feitelijk kunt doen, of het kans van slagen heeft kan ik (of een ander) natuurlijk niet beoordelen zonder alle informatie.

Factuur sturen en desnoods verdere stappen ondernemen. Als je wil mag je me in een pm ook de overeenkomst en evt. algemene voorwaarden sturen, dan kan ik je wellicht iets gerichter adviseren.

Ik kan er echt geen chocolade van maken als ik eerlijk ben. Wat is nou je 'product'? En je zegt 3 jaar (!) onderzoek gedaan te hebben...wat heb je dan onderzocht als je nu zelf nog steeds niet weet wat je er mee moet doen en voor wie het interessant is?

Ben wel benieuwd naar die methode dan...

Dat zou kunnen d.m.v. een 'squeeze out', maar dan moet die aandeelhouder de belangen van de vennootschap wel behoorlijk schaden...in zijn hoedanigheid als aandeelhouder. Een theoretische mogelijkheid, maar in de praktijk zelden haalbaar. Zoals Norbert al zei, dit is geen stof voor een forum.

Geen reden voor droevige gezichten hoor, maar ik vroeg me af wat je verstaat onder 'invloed uitoefenen in het bedrijf'. Het lijkt in de voorgaande posts steeds te gaan over de aandelenverhouding, maar aandelenbezit is niet heilig. Als je het hebt over de koers die uitgestippeld wordt en de dagelijkse beslissingen die genomen moeten worden, dan heb je vrij weinig aan 50% aandelenbezit. Deze 'invloed in het bedrijf' komt namelijk toe aan het bestuur, en niet aan de aandeelhouder, ook al heeft hij 100% van de aandelen. Vandaar mijn vraag of jullie, naast gelijke verdeling van de aandelen, ook beiden in het bestuur zitting nemen. Dat lijkt dus het geval. Denken jullie ook na over wat er gebeurt als de verhoudingen geen rozengeur en maneschijn meer zijn? Wie hakt dan de knoop door?

Betekent dit dat je compagnon geen bestuurder wordt?

Zal het Cbp op prijs stellen...

bron Hier maak ik als niet jurist uit op dat als het wel in het beding staat de overtreder schadeplichtig wordt. Net als Simon dus benieuwd naar de letterlijke tekst. Vraag mij dus af of uit dat arrest a contrario volgt dat als een beding niet slechts ziet op uitvoeringshandelingen, voorbereidingshandelingen in dat geval wel een inbreuk vormen. E.e.a. zou m.i. niet stroken met de ratio van het concurrentiebeding, maar dat is maar mijn mening ;) Wellicht dat de jurisprudentie een ander beeld laat zien.

Verjaringstermijn is gewoon 5 jaar, te rekenen vanaf de datum waarop het beding afloopt. Voorbereidende handelingen worden doorgaans niet gezien als concurrerende werkzaamheden, m.i. ook niet als dat wel als zodanig wordt omschreven.

Ja