RT....

Dat zou kunnen d.m.v. een 'squeeze out', maar dan moet die aandeelhouder de belangen van de vennootschap wel behoorlijk schaden...in zijn hoedanigheid als aandeelhouder. Een theoretische mogelijkheid, maar in de praktijk zelden haalbaar. Zoals Norbert al zei, dit is geen stof voor een forum.

Geen reden voor droevige gezichten hoor, maar ik vroeg me af wat je verstaat onder 'invloed uitoefenen in het bedrijf'. Het lijkt in de voorgaande posts steeds te gaan over de aandelenverhouding, maar aandelenbezit is niet heilig. Als je het hebt over de koers die uitgestippeld wordt en de dagelijkse beslissingen die genomen moeten worden, dan heb je vrij weinig aan 50% aandelenbezit. Deze 'invloed in het bedrijf' komt namelijk toe aan het bestuur, en niet aan de aandeelhouder, ook al heeft hij 100% van de aandelen. Vandaar mijn vraag of jullie, naast gelijke verdeling van de aandelen, ook beiden in het bestuur zitting nemen. Dat lijkt dus het geval. Denken jullie ook na over wat er gebeurt als de verhoudingen geen rozengeur en maneschijn meer zijn? Wie hakt dan de knoop door?

Betekent dit dat je compagnon geen bestuurder wordt?

Zal het Cbp op prijs stellen...

bron Hier maak ik als niet jurist uit op dat als het wel in het beding staat de overtreder schadeplichtig wordt. Net als Simon dus benieuwd naar de letterlijke tekst. Vraag mij dus af of uit dat arrest a contrario volgt dat als een beding niet slechts ziet op uitvoeringshandelingen, voorbereidingshandelingen in dat geval wel een inbreuk vormen. E.e.a. zou m.i. niet stroken met de ratio van het concurrentiebeding, maar dat is maar mijn mening ;) Wellicht dat de jurisprudentie een ander beeld laat zien.

Verjaringstermijn is gewoon 5 jaar, te rekenen vanaf de datum waarop het beding afloopt. Voorbereidende handelingen worden doorgaans niet gezien als concurrerende werkzaamheden, m.i. ook niet als dat wel als zodanig wordt omschreven.

Ja

Of even contact opnemen met het Team Toezicht van de rechtbank Overijsel: 088-361 1055

Volgens mij is het nu juist het punt dat TS heeft afgesproken dat het nieuwe contract vervangen wordt door het oude. De wederpartij is daar kennelijk mee akkoord gegaan, met zijn volle verstand en met een ander bedrijf enzo, maar komt deze afspraak nu niet na.

Wat betreft je Algemene Voorwaarden, deze kan de koper niet opslaan. Er staat bij het bestelproces wel een aanvinkhokje en linkje naar een webpagina waar ze op staan, maar vervolgens zijn ze niet op te slaan (tekst moeten selecteren en kopiëren naar Word volstaat niet). Het verdient de voorkeur dat het linkje een .pdf-bestand opent.

Wisselen van advocaat kan en mag natuurlijk altijd (toevoeging en de adv. via de rechtsbijstandsverz. daargelaten), ik zie alleen niet in hoe dat überhaupt zou kunnen zonder daar je huidige advocaat van op de hoogte te stellen. @Ex-directeur: als je al een advocaat hebt, dan lijkt hij/zij de aangewezen persoon om je vragen te beantwoorden, en niet een internet-forum (hoe goed deze ook is...) Als je in het ziekenhuis ligt ga je toch ook niet op google zoeken waar dat ene kuchje vandaan zou kunnen komen?

[mierenneuken] Je bedoelt natuurlijk art. 3.70 Wet IB, ipv BW ;)[/mierenneuken]

Wat vrienden optrommelen die komen helpen met sjouwen?

Indien in de te importeren meubels hout is verwerkt, dan moet je in ieder geval HIER rekening mee houden.

*linkfix* Je was iets te scheutig met http's... ;)

jouw afzetmarkt is Australië, ik gebruik in Nederland jouw merk om producten te verkopen...ik noem maar iets...dan moet je toch donders creatief argumenteren dat jij verkopen mist en daardoor schade lijdt. Verschil is wel dat jij dan als gelaedeerde aannemelijk moet maken hoeveel producten jij minder hebt verkocht. Als ik niet te kwader trouw heb gehandeld (wat jij ook weer moet bewijzen), dan hoef ik ook geen inzage te geven in mijn boeken, zoals de wederpartij van TS verlangt. Hetgeen weer maakt dat je niet kunt zeggen 'winst=schade'. Ben het voor het overige wel met je eens dat je e.e.a. niet gelijk op de (juridische) spits moet drijven en op zoek moet naar een minnelijke en billijke regeling. De bewijspositie van de merkhouder acht ik wel minder sterk dan jij doet voorkomen.

Niet helemaal zo simpel, want er moet wel schade geleden zijn natuurlijk. ??? Winstafdracht kan aan de orde zijn, als TS te kwader trouw gehandeld heeft. Dat is waar Hans waarschijnlijk ook op doelde. Winstafdracht staat los van een eventueel recht op schadevergoeding.

Volgens het kennisportaal Europese Aanbesteding:

Een voorschot verlangen is niet ongebruikelijk, maar je mag wel verwachten dat ze een kostenindicatie geven. Het doorlezen van de brief die je gekregen hebt kost ze 2 minuten, daarna zouden ze toch redelijk precies moeten kunnen zeggen wat de vervolgstappen zijn en wat dat dan kost lijkt me. Ze stellen zelf vaker met dit bijltje gehakt te hebben, dan moeten ze redelijk snel (lees: goedkoop) een eerste bezwaar opgesteld kunnen hebben. Verbaasd me niks als ze al een standaardbrief/verweer in de la hebben liggen... Google nog een rondje kantoren die zich op dit rechtsgebied hebben toegelegd en maak duidelijke afspraken. Succes!

Hallo Bernardd, ik zou zeker het advies van Norbert opvolgen, zie ook onder aan het artikel: "Indien u een brief (al dan niet met onthoudingsverklaring) van de Stichting ontvangt waarin de Stichting een vordering op uw onderneming pretendeert te hebben, kunt u vrijblijvend contact opnemen met ondergetekende om te bezien of deze vordering legitiem is. Wij raden u aan om nooit zonder overleg met een gespecialiseerde advocaat een onthoudingsverklaring te tekenen en voorzien u graag van een passend advies. Voor meer informatie kunt u contact opnemen met mr. Sjors van der Hoeven (T: 073-6161100, E: s.vanderhoeven@holla.nl)." Een brief van een advocaat die er mee bekend is hoeft geen vermogen te kosten, maar bespaart je ongetwijfeld wel veel ellende. Overigens kun je meestal prima afspraken maken over tarieven als de financiële mogelijkheden wat minder zijn.

@Norbert, ik stelde de vraag inderdaad omdat ik nog wel eens tegenkom dat men algemene voorwaarden gebruikt 'omdat dat nou eenmaal zo hoort', zonder na te denken over wat men er mee wil bereiken. Wat betreft risicoaansprakelijkheid/raadpleeg arts etc etc: daarover wellicht (ook) iets in het boek zelf zeggen?

Zie startpost: betaald E-book over voeding en afvallen. Lijkt mij toch een activiteit waar algemene voorwaarden (op eigen risico, uitsluiting gevolgschade, raadpleeg een arts als etc etc) nuttig zijn voor inperken reële aansprakelijkheden Norbert, als je de rest van mijn post ook (goed) gelezen had, dan had je vast begrepen dat ik de vraag aan TS stelde om bij zichzelf te rade te gaan wat hij zelf graag zou willen afspreken, niet om de noodzaak van voorwaarden in twijfel te trekken.

Hallo Marqos, lijkt misschien een overbodige vraag, maar waarom wil je (algemene) voorwaarden gebruiken? Ofwel, welke aanvullende afspraken wil je met evt. kopers maken. Zet die eerst voor jezelf op een rijtje.

@StevenK, ja ik had het beding gelezen. Had jij ook mijn eerste post gelezen?

Meen je dit serieus?? Beweer je hier écht dat een ZZP-er een relatiebeding kan ontlopen door simpelweg een BV op te richten?? Zo 'simpelweg' stel ik dat inderdaad niet. Maar als jij als opdrachtgever met natuurlijk persoon Pietje Puk afspreekt dat Pietje Puk geen werkzaamheden mag verrichten voor X, dan lijkt me dat redelijk helder. Pluk van de Petteflat BV mag dat dan wel lijkt me. Het is dan ook niet voor niets dat dergelijke bedingen redelijk uitgebreid worden met bijzinnen als 'direct of indirect, etc'. Dan maak je er weer een hele andere situatie van. Als je een beperkt relatiebeding overeenkomt waarin je geen rekening houdt met de mogelijkheid dat de opdrachtnemer in een later stadium 'indirect' werkzaamheden zal uitvoeren, dan denk ik dat je toch het nakijken hebt. Niets weerhoudt een opdrachtgever ervan om het beding juist te omschreven als hij kennelijk een andere 'intentie' had. Aan beoordelen wat partijen eigenlijk bedoelden komt een rechter pas toe als dat uit de overeenkomst niet duidelijk wordt.