Rik ·

Je geeft inderdaad maar weinig gegevens. Je hebt in mei 2017 500 euro in je zaak gestort. Dus dat is een privé stortingen (die heb je dus wel gedaan). Je eigen vermogen op 1 januari 2017 was 0 euro. Kijk ook even naar dat plaatje dat ik eerder postte van een Balans en Winst- en verliesrekening. Kun je al die cijfertjes invullen? Lees die hele post even (over uitleg Eigen vermogen en link naar basis-uitleg balans).

Is misschien wel handig om aan te geven WELKE foutmelding je krijgt. Of is het de bedoeling dat wij alles zelf opnieuw narekenen? Tevens is de vraagstelling niet echt duidelijk met de splitsing van getallen en invulveld-benamingen. Heb je de 292.72 autokosten ook daadwerkelijk naar privé overgemaakt? Indien niet dan zul je die tevens op moeten nemen als privé storting (omdat je het niet opgenomen hebt). Hoort "nog te ontvangen btw" bij EV? Nog te betalen hoort in ieder geval bij VV. Maar je moet je eigen vermogen sowieso op een andere manier berekenen: eigen vermogen = EV eind vorig jaar (=0) + stortingen - opnames + winst

Het gaat hier om het verschil in aangifte in hele euro's en de afgeronden centen in je boekhouding. Je mag je (individuele) bedragen in je boekhouding niet afronden op hele euro's maar wel op centen (volgens de belastingdienst). Maar dit zal na de aangifte (waar je alleen hele euro's opgeeft) dus ALTIJD leiden tot een verschil in je boekhouding. En dat verschil kun je dan gewoon wegboeken op een baten-rekening.

Het gaat hier om het verschil in aangifte in hele euro's en de afgeronden centen in je boekhouding. Je mag je (individuele) bedragen in je boekhouding niet afronden op hele euro's maar wel op centen (volgens de belastingdienst). Maar dit zal na de aangifte (waar je alleen hele euro's opgeeft) dus ALTIJD leiden tot een verschil in je boekhouding. En dat verschil kun je dan gewoon wegboeken op een baten-rekening.

Zoals TwaBla al aangeeft kun je daar zelf ook mee helpen. Op die manier heb je ook nog eens contact met je concullega's wat ook weer mogelijkheden voor de toekomst kan bieden.

De balans kun je zo moeilijk of simpel maken zoals je zelf wilt. Zie hier een voorbeeld: https://www.boekhoudeninexcel.nl/tour/schermvoorbeelden/balans/ Onderaan zie je een heel simpel voorbeeld van de Balans en Winst- en verliesrekening op één A4'tje. Ik neem aan dat je deze wel zelf kunt maken. Het kan wel altijd handig zijn om, zoals mmint aangeeft, iemand dit te laten controleren. Zeker als je er nog niet zoveel verstand van hebt. (PS. De Kengetallen rechtsonder behoren niet eens tot de balans en zouden weggelaten kunnen worden) (Bekijk ook eens een basisuitleg) Eigen vermogen rechtsboven bestaat uit het Eigen vermogen begin jaar (of eind vorige jaar) plus privé stortingen min privé opnames. Daaronder staat dan het resultaat van dat jaar wat opgeteld het Eigen vermogen is van einde jaar.

Ja, als je geen bankrekening hebt op de zaak dan zou je eigen vermogen 0 kunnen zijn omdat je alles "opgenomen" hebt naar je privé. Maar hoe zit het met de openstaande debiteuren en crediteuren. Is alles betaald en heeft iedereen jou betaald op 31-12? En je nog te betalen btw over het 4e kwartaal? En indien je geen btw aangiftes gedaan hebt dan vraag ik me af of je wel als ondernemer je aangifte moet doen (maar dat kunnen andere wel vertellen). Je dient als ondernemer wel een balans en w&v rekening te maken. Maar dat kan allemaal op 1 A4'tje. Alleen een lijst in Excel van je inkomsten en uitgaven lijkt mij niet te voldoen.

De belastingdienst laat hier nog een controle op los. Je EV eind jaar = EV begin jaar - privé opname + privé stortingen + winst/resultaat (EV begin jaar is inderdaad het EV eind vorig jaar) Een getal verzinnen aan de hand van je winst is natuurlijk niet de bedoeling. Dat getal moet je niet berekenen. Dat is gewoon het EV einde vorig jaar. Wat was je EV eind vorig jaar? En klopt bovengenoemde formule dan?

Mag de holding wel factureren als er geen btw-nummer (en fiscale eenheid) is? Moet deze niet eerst een btw nummer aanvragen? Of is hier in de wet (onlangs) iets in gewijzigd? (Wellicht weten ze bij de BD niet dat de holding man.fee gaat berekenen) Factureren zonder BTW is volgens mij niet toegestaan (zonder fiscale eenheid). De holding verricht een economische activiteit door het uitvoeren van betaalde managementtaken en is daardoor btw-ondernemer en moet over haar prestaties btw berekenen. Dat het zonder btw factureren niet uit zou maken, omdat met btw rekenen vestzak broekzak zou zijn, gaat niet zomaar op. De Belastingdienst ziet dat niet zo en kan de btw met boete en heffingsrente naheffen bij de holding.

Edit: Oeps. Lex is me voor :D (dat krijg je als je een kopje thee tussendoor gaat drinken 8)) Wat heb je opgegeven als privé opnames en stortingen? Want ik denk dat daar de oplossing ligt. Als je daar (als saldo) 4.318,93 opgeeft dan lijkt het te kloppen met je plaatje. Want dan zou het dit zijn: oud EV 647.43 - verlies 2.309,19 + saldo storting 4.318,93 = nieuw EV 2.657,17 Als je niets van je saldo storting opgegeven hebt dan krijg je nu dus het verschil van +2.012 en -2.309 (wat 4.321 is en dicht bij die berekening van 4.318,93 die op je laatste plaatje staat als je alle bedragen optelt)

Mooi dat het verschil gevonden is. Ik boek de euro-verschillen bij de BTW aangifte elk kwartaal altijd naar diverse baten. Elk kwartaal kan dat 1-2 euro zijn. Het is natuurlijk wel iets wat je op moet nemen in je boekhouding indien je die tot op de cent nauwkeurig wilt hebben 8)

Je mag onder het kopje Eigen vermogen best meerdere bestanddelen opnemen. Alleen bij opgave aan de BD zal dit allemaal onder EV vallen. Maar je mag dat in je boekhouding (en balans voor eigen gebruik) best opsplitsen. shoptillyoudrop gaf al aan dat je dit prima in je boekhouding bij kunt houden.

Wat is saldo betaalde btw? En waar heb je de betaalde btw q4 2016 staan? Plus je hebt een afrondingverschil in je kosten maar ik neem aan dat het achter de komma wel klopt.

Die is er min of meer, o.a.: 'Verkoper garandeert dat hij beschikt over alle vergunningen die bij het starten de exploitatie door verkoper voor die exploitatie noodzakelijk waren en garandeert voorts dat hij aan alle eisen voldoet die bij het verkrijgen van de vergunningen noodzakelijk waren.', of: 'Voor zover verkoper bekend voldoet het pand van waaruit de onderneming wordt uitgeoefend aan de geldende regelgeving voor het uitoefenen van de in artikel 1 omschreven horecaonderneming.' Ja, maar dat bedoelde ik dus. Er staat dat "verkoper" garandeert dat deze over alle vergunningen beschikt. In sommige situaties is een vergunning persoonlijk en dient de koper dus opnieuw die vergunningen aan te vragen (zo heb ik wel eens begrepen bij bepaalde zaken). Het probleem kan dan zijn dat verkoper een hele hele oude vergunning heeft (oud regeling) van het moment dat de gemeente bepaalde dingen gedoogde of goedkeurde. Een nieuwe vergunning aanvragen zou dan een probleem kunnen zijn terwijl verkoper dus wel aan die voorwaarden (van het hebben van een vergunning) voldoet. Mij lijkt het daarom verstandiger om een bepaling op te nemen dat de koper deze vergunning moet kunnen krijgen (maar ik weet dus niet of dat juridisch mogelijk is). Jij komt hier nu waarschijnlijk goed weg omdat verkoper dus niet aan die voorwaarden voldoet maar het had dus ook anders af kunnen lopen als die verkoper een vergunning van jaren geleden kon laten zien toen het geen probleem was voor de gemeente. (En bij de tweede bepaling zou hij zich natuurlijk van de domme kunnen houden en zeggen dat het volgens hem geen probleem zou zijn, zover bij hem bekend. Daar is de bewijslast een stuk moeilijker voor.)

Wat een rotsituatie. Maar goed. Je ziet gelukkig vervolgstappen. Ik heb e.v. andere topics niet gevolgd maar wat ik me eigenlijk afvraag is of je deze ellende had kunnen verkomen met een ontbindingsclausule? Ik begrijp dat je normaal persoonlijk een nieuwe vergunning zou moeten krijgen voor het een en ander van de gemeente. Kan het niet verkrijgen van zo'n vergunning (om wat voor reden dan ook) als ontbindingsclausule opgenomen worden (zoals bij een privé hypotheek) of is zoiets niet mogelijk?

Ik heb hier de dorpsirene wel gehoord afgelopen maandag. Ik weet alleen niet meer hoe laat dat precies was. Ik dacht trouwens dat die maandag alarm afgeschaft zou worden eind 2017. Wel keek ik vanochtend op mijn alarm bij mijn bed en die loopt warempel 6 minuten achter :) (Ik gebruik echter altijd mijn telefoon als wekker, gelukkig)

Mooi. Ja, die paar euro is vaak een afronding verschil van de BTW aangiftes. Daar mag je bedragen in jouw voordeel afronden (voor omzet naar onder en voorbelasting naar boven) en op die manier hou ik elke keer 1 of 2 euro over die ik wegboek op bijzondere baten. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/administratie_bijhouden/facturen_maken/btw-bedrag_afronden Als je dat verschil (op de cent nauwkeurig) elk kwartaal ook netjes wegboekt dan zou alles precies moeten kloppen 8)

Ah, Ok. Die Buitengewone baten hoogt ook de winst op en zou hetzelfde effect hebben als boeken als negatieve kosten (zoals ik wel eens gelezen heb). Tegenboeken als Privé-onttrekkingen en je zou er moeten zijn.

Als negatieve kosten zei ik. Dus het wordt bij je winst opgeteld (omdat het negatief is). Maar dat mag iemand beantwoorden met ervaring hiermee. (Maar volgens mij was dat wel zo indien je de bijtelling in je boeken wilt hebben. Zie bijvoorbeeld hier.)

Volgens mij is het zo dat als je de privé bijtelling van de auto wel echt in de boeken gaat zetten, dat je deze als negatieve kosten opneemt. Dus kosten auto prive = -10 waardoor je winst dus op 90 uitkomt. Je boekt hem dan ook op privéonttrekkingen 10 en auto kosten prive -10, maar die privéonttrekkingen zal dan in die formule wel onder auto vallen en niet "privé storting. Waar heb je die formule vandaan? Want hier staat gewoon privéonttrekkingen.

Ik neem aan dat bestuurdersaansprakelijkheid altijd onder Nederlands recht valt bij een Nederlandse onderneming. De vraag is of je kunt/mag liquideren als er nog een rechtszaak loopt. Ik neem aan dat dat dan niet uitmaakt of dat in Duitsland is. Het liquideren en de rechtszaak gewoon negeren lijkt mij laakbaar en dan maakt het denk ik niet uit of je het over Duits of Nederlands recht hebt. Liquideren als er absoluut geen baten zijn is misschien nog te doen (met echt 0,00 verrekening naar privé), maar als er ook maar 1 euro naar privé zou gaan, dan zit je echt flink fout. En zelfs bij verdelen van resterende activa onder de schuldeisers, zelfs als je niets naar privé doet, zul je met een eventuele toekomstige veroordeling rekening moeten houden. Dan kun je beter de rechtszaak afwachten en die ene euro aan de tegenpartij betalen en dan liquideren zonder resterende baten. Maar zoals al eerder aangegeven is bestuurder ook privé gedagvaard. Lastig.

Goede rechtsbijstandsverzekering hebben? Of helpt dat niet bij zo'n rechtszaak? Echt voorkomen zal natuurlijk niet mogelijk zijn. Maar regelingen treffen dat een bedrijf hierdoor niet in de problemen komt zal toch mogelijk moeten kunnen zijn.

Ik heb geen ervaring met een auto van de zaak maar in het verleden kon het geloof ik zo: BTW bijtelling over het privegebruik, wat je dus aan belasting betaald, mag je in je boekhouding op kosten boeken. Verder loopt de privé bijtelling voor IB helemaal buiten de boekhouding om. Dat geef je dus alleen bij je IB aangifte op. Geen idee of die kennis nog juist en actueel is.

Ja, dat is is in de eerste boeking verwerkt.

Ja, helaas zal jezelf niet verdedigen dan ook geen optie zijn (of in ieder geval geen verstandige). Zeker niet als je ook nog denkt een goede zaak te hebben.