prinsrachid

Uiteraard kan hij je niet inplannen, als je geen minimaal aantal werkuren hebt afgesproken. Het eerste half jaar van je contract ben je wat dat betreft redelijk 'vogelvrij'. En hij kan het contract uiteraard nu al wel aan/opzeggen, maar dat moet hij dan wel expliciet schriftelijk doen. Doet hij dat niet, dan is de opzegging niet geldig. Je contract loopt sowieso tot 1 november door, ook als er wél schriftelijk is opgezegd. Aanzegvergoeding is pas van toepassing als hij niet op tijd heeft aangezegd. De volledige aanzegvergoeding kun je dus pas tussen 1 november 2015 en 1 januari 2016 vorderen, maar alleen als de werkgever niet juist of op tijd (voor 1 oktober 2015) heeft aangezegd. En als hij nu al weet dat hij je helemaal niet meer gaat inplannen, heb je - volgens mij - nog wel recht op minimale doorbetaling voor september en oktober volgens de volgende berekening: 1/6 x (uren maart t/m augustus) x 2 mnd x uurloon september

Dat komt omdat je een aantal zaken door elkaar haalt. Allereerst is het zo dat je een NUL-urencontract hebt. Dat betekent dat je werkgever je gewoon NUL uren kan inzitten, zeker de eerste 6 maanden. In de maand juni heeft je werkgever besloten om je daadwerkelijk 0 uren in te zetten. Ten tweede heb je een contract van 1 maart 2015 tot 1 november 2015. Er geldt helemaal geen opzegtermijn van 1 maand bij een tijdelijk contract. Het contract moet gewoon worden uitgediend van beide kanten. De werkgever zit tot minimaal 1 november 2015 aan jou vast en jij aan je werkgever. Op 1 september 2015 heb je recht op een contract van minimaal het aantal uren dat je in de periode vanaf 1 maart 2015 gemiddeld per week hebt gewerkt, ongeacht of daar maanden tussen zitten waarin je 40 of 0 uur hebt gewerkt (gewoon alle uren vanaf 1 maart tot 1 september delen door 26 weken). Werkgever zal misschien gek staan te kijken, als je daar aanspraak op maakt terwijl hij je van 1 juni tot 1 september niet hebt ingezet, maar dat is zijn probleem. Vervolgens moet de werkgever niet vergeten om voor 1 oktober 2015 te laten weten of hij je contract verlengt of niet. Heb je op 1 november 2015 nog geen aanzegging ontvangen, heb je recht op een aanzegvergoeding van 1 maand. Als je overigens nu uren kwijt raakt, kun je wel recht hebben op een WW-aanvulling via het UWV voor de uren die je nu misloopt, ook al loopt je contract nog. Vraag dus - als je daar recht op hebt - zo snel mogelijk WW aan.

Is dit nou nog steeds diezelfde vent als waar je anderhalf jaar geleden al een probleem mee had? Wat heb je in de tussentijd al gedaan om de situatie op te lossen?

In verband met het faillissement van één van onze debiteuren, vroeg ik mij eigenlijk af wat een redelijke termijn is voordat het eerste faillissementsverslag verschijnt. Nu gok ik dat er vanwege de stapels preferente crediteuren (UWV, Belastingdienst, curator) niet echt veel meer te halen is, maar ik ben desondanks natuurlijk wel nieuwsgierig naar het eerste verslag. Ik dacht eigenlijk dat er binnen 1 of 2 maanden wel een verslag zou zijn (volgens RECOFA-richtlijn). Het is erg stil van de kant van de curator en we zitten inmiddels in week 11. Wat is gebruikelijk in deze situatie? En is op zich nog gewoon om de curator even te bellen of aan te schrijven om te vragen hoe het er voor staat? Of is dat al te opdringerig? :)

Is het misschien een idee om die ene factuur een 'master'-factuurnummer met volledig bedrag mee te geven en een vooraankondiging te doen van 12 data + (btw) bedragen + fictief of sub-factuurnummer? Dan blijven de hoofdfactuur en subincasso nog enigszins via oplopende reeksen identificeerbaar met elkaar gelinkt. Dus factuurnummer 1500001 met 1452,00 euro (252,00 euro btw) -- Incasso 1 - 1500001A - 121,00 euro (21,00 euro btw) -- Incasso 2 - 1500001B - 121,00 euro (21,00 euro btw) -- etc. Je kunt - als je wil - die ene hoofdfactuur dan inboeken en vervolgens elke maandbetaling daar tegen wegboeken. Het nadeel is inderdaad wel, dat je dan de btw waarschijnlijk zit voor te financieren.

Ik vraag me af hoe het überhaubt zit met het patenteren van software. De code valt sowieso onder auteursrecht, maar ik was altijd in de veronderstelling dat patenteren van software niet mogelijk was in Europa (in de VS volgens mij weer wel).

Inmiddels zijn er al weer een aantal rechtzaken geweest met betrekking tot de WWZ. Wellicht interessant in het licht van de oorspronkelijke vraag van TS. Eerste WWZ-uitspraken aanzegplicht leidt tot discussie https://www.hrpraktijk.nl/topics/wet-werk-en-zekerheid/

Het auteursrecht van een foto behoort toe aan degene die de foto heeft gemaakt. En om andermans foto's te tonen heb je wel de toestemming nodig van de fotograaf. Het kan echter zijn dat de persoon die nu vraagt om de foto's weg te halen niet de fotograaf zelf is. Dan is hij ook geen eigenaar / rechthebbende van de foto's, tenzij hij daartoe een overeenkomst heeft met de daadwerkelijke fotograaf. Nu kan het zijn dat iemand de foto maakt namens een werkgever, maar je gaf aan dat de (vermoedelijke) fotograaf niet in (loon)dienst was van de eigenaar. Strikt genomen zou de bedrijfsleider dus nog de eigenaar van de foto's kunnen zijn en niet de eigenaar. Kan deze persoon aannemelijk maken dat hij de fotograaf is van deze foto's of de eigendomsrechten ervan heeft gekocht? Of - als de voormalige bedrijfsleider de fotograaf én eigenaar van de foto's is - kun je misschien nog correspendentie vinden waaruit blijkt dat je zijn toestemming hebt? (Als hij de foto's actief naar je hebt gestuurd met de intentie om ze te laten openbare via je website, zou dat al een aanwijzing kunnen zijn) Een mogelijk probleem kan zijn dat de eigenaar en/of bedrijfsleider niet onder Nederlands recht vallen, zodat niet de Auteurswet maar een andere wet van toepassing is.

Ik denk dat dat laatste sowieso onvermijdelijk is. In feite speelt dat nu eigenlijk al. Ik proef uit je verhaal dat ze het geld gewoon niet hebben of wel hebben, maar niet over hebben. Of wel over hebben, maar niet voor jouw factuur. De simpelste manier is de knijp- en pieptaktiek. Oftewel: snel en hard er achter aan gaan. Betaling eisen en anders meteen een gerechtsdeurwaarder erop af (dus niet via een incassobureau). Tenzij je anders hebt afgesproken, zijn facturen automatisch na een maand opeisbaar en is ook meteen wettelijke rente verschuldigd. Op die manier zou je kunnen laten zien dat je geen onzin tolereert. Je merkt dan vanzelf of ze écht geen geld hebben. En ook dan weet je dat je je geld nooit meer krijgt. Als je ze al zou willen 'helpen' (ik weet natuurlijk niet de specifieke omstandigheden), spreek dan een onderhandse, zakelijke (kortelopende) leningovereenkomst af met ten minste wettelijke rente (8,05 % per 1 januari 2015) ofzo (die moeten ze toch betalen bij betalingsverzuim). Dan heb je misschien maandelijks nog íets. Je zou ook nog een onderpand kunnen eisen (bijvoorbeeld de inkomsten van toekomstige omzet), maar dan moet je denk ik de lening bij de notaris laten registreren. Bereid je overigens - zelfs met zo'n eventuele leningovereenkomst - voor op het moment dat er alsnog niet meer betaald wordt. Bij een faillissement dien je dan je vordering alsnog in. Overigens is de oninbare schuld dan onder voorwaarden weer aftrekbaar. Via een omweg betaalt de rest van de samenleving dan alsnog mee aan jouw openstaande rekening, als je ten minste winst draait. :)

Je kunt voor de helderheid de twee dingen even opknippen. Een bedrijf moet nog een factuur van je betalen. Die vordering op dat bedrijf staat dus nog open. Aan de andere kant kun je dan inderdaad net doen of je aandelen 'koopt' die even zoveel waard zijn ("deelnemingen" in je bv), maar je voldoet het bedrag voor het aankopen van die aandelen niet. Er staan dan dus twee wederzijdse vorderingen open, die je tegen elkaar weg kunt strepen. Dit opknippen legt wel de achilleshiel van deze optie bloot: Wat is de waarde van de aandelen? En kun je die controleren? Al is het maar dat je "real-time" inzage hebt in hun balans: (eigen vermogen) / (aantal aandelen). En als je al aandelen krijgt, zijn dat dan nieuwe of bestaande aandelen? Bij uitgifte van nieuwe aandelen is de prijs/waarde van zo'n nieuw aandeel (ook al is de nominale waarde waarschijnlijk gewoon 1 euro) uiteraard lager vanwege de onvermijdbare verwatering na uitgifte. Als ze je rekening niet kunnen voldoen, is er óf een chronisch gebrek aan geld (cashflowproblemen) óf een permanent gebrek aan geld (en dat zou kunnen duiden op geen enkel of zelfs negatief eigen vermogen). In beide gevallen is de waarde per aandeel wellicht niet zo bijster veel, maar is ook het vooruitzicht niet echt prettig. En wat gebeurt er als jij die aandelen in je maag gesplitst hebt gekregen en die toko valt om, terwijl het aandelenkapitaal er (waarschijnlijk) niet fysiek meer is?

Gelukkig bén je waarschijnlijk niet zat! ;) Maar even serieus. Ik weet niet of de non-alcoholica gretig aftrek vinden... Vroeger had je wel een webshop die deze dingen verkocht (Alcoholvrijshop.com), maar die lijkt niet meer te werken. Verder is er ook nog wel een on-line magazine Lekker AlcoholVrij, maar die is al sinds 3 jaar niet meer bijgewerkt. Dus dat klinkt in ieder geval niet hoopgevend. Deze website voert nog wel een ruim assortiment: TijdVoorAlcoholVrij. Misschien is dat iets? Succes in ieder geval!

Hmm...dit is sowieso een vreemd gebeuren. De BV staat als uitgeschreven op haar oude adres (Takkebijsters 15) in Breda. Ook daar staan 12,5 miljoen bedrijven en stichtingen geregistreerd. Een mogelijk gerelateerd bedrijf dat daar nog wel staat ingeschreven is Stichting INCO Business Group. Via de website van OpenCompanies is te zien dat deze nog maar 2 maanden geleden is opgericht én inmiddels of nog steeds op non-actief staat Maar als ik op hun website lees "Goed advies verdiend zichzelf terug", dan weet je al voldoende. Deze spelvaud staat er vervolgens nog een aantal keren. :)

Ik zou dit ook adviseren, en ik weet niet of dat het aangeven van 2013 nog wel echt nodig is. Op zich zijn Eigen Vermogen en Oudedagsreserve één pot nat (beiden Ondernemingsvermogen). Op zich had je het misschien voor de vorm wel moeten uitsplitsen in je aangiftes, maar zo lang je de toevoeging van de FOR wel juist hebt gedaan, zal de fiscus het niet opsplichten van het FOR en EV in aangiftes daarna hopelijk over het hoofd zien. Het Ondernemingsvermogen bij aanvang van 2014 zal volgens mij niet anders zijn mét of zonder opsplitsing. Alleen *in* de aangifte moet je ze nu wel goed specificeren (en de vrijval van de FOR). Verder zou ik - zoals altijd - je handelingen documenteren. Als ze er naar vragen, moet je weten wat je hebt zitten klooien. :)

Ik voorzie met deze twee-dimensionele benadering (investering & kans) nog wel wat problemen. Er lijken nogal wat impliciente aannames in te zitten. De gebruikte woorden moeten misschien nog wat gedefinieerd worden. Wat is bijvoorbeeld een klein of groot succes? Is dat gemeten in omzet, klanten, waardering, naamsbekendheid, winst, ecologische bijdrage, CO2-uitstoot of iets anders? En waarom zou een grote kans op een klein succes bijvoorbeeld niet slim zijn? Bij ontstentenis van andere opties kan een kleine kans misschien best ok zijn, vooral bij kleine bedrijven. Dan moet je nog rekening houden met hoe je de kans vaststelt. Is dat op basis van empirische of historische gegevens of bijvoorbeeld technische analyse (lekker vaag lijntjes doortrekken naar de toekomst)? Of vraag je mensen in de markt naar hun mening en zet je die via WEPS* om in een soort van percentage? Dan moet je misschien ook nog de hoogte van de investering relateren aan de bedrijfsomvang of de omvang van de investering vaststellen op basis van de aangegane toezeggingen ten opzichte van de bedrijfsomvang. Een ding dat ik overigens nog wel eens vaak ben tegengekomen bij - in principe of in theorie - goede ideeën, is gebrek vooraf aan voldoende realisatie van het belang van postieve cashflow en voldoende solvabiliteit ('The Real World'). Een grote investering kan top zijn, maar wie die investering doet (is het je eigen geld dat je over hebt, of is het geld dat je geleend hebt van een hefboomfonds?), kan een verschil maken. Of als er een beer de weg oversteekt en de cashflow negatief wordt. Dan wordt een goed idee opeens in de wielen gereden door iets banaals als niet genoeg geld op het juiste moment. *) Words of estimative probability

Ik ga uit van een bedrag van €|1372,62 aangezien hij in het artikel spreekt over 'ons gezin'. Ik was in de veronderstelling dat het eigenlijk de bedoeling was van dit basisinkomen-platform om 1000 euro per persoon uit te keren. Deze 1000 euro voor de eerste persoon is dus maar het begin. Persoonlijk ben ik niet heel erg tegen het idee van een basis (of voet-)inkomen, al zou ik het dan wel opsplitsen in een persoonlijk voetinkomen van zo'n 400 euro per maand per persoon en een huishoudelijk basisinkomen van zo'n 600 euro per maand.

Je zit hier een beetje op het vlak van de transactiekostentheorie, waarbij wordt bepaald of je iets moet in- of uitbesteden. Doe je het in-house of niet en wat is de optimale omvang van je onderneming? Er is volgens mij geen "beste" zakelijke beslissing, maar wel zakelijke beslissingen waarbij de eigenaar van het geld nog net acceptabele risico's loopt (als het mis gaat). En hierbij ligt het maken van de beslissing wel/niet meestal af van hoever iemand bereid is zijn beslissing door te laten rekenen naar de toekomst (of hoeveel bedraagt de nieuw aan te gane verplichting naar het heden toegetrokken). Even praktisch. Het aanschaffen en leasen houden in dat je (enorme) zekere verplichtingen aangaat (aflossingen, leasebedragen, rente) in de toekomst. Bij het maken van de beslissing zul je dus die bezittingen/verplichtingen contant moeten maken (niet boekhoudkundig, maar dus virtueel). Dat maakt de beslissing al meteen een stuk rationeler. Je kunt dan rekenen met scenario's: wat als ik lease, maar geen onderverhuur weet te realiseren. Wat is al ik koop, en hij gaat kapot en de garantie-afhandeling valt tegen? Persoonlijk loop ik ongeveer alle opties altijd door. Maar zelfs dan zit je nog met een ander probleem. Hoe goed je jezelf ook voorbereid hebt, je weet nooit wat je niet weet en de werkelijkheid kan weerbarstiger zijn dan je vooraf hebt kunnen bedenken.

Kom, kom. Het verschil bedraagt € 51,26 bruto per maand / netto € 41,98 per maand. Volgens mij is dit basisinkomen bijna 4 tientjes hoger dan de bijstand, zelfs als je de vakantietoeslag erbij telt. BIJSTANDSNORMEN - 1 januari 2015 t/m 30 juni 2015 http://www.st-ab.nl/bijstandsnorm.htm

Dat ben ik niet meet je eens - voor veel mensen is de financiele onzekerheid een grote belemmering. Als die grotendeels wegvalt...bazinga! Schijnt toch erg tegen te vallen na een bijna 60-jarig experiment met het basisinkomen onder mensen van 65 jaar en ouder. Veel van hen worden meteen werkloos of stoppen zelf met werken. Veel van hen worden ook ziek of gaan zelfs dood. Proef met basisinkomen voor 65-plussers mislukt http://speld.nl/2015/05/27/proef-met-basisinkomen-voor-65-plussers-mislukt/

Het verschil wordt dus steeds groter in het voordeel van de ondernemer! :) Ik heb de berekening nog eens gemaakt, maar dan nu met de 3.000 euro vrijwillige verzekeringen die je eerder aangaf. De winst uit onderneming komt in bovenstaand geval dan op 18.000 euro uit. Dit levert nog steeds geen IB-aanslag op en een Zvw-aanslag van 875 euro. Netto heeft de ondernemer dan 17.125 euro en de werknemer 11.575 euro (5.550 euro netto voordeel voor de ondernemer). Dan moeten we ons nog bedenken wat die zogenaamde 'zekerheid' van die werknemer nou écht inhoudt. Deze werknemer is weliswaar verzekerd is tegen werkloosheid, maar die uitkering is slechts 8.100 euro netto per jaar (70%-75% van 13.200 minus 1.140 inkomstenbelasting). In feite kan deze ondernemer van het netto fiscale voordeel in één jaar maar liefst 8 maanden netto WW bij elkaar sparen (8/12 x 8.100). Elk jaar! Die werknemer heeft wel acht jaar nodig om überhaubt het recht op 8 maanden WW op te bouwen! Ook hier weet ik niet of die werknemer wel beter af is met z'n zogenaamde zekerheid.

Dat maakt het nettoloon voor de ondernemer dus nóg hoger! :) Ik had die 5.700 euro gelijk gehouden, om te laten zien hoeveel vergelijkbare verzekeringsruimte ondernemers feitelijk hebben (dan ook wel moeten benutten!). Je kunt natuurlijk ook nog denken aan anderssoortige (vrijwillige) voorzieningen, zoals premies voor particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekeringen voor uitkeringen bij invaliditeit, ziekte of een ongeval. In dit voorbeeld was ik zelfs uitgegaan van alleen zelfstandigenaftrek. Daardoor betaalt de zelfstandige in het geheel geen inkomstenbelasting meer. Sterker nog. Zelfs bij een winst uit onderneming van 21.250 euro betaal je nog steeds géén inkomstenbelasting (23.500 euro met startersaftrek). Als ik overigens rekening had gehouden met startersaftrek was deze ondernemer nog 85 euro voordeliger uit geweest, vanwege een verlaagde bijdrage Zvw. Het voorbeeld was enkel ter illustratie van hoe zielig die ondernemer wel is. ;) Maar als courtesy wil ik ook wel een berekening maken met andere getallen, hoor (hogere omzet, ander btw-tarief, etc)! Agree! Ik ben het ook eens met de constatering dat die hoge mate van zekerheid er is, maar ik ging alleen niet mee in het verhaal dat de ondernemer een "prijskaartje" voor dat ondernemerschap betaalt. Hij krijgt namelijk een ruime mate van vrijheid om te bepalen óf, en zo ja, wát hij verzekert. De ondernemer betaalt dus geen prijskaartje, maar wordt rijkelijk fiscaal gecompenseerd voor zijn keuze voor onzekerheid!

Nee, ik zet altijd m'n tag erbij. Bovendien begreep ik niet helemaal wat Brood bedoelde. Oeijoeijoei, Joost toch. Hier maakt je toch wel een heel erg kapitale blunder. Je vergelijkt nu loondienst enerzijds met een ondernemer die daarmee probeert te concurreren op het niveau van het brutoloon in plaats van op loonkosten anderzijds. En ja, als ondernemers dát doen, verzieken ze de markt én komen ze chronisch geld te kort. Maar die onnozelheid van sommige ondernemers om appels (brutoloon) met peren (loonkosten) te vergelijken, moet je natuurlijk niet belonen met 'begrip voor hun situatie' en al zeker niet met fiscale douceurtjes. En toch gebeurt dat feitelijk. De discussie wordt vaak vertroebeld, omdat ondernemers het zelf niet snappen (ze vragen 20.000 euro ex btw in plaats van 30.000 euro, omdat ze in loondienst ook 'maar' 20.000 bruto verdienden en als zelfstandige niet opeens 50% meer durven vragen, ook als dat feitelijk "even duur" is). Vervolgens wordt er een zielig verhaal opgehangen dat ondernemers geen zekerheid en ook al geen geld hebben voor inkomensverzekeringen, maar ook dat is klinkklare onzin. Ondernemers hebben nota bene vrijwillig net zoveel ruimte om het inkomen te verzekeren, als loondiensters dat verplicht worden om dat te doen. Er hangt dus geen prijskaartje aan het 'verlies' van werknemersrechten. Ondernemers hebben binnen de omzetruimte dat geld zélf in handen en mogen ermee verzekeren wat ze willen. Werknemers betalen namelijk ook gewoon zélf hun WW/WIA/IVA/WGA/WAO/ZW/Zvw-premie (het geld voor die premies valt namelijk niet uit de lucht), omdat hun werkgever verwacht dat ze die premie toch echt zelf eerst moeten verdienen. Als je dus als werknemer 20.000 euro bruto verdient, moet je als werknemer toch echt 30.000 euro voor je werkgever verdienen, willen jouw loonkosten uit kunnen (om de werkgever ten minste break-even te laten draaien). En als er 30.000 euro verdiend moet worden aan omzet, zal ook een zelfstandige in vergelijkbare omstandigheid voor hetzelfde werk 30.000 euro ex btw moeten vragen. En dán moet je de situatie eens vergelijken. Omdat ik het toch wel belangrijk vind om duidelijk te maken waar je de plank misslaat, zal ik het uitleggen met onderstaand rekenvoorbeeld. Door oplevering van een nieuwbouwwijk komt er ruimte voor 2 even grote, maar kleine kapperszaken met 1 kapper. De kosten voor beiden zaken zijn gelijk en laten we buiten beschouwing. Vanwege gezonde concurrentie zijn de prijzen gemiddeld gelijk, namelijk 25 euro incl btw per knipbeurt. Er is voor allebei 14 dagen per maand extra werk met 5 klanten per dag. (14 x 5 x 25 x 12 = 21.000 euro omzet incl. btw). De ene kapperszaak besluit als ZZP'er de boel uit te baten. De andere kapperszaak besluit om iemand in loondienst aan te nemen voor exact hetzelfde werk. LoonSlaafKnip BVKnipKnipZelf Omzet incl. btw21.00021.000 Afdracht btw1.200 -/- 1.200 -/- KOR0 -/- 1.200 +/+ Omzet excl. btw19.80021.000 (Inkomens)verzekeringen/reserveringen resp. - voorzieningen5.700 -/- (verplicht!)5.700 -/- (vrijwillig!) Zorgverzekeringswet (wg)900 -/-0 -/- Bruteloonruimte resp. winst13.20015.300 Inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen1.625 -/-0 -/- Zorgverzekeringswet (wn)0 -/-335 -/- Netto in handen van kapper11.57515.135 Hier houdt de ondernemer dus dankzij fiscale voordelen dus ruim 3.500 euro meer netto over, zelfs als we er dus vanuit gaan dat die ondernemer voor 5.700 euro aan vrijwillige inkomensvoorzieningen heeft uitgegeven! Aangezien dat meestal niet gebeurt, is het nettoloon van die ondernemer dus nog veel hoger (dat is dan het "prijskaartje" dat de ondernemer moet betalen). Ik vind gewoon niet dat we het zielige-onzekere-onverzekerde-ondernemers-verhaal nog langer moeten propageren en al helemaal niet (fiscaal) moeten faciliteren. Simpelweg omdat het niet waar is. Gelijke monniken, gelijke kappen. Maar goed, tegen slecht ondernemerschap is geen kruid gewassen.

Goed. Tegen deze pre-crisis-logica is geen kruid gewassen. Veel succes in ieder geval met wat je keuze ook wordt!

Volgens mij mag je kiezen tussen één van de twee. Als je de stakingswinst stort als lijfrente, vallen die fiscaal tegen elkaar weg. Dat betekent dus wel dat je die 7.000 euro contant beschikbaar moet hebben om deze 'truuc' uit te kunnen halen. Vergeet niet dat het openen van zo'n lijfrente niet gratis is (advies en afsluitkosten). En ook tijdens de looptijd zullen er doorlopende kosten zijn. En misschien zelfs weer bij het vrijvallen van die lijfrente. Én bij het dán aankopen van een direct ingaande lijfrente. Bij tussentijds (noodgedwongen) afkopen ben je uiteraard helemaal gaar vanwege de revisierente. Vandaar mijn advies om in ieder geval ook te overwegen om nu geheel fiscaal af te rekenen, omdat je daarmee ook alle toekomstige kosten voorkomt en tegelijkertijd de rest van het geld gewoon tot je eigen beschikking hebt. Als je echter van jezelf weet dat je een gat in je hand hebt en dat je jezelf niet kunt bedwingen om die overgebleven netto 4.500 euro (7.000 euro geplande koopsom minus 2.500 uitgespaarde belasting) op eigen kracht achter de hand te houden voor een zelfgekozen moment, dan is het wellicht inderdaad aan te raden om (bijvoorbeeld) een koopsom of bancaire lijfrente aan te schaffen. En vergeet ook niet dat het nu storten van die 7.000 euro niet zorgt voor afstel van het betalen van de belasting die je nu probeert te voorkomen. Nee, je stort die zak met geld (waar je waarschijnlijk tot je AOW ook niet meer aan mag komen) om na je AOW dan alsnóg die belasting te mogen betalen.

Waarom hou je die 3.000 euro niet lekker in je zak. Betaal daar liever je aanslagen mee. Zo maar een ideetje. :)

Ja, joh! Nog meer! Ik ben alvast tegen. De algemene heffingskorting zorgt er sowieso al voor dat niemand met minder dan 6.000 euro inkomen belasting betaalt (2.203 euro / 36,5% = 6.035 euro belastingvrij inkomen). Nog minder nix lijkt me lastig worden. Voor IB ondernemers met zelfstandigenaftrek is dat belastingvrije inkomen zelfs 2½ keer zo hoog als voor reguliere loonslaven (6.035 / 86% + 7.280 = 14.297 euro). Bij starters ligt het belastingvrije inkomen nóg hoger, namelijk op (14.297 + 2.213 =) 16.420 euro. En dan vergeten we voor het gemak nog even de arbeidskorting. Ik vind eigenlijk (en ik zeg dit als ondernemer) dat we inmiddels wel van een onevenredig ondernemersprivilege mogen spreken al we over een inkomen van 2 tot 3 keer zoveel (t.o.v. van normale stervelingen) geen cent inkomstenbelasting hoeven te betalen. Ik vind dat echt idioot.