prinsrachid

Beetje verwarrend vanwege de manier waarop die premie altijd werd opgelegd (achteraf en samen met de IB). De premie van bijvoorbeeld 2003 werd dan pas opgelegd in 2004 samen met de aanslag inkomstenbelasting 2003 op basis van het inkomen in die zelfde aangifte (inkomen bepaalt premie, maar premie verlaagt weer inkomen, dat weer de premie bepaalt). Of was die premie dan in de aangifte van het jaar erop aftrekbaar, omdat de aanslag in dát jaar betaald moest worden? Hmm... ik heb die aftrekpost dan sowieso één of twee keer laten liggen. Woeps! 🙂

Een kleine nuance over dat de WAZ duur was. Dat viel in mijn beleving wel mee. In de startfase kan ik me herinneren dat ik nagenoeg niets betaald vanwege de enorm hoge vrijstelling (80% WML). Geen wonder dat het marginale percentage dan omhoog moest naar 8,8%! Maar omdat de premie was gemaximeerd kon de premie nooit hoger zijn dan 5,8%... en dat was dan bij een inkomen ter hoogte van ongeveer het gebruikelijk loon van een DGA. Niet onoverkomelijk. Persoonlijk denk ik dat de eenvoudigste manier om deze verzekeringsplicht in te voeren is om simpelweg bijvoorbeeld de huidige vrijwillige WAO of WIA door te trekken naar zelfstandigen. Bovendien lijkt me dan dat die premie weer aftrekbaar is (iets dat de WAZ niet was). Wat dan waarschijnlijk ook nodig is, is dat de voorwaarden daarvan ook als minimum dienen voor alle andere verzekeraars en dat er een soort acceptatieplicht komt om cherry picking door verzekeraars te voorkomen. Maar goed, ik moet nog zien dat die hele AOV-plicht er komt. Edit: reus voor de verzekeringsstatistiek trouwens. Vind dat altijd wel interessant! 😁

Is dat ook een eenmans-BV?

Inderdaad tot 100% voor BV's en nog wel tot 50% voor eenmanszaken / personenvennootschappen. BV's mogen ook maar 73,5% van de kosten van voedsel, drank, representatie, etc in plaats van 80%. Wat zou de reden zijn dat de politiek hier en daar de belastingen laat divergeren? Ik vind het persoonlijk heel vervelend, verwarrend en vooral onnodig.

Da's nog even koffiedik kijken, want er liep tot vorige week een internetconsultatie over dit onderwerp. Het is dus nog even de vraag hoe het 'veld' er tegenaan kijkt en vervolgens wat de politiek met die signalen doet.

Ik zou waarschijnlijk eerder het KvK nummer gebruiken om te bepalen of er sprake is van een onderneming. Althans voor Nederlandse, zakelijke klanten. Dat nummer is ook makkelijk te controleren op KvK.nl. Het BTW nummer zal waarschijnlijk in toenemende mate geen maatstaf meer zijn in verband met de nieuwe KOR-regels van volgend jaar. Bedrijven die minder dan maximaal ongeveer 20.000 euro omzet per jaar hebben, mogen dan namelijk kiezen om geen BTW meer te hoeven rekenen. Nu weet ik niet hoe de Belastingdienst dat gaat uitvoeren, maar als ze dat op de Engelse manier doen, dan krijg je als kleine starter helemaal geen BTW nummer (en hoef je geen BTW aangifte te doen). Maar voor Europese, niet Nederlandse, zakelijke klanten zou het wel een second best methode zijn om te kijken of je met een niet-consument te maken hebt. Maar, zoals gezegd, kan het zijn dat er kleine ondernemingen zijn die geen BTW nummer krijgen vanwege hun omvang.

Als je inkomsten uit overige werkzaamheden aangeeft dan hoef je geen balans aan te geven in je aangifte, maar verwarrend genoeg betekent dat niet dat er dan geen balans is. In principe moet je altijd een balans bijhouden als je investeringen doet, ook als je resultaatgenieter bent.

Ik denk dat juridisch en fiscaal bij een auto van de zaak altijd een beetje lastig is. Ook als de auto fiscaal privé is geëtiketteerd voor de inkomstenbelasting (en misschien niet voor de omzetbelasting), dan zal er juridisch nog steeds een zakelijke verzekering moeten worden afgesloten (waarschijnlijk meerdere want je bent ook verantwoordelijk voor inzittenden, leerlingen, schade aan derden, etc). De kosten daarvan zijn dan alleen niet aftrekbaar als de auto niet op de balans staat. Ik snap alleen niet goed hoe je aan 90% privé komt, als het een lesauto is. Is dat gemeten naar rato van kilometers? Maakt op zich ook niet uit. Als je minder dan 500 km privé rijdt is de auto verplicht ondernemingsvermogen. En anders mag je zelf kiezen.

Maak je niet dik, schatje.

Ik ben eigenlijk wel een beetje klaar met je sexistische reacties op dit forum.

De reden dat ik het vraag is de volgende. Als hij destijds de onverschuldigde betaling in de winst heeft laten vallen, dan is deze terugbetaling ook weer als kosten aftrekbaar. Als de betaling echter als balanspost is opgenomen, dan niet (maar dan heb je er destijds ook geen belasting over betaald).

Dubbele betaling van bedrijven komt wel vaker voor, zeker als medewerkers zaken vooruitbetalen met een andere betaalmethode (bijvoorbeeld eigen credit card), terwijl het bedrijf zelf nog een keer via bankoverboeking betaalt na ontvangst van de factuur. Nu zou je de vraag kunnen stellen hoe het kan dat een dubbele betaling jou (of de boekhouder) niet is opgevallen. Hoe is dat tweede bedrag destijds weggeboekt? Heb je die in de winst laten vallen of stond het nog op de balans gereserveerd?

Ah, ok! Duidelijk. Bedankt voor de uitleg. Ik had de indruk dat het verplicht was, maar je mag dus zelf kiezen. Ik kwam nog dit artikel tegen. Misschien dat de vragensteller er nog iets aan heeft.

Je onderschatting van Nexit-voorstanders vind ik wat neerbuigend. Wat je hier zegt is eigenlijk dat je denkt dat Nexit-voorstanders heel erg kleinzerig zijn en zich helemaal uit het lood geslagen voelen door het woord 'onzin'. En ook nog dat ik daarmee verantwoordelijk ben voor een eventuele Nexit, omdat al deze kleinzerige mensen dan vóór een Nexit zouden stemmen, vanwege het minste zuchtje kritische discussie. Ik weet eigenlijk niet wat je punt nu eigenlijk is. Moeten we iedereen nu op voorhand met fluwelen handschoenen, want stel je voor dat het rancuneuze figuren zijn met de huiddikte van een Kleenex? Of mag ik er vanuit gaan dat voorstanders gewoon op volwassen manier de discussie aangaan en daarbij gewoon normale kritiek kunnen verdragen en eventueel pareren.

Ik kan het mis hebben, maar volgens mij moet je een deelneming die geen onderdeel is van een fiscale eenheid opnemen tegen kostprijs.

Een punt dat ik nog niet gehoord heb bij deze onzinnige Nexit-discussie is dat Nederland in feite in dezelfde situatie zit als het VK met betrekking tot de zogenaamd backstop vanwege de grens met Ierland. Het is leuk dat er mensen zijn die uit de EU zouden willen, maar we zijn tegelijkertijd nog onderdeel van een andere Unie, namelijk de Benelux Unie. Als we de EU verlaten, zitten we nog steeds in een single market met 2 landen die nog wél in de EU zitten. Ik kan me zo voorstellen dat dat een behoorlijk onoverkomelijke moeilijkheid kan blijken te zijn.

De bv en de werknemer gaan een arbeidscontract aan. Meestal spreek je daar een arbeidsvergoeding in af die in gaat op het moment van juridische oprichting van de bv (niet het fiscale moment). Wettelijk is de vergoeding het gebruikelijk loon. Mocht je hier vanaf willen wijken zul je hier vooraf toestemming voor moeten vragen, in ieder geval fiscaal voor de loonbelasting. Zodra de bv loon uitbetaalt en loonbelasting moet inhouden, doe die bv inderdaad Melding Loonheffingen Aanmelding Werkgever. De bv houdt loonheffing in en draagt die af.

Let goed op dat het dankzij een recente uitspraak tegenwoordig kan zijn dat je gewoon volledig (fulltime) gebruikelijk loon moet betalen, zelfs als je maar een paar uur werkt. Lees meer hier: Parttime DGA krijgt volledig gebruikelijk loon.

Volgens mij gaat de btw-afdracht in dit geval met gesloten beurzen. Als jullie beide ondernemers zijn en je kiest voor verkoop met btw, dan rekent de verkoper géén btw - maar verlegt die naar jou. Je betaalt dus geen btw aan de verkoper en hij moet dat ook niets in rekening brengen. Een beetje zoals bij handel tussen ondernemers uit verschillende EU-landen. Jij moet dan wel de btw aangeven, maar kan ook meteen dezelfde btw als voorheffing aftrekking. Per saldo betaal je dat kwartaal dan niet en draag je ook niets af. Overigens heb je volgens mij verder niet al te veel te willen. Als de verkoper met btw wil verkopen en jij niet, dan vindt er simpelweg geen verkoop plaats. Je moet het immers beide eens zijn. Dus: of je moet hem met goede argumenten overtuigen om alsnog voor onbelaste verkoop te gaan, of je moet er simpelweg mee leven dat je de (verlegde) btw aangeeft. Mocht je er alsnog mee akkoord gaan en je verkoopt het pand over 5 jaar aan een particulier, dan kun je op dat moment verkopen zonder btw, maar aan de herziening van de btw die je als voorheffing hebt opgegeven kun je niet ontkomen, tenzij ook jij weer kiest voor belaste verkoop aan een ondernemer.

Ik denk dat je voornamelijk te maken hebt met de Warenwet. Voor zover ik weet is er geen juridische verplichting om die datum bij te houden in het magazijn. Op zich is dat ook niet nodig, omdat je al simpelweg geen spullen mag verkopen die over datum zijn. Maar zonder THT-registratie moet je dan eigenlijk elk product wel controleren voordat het wordt verkocht. Het is wel zo dat je de kans loopt op onnodig hoog bederf en vervolgens navenante afschrijvingen door dit niet bij te houden. Verder is de kans dat je in zo'n geval per ongeluk wél spullen verkoopt die over datum zijn ook groter is. Mocht de NVWA hier dan een onderzoek naar instellen (in het heel hypothetische geval dat dit ooit op hun radar zou verschijnen), dan zou het consequent registreren van de THT datum kunnen helpen om aan te tonen dat het per ongeluk is gebeurd. In de praktijk kun je jezelf uiteraard ook van low-tech bedienen. Door je spullen FIFO te leveren (en dus niet je nieuwe bevoorrading vóór de oude te plaatsen) of gewoon periodiek (per dag, week of maand) te kijken welke producten de volgende periode over datum gaan en deze dan handmatig te vernietigen of met korting te verkopen.

Waarom niet? De kans bestaat natuurlijk wel dat de specifieke opdracht later alsnog als dienstverband wordt gezien, maar voor een zinnig antwoord is de informatie te summier.

Maal 2? Én maal werkgeverslasten? Waar haal je deze informatie vandaan? Als je je niet goed verwittigt van daadwerkelijk geldende tarieven en kosten én je wilt je risico volledig afwentelen op anderen zonder dat ze blijkbaar in eigen onderhoud hoeven te kunnen voorzien, is deze hele discussie luchtfietserij.

Ik stel voor dat @Norbert Bakker voor UWV webcare gaat werken, want zijn antwoorden leken me een stuk helderder dan dit nóg algemenere non-antwoord!

@uwv_webcare Dit antwoord is wellicht wat verwarrender dan bedoeld. Het geeft voor mijn gevoel geen antwoord namelijk. Als je zegt dat er "geen speciale regeling" is, betekent dit dan dat een DGA-dienstverband als een 'gewoon' dienstverband wordt gezien? Of wordt de werkzoekende dan gezien als een 'gewone' zelfstandige? Wordt er dan verrekend op basis van uren of op basis van inkomen? Of geen van tweeën? En in dat laatste geval: wat dan? Wordt de WW dan stop gezet? En van wie gaat het initiatief dan uit?

Op zich leuk dat je zou mogen afwijken van het gebruikelijk loon (iets dat tegenwoordig volgens mij niet meer zo ruimhartig wordt toegestaan), maar daar ben je volgens mij voor de WW niet mee geholpen. Het ligt er een beetje aan of de inkomsten als inkomen uit ondernemen of dienstbetrekking wordt gezien. Als DGA hang je er een beetje tussenin. De verrekening van je WW gaat namelijk op basis van uren, als het wordt gezien als onderneming. Als je geen gebruikelijk loon zou hoeven betalen, zou je dan dus een fulltime DGA zijn zonder loon én zonder uitkering ivm maximale verrekening. Als het wordt gezien als loon uit dienstverband (dat is dus nog even de vraag), dan wordt een percentage van het gebruikelijk loon verrekend met je uitkering. Zoals gezegd is de fiscus niet meer zo scheutig om een gebruikelijk loon van 0 euro te accepteren. Meestal wordt minimaal 21.000 euro per jaar als minimum gezien.