prinsrachid

Vanaf 1 januari 2019 mag je tot een Europese omzet van 10.000 of minder kiezen voor het toepassen van de Nederlandse BTW. Dat betekent dat je Europese particuliere klanten dus behandelt alsof ze Nederlandse klanten zijn en de omzetbelasting ook via de gewone binnenlandse aangifte verwerkt. Kom je boven deze 10.000 euro, dan zul je het BTW tarief van het land van de particuliere EU-klant moeten toepassen. Aangeven van die BTW gaat via het one-stop MOSS. Op zich ook nog wel te doen. Voor particuliere klanten in het buitenland (buiten de EU) is het wat minder eenduidig. Duurvoor gelden de regels van dat land. En die kunnen variëren. Sommige landen verwachten dat je meteen aangifte doet vanaf de eerste euro onder, sommigen hanteren een drempel, weer anderen belasten digitale diensten (nog!) niet.

Als er geen tegenprestatie wordt verwacht, is er ook geen noodzaak tot registratie. En morele druk van meet af aan klinkt ook niet als vrijblijvend. En reviews bij goede diensten is ook wat waard. En wat gebeurt er als iemand dit allemaal niet doet? Wordt die dan uit het netwerk gezet? Ik ben het met Norbert eens dat dit eerder aan LETS doet denken.

Er zit een verschil tussen 'geen winst' uit onderneming maken en geen 'winst uit onderneming' maken. Fiscaal althans. Het kan namelijk best zijn dat de Belastingdienst de activiteiten ziet als onderneming voor de inkomstenbelasting, maar dat je tegelijkertijd nul euro winst maakt. Het kan ook zijn dat de activiteiten worden gezien als resultaat overige werkzaamheden (= geen 'winst uit onderneming'). Je zal de ondernemerscheck moeten doen om te kijken of er sprake is van WuO. Zo ja, dan kan dat uiteraard 0 euro zijn (als je evenveel kosten als opbrengsten hebt). Overigens is ook het wordt 'investeren' tricky. Bedoel je hier ook mee wat de Belastingdienst bedoelt? Als je daadwerkelijk opbrengsten (fiscaal) investeert, kan de winst nooit nul zijn. Je mag investeringen namelijk niet direct van de winst aftrekken, maar uitsluitend met een vertraging van 1/60e per maand. Wat is precies de situatie? Om het te corrigeren, kan het zijn dat ze simpelweg verwachten dat ze een aangifte doet waaruit blijkt dat ze een onderneming heeft met activiteiten.

Ja, dat idee had ik al. Als het juridische eigendom al van jullie is (of van de firmanten) dan vindt er voor de overdrachtsbelasting geen overdracht plaats. Er valt dan niets te belasten. Alleen voor de inkomstenbelasting moet je uiteraard even kijken of je het naar privé kunt halen. Als het verplicht zakelijk vermogen is (<10% privégebruik) kan dat niet. Als het pand altijd al los was en voor minder dan 10% zakelijk werd gebruikt, dan moet het zelfs naar privé. Was het gebruik meer dan 10% zakelijk en minder dan 90% privé, dan heb je destijds bij ingebruikname een keuze moeten maken. Daar kun je in principe niet vanaf tot aan verkoop of einde onderneming. Hooguit als er iets heel significants verandert in het gebruik. Je kunt het pand voor de inkomstenbelasting dus niet privé halen, als dat uitsluitend is ingegeven door het gevoel dat dat nu (bijvoorbeeld fiscaal) handiger uitkomt. Eens gekozen blijft gekozen. Tenzij de keuze destijds eigenlijk al fout was. Dan zul je eigenlijk moeten corrigeren. Maar dat kan maar beperkt als er al definitieve aanslagen zijn over de desbetreffende jaren.

Repelsteeltje denkt waarschijnlijk dat een bv fiscaal hetzelfde werkt als een eenmanszaak.

Als je zegt "overhevelen naar privé", bedoel je dat dan in juridische zin? Of wil je het alleen in fiscale zin doen? Bijvoorbeeld voor de inkomstenbelasting?

Nee, volgens mij zie je dit goed. Let overigens wel op of de fiscus je opzegging van de ontheffing niet op eigen houtje weer ongedaan maakt! ;) Zo had ik vorig jaar opeens een kapotte omvormer en moest toen een (vrij kostbare) nieuwe aanschaffen. Per saldo kan ik dus weer btw terugvragen. Ik had daarom mijn ontheffing opgezegd, waardoor ik de komende 5 jaar weer aangifte moet gaan doen. Vorige week ontving ik van de Belastingdienst echter een brief dat ze mijn opgezegde ontheffing weer terug gingen draaien, want ik had de voorgaande jaren toch altijd gebruik gemaakt van de kleineondernemersregeling. Ik moet nu dus deze ongedaan gemaakte opgezegde ontheffing dus weer laten terugdraaien om de btw terug te krijgen! (Leuker kunnen ze het niet maken...)

Voor de verschillende belastingen kan het zijn dat er anders wordt omgegaan met de zonnepanelen. En keuze in de ene belastingsoort heeft geen gevolgen voor de andere belastingsoort. In het geval van verkoop met panelen, heb je voor zover ik kan overzien voornamelijk te maken met een drietal belastingen: [*]inkomstenbelasting [*]overdrachtsbelasting [*]omzetbelasting Voor de inkomstenbelasting worden de panelen over het algemeen gezien als een onderdeel van het huis. Je betaalt in theorie dan ook inkomstenbelasting over een percentage van het huis mét panelen (= eigenwoningforfait). Dit doe je bij je oude huis, en dat doe je straks bij je nieuwe huis. Nu is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre de WOZ-waarde rekening houdt met die zonnepanelen, maar dat is niet jouw probleem. Voor de overdrachtsbelasting kun je voor zover ik weet de panelen lós zien van het huis. In feite is dat een overname van 'roerende goederen'. Het is inderdaad goed om de waarde van die panelen (én onvormer) los op te nemen in de akte, zodat de verkoopprijs met een navenant bedrag daalt. De kopende partij betaalt dan geen 2% overdrachtsbelasting over die panelen. Voor de omzetbelasting zijn die panelen zakelijk aangemerkt (dat is geen keus). Je zult dan eigenlijk bij verkoop 21% btw moeten afdragen over de verkoopprijs, maar je mag dan uiteraard de betaalde btw op je nieuwe panelen op je nieuwe huis daar weer vanaf trekken. Maar het kan zijn dat je ooit ontheffing administratieve verplichtingen hebt aangevraagd of automatisch hebt gekregen. In dat geval hoef je geen btw-aangiftes meer te doen. Je draagt dan geen btw af, maar je kunt ook geen btw terugvragen, zolang je aan de voorwaarden voldoet. Eén van die voorwaarden is bijvoorbeeld dat je per saldo niet meer dan 1.345 euro btw hoeft af te dragen. Zelfs al zou je alleen die panelen voor 6.400 euro of minder (ex btw) verkopen, zou je btw afdracht onder dat bedrag blijven en hoef je niets te doen. Er kan hooguit één nadeel kleven voor de koper van de panelen. Als jij ontheffing voor administratieve verplichtingen hebt, schrijf je normaliter geen factuur uit (mag wel). Maar je mag met die ontheffing sowieso geen btw op die factuur vermelden. De koper kan dan die btw ook niet terugvragen.

Wat voor een subsidie? Van wat voor instantie? Aan wie is de subsidie verstrekt in welke hoedanigheid? En waarvoor?

Volgens mij gaat er iets mis, maar ik kan het verkeerd hebben. Het lijkt me dat je inderdaad geen keuze hebt, maar dan geen keuze om de FOR niet in te brengen. Een oudedagsreserve is voor zover ik weet niet geruisloos in te brengen in een bv. Er moet dus sowieso over worden afgerekend. De schade kan meevallen als je recht hebt op ondernemersafrek, stakingsaftrek, mkb-winstkorting, etc. Of heb je een lijfrente ten laste van de vennootschap bedongen? Dan nog moet je volgens mij nog steeds eerst afrekenen over de FOR om vervolgens weer de lijfrentepremie ergens anders op de aangifte IB af te trekken. Maar dan moet de bv wel de lijfrente bijhouden en adminsterren. Je zou even kunnen kijken of je daar zin in hebt. Het je (op tijd) een lijfrente overeenkomst met je bv gesloten? Als je het geld vervolgens wilt uitlenen, moet je uiteraard een hypotheek met jezelf afsluiten. Hiervoor moet je een marktconform tarief afspreken. Kijk ook naar de voorwaarden van je eventueel huidige hypotheek en hoe er wordt omgegaan met tweede hypotheken. Als je hier geen zin in hebt, zul je in privé dus geen 30k hebben, maar eerder iets van 15 tot 20k. Wat betreft het berekenen van wat het aflossen oplevert...dat is inderdaad erg lastig. Dat heeft alles te maken met de hoogte van de uitgespaarde rente, de (ontwikkeling van de) waarde van je huis, het belastingtarief waarin je valt, de hoogte van het eigenwoningforfait, eventueel spaarrente, hoogte van al soestgeld, belasting en fictief rendement in box 3. Het is dus inderdaad een aardig tijdrovend klusje om de precieze voordelen van ieder scenario uit te rekenen.

Kan me herinneren dat mijn bank niet zo zeer het laatste jaar gebruikte om de aanvraag op 'af te schieten', maar om als bovengrens te laten dienen voor het bepalen van het inkomen gebaseerd op het 3-jaarsgemiddelde. Ze keken dus naar de gemiddelde winst van de afgelopen 3 jaar, maar hanteerde maximaal het laatste jaar, als dat lager was dan dat gemiddelde. Als de winst van het laatste jaar dus negatief was geweest, was de hypotheekaanvraag verwerkt alsof het gemiddelde inkomen 0 euro was. Uiteindelijk ging de bank daar zelfs niet mee akkoord met de meest recente 3 jaar, omdat er van dat laatste jaar nog geen voorlopige of definitieve aanslag was. Vervolgens werd er gekeken naar alleen de meest recente 3 jaren waarvan al wel een aanslag bekend was. Daar kwam bij dat ze liever nog een aanbetaling van 20% zagen een de en kosten koper ook niet meefinancierden.

Om dat te doen zou in de aangifte OB dan ook een vakje moeten komen voor het deel van de omzet dat vrijgesteld is van OB, zodat de omzettotalen OB en IB ook echt met elkaar kloppen. Ik ben interim manager en geef trainingen, dus een deel van de omzet is vrijgesteld en die zie je in de OB aangifte niet terug. Dat ik een paar jaar geleden een uitvoerige controle kreeg is misschien toeval, misschien niet. Het lijkt er op dat de fiscus niet zo diepgravend de cijfers vergelijkt. Ze vergelijken dus niet eens de omzet die je in je aangifte IB/Vpb met de omzet die je aangeeft in je aangifte OB. Ze vergelijken alleen de waarde die je zelf invult dat je nog aan openstaande OB hebt aan het einde van het jaar met het daadwerkelijk openstaande bedrag OB op dat moment.

Voor de stakingswinst maakt het wel uit, want stakingswinst is het verschil tussen waarde economisch verkeer en boekwaarde. Een hogere boekwaarde geeft dus een lagere stakingswinst. Het lijkt me dat de stakingswinst bestaat uit verkoopwaarde minus boekwaarde minus afschrijvingen. Als je dus niet afschrijft in het jaar zelf, dan is simpelweg je boekwaarde op het moment van het van de balans afhalen hoger. Als je wel afschrijft, is de boekwaarde navenant lager. Per saldo is de stakingswinst dan volgens mij niet anders.

Oei. Had je overigens al hier gekeken? En dan met name naar de vragen en antwoorden? Als het goed is, staan er een aantal scenario's beschreven op de laatste pagina's van het document van de staatssecretaris.

Je kiest de waarde in het 'economisch verkeer'. Je gaat daarbij uit van de meest vergelijkbare situatie. Persoonlijk zou ik daarom de bovenste 2 prijzen buiten beschouwing laten (bent immers geen merkdealer en je zou de auto waarschijnlijk ook niet verkopen met garantie). Een gemiddelde van de andere 3 lijkt me op zich wel redelijk (11.150 euro). Je blijft gewoon afschrijven tot aan het moment dat de auto van de balans wordt gehaald (einde onderneming). Dat betekent dat de waarde op de balans waarschijnlijk nog iets lager wordt dan 10k. Vervolgens boek je de 'verkoopwaarde' niet in z'n geheel in de winst. Je boekt de opbrengst (exclusief btw) eerst zoveel mogelijk weg tegen de nog resterende boekwaarde van de auto. Het meerdere boek je wel in de winst als 'boekwinst'. Deze boeking (inclusief de btw) kan inderdaad als memoriaalboeking. Overigens, als je niet zou afschrijven in 2018 zou de boekwaarde van de auto weliswaar hoger blijven, maar zou je tegelijkertijd minder afschrijvingskosten hebben, maar ook een lagere boekwinst. Voor de uiteindelijke stakingswinst zou het niet uitmaken. Het is mijns inziens alleen iets minder correct om die afschrijving achterwege te laten.

Wat de beurs gaat doen weet uiteraard niemand. Wat je wel weet, is dat je hypotheek nergens heen gaat. Daar zit je aan vast zolang deze niet is afgelost. Je kunt het geld wel beleggen, maar dan zit je nog steeds met een even hoge hypotheek. Wat dacht je ervan om die 30k gewoon direct weg te strepen tegen die hypotheek? Waarom sparen voor hogere inkomsten later, als je voor hetzelfde geld nu al lagere lasten kunt realiseren? Oftewel, waarom kiezen voor onzekere inkomsten in de toekomst als je ook kunt kiezen voor gegarandeerde besparingen nu? En als je dat laatste doet, waarom per se via de bv? Gewoon in privé aflossen kan toch ook? Aflossen van de hypotheek betekent onmiddellijk lagere maandlasten, wat in feite gelijk staat aan een direct pensioen waar je waarschijnlijk meteen zo'n 2% netto rente (3,35% @ 37% iB) per jaar mee uitspaart. Reken anders gewoon de verschillende scenario's eens uit en de mate van zekerheid van ieder van die scenario's.

Prijzen op Marktplaats zijn meestal vraagprijzen en misschien niet de prijzen die daadwerkelijk betaald worden. Als je auto op de ANWB-koerslijst staat, is dat misschien nog het handigste om vanuit te gaan. Staat-ie daar niet op, dan zul je inderdaad de prijs van een 'vergelijkbaar model' moeten vaststellen op één of andere manier. Maakt op zich niet zoveel uit hoe je dat doet, als je maar even noteert of anderszins bijhoudt hoe je dat hebt vastgesteld (bijvoorbeeld via Autoscoot, Marktplaats, etc).

Je schept misschien wat verwarring door te zeggen dat je 300 euro opbrengst hebt en vervolgens dat er 305 euro is 'binnengekomen'. Maar op zich denk ik dat je wel het juiste bedoelt. Als je voor 305 euro aan spullen verkoopt, dan is je opbrengst 305 euro. En als je voor 5 euro transactiekosten hebt, dan zijn je kosten 5 euro. Per saldo komt er dan 300 euro binnen. Je boekt dus zowel opbrengst als kosten tegelijkertijd. En als je vervolgens de bankbetalingen verwerkt, boek je het bedrag van 300 euro weg tegen beide bedragen (+305 en -5).

Ik kan je hierbij verzekeren dat dit niet het geval (meer) is. De controle komt alleen erg laat op gang. Als je dus hebt lopen rommelen, komt de kater 5 jaar later. Een kennis van mij kreeg onlangs een brief over een (reeds opgeheven) besloten vennootschap van een (reeds overleden) partner, waarin werd aangegeven dat er een verschil zat in de balanswaarde van de omzetbelasting zoals aangegeven via de aangifte vennootschapsbelasting en de waarde van de openstaande aangiftes omzetbelasting van bijna een half decennium geleden. Gezien het gebrek aan gegevens die waren achtergelaten en de kwaliteit van administratie door de toenmalige boekhouder zie ik het somber in... :(

Gaat het om een auto van 15 jaar of ouder? Dan ga je altijd uit van de waarde in het economisch verkeer. Dat is trouwens hetzelfde als de markt- of dagwaarde. Gaat het op een auto van jonger dan 15 jaar? Dan ga je altijd uit van de nieuwwaarde (= cataloguswaarde).

Gaat het om een bedrag van minder dan 1000 euro btw? Dan zou je deze correctie gewoon bij je eerstvolgende btw-aangifte mogen corrigeren. Door de uitspraak van de Hoge Raad lijkt de termijn van de 5 jaar in de meeste gevallen niet van toepassing.

Probleem is dat in de arbeidsovereenkomst kennelijk is afgesproken dat werknemer slechts recht heeft op een kilometervergoeding voor zover die vergoeding fiscaal onbelast zou zijn. Fiscaal onbelast vergoeden mag je dus de meest gebruikelijke route op basis van jurisprudentie. Fiscaal onbelast uitruilen mag je echter alleen de kortste route op basis van een regeling. De laatste is alleen geen maximering van de eerste! De vragensteller noemt de WKR expliciet in dit verband. Dat doet me vermoeden dat er wellicht nog iets anders speelt, want eigenlijk heeft dat hier niets mee te maken. Als je namelijk als werkgever niet meer dan 19 cent per kilometer vergoed voor die meest gebruikelijke route, dan gaat dat niet ten koste van je vrije ruimte in de WKR en heb je dus ook niet met de WKR te maken. Nu kan het zijn dat er in dit specifieke geval een samenloop is van een belastingvrije vergoeding van woonwerkkilometers én een uitruil met de eindejaarsuitkering. Dat zou dus inhouden dat de werkgever simpelweg even een andere berekening moet maken voor die uitruil, waardoor een groter deel van de eindejaarsuitkering is belast dan op basis van de daadwerkelijke belastingvrije vergoeding die je gewoonlijk belastingvrij zou mogen ontvangen. Stel dat de kortste route 50 km is en de meest gebruikelijke route 60 km. De werknemer zou dan recht hebben op een reguliere belastingvrije vergoeding van 11,40 euro (60 km x 0,19 euro) voor die afstand. Echter, wanneer diezelfde werknemer normaal geen reiskostenvergoeding krijgt, maar wel recht heeft op een deels (via uitruil) belastingvrije eindejaarsbonus, dan zal deze bonus voor de loonheffingen slechts belastingvrij zijn op basis van 9,50 euro (50 x 0,19 euro) in plaats van 11,40 euro. Als iemand echter normaal al een reiskostenvergoeding krijgt (op basis van die 60 km), heeft dit geen effect. De uitruil vindt dan sowieso niet plaats, omdat er geen ruimte meer is om uit te ruilen. De reeds betaalde reguliere belastingvrije vergoeding overstijgt de maximaal te verrekenen belastingvrije vergoeding. Dit laatste zou inhouden dat de eindejaarbonus volledig wordt belast (met loonbelasting). Dan misschien nog een aanvulling met betrekking tot de WKR. Zelfs als de werknemer niet een route neemt die het kortst, of zelfs niet het meeste gebruikelijk, dan nóg is het mogelijk dat de werkgever die belastingvrij kan vergoeden. Voor de WKR wordt allereerst uitgegaan van de meeste gebruikelijke route - en die gaat niet ten koste van de vrije ruimte. Mochten de werkgever en werknemer overeenkomen om akkoord te gaan met een iets langere (in afstand en/of tijd) of ongebruikelijke route, dan zou dat meerdere in beginsel loon zijn (waarop loonbelasting wordt ingehouden), maar de werkgever kan ook kiezen om dat in de vrije ruimte van de WKR te laten vallen. De vergoeding is dan alsnog belastingvrij. Dus heel technisch en theoretisch gesproken zou de opmerking dat werknemer "slechts recht heeft op een kilometervergoeding voor zover die vergoeding fiscaal onbelast is" ook kunnen impliceren dat de werknemer recht heeft op een dusdanige (hoge!) reiskostenvergoeding dat de werkgever daarvoor zijn gehele vrije ruimte in de WKR moet uitputten! Tot dát bedrag is de vergoeding namelijk feitelijk fiscaal onbelast!

Het kan zijn dat de werkgever twee zaken door elkaar haalt, namelijk (a) de berekening van de afstand voor het betalen van de kilometervergoeding enerzijds én (b) de berekening van de afstand voor het belastingvrij verrekenen met de eindejaarsbonus anderzijds. (a) Enerzijds is er de gewone kilometervergoeding. Die kan zijn afgesproken in je arbeidscontract (of CAO). Dat kan ook betekenen dat daarin staat dat de reisvergoeding op basis van de kortste afstand is. In dat geval zul je echt van de kortste afstand moeten uitgaan. Maar dan moet dat dus wel vooraf zijn afgesproken. Zonder dergelijke afspraken is het redelijke uitgangspunt niet de kortste route, maar de meest gebruikelijke route. Hoewel dat betekent dat je niet per se uit hoeft te gaan van de kortste route, kan dit de zaak wel wat vager maken, want wat is gebruikelijk? De gebruikelijke route is de route die een 'redelijk belastingplichte' met een 'vergelijkbaar vervoermiddel' onder 'dezelfde omstandigheden' zou gebruiken. Nu kan het zijn dat de snelste (in plaats van de kortste) route de meest gebruikelijke is, maar als het nemen van een kortere sluiproute gebruikelijk is om bijvoorbeeld een file te ontwijken tijdens de spits, dan moet je toch van die kortere weg uitgaan. Je kunt ook niet blind uitgaan van wat een willekeurige routeplanner aangeeft, omdat de geadviseerde route afhankelijk is van het gebruikte algoritme en in steeds grotere mate van actuele file-informatie. Maar in heel veel gevallen zal mijns inziens de snelste route weldegelijk ook de meest gebruikelijke zijn. Zeker als het - zoals in jouw geval - 20 minuten reistijd scheelt. (b) Maar anderzijds is er de eindejaarsregeling, waarbij de werkgever (een deel van) de (belaste) eindejaarsbonus mag uitkeren in de vorm van (belastingvrije) woonwerkkilometers. Voor deze berekening moet echter wél de kortste route in de ANWB routeplanner worden gebruikt. Maar dat is uitsluitend omdat de fiscus dat expliciet zo heeft bepaald (en waarschijnlijk ingegeven om de kosten van deze uitruilregeling ietwat te drukken). Maar ook hier is kortste route niet altijd de korste route. Je mag bijvoorbeeld tolwegen en veerponten buiten beschouwing laten. Feit blijft dat de uitgangspunten van de fiscus voor het uitvoeren van deze regeling niet bepaalt hoe je werkgever de woonwerkafstand moet berekenen!

Ah, ok. Hmm... ik denk dat het lastig wordt om de oplossing zo op afstand te vinden. Helaas is daar meer informatie voor nodig. Het hoeft zelfs niet om dezelfde 9K te gaan, maar 'toevallig' om een bedrag ter hoogte van dat bedrag. Bijvoorbeeld een verschil in privéopnames/-stortingen. Je zou eigenlijk alles even langs moeten lopen. Heb je alle privéopnames of voorgeschoten bedragen goed geadministreerd? Is de btw goed gegaan? Wat is de optelsom van alle facturen zonder btw? Etc... Voel je overigens niet al te slecht hierover. Ik kan me eigenlijk geen aangifte herinneren waarin de winst uit onderneming en fiscale winstberekening niet iets van elkaar afweken, al is het maar vanwege afrondingsverschillen. Al is 9K natuurlijk iets meer dan een afrondingsverschil. ;)

You can't have your cake and eat it, too. Helaas wordt heretiketteren slechts onder zeer stricte voorwaarden toegestaan. En bij een auto is dat moeilijker dan bij een normaal investeringsgoed. Verkopen aan je partner heeft in deze geen zin volgens mij, aangezien die wordt beschouwd als onderdeel van "privé". Als je de auto minder dan 500 km privé gebruikt, dan moet het verplicht tot het ondernemingsvermogen worden gerekend. En die keuze maak je maar één keer, namelijk helemaal aan het begin bij aanschaf of ingebruikname. Maar vervolgens kun je nauwelijks meer heretiketteren, behalve als je door veranderd gebruik in een ándere, verplichte etiketteringscategorie terecht komt. En die is er bij een auto eigenlijk niet. De huidige wetgeving en jurisprudentie geeft alleen duidelijkheid over wanneer de auto verplicht zakelijk vermogen is (< 500 km privé) en keuzevermogen (alle andere situatie). Heretiketteren naar privévermogen is theoretisch mijns inziens alleen aannemelijk te maken als je de auto minder dan 500 km per jaar zakelijk gebruikt (én minder 10% zakelijk). Maar het is niet gezegd dat dit bij een belastingcontrole ook geaccepteerd wordt.