prinsrachid

Mijns inziens was op dit moment de domeinnaam geen voorraad meer, maar wordt het een verkoopkost. Je had de waarde van de domeinnaam in het verlies kunnen laten vallen (als het minder dan 450 euro ex btw was) of er op beginnen af te schrijven. Over wat voor bedragen hebben we het hier? Wat gebeurt er met de domeinnaam van A? Wordt dat weer voorraad? Komt er een placeholder- of verkooppagina op te staan? Aangezien B waarschijnlijk al als voorraad op de balans staat, is die in feite al geactiveerd. Als je het gaat uitbaten, is het alleen geen 'voorraad' meer maar een 'immaterieel vast actief' (afschrijven in 5 jaar) of een 'verkoopkost' (als het minder dan 450 euro ex btw is en dan 'afschrijven' in het jaar zelf).

Inderdaad. En dat geeft op het 'continent' soms wat rare blikken. Het zal ongetwijfeld zeer ondernemersvriendelijk zijn, maar een rechtspersoon zonder btw-identificatienummer komt in de rest van Europa toch een beetje knullig over. Maar goed, binnenkort hebben we dat probleem niet meer met het VK. :P

Ik gok dat iemand je heeft wijs gemaakt dat het een fantastische deal is, en dat je daarom aandelen "mag" overnemen. En daardoor krijg jij het gevul dat je een ongelooflijke geluksvogel bent. Als je echter niet weet wat het inhoudt, moet je hier uiteraard erg voorzichtig mee zijn. Je weet namelijk niet wat er allemaal aan de bv hangt. Zitten er (verborgen) schulden in het bedrijf? Zijn de jaarstukken bekend? En op tijd gedeponeerd? Zijn er bepaalde zaken die lopen (rechtzaken, claims, etc?) Hoeveel is het bedrijf eigenlijk waard? Is dat vastgesteld door een onafhankelijke partij? Welke waarderingsmethode is daarbij gebruikt? En waarom wil de huidige aandeelhouder er überhaupt vanaf? Als het zo'n winstgevend bedrijf zou zijn, waarom zou iemand ze dan willen verkopen? En nee, je hoeft hiervoor geen VOF (vennootschap onder firma) openen. Een holding-BV kan echter wel aan te raden zijn, maar dat lijkt me op dit punt nog een stap te ver. Maar als je nog moet vragen wat een VOF is, dan heb je nog niet de minst mogelijke inspanning verricht om daar naar te zoeken. Want als je niet weet van een VOF is, hoe kom je er dan wel op om te vragen of je er één moet openen? Wat is de informatie die je tot nu toe hebt gevonden? De Kamer van Koophandel, Ondernemersplein en Handboek Ondernemen zijn in ieder geval een begin.

Ik vraag me af of er dan niet beter naar IOAZ moet worden gekeken.

Dat ligt er aan. Als niemand het product wil afnemen, zijn de verdiensten uiteraard nul keer een flinke vergoeding. Met 1 opdrachtgever ligt overigens verkapt dienstverband op de loer, zeker met de nieuwe kabinetsplannen van een minimaal uurtarief. Je spreekt verder over een 'vaste' vergoeding, maar vervolgens dat die variabel is (namelijk op basis van verbruik en contractsduur). Als het echt zo is dat verbruik een bepalende factor voor je beloning wordt, betekent dit dat er gekeken wordt naar het echte verbruik of het saldeerde verbruik? Mensen die al zonnepanelen hebben zouden in dat laatste geval minder opleveren. Wat betreft het verkopen van zonnepanelen moet je natuurlijk even goed voor ogen hebben of je echt zelf panelen wilt verkopen óf dat je contracten wilt bemiddelen voor bedrijven die zonnepanelen installeren. Dat is namelijk nogal verschil. In het eerste geval ben je zelf verantwoordelijk voor het hele after-sales-gebeuren (inkoop, garantie, plaatsing?, service, etc). In het tweede geval krijg je waarschijnlijk simpelweg een kickback zoals nu bij de energiecontracten.

Als het aan de huidige regering ligt gaat de kleineondernemersregeling in de omzetbelastig in Nederland per 2019 eindelijk worden hervormd naar Europees model. Hoewel de huidige kleineondernemersregeling een regeling in de omzetbelasting is, is het één van de weinige regelingen die nog echt Nederlands is. Het is namelijk een nationaal onderdeel van de Wet op de Omzetbelasting, die zich heeft mogen onttrekken aan de (nieuwe) regelingen in de Europese btw-richtlijn. In de oorspronkelijk richtlijn uit 1967 was er nog niets over opgenomen. Maar tien jaar later - na wat wijzigingen - werd besloten om alle bestaande nationale (kleineondernemers)regelingen te gedogen en voor de rest aan banden te leggen. Een sterfhuisconstructie dus. De kleineondernemersregeling wordt expliciet genoemd als regeling die behouden mag blijven, voor zover die regeling bestond bij het ingaan van de eerste btw-richtlijn in 1967 (artikel 14) of 1977 (artikel 24). In deze Europese btw-richtlijn is overigens nog steeds nadrukkelijk de mogelijkheid opgenomen om een nieuwe kleineondernemersregeling op te tuigen met ruime nationale vrijheid. Zodra er dus wordt besloten om een oude, gedoogde kleineondernemersregeling af te schaffen, kan er nog steeds een nieuwe regeling komen. Die is dan alleen wel gebonden aan het Europees systeem van omzetvrijstellingen met een eventuele afbouw van de vrijstellingen voor hogere omzetten (Artikel 285). Dat moment lijkt nu ook eindelijk aan te breken in Nederland. Hoewel er nog niet al te veel ruchtbaarheid aan gegeven is, gaat de befaamde kleineondernemersregeling naar alle waarschijnlijkheid per 1 januari 2019 worden aangepast. Dit voornemen staat verstopt op pagina 270 van de bijlage bij de Miljoenennota 2018. Overigens had staatssecretaris Wiebes ook al in 2016 aangegeven de regeling te willen 'vereenvoudigen'. Het huidige systeem in Nederland van omzetbelastingvermindering in plaats van omzetvrijstelling is een vrij ongebruikelijke regeling, maar pakt ook oneerlijk voor verschillende soorten ondernemers. Dit is vooral omdat de feitelijke omzetvrijstelling op die manier verschillend is voor ondernemers die verschillende btw-tarieven moeten toepassen en ondernemers met verschillende kostenniveaux. Voor een btw-ondernemer die het standaard tarief van 21% moet toepassen is de feitelijke omzetvrijstelling 6.404 euro (= 1.345 / 0,21). Maar voor een btw-ondernemer die het lage tarief van 6% mag toepassen kan de feitelijke omzetvrijstelling zo oplopen tot 22.417 euro (= 1.345 / 0,06). Dit verschil is moeilijk uit te leggen. Tevens is het gevolg van het huidige systeem dat ondernemers met hoge omzetten nog steeds gebruik mogen maken van de kleineondernemersregeling, als ze nagenoeg even hoge kosten maken. Momenteel kan een eenmanszaak met 200.000 euro omzet en 195.000 euro kosten nog steeds gebruik maken van de kleineondernemersregeling, terwijl zo'n ondernemer toch niet echt 'klein' meer is te noemen. In de nieuwe kleineondernemersregeling zal waarschijnlijk een uniforme omzetvrijstelling gaan gelden van 17.500 euro. Er zal dan alleen nog naar omzet worden gekeken. Het toepasselijke btw-tarief en hoogte van de kosten binnen de onderneming zullen geen rol meer spelen voor het kunnen toepassen van de kleineondernemersregeling. Vergeleken met andere Europese landen is de voorgestelde hoogte van die omzetvrijstelling niet al te ruimhartig. Zowel de gemiddelde als de mediane vrijstelling in andere landen van de Europese Unie liggen rond de 30.000 euro. Zweden en Denemarken zijn negetieve uitzonderingen met omzetvrijstellingen van slechts 3.125 respectievelijk 6.750 euro. Het Verenigd Koninkrijk aan de andere kant kent een omzetvrijstelling van maar liefst een ton! De aanvankelijke keuze voor 17.500 euro zal zijn ingegeven door het feit dat Duitsland een even hoge vrijstelling heeft en er zo ook nog wat onderhandelingsruimte voor de coalitie is. Het zou me namelijk niet verbazen als de uiteindelijke vrijstelling op rond de 22.500 of 25.000 euro wordt vastgesteld. Conclusie Voor veel écht kleine ondernemers zal dit een enorme lastenverlichting kunnen betekenen. Alle ondernemers die minder dan 17.500 euro omzet maken, kunnen dan gebruik maken van de regeling óf ontheffing van administratieve verplichtingen aanvragen. Voor ondernemers die nu veelal onder het 6%-tarief vallen en niet zoveel omzet draaien, kan het in de huidige opzet een lichte lastenverzwaring betekenen. Ten minste, als het vrijstellingsbedrag niet iets wordt verhoogd. De nieuwe kleineondernemersregeling zorgt er tegelijkertijd voor dat btw-ondernemers met zeer hoge omzetten én hoge kosten geen gebruik meer kunnen maken van de regeling.

Ondanks bovenstaande antwoorden, is het antwoord in jouw geval toch gewoon: Nee, je bent niet verplicht als ondernemer aangifte te doen. Als je een beetje aan het hobbyen bent en verlies draait, verwacht de Belastingdienst zelfs dat je helemaal niets in je aangifte invult. Maar als het geen hobby is, maar een echte onderneming, dan moet je nog even bepalen hoe je het moet aangeven. Er zijn twee mogelijkheden. Eerst moet je bepalen of je een "ondernemer voor de inkomstenbelasting" bent. Dat doe je hier. Als je géén ondernemer bent voor de inkomstenbelasting, maar het is ook geen hobby, dan geef je je winst (of verlies) op als "Resultaat overige werkzaamheden". In je aangifte moet je dan overigens "Nee" antwoorden op de vraag of je een onderneming hebt. Dat klinkt verwarrend, en dat is het ook een beetje. Als je wel ondernemer bent voor de inkomstenbelasting volgens de bovenstaande check, dan antwoord je "Ja" en geef je het op als Winst uit Onderneming.

Nee. Energiebedrijven sturen meestal een voorschot op basis van je verbruik, waarbij géén rekening wordt gehouden met de verwachte opbrengst van de zonnepanelen. Er vanuit gaande dat de voorschotten een beetje fatsoenlijk zijn geschat, betekent dat je die 4.500 euro aan voorschotten dus kunt wegstrepen tegen het daadwerkelijke verbruik. Nee, dat is niet beter. Door het niet op te splitsen zou je een belangrijk inzicht missen. Bovendien moet je je energieverbruik sowieso vermelden, ongeacht of je zonnepanelen had of niet. Zonder zonnepanelen verbruik je 4.500 euro aan stroom, met zonnepanelen verbruik je ook 4.500 euro aan stroom. En aangezien je die in beide gevallen al hebt betaald via de voorschotten, staat er op dat punt dus niets open. Het enige dat op de balans had moeten staan per 31 december 2017 was 2.500 euro (eigenlijk het ex. btw bedrag als je een btw-nummer hebt). En niet op de post Crediteuren, want de factuur was toen nog niet verstuurd. Dat bedrag had eigenlijk ergens op "Nog te ontvangen facturen" o.i.d. moeten staan.

Kun je me dat eens uitleggen? Wat versta je onder "een smak"? En waar betaal je inkomstenbelasting over? En betaal je dan meer dan iemand anders met hetzelfde inkomen?

Dat lijkt me eigenlijk wel. Het verhoogt weliswaar je fiscale loonsom in dit ene jaar, maar het heeft uiteraard je fiscale loonsom in de andere jaren verlaagd. Over de jaren heen maakt het niet uit. Verder geldt er inderdaad nog een gebruikelijkheidstoets, maar volgens mij wordt alles onder de 2.400 euro per definitie als gebruikelijk aangemerkt.

De 80% is bij mijn weten alleen in de inkomstenbelasting. Voor de vennootschapsbelasting is het nog steeds 73,5%.

Het verwijderen van www. of niet is een persoonlijke keuze. Het ene is niet beter dan het andere, als is het soms nog een hot topic tussen rekkelijken en preciezen. Persoonlijk vindt ik de www. ervoor iets duidelijker, omdat je dan weet dat je te maken hebt met het hoofddomein. En met de redirect staat het nog steeds iedereen vrij om de website aan te roepen zónder www. Google gebruikt bijvoorbeeld nog altijd www. Zelf gebruik ik de volgende .htaccess. Deze zorgt ervoor dat HTTP wordt omgezet naar HTTPS, maar ook dat alles wordt omgezet naar www., ongeacht of je de onbeveiligde of beveiligde website bezoekt:

Nee, zo werkt het helaas niet. Maar dat komt omdat de definitie 'zakelijk' voor de 19 cent anders is dan voor de btw. Voor de inkomstenbelasting (19 cent/km) mag je alle zakelijke én woonwerk-ritten optellen. Voor de omzetbelasting (btw) mag je de woonwerk-ritten níet meetellen. De verhouding 'zakelijk' kan dus voor beide belastingen anders uitpakken, al naar gelang het aantal woonwerkkilometers. De 1,5% geldt als je geen kilometers bijhoudt én je geen btw hebt teruggevraagd bij de aanschaf (bijvoorbeeld in het geval van een tweedehandse auto). Anders betaal je de eerste 5 jaar 2,7%. Als je geen bonnen hebt, is het niet handig. Dan heb je geen btw-aftrek, maar wel deze bijtelling. Als de redenering van de Belastingdienst enigszins consequent is en hetzelfde is als bij de loonbelasting, dan zou dit in heel specifieke gevallen kunnen. Dat heeft te maken met de vraag of de parkeerplaats bij de werkplaats hoort of niet. En dat heeft weer te maken met wie er verantwoordelijk of aansprakelijk is voor de parkeerplaats. Als je schade hebt aan je auto, kun je dan de opdrachtgever aansprakelijk stellen voor de schade? Zo niet, dan is het een privéparkeerplaats en worden de parkeerkosten geacht te zijn inbegrepen in de 19 cent per kilometer. De wet kent geen definitie voor woonwerkverkeer. Toch is het fiscaal relevant. Heel typisch. Daarom moeten we het doen met de uitleg van de fiscus.

Hoe ging dat ook alweer? O ja: Up!

Aangezien de aangifte nog niet verstuurd is, heb je nog ruim de tijd om dit fiscaal uit te zoeken. Waar ik vooral benieuwd naar ben is wat je precies in december hebt uitgezocht (ik neem aan verschillende scenario's) en wat je heeft doen besluiten om het op privé te zetten (op zich niets mis mee). En waarom heeft het aanslagbiljet van de gemeente je doen twijfelen? Had je dat niet meegenomen toen je het had uitgezocht vorig jaar?

Als aan een eenmanszaak een WBSO-verklaring is verstrekt, gaat deze bij geruisloze inbreng van rechtswege over op de B.V. Deze voortzettende B.V. kan dan in aanmerking komen voor de innovatiebox.

Vast een heel domme vraag van mij. Maar wie is WkHoekstra?

Het valt me op dat je hier juridisch en fiscaal door elkaar laat lopen. In je aanloop heb je het eigenlijk alleen over fiscaal relevante gegevens en vervolgens hebben een tweetal juristen (geen fiscalisten) hun zegje erover gedaan. Het is natuurlijk ook wel relevant om te weten waarom de twee juristen tot een verschillende conclusie komen. Dat zal hoogst waarschijnlijk te maken hebben met de weging van verschillende risico's. Je zult echter je eigen afweging moeten maken, op basis van hoe belangrijk je de desbetreffende aspecten zelf vindt. Fiscaal lijkt me eerlijk gezegd nog het minst spannende, want je kunt een eenmanszaak geruisloos omzetten in een BV, zodat je de balans van de eenmanszaak (inclusief alle eventueel geactiveerde investeringen) 1 op 1 kunt overzetten. Het is waarschijnlijk dat je tegelijkertijd er een holding wilt boven zetten.

Bovendien maakt het niet uit of je nu al een BTW-nummer hebt of niet. Als je namelijk 21% moet betalen, mag je die meteen weer terugvragen op het moment dat je je BTW-nummer wél hebt. Geen verschil met de situatie als je gewoon in Nederland bij een Nederlandse hoster zou hosten (wat ook de bedoeling is van het laten heffen van lokale BTW door buitenlandse bedrijven)

Het verhogen van tarieven is inderdaad zeer lastig. Wat je kunt overwegen is om de standaardtarieven voor nieuwe klanten te verhogen naar het gewenste niveau en ook met die nieuwe prijs te adverteren. Nieuwe klanten weten dan waar ze aan toe zijn. Bestaande klanten kun je datzelfde tarief in rekening brengen, maar dan met een soort 'bestaande-klanten'-korting. Desnoods kondig je aan dat je die korting afbouwt over een aantal jaren. Maar ik geef toe, het verhogen van prijzen blijft lastig.

Ja, 5 jaar (of 6 maanden, afhankelijk van de situatie).

Precies, dat wou ik zeggen... Op zich is dat wel vreemd dat het bij hen geen bellen deed afgaan, omdat ze bij verlegging normaal ook de individuele intracommunautaire leveringen moeten doorgeven (mét bijbehorende btw-identificatienummers). Ze moeten dus ooit hebben doorgeven voor welke afnemers ze geen btw hebben berekend. Ben benieuwd wat ze voor jullie factuur hebben doorgegeven. Dat hoeft niet. Maar in jouw geval ben je vrijgesteld van btw, dus de Nederlandse fiscus kan dan volgens mij lastig een aanslag omzetbelasting opleggen (je bent immers niet belastingplichtig voor de omzetbelasting). Maar goed, je hebt het netjes aan je leverancier doorgegeven. Meer kun je niet doen. Het zou dan hooguit de desbetreffende buitenlandse fiscus kunnen zijn die nog komt aankloppen. Maar die zal dan eerst bij je leverancier kijken, gok ik. In het 'slechtste' geval moet je alsnog de verschuldigde btw betalen aan je leverancier (die het dan vervolgens weer moet afdragen). En die btw zijn dan weer aftrekbare kosten voor je stichting.

TS heeft helemaal geen recht om zoveel herinvesteringsreserve in te zetten. Of helemaal niet, als er sprake is van geveinsde intentie tot aanschaf van een nieuwe auto. We hebben het hier over iemand die een electrische auto nagenoeg volledig in 5 jaar heeft afgeschreven. Realistisch gesproken schrijf je een nieuwe auto hooguit tot 50% af. TS heeft gebruik gemaakt van willekeurig afschrijven, maar dat mag maar tot 25%! Na 5 jaar had dus sowieso 25% van de aanschafwaarde nog in de boeken moeten staan! De boekwaarde is fiscaal simpelweg veel te laag - en de afschrijving over voorgaande jaren dus te hoog. Dat moet eerst gecorrigeerd worden. Je namelijk geen boekwinst omzetten in een herinvesteringsreserve als die te hoge HIR gebaseerd is op een onterecht hoge afschrijving.

Hoe hebben ze dat gedaan dan? Welk btw-identificatienummer hebben ze daarvoor kunnen gebruiken dan?

In principe niet, over de lange termijn bezien althans. In de tussentijd gaat het alleen mis. Als je te snel of te veel afschrijft, betaal je op dat moment te weinig belasting. Bij de verkoop krijg je dan wel te maken met een (wellicht onverwachte) belastingaanslag over de boekwinst. Dat is gewoon onhandig. Ja, hoor.