prinsrachid

Nee, het levert hooguit een klein liquiditeitsvoordeel op, omdat je de belastingaftrek een jaar eerder claimt. Maar op zich kun je ook bij je voorlopige aanslagen van 2018 al rekening houden met deze eventuele aanschaf. Dat kan alleen als je (nog) starter bent.

Ja, dat klopt. Maar let op: Dat is alleen voor de inkomsten- of vennootschapsbelasting en dus niet in je eigen boekhouding. De KIA wordt dus alleen gebruikt voor het bepalen van je belastbare winst. Overigens mag je in het geval van een computer gewoon afschrijven tot nul. Na vijf jaar zijn ze veelal niets meer waard in het economisch verkeer. Stel dat je 10.000 euro omzet hebt en een computer koopt van 2.400 euro (en je schrijft daar 12 maanden op af in dat jaar), dan heb je dus een winst van 9.520 euro (= 10.000 - (12 x 40)), maar een belastbare winst van 8.848 euro (= 10.000 - (12 x 40) - (28% x 2.400)). Maar let ook hier op. Als je computer nu nog in december koopt en betaalt, dan kun je dus maar één maand afschrijving in de boeken verwerken en dus geen twaalf. Je kunt de KIA trouwens alleen toepassen in dit jaar als je de computer ook dit jaar bent gaan gebruiken. Of als je de computer nog in dit jaar volledig hebt betaald (en anders naar rato). Kijk ook hier.

Als het goed is krijg je van het UWV een jaaropgave met de hoogte van de uitkering en de ingehouden voorheffing. Als het goed is moet je deze inderdaad ook invullen bij je aangifte inkomstenbelasting. Volgens de website van de Belastingdienst zou je die als loon moeten opgeven.

Bij deze een linkje voor meer duidelijkheid. Pas op! Deze regeling wordt binnenkort afgeschaft. Vanaf 2019 kan er uitsluitend nog worden afgeschreven tot 100% van de WOZ-waarde, ongeacht het soort onroerend goed (eigen gebruik of voor verhuur). De aanpassing is verstopt in het regeerakkoord op pagina 67 onder punt N149.

Ik denk dat je mogelijk omzetbelasting en inkomstenbelasting met elkaar verwart. Het is inderdaad zo dat voor wat de omzetbelasting er eigenlijk een belastingplicht in de VS is. Het zou dan gaan om sales tax in de desbetreffende staat. Tot nu toe zijn de meeste Amerikaanse (gelukkig) nog niet zo voortvarend mee om die te innen. Voor de inkomstenbelasting is het een ander verhaal. Daar ligt de belastingplicht bij jullie. Je geeft je opbrengsten gewoon op in Nederland. Wat wel mogelijk is, is dat de Amerikaanse partij verlangt dat je een W-8BEN-formulier invult. Dat formulier is hooguit voor om te voorkómen dat er in de VS een bronbelasting van 30% wordt ingehouden.

Ik vind het ook vervelend als iemand mij aan m'n kop blijft zeuren wat hij of zij me 'moet' geven. Het legt namelijk de focus op de gever ("Halloohoo, kijk mij eens. Ik wil je iets gevuh!"). Daarna leg je de bal ook nog bij het personeel neer ("Wat wil je dahaaan?!"), terwijl JIJ degene bent die iets wil geven. Bedenk gewoon zelf iets en geef dat - of doe niets. Maar verwacht niet dat mensen zelf gaan bedenken wat jij aan hen moet geven. En zo moeilijk is dat echt niet. Ik denk ook dat je het niet moeilijk moet máken. Een kerstpakket zonder al te exotische prullaria wordt mijns inziens nog steeds gewoon gewaardeerd. Zelfs pakketten van 25 tot 35 euro zitten bomvol met eetbare zooi om de Kerst mee door te komen. Gewoon bij Staples, Markro of where ever. En ja, die kun je gewoon opsturen met een kaart. Bij DHL ben je dan voor 5 euro per pakket klaar. Je kunt het natuurlijk ook langs brengen, als het niet te ver rijden is. Oh, en cadeaubonnen zijn eerlijk gezegd rete-irritant (imho). Een familielid van me kreeg letterlijk ieder jaar 4 VVV-bonnen van elk 25 euro. Hij is inmiddels al drie jaar gepensioneerd en heeft er nog steeds een stapel van liggen. Als je toch iets van geldwaarde wil geven, geef dan gewoon geld. Wat ik meestal doe is berekenen hoeveel vrije ruimte er nog is. Dat bedrag deel ik door het aantal medewerkers en maakt dat bedrag belastingvrij over als kerstgratificatie, tegelijkertijd met het gewone loon. Gewoon hetzelfde bedrag voor iedere medewerker, ongeacht uurloon, aantal uren of soort contract. Verder gewoon overmaken zonder iets te zeggen en boeken als loonkosten. Klaar.

Ik leg momenteel de laatste hand aan een artikel over hoe hiermee om te gaan in verband met boekhouding en fiscus. Ik zal het hopelijk binnenkort op het forum plaatsen. Het verwarrende is dat de juridische en fiscale kwalificatie van de bitcoin niet gelijk is. Juridisch is Etherium geen geld, maar een 'bezitting'. Fiscaal is het soms wel geld (loon/omzetbelasting), soms een activum (inkomstenbelasting/Vpb). Het is op zich niet zo heel spannend, als je de Ethereum-wallet gewoon hetzelfde behandelt als een Paypal-account. Een Ethereum-adres is niets anders dan (en net zo anoniem als) een e-mailadres. In jouw geval moet je helder hebben of je de Ethereum-wallet privé of zakelijk hebt geëtiketteerd. Als je de wallet zakelijk hebt geëtiketterd, dan moet de waarde van de wallet op de belans van je onderneming terugkomen en zul je telkens moeten herwaarderen (bijvoorbeeld op de laatste dag van het fiscale jaar of telkens nét voor de 1e van iedere maand). Fiscaal kan dat oninteressant zijn. Als je de wallet privé hebt geëtiketteerd, dan moet de waarde van de wallet privé worden opgegeven in box 3. Je betaalt dan per 1 januari 2018 over de waarde van de wallet voor 2018 (en niet voor 2017). Je moet dan overigens wel goed opletten hoe je die betaling boekt. Als je gewoon al je facturen netjes hebt verstuurd en je klanten hebben gewoon netjes op je Ethereum-wallet betaald, dan kun je al je facturen dus als betaald wegboeken, maar zul je die betaling ook meteen als privé-onttrekking moeten boeken (het geld staat immers daarna op je privé wallet). Je moet niet inkomsten- en omzetbelasting door elkaar halen. Voor de omzetbelasting ben je waarschijnlijk gewoon verplicht om facturen te sturen (en btw af te dragen). Het maakt daarbij niet uit in welke valuta jij je verkopen doet, als je de aangifte (én afdracht) maar in euro's doet. Voor de inkomstenbelasting moet je zelf bepalen of je ondernemer bent. Ben je géén ondernemer voor de inkomstenbelasting, dan zijn je inkomsten belast als resultaat uit overige werkzaamheden, en anders als winst uit onderneming. Maar in beide gevallen maakt het ook niet uit hoe je betaald hebt gekregen, zolang je de inkomsten maar in euro's opgeeft. Ja, dat kan. Je kunt gewoon facturen maken (met btw) en deze aan het eind van elk kwartaal opgeven. Vervolgens boek je deze facturen als betaald op het moment dat je de Ethereum-betaling hebt ontvangen. Als de Ethereum-wallet privé is, boek je tegelijkertijd een privé-onttrekking. Let hier wel een beetje mee op. Heel strikt genomen moet je je factuur uiterlijk 15 dagen ná de maand van levering sturen (althans voor de omzetbelasting). Een levering van 5 mei moet je dus uiterlijk 15 juni hebben gefactureerd. Mocht iemand vooruit hebben betaald voor een levering die je pas later hebt gedaan, dan zul je op de factuur moeten vermelden dát er is vooruit betaald en zul je ook de datum van vooruitbetaling op de factuur moeten zetten. Nee. Als je 30.000 euro bent overeengekomen, zal dat bedrag hoogstwaarschijnlijk bestaan uit 24793,39 euro omzet en 5.206,61 euro btw. De 5.206,61 euro btw moet je afdragen bij je aangifte omzetbelasting. Je mag overigens hier alle betaalde btw vanaf trekken. Als je geen liquide middelen (= gangbaar geld) hebt om deze btw te voldoen, zul je dus een deel van je wallet moeten omzetten in euro om deze zakelijke btw-schuld te voldoen. Als je die betaling doet vanaf een privérekening is dat dus boekhoudkundig weer een privéstorting. Vervolgens geeft je de resterende 24.793,39 euro op voor de inkomstenbelasting. Als je overigens ondernemer voor de inkomstenbelasting bent, heb je wel recht op extra vrijstellingen, zoals zelfstandigenaftrek, startersaftrek, Mkb-winstvrijstelling, FOR, investeringsaftrek. Je betaalt dan nooit belasting over het hele bedrag. Nee, waarschijnlijk niet of in ieder geval niet meteen. En je moet zakelijk en privé niet door elkaar halen. Als je Ethereum-wallet op 1 januari 2018 60.000 euro waard is, moet je die dán opgeven. Je hebt een vrijstelling van 30.000 euro, dus zou je inderdaad over het meerdere box 3-heffing betalen. Gezien de belastingverlagingen in box 3 per 2018 zal dat niet zo'n probleem zijn. Het zou neerkomen op zo'n 180 euro extra inkomstenbelasting. En let ook op: als je je aangifte doet voor 2017, betaal je waarschijnlijk dus wel inkomstenbelasting over je winst uit onderneming, maar nog niet over je Ethereum-wallet, als je de wallet op 1 januari 2017 nog niet had. Die datum is namelijk de peildatum voor dit jaar (2017). Je geeft het op onder het kopje "Bankrekeningen en andere bezittingen" en dan "Overige bezittingen". Het enige dat daarbij van belang is, is het aantal vermenigvuldigd met de waarde per 1 januari 2018 (eigenlijk de waarde per het niet bestaande moment 31 december 2017 23:59:60).

Dit is beide een misverstand. Een relatiegeschenk geven is niet belastingvrij voor de loonheffingen (voor werknemers is het wel vrij van loonheffingen). Je betaalt dus 45% of zelfs 75% over de waarde inclusief btw op je aangifte loonheffingen. Vervolgens geldt daar bovenop voor de vennootschapsbelasting inderdaad een aftrekbeperking 73,5% (nv, bv, etc.) of 80% voor de inkomstenbelasting (emz, vof, etc). Maar de btw kun je dan gewoon volledig terugvragen, als het om een klein bedrag gaat (zelfs als de ontvanger een niet-ondernemer is!

Zoals ik al eerder zei, zou ik persoonlijk deze 'fout' hooguit even noteren en opschrijven hoe je tot de (late) realisatie kwam dat je je wellicht moest aanmelden en welke stappen je hebt genomen om die vanaf nu wel juist te administreren. Vanaf het huidige kwartaal zal alles gewoon goed gaan. Misschien is het daarbij ook goed om op te merken dat men in 'Europa' ook wel snapt dat de huidige stricte registratieregels tot dit soort problemen leidt. Daarom hebben ze nu voorgesteld om dit MOSS-systeem pas op te leggen als je meer dan vijfendertigduizend euro omzet binnen de EU hebt gedraaid (zie aanpassing op Richtlijn 2006/112/EG Artikel 58 – lid 2 – letter c). In feite lijk je dus nu te voldoen aan de regels die in de toekomst gaan gelden. Heel legalistisch gesproken is het dus eigenlijk niet helemaal goed gegaan volgens de huidige regels, maar wel volgens de nieuwe regels. En die nieuwe regels zijn juist ingegeven vanwege het feit dat de huidige regels ietwat rechtlijnig en onwerkbaar zijn (zeker voor nieuwe, kleine, snel groeiende bedrijven).

Voor de btw en vennootschapsbelasting misschien wel, maar volgens mij voor de loonheffingen niet (45% loonheffing over prijs inclusief btw).

Het is wat lastige materie, maar op zich is de Belastingdienst wel vrij duidelijk over de materie. Te laat aanmelden is op zich niet zo'n probleem, maar daar zitten grenzen aan. Ze accepteren echter alleen aanmeldingen die uiterlijk de 10e van de maand volgend op de datum van de eerste bestelling. Ben je daarvoor te laat, dan zou je dus eigenlijk contact op moeten nemen met alle individuele Belastingdiensten van de lidstaten waaraan je geleverd hebt. Verder geldt er - voor zover ik kan zien - geen correctiecoulance, zoals bij binnenlandse aangiftes. Je moet dus gewoon aangeven in het kwartaal waarin de dienst is geleverd. Als er een fout is gemaakt, corrigeer je daarop het desbetreffendee kwartaal en voegt het dus niet toe aan de volgende aangifte. Je zou je natuurlijk gewoon kunnen proberen aan te melden op de datum waarop je je eigenlijk had willen aanmelden. Dat kan dus op de dag van de eerste EU-levering zijn of uiterlijk de 10e van de maand erna. Vervolgens kijk je wat er gebeurt. Hoe heb je overigens alle leveringen tot nu toe behandeld? Als binnenlandse leveringen? Let er trouwens ook op dat er naast andere regels omtrent aanmelden, ook andere regels gelden omtrent het moment van aangeven. De uiterlijke datum is de 20e van de maand, volgend op het kwartaal (dus niet de laatste dag van die maand). En daarbij is er ook een verschil voor wat betreft het sanctiebeleid. Als je te laat bent met aangeven, dan krijg je geen boete, maar telt dat als 'one strike'. Na de derde keer te laat aangeven, wordt je uit het systeem geknikkerd. Het is geen aanbeveling, maar persoonlijk zou ik me waarschijnlijk gewoon zo snel mogelijk aanmelden en in de eerste aangifte wel gewoon alle omzet uit het verleden meenemen. Dat is niet ideaal, maar ik me ook zo voorstellen dat de 27 Belastingdiensten niet zitten te wachten op individuele aanmeldingen. Je geeft het daarmee wel te laat aan, maar je geeft het ten minste netjes aan. Zeker met de nieuwe, versimpelde regels van 2018 e.v. kan ik me niet voorstellen dat dat heel problematisch zou zijn.

De link die je gaf kan inderdaad die indruk wekken. Maar doe even het volgende als gedachtenexperiment voor jezelf: Stel dat je fictieve kosten (uren x een fictief uurtarief) zou gaan activeren, dan zouden die als immaterieel vast actief op de balans komen te staan (als bezitting dus). Wat zou de tegenrekening zijn van die boeking? Mocht je al iets kunnen bedenken, dan zul je er achter komen dat je die fictieve investering in de winst moet laten vallen. Dat betekent dus dat je op het moment van activeren een winstpost, waarop je dan vervolgens gaat afschrijven (die weer in het verlies valt). Per saldo gebeurt er dan over de jaren heen niets, behalve dan dat je winst - in je eigen nadeel - naar het heden aan het halen bent.

KIA is inderdaad onder bepaalde voorwaarden mogelijk, maar alleen als er sprake is van echte investeringen. In jouw geval zijn er geen investeringskosten, omdat je het zelf hebt gedaan binnen de onderneming in de vorm van tijdsbesteding. Het is dus niet zo dat je een fictief uurloon mag vermenigvuldigen het aantal uren en dat als basis mag gebruiken voor de KIA. Als je het project echter had uitbesteed aan een ander, dan was de KIA mogelijk wel van toepassing geweest (maar dan had je het bedrag uiteraard ook daadwerkelijk uitgegeven). In dit geval heb je de uren nog wel nodig voor bijvoorbeeld het vaststellen van je recht op zelfstandigenaftrek (en misschien startersaftrek).

Het is misschien niet al te gebruikelijk of bekend, maar persoonlijk gebruik ik altijd de degressieve afschrijvingsmethode voor auto's. Het is iets mogelijk iets meer werk om het in je administratie te zetten dan lineair afschrijven, maar op die manier hoef je niet echt rekening te houden met restwaarde. Bovendien volgt de boekwaarde de economische waarde iets beter en heb je ook iets meer afschrijving in het begin (namelijk maximaal 20% in het eerste jaar, maar die afschrijving wordt elk jaar wel minder én loopt 'oneindig' door na 5 jaar). Ik ga meestal uit van zo'n 1,5 tot 1,8% per maand afschrijving op de dan geldende boekwaarde (ligt een beetje aan de auto). Stel dat je een auto koopt van 10.000 euro met 1,5% afschrijving per maand, dan schrijf je de eerste maand dus 150 euro af. De boekwaarde is dan 9.850 euro. De volgende maand schrijf je 148 euro af (~ 9.850 x 1,5%). De boekwaarde is dan nog 9.702, en zo verder.

Lesauto's en taxi's mag je gewoon tot het privévermogen rekenen, zodra je weet dat je er meer dan 500 km privé mee gaat rijden. Er geldt geen enkele uitzondering ten opzichte van gewone auto's en is dus in de meeste gevallen gewoon keuzevermogen. En ja, ik heb een linkje. :)

Je mag fiscaal niet in 3 jaar afschrijven. Dat moet in minimaal 5 jaar. Dat is zo'n 264 euro per jaar. Alleen die afscrijving komt terug in de V&W, de aanschaf niet. Meestal zit het verschil in her beginvermogen of de hoeveelheid privestortingen en -onttrekkingen.

Je moet niet alleen naar omzet kijken, maar ook naar je kosten. Het gaat om de winst namelijk (omzet min kosten). Als je 2 fietsen verkoopt voor 700 euro, maar de inkoopkosten waren 500 euro, dan zijn je inkomsten voor de Belastingdienst/gemeente uiteraard maar 200 euro (700 min 500). Vervolgens heb je 3 mogelijkheden. Ik ga er even vanuit dat het gaat om BBZ levensonderhoud. - Is er verlies gedraaid in een kalenderjaar, dan wordt de BBZ 'gratis' (om niet). Je hoeft dan niets terug te betalen. - Als je een beetje winst maakt (minder dan de BBZ), dan moet je dat deel wel terugbetalen, maar wordt de rest van de BBZ alsnog 'gratis'. - Heb je meer winst gedraaid dan de BBZ, dan moet je uiteraard alles terugbetalen. Maar dat gaat dan in de vorm van een renteloze lening, voor zover ik weet.

Ja, dat is dubbelop. :) Je moet simpelweg kiezen hoe je het invult. Wat je doet (bijtelling opnemen in de V&W), kan op zich goed. Echter, moet je dat bedrag dan wel weer invullen bij "Vanuit privémiddelen betaalde kosten". Op die manier voorkom je dat het dubbelop is. Wat je ook kunt doen (en dat is waarschijnlijk waar de Belastingdienst vanuit gaat), is helemaal geen bijtelling opnemen in de V&W, maar dan hoef je ook geen bedrag in te vullen bij "Vanuit privémiddelen betaalde kosten". Persoonlijk heb ik het ook altijd op de eerste manier gedaan voor de inzichtelijkheid, maar de tweede manier is niet beter of slechter. De tweede manier regelt alles alleen via de inkomstenbelasting en niet via de winstberekening.

Dat maakt sowieso niets uit. Ook als de auto privé is, kun je de betalingen gewoon via de zakelijke rekening betalen. Je moet dan alleen wel zorgen dat het wordt geboekt als privéonttrekking. Omgekeerd kan trouwens ook. Als je een zakelijke auto hebt, en de kosten privé betaalt, dan kun je die kosten gewoon zakelijk aftrekken. Op zich kan het wel, maar alleen onder uitzonderlijke omstandigheden. Allereerst is het zo dat je moet bepalen op je meer of minder dan 500 km privé rijdt met de auto op het moment dat je de auto aanschaft. Als je minder dan 500 km privé rijdt, dan moet je auto op de zaak zetten. Anders mag je zelf kiezen. Stel dat je er voor kiest om de auto privé te houden (zoals de boekhouder heeft gedaan), dan kun je de auto op zich wel op de zaak zetten, maar alleen als je in dat jaar minder dan 500 km privé bent gaan rijden. Mocht het zo zijn dat je meer dan 500 km per jaar privé rijdt en toch met terugwerkende kracht de auto zakelijk wil etiketteren, dan zou je nog kunnen kiezen om alle aangiftes voor die jaren opnieuw ("gecorrigeerd") in te dienen. Het moet dan alleen wel zo zijn dat je nog geen definitieve aanslag hebt ontvangen voor het jaar van aanschaf. Tot slot heb je ook nog een ander verwarrende optie, namelijk het 'op de zaak' zetten van de auto voor de omzetbelasting, maar niet voor de inkomstenbelasting. In dat geval kun je dan wel de btw op de autokosten verrekenen, maar heb je geen bijtelling in de inkomstenbelasting (en een belastingvrije vergoeding van 19 ct/km).

Ik snap dat het verwarrend is dat bepaalde kosten voor de btw niet zakelijk zijn, maar voor de IB wel. Maar toch is de Belastingdienst zelf erg duidelijk op dit punt. Als je voor de IB zakelijke kosten hebt en je de OB voor diezelfde kosten niet mag verrekenen, dan mag je die OB aftrekken voor de IB. Oftewel: als je kosten hebt waarbij je niet alle btw mag verrekenen, dan kun je die vervolgens wel aftrekken van de winst. Zolang het maar (voor de inkomstenbelasting!) om zakelijke kosten gaat. Het omgekeerde is uiteraard wel zo consequent. Als er btw is die je niet hoeft af te dragen (denk aan de KOR), dan is die btw vervolgens belaste winst. Als het namelijk zo zou zijn dat je de btw-correctie niet mag aftrekken (en dat het dus een privéonttrekking zou zijn), dan zou het niet hoeven afdragen van de KOR als een privéstorting moeten worden geboekt. En dat is ook niet zo. Maar gelukkig staat het ook gewoon klip en klaar op de website van de Belastingdienst:

Hebben we het hier over een eenmanszaak trouwens? Probeer juridisch en fiscaal niet te verwarren. Het kan zijn dat de Rabobank de lening een 'zakelijke lening' noemt in juridische zin en zakelijke voorwaarden hanteert (bijvoorbeeld voor wat betreft het onderpand), maar dat betekent niet dat ze daarmee kunnen bepalen of de lening automatisch naar box 1 moet verhuizen. Als de lening namelijk op naam staat van je (IB) onderneming, dan valt die lening gewoon in de box waar deze naar zijn aard en omstandigheden in thuis hoort. Of de verhuurde woning in jouw geval in box 1 of 3 thuis hoort, is een andere (lastige!) discussie, maar dat hangt dus niet af van hoe de Rabobank jouw lening kwalificeert.

Dit is een verkeerd begrip van de evolutie. Het is geen survival of the fittest, maar een survival of the at least fit-enough. Alles dat maar nét voldoende in staat is om te blijven leven, zal overleven. Dat zijn niet per se the fittest, maar slechts the fit enough. In een situatie met weinig factoren die het voortbestaan bedreigen, zullen zelfs relatief zwakke entiteiten simpelweg kunnen overleven. De beschrijving van een bullshit-job van Graeber zelf is overigens weinig wetenschappelijk. Hij gebruikt immers zelf een kwalificerende term, maar geeft vervolgens aan dat de beoordeling alleen kan worden overgelaten aan de persoon zelf. Dat is vreemd. Als hij het over bullshit-jobs heeft, dan moet hij mijns inziens toch echt minimaal een aantal objectieve criteria kunnen geven voor de term. Anders heeft de hele discussie namelijk geen zin.

Ja, die btw-correctie kun je gewoon aftrekken van de winst. Het moet dan uiteraard wel gaan om omzetbelasting die werd geheven over kosten die voor de inkomstenbelasting als kosten worden gezien. Als de autokosten zelf aftrekbaar zijn voor de inkomstenbelasting, dan is eventuele niet-verrekenbare omzetbelasting ook aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. Op de website van de Belastingdienst staat dit overigens ontzettend wollig omschreven, waardoor niet meteen duidelijk is wat ze bedoelen. Er kan dus de ogenschijnlijke paradox ontstaan. Het kan zijn dat je de btw als privépersoon moet betalen (door de bril van de omzetbelasting), maar dit bedrag tegelijkertijd toch gewoon van de winst kan worden afgetrokken (door de bril van de inkomstenbelasting). Je moet dus niet in de val trappen door de denken dat iets dat voor de btw als 'privé' wordt beschouwd dan dus niet zakelijk zou kunnen zijn voor de IB. Zie ook deze link. Iets vergelijkbaars kan voorkomen als je bijvoorbeeld iets zakelijk koopt met btw en je die btw vergeet terug te vragen (en niet meer kunt corrigeren) of als je die btw niet kunt terugvragen (bijvoorbeeld een Europese aankoop). In zo'n geval kun je die btw alsnog als kosten aftrekken van je winst.

Ja. Je moet op de balans van 2016 simpelweg de situatie per 31 december 2016 weergeven. Dat betekent dus dat alle verplichtingen van vóór 1 januari 2017 erop horen te staan die ook vóór 1 januari 2017 nog niet zijn voldaan. Het kan dus eventueel zelfs gaan om verplichtingen uit 2014, 2013, etc.

Ik denk dat je belastingadviseur gelijk heeft, maar ik moet er ook bij zeggen dat de grens tussen box 1 en box 3 op dit punt niet in steen is gegoten. Het criterium waar naar gekeken moet worden, is of er sprake is van "meer dan normaal" vermogensbeheer of niet. Is er sprake van méér dan normaal vermogensbeheer, dan horen de inkomsten in box 1 als RoW. Is er sprake van normaal vermogensbeheer, dan moet het in box 3. Alleen wat is 'normaal vermogensbeheer'? In ieder geval een grijs gebied. ;) Het moet dan gaan om het meer doen dan de meest basale dingen. Naarmate de zaken die je zelf doet heel erg simpel zijn en niet veel specifieke kennis vereisen, zal het mijns inziens niet snel in box 1 horen. Maar als je zelf reparaties gaat uitvoeren, contacten moet onderhouden met leveranciers, verbouwingen aanstuurt, etc, dan daar steeds eerder sprake van zijn. Als je trouwens naar de digitale belastingaangifte kijkt, dan zul je overigens merken dat de Belastingdienst zelf de tweede woning maar al te graag (en zonder al te veel aanvullende vragen) de tweede woning automatisch in box 3 plaatst. Waarschijnlijk vinden ze dat ook wel zo makkelijk. Persoonlijk heb ik overigens altijd een simpele boekhouding bijgehouden van alle omzet en kosten. Mocht er dus nog een controle komen en mocht de Belastingdienst van mening zijn dat alles alsnog meer dan normaal vermogensbeheer zou zijn geweest, dan kan er alsnog snel een aangifte worden gedaan op basis van daadwerkelijk rendement. Het bijhouden van daadwerkelijk rendement is overigens voor je eigen inzicht gewoon aan te raden. Fiscaal denk ik overigens dat de Belastingdienst er weinig mee zou opschieten. Het daadwerkelijk rendement op het verhuren van een tweede woning is naar mijn mening vaak minder dan het forfaitaire rendement in box 3. Er is overigens ook nog de omzetbelasting. Voor zover ik weet, kun je onder het ondernemerschap voor de omzetbelasting uitkomen, als je de woning minder dan 20 weken per jaar verhuurt. De rechtspraak lijkt deze grens echter niet te volgen, in het geval de (vakantie)woning(en) wordt/en aanschaft met uitsluitend als doel om ze te verhuren. Dat zou betekenen dat je dus meteen als ondernemer voor de omzetbelasting zou moeten worden aangemerkt. Zoals gezegd: grijs gebied...