prinsrachid

Het probleem is dat je nu (blijkbaar) een BV hebt en dat je het probeert op te lossen alsof je een eenmanszaak hebt. Ik zou willen zeggen: doe eens een beetje zakelijK! De domeinnamen huur je momenteel als privépersoon. Daar heeft de BV dus niets mee te maken. Als je de domeinnamen op naam van de BV wilt hebben staan, zul je dat 'gebruiksrecht' ze dus domweg moeten verkopen aan de BV. Je stuurt dus gewoon een rekening naar de BV voor alle domeinen. En de BV betaalt die factuur gewoon. Daarna kun je de houder van de domeinnaam laten omzetten van jou privé naar de vennootschap. De betaling zou je eventueel ook nog via de R/C DGA kunnen laten lopen. Let daarbij trouwens op de btw. Als privépersoon heb je waarschijnlijk btw betaald (bijvoorbeeld 5 euro plus 21%). Je moet dan waarschijnlijk 6,05 euro zónder btw doorbelasten aan je BV. De BV heeft geen recht op btw-teruggave, maar kan dus indirect die btw wel weer van de winst aftrekken. De waarde van de websites zelf laat je voor wat het is (Ward noemde al het voorzichtigheidsprincipe). Pas op het moment dat je die website(s) daadwerkelijk verkoopt, zal de omzet die je daarmee maakt in de winst van de bv vallen.

Dat lijkt me niet goed. Je moet gewoon de terug ontvangen Vpb boeken op grootboekrekening "betaalde Vpb" (ergens in de 0-groep) op het moment dat je aanslag hebt gekregen of op het moment dat het op je rekening is overgeboekt.

Maar investeringen en voorraad zijn sowieso geen kosten en drukken nu al niet op je winst. Het wegvallen van investeringen en voorraad zullen dus ook je winst niet verhogen! Je hebt hooguit een liquiditeits'voordeel'. Je kunt uiteraard altijd (vooraf!) een potje opbouwen om eventuele arbeidsongeschiktheid op te vangen. Het probleem is natuurlijk wel dat arbeidsongeschiktheid vaak op een onhandig moment toeslaat. Heb je op dat moment al een potje dat groot genoeg is? Vanaf dat moment is meer inkomen genereren natuurlijk ook niet aan de orde. En wat vind je duur? Wat denk je te moeten verzekeren? Wat zijn de gevolgen als het wel mis gaat? Het lijkt me dat je toch eerst moet weten wat de potentiële risico's zijn voordat je iets meteen op je gevoel als 'duur' terzijde schuift. Maar hebben die vennoten zin om tot in lengte van dagen zich 150% te moeten inzetten, omdat die ander toevallig ziek is? Eén maand misschien. Drie maanden héél misschien, maar daarna zal er heus wel iemand een keer gaan piepen. Wat is er trouwens afgesproken in het vennootschapscontract in het geval dat één van de vennoten ziek wordt? Blijft iedere vennoot dan recht houden op een zelfde aandeel van de winst bijvoorbeeld?

UWV lijkt met die overige werkzaamheden min of meer hetzelfde om te gaan als met de uren die je maakt als zelfstandige (zie link van het Participatiefonds, die gek genoeg dus wel informatie geeft over deze specifieke situatie i.t.t. de website van het UWV).

Mag ik deze Rabobank-advertorial met enige argwaan lezen? Ik heb persoonlijk niets dan problemen met mijn (lokale) Rabobank gehad, of het nou ging om het openen van een aantal zakelijke rekeningen, verzekeringen of een hypotheek. Er was altijd wel iets dat compleet mis ging. Maar goed, het kan uiteraard zijn dat jouw (specifieke, lokale) Rabobank de zaken (inmiddels) goed voor elkaar heeft. In dat geval: gefeliciteerd!

Misschien is het handig om te weten of er sprake is van een ruisende of geruisloze inbreng. In het laatste geval hoef je helemaal niet te (her)waarderen, maar gewoon op de balans zetten voor de oorspronkelijke waarde (als de domeinen dan überhaupt al geactiveerd waren of hadden moeten worden). Mocht het om een ruisende inbreng gaan, dan is het nog maar de vraag of je die domeinnamen wel moet activeren. Als je ze koopt voor 5 euro per domeinnaam per jaar, dan boek je die dingen toch gewoon direct in de kosten om er vervolgens nooit meer naar om te kijken?

Heel officieel moet je jezelf uitschrijven uit de Basisregistratie Personen (het "bevolkingsregister") als je langer dan 8 maanden het land gaat verlaten. Jouw geval zit dus nét op het randje. Ik kan me voorstellen dat ik mezelf in dit geval niet zou laten uitschrijven. Als je jezelf wél uitschrijft, dan is het ook meteen gedaan met je eenmanszaak volgens mij - en moet je eigenlijk meteen afrekenen. En van voortzetten in de VS met je studievisum is sowieso geen sprake. Ik zou waarschijnlijk gewoon de inkomsten blijven opgeven in Nederland als ware je het hele jaar in Nederland. Je bent dan ook gewoon verzekerd in Nederland (AOW, Zvw, etc). Verder is het zo dat je in jouw geval ook nog eens elk kalenderjaar minder dan 5 maanden het land uit bent. In het ene jaar namelijk 5 maanden (aug/sep/okt/nov/dec) en het volgende jaar 4 maanden (jan/feb/mrt/apr). In beide kalender- en belastingjaren ben je dus voor zo'n 60 of meer procent wél in Nederland. Voor werken in loondienst geldt dat er een zogenaamde 183-dagenregeling is. Als je ergens 183 dagen of meer werkt, dan kan het zijn dat je in dat andere land belasting moet gaan betalen. Die 183 dagen worden per land anders berekend. Soms wordt er gewoon gekeken naar 183 dagen per 12 maanden, of anders per kalender- of belastingjaar, of zelfs nog iets anders. Voor de VS wordt er gekeken naar 183 dagen per belastingjaar. Het is dan alleen weer de vraag of er sprake is van het Amerikaanse belastingjaar (1 oktober t/m 30 september) of het Nederlandse belastingjaar (1 januari t/m 31 december). In het eerste geval zou je die 183 dagen wél overschrijden - en dus mag de VS belasting heffen - en in het tweede geval zou je in beide jaren de 183 dagen níet overschrijden. Het is dan natuurlijk nog de vraag of het niet mogen heffen van belasting ook automatisch betekent dat je juridisch 'niet werkt'. Maar goed, die 183-dagenregeling is voor zover ik weet dus alleen van toepassing op loondienst en dat lijkt me sowieso uitgesloten in jouw geval. Er is namelijk spraken van winst uit onderneming. En dan is denk ik gewoon het belastingverdrag van toepassing. Zolang je in Nederland gevestigd bent (je bent daar niet uitgeschreven), kan het zijn dat de inkomsten in principe gewoon onder de Nederlandse inkomstenbelastingheffing blijven vallen, omdat je daar wordt geacht je "vaste inrichting" te hebben (zie artikel 2A). Het kan dan dus wel handig zijn om al je bedrijfspost en dergelijke op je Nederlandse adres te laten bezorgen en ook dat adres als hoofdadres aan te houden - en dus ook gewoon je normale aangiftes te blijven doen (inkomsten/omzet/etc). Lees het verdrag even goed door, want het is best pittige materie (dat is al snel het geval bij grensoverschrijdende zaken). :)

Het ligt er helemaal aan hoeveel tijd en zin je er in hebt. En of je er een beetje handigheid in hebt. Je kunt het dus zelf (proberen te) doen, maar je moet dan wel een beetje weten waar je mee bezig bent. :) Ik heb bij een concullega wel gezien dat die een (kleine) accountant had die al meer dan 10 jaar hetzelfde programma gebruikte (Davilex) op een laptop van dezelfde leeftijd! (met alle risico's van dien) Het nadeel was natuurlijk dat de ondernemer zelf totaal geen real-time inzicht in de cijfers had en die accountant veel moeite had met het verstrekken van uitdraaien van de boekhouding. In dit geval heb ik toen toch wel met klem aangeraden om over te stappen naar de online versie (Davilex Online). Omdat de accountant in mijn geval niet bepaald mee wilde werken, was er niet zo veel andere keus dan de nieuwe boekhouding zelf in te richten. Maar dat ging op zich prima. Als je namelijk een template van de oude boekhouding hebt, kun je meestal de boel redelijk op dezelfde wijze inrichten in de online versie. Verder moet je dan alleen goed opletten dat je de beginbalans van het nieuwe jaar aan laat sluiten op het de eindbalans van de oude versie (en dat kan soms een tijdje duren voordat die eindbalans definitief is vast te stellen - dat is meestal bij de belastingaangifte). Het voordeel kan zijn dat je daarna veel sneller inzicht hebt in je eigen gegevens (even inloggen en klaar). Maar dat hangt uiteraard ook weer af van hoe snel alle gegevens telkens worden ingeklopt. Persoonlijk merk ik trouwens dat het 'inrichten' van de boekhouding geen statisch, eenmalig proces hoeft te zijn. Ook gaandeweg je onderneming kan het zijn dat je besluit om bepaalde zaken anders op te splitsen of te benoemen. Of om de grootboeknummers hier een daar logischer nummers te geven. Dat moet je natuurlijk ook weer niet al te lichthartig doen, maar bij een online boekhoudpakket heb je in ieder geval daar zelf nog enige controle over.

Als ik het goed begrijp heb je verlies gedraaid, waardoor je nu vennootschapsbelasting hebt terugontvangen. Op zich hoeft dat niet zo'n heel groot probleem te zijn, al is het bij het doen van de aangifte wat minder intuitief. Je hoeft dus volgens mij geen aangiftes met terugwerkende kracht te gaan corrigeren ofzo. Je teruggave van de Vpb hoef je volgens mij nergens in de aangifte in te vullen. Het is namelijk geen opbrengst, maar simpelweg een verlaging van je betaalde vennootschapsbelasting. En die valt volledig binnen het eigen vermogen - net als de winstreserve en het aandelenkapitaal. Dus stel je voor dat je een winstreserve van 50.000 euro had (alle winsten uit het verleden) en dat je over al die winsten 10.000 euro Vpb had moeten betalen. Je eigen vermogen was dan 40.000 euro. Nu heb je in 2014 (bijvoorbeeld) 10.000 euro verlies gedraaid. Hierdoor is je winstreserve gedaald naar 40.000. Als gevolg van de carry-back krijg je nu ook navenant Vpb terug. Laten we zeggen dat dat 2.000 euro is. Je winstreserve is dan 40.000 euro, je betaalde Vpb komt dan uit op 8.000 euro en je eigen vermogen is dan dus 32.000 euro. In de aangifte Vpb kun je dit simpelweg invullen onder het kopje "Fiscale winst" -> "Vennootschapsbelasting en buitenlandse belasting" -> "Vennootschapsbelasting over dit jaar en over vorige boekjaren". Vorig jaar vulde je daar nog 10.000 euro in, en dit jaar vul je daar dan 8.000 euro in. Je hoeft dus eigenlijk in dat veld alleen maar de cumulatief afgedragen Vpb in te vullen, ongeacht hoe en of je die Vpb hebt terugontvangen of betaald (via KIA, WBSO, carry-forward/back, etc).

Als je trouwens aangeeft dat de prognoses van de bank onrealistisch zijn, dan neem ik aan dat je ook zelf al een volledig uitgewerkte liquiditeitsprognose hebt opgesteld voor de komende 10 jaar. In dat geval lijkt het me vrij makkelijk om aan te geven waar de bank de fout in gaat. De bank kan door her te financieren voorkomen dat ze hoeven afschrijven op hun schuld (een beetje de methode Griekenland). Over wat voor bedragen hebben we het hier eigenlijk? Voor hoeveel is het binnenvaartschip (ongeveer) gefinancierd en hoeveel zou het momenteel (ongeveer) waard zijn volgens de meest recente taxatie? Wat wordt er momenteel aan rente - en eventuele aflossing - betaald? De bank wil nu eventueel herfinancieren? Hoeveel willen ze je extra lenen, voor hoeveel jaar en tegen welke - nieuwe? - rente willen ze dat doen? En voor hoe lang staat die rente dan vast? Houden ze bij die herfinanciering al rekening met de komende onderhoudskosten tot 2025? Je gaf aan dat je inmiddels op het schip woont. Staan jullie wel bij een gemeente ingeschreven? Is er ook nog een woning aan wal dan misschien? En wordt er momenteel overigens winst gedraaid met de gewone bedrijsactiviteiten? En wordt dat beter als de bank jullie met die lening uit de 'brand' helpt? (of van de regen in de drup)

Wat is eigenlijk de bedoeling van het in dienst nemen van dit personeel? Ben je opeens een bedrijf begonnen in het uitlenen van schoonmaakpersoneel bij mensen thuis? Of gaat iemand bij jou thuis (of op kantoor) de boel schoon maken en wil je die kosten doorberekenen aan je klanten via een opslag (ga maar uit van minimaal 50% bovenop het bruto uurloon)?

Ik denk dat het al een heel stuk zou schelen als je gewoon de stappen volgt die je ten minste moet doen in plaats van je druk te maken over wat je denkt dat zij misschien wel vindt dat ze van jou zou moeten kunnen verwachten. Dat is allemaal geneuzel in de marge. Coulda woulda shoulda. De wet is nou eenmaal simpel en die is ook genoegzaam bekend. Het is niet zo dat ze opeens met een supernieuwe regel wordt geconfronteerd ofzo. Je bent gewoon op tijd met aanzeggen en daarmee klaar. Dat zij het graag 2 of 3 maanden van tevoren wilde weten moet zij toch lekker weten? Of dat realistisch doet eigenlijk niet ter zake. Aan de andere kant: jij vroeg ons wat 'vriendelijk' was. En 3 maanden van tevoren is uiteraard vriendelijker dan 1 maand van tevoren. Maar wettelijk heeft dat geen enkele waarde. Persoonlijk zou ik me niet zo druk maken om een ziekmelding. Als ze zich ziek meldt, dan zorgt ze er alleen maar voor dat je alles uit handen moet geven en dat je precies krijgt wat je wilt. Zij moet zich dan melden met een bedrijfsarts en die mag dan bepalen of en - zo ja - hoeveel ze nog kan werken. In de tussentijd betaal je nog gewoon haar loon door (mogelijk zelfs nog minder, vanwege eventuele wachtdagen en ziektekorting). En vervolgens loopt haar contract af zonder dat je transitievergoeding hoeft te betalen. Zij zal zich dan dus ook 'ziek' bij het UWV melden voor de WW. Hier heb jij volgens mij geen last van, tenzij je een grote of middelgrote werkgever bent. En nee, over het algemeen is het geen geldige reden om je ziek te melden, omdat je toevallig binnen de wettelijke termijn een aanzegging hebt ontvangen. Als ze trouwens gaat bevallen tijdens haar WW-periode, dan heeft ze ook nog gewoon recht op zwangerschaps- en bevallingsverlof (en bijbehorende WAZO-uitkering).

Volgens mij is het niet heel spannend. Voor inkomen uit een niet-verdragsland is er een Besluit voorkoming dubbele belasting 2001. Dat betekent dat je gewoon recht hebt op Aftrek voorkoming dubbele belasting. En omdat het gaat om loon gebeurt dat volgens de vrijstellingsmethode. Voor de premie volksverzekeringen heb je geen vrijstelling. Dat is op zich ook niet zo vreemd, want anders zou je geen premie voor (met name) je AOW betalen. Als je jezelf laat uitschrijven uit Nederland, dan hoef je uiteraard ook die AOW niet te betalen, maar in dat geval verlies je 2% van je AOW voor ieder jaar dat je niet in Nederland woont.

De hoge oprenting leek misschien destijds interessant, maar volgens mij zorgt die er nu juist voor dat de strop 'ongemerkt' steeds strakker om je nek komt te hangen, zeker omdat het onafhankelijk van het daadwerkelijk binnen de bv gemaakte rendement is. Hoe eerder je er vanaf kunt of mag, hoe beter. Maar ik weet dus niet of dat zo is - en of dat fiscaal wel handig uitkomt voor jou privé. Ik denk dat Erik refereerde aan deze post voor het ontmantelen van een stamrecht-bv. Mocht er behoefte aan zijn en mocht het van toepassing zijn op jouw situatie wil ik nog wel eens opsnorren welke stappen ik exact destijds heb genomen om dat voor elkaar te krijgen. Het was op zich wel een spannend doe-het-zelf-werkje.

Ik wilde alleen aangeven dat je consequent moet zijn, omdat je nu facturen moet sturen met één van de twee btw-nummers. Bij Belgische zakelijke klanten met een btw-nummer krijg je dan namelijk 2 opties, die mij beide even goed voorkomen, maar waarbij je de btw-nummers dus niet door elkaar moet halen. Optie (a) is factuur versturen met je NL-nummer eronder en optie (b) is factuur versturen met je BE-nummer eronder. In geval (a) moet je het btw-nummer van je klant vragen en controleren en de btw verleggen. In geval (b) moet je gewoon Belgisch btw in rekening brengen en afdragen aan de BE fiscus.

Persoonlijk denk ik dat je vooral goed in de gaten moet houden hoe je je naar je klant toe presenteert - en vooral hoe consequent je daarin bent. Als je in jouw geval aan Belgische klanten (die geen btw-nummer hebben) levert, dan reken je gewoon Belgische btw en draag je die ook af aan de Belgische fiscus. Je moet dan op je factuur ook je Belgische btw-nummer tonen (en niet je Nederlandse!). Volgens mij zou het zelfs zo kunnen zijn dat je op die zelfde manier aan Belgische zakelijke klanten kunt leveren. In dat geval hoef je dus ook niet hun btw-nummer te vragen, maar moet je vervolgens wel de Belgische btw in rekening brengen - met je Belgische btw-nummer op de factuur. Jij draagt die dan af aan de Belgische Belastingdienst en je Belgische klant kan die weer terugvorderen. Dat laatste is uiteraard een hoop geschuif met btw, dus kun je die zakelijke klanten ook als vanouds blijven leveren zonder btw ("btw verlegd"). Echter, bedenk dan goed dat je dat doet onder je Nederlandse btw-nummer! Als je dus de btw verlegt naar je Belgische zakelijke klant, dan moet je factuur dus weer je Nederlandse btw-nummer bevatten. En vergeet ook niet het btw-nummer te vooraf te controleren.

Ik snap je verwarring wel een beetje. Je krijgt namelijk géén kleinschaligheidsinvesteringsaftrek voor aankopen die je buiten Nederland gaat gebruiken, maar je krijgt wél kleinschaligheidsinvesteringsaftrek voor aankopen die je buiten Nederland doet (en in Nederland gaat gebruiken).

Als werkgever moet je nu eenmaal soms slechtnieuwsgesprekken houden. Lees de link goed door. Erg belangrijk om zo'n gesprek goed te laten verlopen! Wat betreft die vakantiedagen. Dat kan (eigenlijk) niet zo maar. Je moet in feite gewoon iemand tijdens de opzegperiode laten werken, zoals dat gebruikelijk is. Vakantiedagen moet je als werkgever namelijk min of meer volgens de wensen van de werknemer inplannen. Je kan het natuurlijk wel als optie aanbieden. Dus: óf de werknemer werkt nog een maand door met doorbetaling van het loon (en daarna uitbetaling van de nog openstaande vakantiedagen én vakantiegeld), óf de werknemer mag er zelfs voor kiezen om de vakantiedagen tijdens de opzegperiode op te namen (en daarna uitbetaling van het opgebouwde vakantiegeld). Een andere, iets duurdere, optie zou nog kunnen zijn om de werknemer die laatste maand doorbetaald vrij te stellen van arbeid. Na afloop van die maand betaal je dan alsnog de resterende vakantiedagen en het opgebouwde vakantiegeld uit.

Zou je denken, hè? Maar het antwoord is naar mijn mening "nee", niet zonder meer (om het lekker nog complexer te maken). Hier komt het antwoord van Anouk alsnog van pas. Het ligt er namelijk aan hoe je je werkruimte hebt geëtiketteerd. En dat kun je maar één keer doen, bij de eerste ingebruikname ervan. Dus stel dat je een werkruimte in je huis hebt, en je hebt de hele woning destijds geheel privé geëtiketteerd, dan heb je normaal gesproken géén aftrek van allerlei kosten ("huurkosten, energiekosten, behang- en binnenschilderwerk, stoffering en aanwezige inventaris"). Als je na het betrekken van je woning zakelijke zonnepanelen plaatst, dan betrek je daarna dus privé deels energie van de zakelijke panelen. En aangezien energiekosten niet aftrekbaar zijn bij een volledig privé geëtiketteerd huis, moet je in dat geval dus inkomsten- én omzetbelasting betalen over 100% van de opgewerkte energie! Als je je woning wel (deels) zakelijk hebt aangemerkt, dán hoef je volgens mij inderdaad maar een deel van de opwekking op te geven. De rest is immers voor 'eigen' zakelijk gebruik. Maar...om het nog verwarrender te maken: het zakelijk kunnen etiketteren van de eigen woning gaat op basis minimaal 10% van het woonoppervlak; het zakelijk kunnen etiketteren van de zonnepanelen gaat op basis van afname van minimaal 10% van de opgewekte stroom! Ja, maar die zal wel lager worden, omdat je energierekening wel lager wordt door de teruggeleverde stroom. Privé krijg je dus een lagere stroomrekening van je energieleverancier, maar dat voordeel ben je dan wel weer kwijt om je eigen onderneming mee te betalen voor de door de onderneming opgewekte (en dus afgenomen) electriciteit! Privé merk je er dus niet veel van onder aan de streep. De onderneming heeft echter een vast actief waarop mag worden afgeschreven en waar omzet mee wordt gegenereerd (waar je dan vervolgens weer belasting over betaalt). Het ligt simpelweg aan het vermogen van de panelen. De grens ligt namelijk op 25.000 Wattpiek. Als je panelen hebt hebt van 250 Wattpiek, dan heb je er inderdaad 100 nodig. Maar er zijn ook panelen met een hoger - en uiteraard ook veel lager - vermogen. Alle direct gerelateerde kosten mag je volgens mij wel rekenen tot het investeringsbedrag. Bij zonnepanelen worden meestal de kosten van panelen, omvormer en installatiekosten ("kosten van verwerving") als één bedrag geactiveerd. Je zou dan dus moeten doormeten of je daar wel aankomt met één zakelijk gebruikte maar zuinige laptop, het opladen van een slechts deels zakelijke gebruikte smartphone en een incidenteel printje op een laserprinter. Of is daarvoor wat technisch nattevingerwerk afdoende? In feite is het natuurlijk zo dat je die 10%+ in voldoende mate aannemelijk moet kunnen maken. Maar ik denk dat je voor de daadwerkelijke beoordeling afhankelijk blijft van de goeie bui van de belastinginspecteur. Er is overigens ook erg weinig jurisprudentie op dit punt, dus dan blijft het altijd een beetje spannend. Living on the edge dus! ;)

Ik denk dat deze hele discussie een beetje mank loopt, omdat er een verband wordt verondersteld tussen 10.000 uur iets oefenen en die vaardigheid vervolgens succesvol uitbaten. Dat is gewoon veel te kort door de bocht. De 10.000 uur heeft alleen betrekking op de tijd die er voor nodig is om iets zódanig aan te leren dat je er gewoon goed in bent geworden. Om het voorbeeld van Ward te gebruiken, kun je stellen dat de Beatles en een lid van de Limburgse dorpsharmonie in principe even vaardig zijn, zij het op hun eigen gebied. Maar of je daar vervolgens succesvol mee wordt (moet je 'succes' ook nog even definiëren), ligt natuurlijk aan onwaarschijnlijk veel - andere - omstandigheden, zoals o.a. die eerder genoemde intellegentie en aanleg en of er überhaupt behoefte is aan die vaardigheid op dát moment. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat er naast de benodigde vaardigheden ook een onderschatte, maar redelijk onbeïnvloedbare, factor meespeelt in ondernemerssucces: right time, right place. Je moet maar net iets kunnen of beschikbaar hebben op het moment dat iemand anders het nodig heeft.

Ik wil alleen een "zakelijke" betaalrekening, die bieden ze ook maar je kan er geen krediet bij aanvragen of rood op staan. Ontvangen en betalen meer niet. Vraag me toch echt af waarom ze dan mijn belastingaangifte in willen zien. Ik krijg de indruk dat de banken dit tegenwoordig vooral doen om niet beticht te worden van het feit dat ze hun 'zorgplicht' verontachtzamen. Maar aan de andere kant doen al die banken maar wat ze goed dunkt. Bij ABN/Moneyou en Triodos was het openen van een zakelijke rekening eigenlijk best makkelijk. Gewoon alles on-line invullen, meteen openen, bijna alles digitaal kunnen opsturen, maar inderdaad géén roodstand. Bij de Rabobank ging letterlijk álles fout, waardoor het openen van een rekening niet eens lukte. Door alle kredietcrisisonzin, hoge salarissen, absurde bonussen e.d. had ik destijds uit pure balorigheid de roodstand op alle zakelijke betaalrekeningen al helemaal uit proberen te zetten. Dat ging lastiger dan het aanvragen ervan! Bij ING was dat opzeggen destijds (2008-2011) zelfs niet eens mogelijk en moest je verplicht een mogelijke roodstand van minimaal 250 euro op je zakelijke rekening tolereren. En toen het ING blijkbaar beter uitkwam, schrapte ze die zakelijke roodstand opeens wel - maar toen zonder overleg of aankondiging! Bij SNS wilde ik overigens zo'n 2 à 3 jaar geleden alleen een simpele zakelijke spaarrekening openen. Eentje zonder bankpasje, zonder papieren afschriftjes, zelfs zonder dat ik daar derden geld kon overmaken (dus alleen naar de eigen zakelijke tegenrekening), laat staan dat roodstand mogelijk was. Nou, ik werd me toch een potje door de mangel gehaald! Voordat ik 'geaccepteerd' zou worden, hielden ze eerst een 'telefonisch consult' omdat ze wel eens wilden weten waar al dat spaargeld vandaan kwam en wat ik ermee wilde doen. En of ik ook even de door een notaris gewaarmerkte statuten van de bv wilde opsturen. Echt idioot. Wat je volgens mij tegenwoordig steeds vaker zult tegenkomen, is dat je wel een rekening kunt openen, maar standaard altijd zónder krediet. Dat is namelijk relatief makkelijk voor de bank. Ze hoeven dan namelijk geen kredietwaardigheid te controleren. Als je dan vervolgens geld wilt (kunnen) lenen, kom je ook sneller uit bij een apart 'product', waar ze dan natuurlijk separaat aan kunnen verdienen via behandelkosten, afsluitprovisie, overschrijdingsprovisie, bereidstellingsprovisie en whatnot.

Mag ik het hiermee respectvol oneens zijn? :) Zonnepanelen kunnen volgens mij bij voldoende zakelijk gebruik (> 10%) als keuzevermogen gewoon geactiveerd worden als zelfstandig bedrijfsmiddel. Het is inderdaad zo dat de zonnepanelen eigenlijk niet bevestigd mogen worden aan de woning, maar volgens de uitleg van de staatssecretaris wordt dat nou ook weer niet heel strict genomen (zoals ik hier al eerder had uitgelegd). Als tip zou ik willen meegeven om in het geval van zakelijke etikettering er vervolgens ook 100% zakelijk mee om te gaan. Dat betekent dus dat de onderneming die zonnepanelen volledig zakelijk moet gaan uitbaten en dat jij als privépersoon de afnemer wordt van de stroom die de panelen gaan opwekken. Je zult - als onderneming - dus een zakelijke kWh-prijs moeten vaststellen en in rekening brengen mét 21% btw. En jij als privépersoon moet die prijs inclusief btw dus betalen aan de zaak. In dat geval draag je dus gewoon de btw over de daadwerkelijk opgewekt stroom af in plaats van het forfait. Wat je je ook goed moet realiseren is dat je de opgewekte kWh's moet doorberekenen en niet alleen de aan het net teruggeleverde kWh's die je kunt aflezen van je (al dan niet slimme) meter! Dat betekent dus dat - als je geen zelf tellende omvormer hebt - je bijvoorbeeld een omgekeerde kWh-meter tussen je omvormer en meterkast/stopcontact moet hebben om te weten hoeveel de panelen daadwerkelijk hebben opgewekt. Je betaalt dus aan je stroombedrijf de verbruikte kWh's - teruggeleverde kWh's. En aan je onderneming betaal je de opgewekte kWh's. Ik had de zonnepanelen destijds geactiveerd in mijn (toen nog) eenmans-bv en had een contract gemaakt met daarin een vaste kWh-prijs van 18,50 eurocent. De uiteindelijke opbrengst per jaar voor je onderneming is uiteraard onzeker, omdat het afhangt van hoeveel de zon schijnt in een jaar en/of hoe schoon je ze houdt. Wat betreft het afschrijven op de zonnepanelen zou ik - onder normale omstandigheden - persoonlijk voor de degressieve afschrijvingsmethode kiezen (zoals ik hier heb uitgelegd). Daarmee volgt de fiscale waardering namelijk de daadwerkelijke vervangingswaarde vrij nauwkeurig en heb je automatisch een methode waarbij de afschrijving desondanks over een lange periode van 15 tot 20 jaar plaats vindt, wat weer in overeenstemming is met de economische levensduur. Als je uiteraard van willekeurige afschrijving gebruik kunt maken, heb je een cashflowvoordeeltje. Als je de panelen tussentijds verkoopt, zul je ze echter wel moeten verkopen voor de waarde in het economisch verkeer (en daar btw over berekenen) en dus niet voor de boekwaarde (namelijk nihil)! Voor gewone hoeveelheden zonnepanelen is waarschijnlijk alleen nog gebruik te maken Kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (KIA). Overigens heb ik om deze reden ook een kWh-prijs afgesproken. Als je de zonnepanelen namelijk in een verhuurconstructie giet (bijvoorbeeld 30 euro huur per maand), dan heb je mogelijk namelijk geen recht op de KIA. Die investeringsaftrek is namelijk niet van toepassing voor "bedrijfsmiddelen die zijn bestemd voor verhuur". De Energie-investeringsaftrek (EIA) is tegenwoordig niet meer zo snel te gebruiken. Daarvoor zul je óf een asbestdak moeten vervangen óf meteen iets van 80 panelen neer moeten leggen. Let tot slot nog even op de verzekeringen. Er is soms wat onduidelijkheid over welke verzekering schade aan de panelen dekt. Denk hierbij aan (hagel)stenen die ongelukkig op één of meerdere panelen kunnen vallen, een omvormer die kapot gaat, etc. Aangezien het een zakelijk bedrijfsmiddel kan zijn, zou het onder je zakelijke verzekering moeten vallen. De meeste privéverzekeringen zullen de zonnepanelen echter meestal automatisch meeverzekeren in je gewone opstalverzekering (koophuis) of inboedelverzekering (huurhuis). De verzekeraar ziet gewone zonnepanelen namelijk meestal als 'aard-en-nagelvast' genoeg om ze veelal standaard mee te verzekeren met de rest van je huis. Maar de fiscus ziet die zelfde (beperkte) 'aard-en-nagelvastheid' dus fiscaal een beetje door de vingers voor het bereiken van andere politiek wenselijke doelstellingen.

Je hoeft alleen de totale waarde van je 'bezittingen' op te geven op 1 januari van ieder jaar (zoals je zelf al aangaf), ongeacht waar die bezittingen uit bestaan (spaargeld of lening) of wat er gedurende het jaar mee gebeurt. Stel dat je op 1 januari 2016 30.000 euro op de bank hebt staan en dat je daar op 1 december 2016 1.000 euro van uitleent en dat je die op 1 juni 2017 weer terug hebt. Voor box 3 betekent dit dat je in bezit had: - 1 januari 2016: 30.000 euro spaargeld - 1 januari 2017: 29.000 euro spaargeld + een vordering van 1.000 euro - 1 januari 2018: 30.000 euro spaargeld In je aangiftes van alle jaren is je totaal aan 'bezittingen' dus 30.000 euro (ongeacht de samenstelling). Hieruit blijkt overigens ook dat je toch een heel klein beetje kunt 'afschrijven' op de lening, zelfs als je de lening privé hebt gegeven. Als je namelijk je lening van 1.000 euro niet meer terug krijgt, hoef je voortaan nog maar 29.000 euro spaargeld op te geven in plaats van 30.000 euro.

Volgens mij klopt deze stelling niet. Ik koop zonnepanelen in privé, dat maakt mij geen ondernemer. Pas wanneer je BTW wilt terugvorderen, kun je dit enkel wanneer je jezelf (tijdelijk) aanmerkt als ondernemer. OK, beetje stellig allemaal. @ronaldinho heeft strict genomen gewoon gelijk; @Bos39 heeft alleen praktisch bekeken ook wel een beetje gelijk - althans voor particulieren die nog geen btw-ondernemer zijn of waren. Als je zonnepanelen aanschaft, ben je voor de wet automatisch ondernemer voor de omzetbelasting (dus niet voor de inkomstenbelasting en/of de Kamer van Koophandel). Dat betekent dat je je dus eigenlijk zou moeten melden bij de Belastingdienst als btw-ondernemer, als je dat nog niet bent. Echter, de fiscus zit die hele zonnepaneeluitspraak van het Europese Hof natuurlijk met lange tanden uit te voeren en zit helemaal niet te wachten op mensen die zich eerst aanmelden als ondernemer om btw terug te vragen om dan vervolgens meteen een Ontheffing van administratieve verplichtingen te moeten verlenen. En daarom staat de fiscus ook toe dat je je niet aanmeldt als ondernemer voor de omzetbelasting, als je dat nog niet anderszins was. Ze verlenen namelijk automatisch een de facto ontheffing van administratieve verplichtingen, als je je helemaal niet aanmeldt. En logisch dat ze daar niet moeilijk over doen, want het scheelt ze weer een teruggave van de aanschaf-btw! Dus gewoon jezelf aanmelden. Waarom zou je de fiscus willen spekken? Maar ja, mensen die al ondernemer voor de omzetbelasting waren vóór aanschaf van de zonnepanelen hebben natuurlijk wel te maken met ten minste het bijtellen van het btw-forfait. Maar in dat geval zou ik toch zeker wél even de aanschaf-btw terugvorderen...

Volgens mij gaat het om deze constructie. Het lijkt me een smal fiscaal paadje om over te fietsen. Verder vind ik dat het een bepaalde mate van schizofrenie vereist om geestelijk met deze constructie om te kunnen gaan.