prinsrachid

Je moet sowieso corrigeren. Maar aangezien het verschil minder dan 1.000 euro is, mag je de fout gewoon in je eerst volgende btw-aangifte melden. In jouw geval zul je dan (als ik het goed lees) 0 euro hoeven bijbetalen. Je btw-afdracht wordt teniet gedaan door het feit dat je hetzelfde bedrag tevens als voorheffing invult.

Ik had mezelf dus een middagje typen kunnen besparen! ;)

Dat zou kunnen, maar hoeft niet. Die werknemer moet namelijk een uitkering hebben op de dag voordat ze in dienst kwam. Dat hoeft dus niet per se WW te zijn (je noemde immers 'maximale tijdsduur'). Het kan zijn dat ze vanaf 1 maart een ander soort uitkering had (bijvoorbeeld bijstand/PW of iets dergelijks). Laat haar anders gewoon even proberen om (alsnog) een zogenaamde doelgroepenverklaring aan te vragen. Dan weet je meteen hoe de vlag erbij hangt. :)

Ik had nog beloofd om op het afkopen van de stamrecht in je eigen bv terug te komen, ook al valt het waarschijnlijk een klein beetje buiten de scope van dit forum. Ik ga er dan even vanuit dat het daadwerkelijk om een stamrecht gaat. Eigenlijk zou je misschien hiervoor beter op het Stamrechtforum kunnen kijken. Het volgende is dan ook met wat slagen om de arm, al lijkt het allemaal goed te zijn gegaan (met dank aan Higherlevel overigens). In 2014 heb ik voor iemand zoiets proberen uit te zoeken. Dat ging op zich redelijk en de Belastingdienst werkte ook erg mee. Even terugzoekend in alle correspondentie viel het uiteindelijk wel mee, behalve dat het uitzoekwerk destijds erg veel tijd gekost. Ik moet er overigens bij zeggen dat het daarbij ging om de afkoop van een gericht stamrecht. Voor een zuiver stamrecht is een ingewikkelde actuariële waardebepaling vereist. Ik heb daarbij de definities gebruikt van de Belastingdienst Pensioensite (zie ook: Adfis nieuws). Voor het afkopen gold in 2014 een speciale regeling (80% belasting en geen revisierente). Dat is ook waarom ik de Belastingdienst er actief bij wilde betrekken, zodat er achteraf geen onduidelijkheid zou zijn over het te belasten bedrag. Vanaf 2015 is de 80%-regeling weliswaar vervallen, maar is er nog steeds geen revisierente verschuldigd. Het lijkt me daarom nog steeds wel handig om gewoon de fiscus om goedkeuring te vragen. Je vraagt dan dus goedkeuring voor de vaststelling van de afkoopwaarde. In feite kan zo'n briefje dus bestaan uit niet meer dan: Verder zullen ze nog wat bijlages willen. In dit geval wilde de inspecteur de volgende zaken hebben: [*] De oorspronkelijke stamrechtovereenkomst [*] De berekening van de afkoopwaarde [*] De balans van de BV per afkoopdatum [*] Een specificatie van de balanspost stamrechtvoorziening per afkoopdatum De inspecteur zal de afkoopwaarde dan beoordelen aan de hand van de stukken die je meestuurt. Als alles compleet is, zul je een brief krijgen waarin ze dan (al dan niet) akkoord gaan met je berekening. In mijn geval was dat binnen 2 weken gepiept, zelfs met nog een tussentijdse briefwisseling voor nadere informatie. Voor het bepalen van de afkoopwaarde zul je dus wel even zelf een datum moeten prikken. Bijvoorbeeld een maand (of twee) in de toekomst. Anders weet je niet waar je naartoe rekent. Eventuele berekeningen van de afkoopwaarde, balans, specificatie van stamrechtvoorziening is misschien iets voor een later moment. Vervolgens is het natuurlijk zo dat de stamrechtvoorziening daadwerkelijk wordt uitgekeerd. Daarmee wordt de stamrechtvoorziening opgegeven, stopt de oprenting in de bv en valt die voorziening voor jou als privépersoon in box 1. In mijn casus is er een daadwerkelijk kasrondje gemaakt, maar het lijkt erop dat de Hoge Raad tegenwoordig ook akkoord gaat met een goed geadministreerd papierrondje. Nu was er overigens nog het punt van het aanvragen van een loonheffingennummer. Daarmee zou de bv dan bij uitkering loonheffing moeten inhouden en afdragen aan de fiscus (sommige adviseurs volgen deze route). Ik geloof dat daar uiteindelijk niet voor gekozen door de desbetreffende ondernemer, maar om de uitkering naar privé over te maken en direct op te nemen in de aangifte inkomstenbelasting in box 1. Dus geen geen voorheffing (LB), maar wel via een voorlopige eindheffing (IB). (zie ook antwoord op vraag #63). Ik weet niet of dat strikt genomen juist was, maar er is uiteindelijk ook geen bezwaar tegen gemaakt door de fiscus. Ik denk ook dat het in dit specifieke geval uiteindelijk geen verschil maakt, omdat er ook geen premies (met name Zvw) hoefden te worden afgedragen over het eenmalige afkoopbedrag (zie laatste antwoord in de discussie), waardoor loon- en inkomstenbelasting over dit inkomensbestanddeel exact hetzelfde waren.

Dit slaat echt als een tang op een varken. Je zit hier gewoon flagrante nonsense te debiteren. De regels voor de omzetbelasting hebben geen enkele invloed op de manier waarop de auto voor de inkomstenbelasting kan of moet worden geetiketteerd. Die vaststelling van voldoende zakelijkheid moet voor iedere belasting separaat gebeuren. Voor de omzetbelasting heb je helemaal niets te maken met 90% of 500 km, maar met een simpele binaire keuze. En blijkt dat je achteraf heel weinig zakelijk hebt gereden, dan moet je gewoon veel corrigeren (en vice versa). En je kunt sowieso niets met het "percentage zakelijk voor de omzetbelasting" in de inkomstenbelasting, omdat zelfs de definitie van "zakelijk" in beide belastingsoorten überhaupt niet hetzelfde is. TS/vragensteller lijkt het allemaal wel te snappen - en ook een goede keuze al in z'n openingsbericht te hebben aangegeven. En nou kappen met deze onzin, please.

Must. not.. press... [kneus].... >;( Hieruit blijkt dat je de antwoorden totaal niet leest. Ik probeer altijd vrij duidelijk te reageren op serieuze vragen, maar de manier waarop jij en eigenlijk ook realist zich hier en daar in discussies denken te moeten mengen, grenst wat mij betreft aan trolling. Waar komt toch die behoefte vandaan om steeds op basis van onkennis complete verwarring te scheppen voor forumbezoekers? Allereerst, vragensteller is helemaal niet van plan de auto 100% privé te gebruiken. En dat zei hij ook niet. Hij gaf aan vrijwel uitsluitend woonwerkkilometers te gaan maken. Voor de inkomstenbelasting zijn dat zakelijke kilometers. Vrijwel uitsluitend zakelijke kilometers betekent dus wellicht zelfs verplicht zakelijk vermogen en anders keuzevermogen voor de inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting gaf vragensteller aan dat hij "vrijwel geen zakelijke kilometers" rijdt, omdat die zelfde kilometers voor die specieke belasting privé zijn. "Vrijwel geen" is voor de omzetbelasting nog steeds "gedeeltelijk" en ook daar mag hij dus gewoon kiezen of hij de auto zakelijk of privé etiketteert. TS gaf aan dat hij wilde kiezen voor privévermogen voor de btw, hetgeen heel redelijk is. Maar zakelijk etiketteren mag ook gewoon, zolang hij maar achteraf corrigeert voor het privégebruik.

@realist Je reactie was wat mij betreft aardig kneuswaardig, maar ik heb me nog net kunnen bedwingen. Het onderwerp is al ingewikkeld genoeg zonder dit soort onzinnige theoretische intermezzi. Omzetbelasting <> inkomstenbelasting! Ik zal een poging wagen. De omzetbelasting en inkomstenbelasting zijn parallelle universums. Dat maakt dit ook zo lastig om uit te leggen. Als de auto en autokosten voor de inkomstenbelasting zakelijk zijn, maar voor de omzetbelasting niet, dan moet hetzelfde 'ding' (namelijk het btw-bedrag over die kosten) voor ieder van die belastingen anders worden benaderd. Voor de omzetbelasting kun je de auto privé houden, evenals de autokosten. Dat betekent dat je die btw dus niet terug kunt vragen als voorheffing. Echter, je kunt tegelijkertijd ervoor kiezen om de auto en de autokosten voor de inkomstenbelasting wél zakelijk te etiketteren. En daarmee zijn alle kosten (dus inclusief btw) wél af te trekken van de winst. Je mag die btw - die je bij de omzetbelasting niet als voorheffing terugvraagt - voor de inkomstenbelasting gewoon als kosten inboeken. De inkomstenbelasting 'ziet' die btw als het ware niet, omdat die privé is (gemaakt geworden). Het volledige bedrag inclusief omzetbelasting wordt daarmee een kost voor de inkomstenbelasting. Hetzelfde gebeurt overigens in jouw geval als je de auto en autokosten wél zakelijk zou etiketteren voor zowel omzet- als inkomstenbelasting en de boel achteraf voor 100% zou corrigeren voor de btw. Zoals je hieronder kunt zien, heb je in beide gevallen 1.210 euro aftrek aan kosten voor de inkomstenbelasting en in beide gevallen heb je ook (per saldo) 0 euro btw te vorderen danwel af te dragen. Even heel kort door de bocht: Auto(kosten) zakelijk voor IB, maar privé voor OB autokosten1.210 ...aan bank1.210 Auto(kosten) zakelijk voor IB én OB - met 100% btw-correctie privégebruik autokosten1.000 te vorderen btw210 btw-bijtelling privégebruik210 kosten btw-bijtelling privégebruik210 ...aan bank1.210

Hmm...echt waar? Als ik het verhaal lees van TS, dan begrijp ik dat hij bijna uitsluitend woonwerkverkeer maakt met de auto. Voor de inkomstenbelasting is dat dus 100% zakelijk. Voor de omzetbelasting niet. Hij vraagt dan dus niet de btw terug (dus auto en autokosten privé voor omzetbelasting), maar alle kosten met betrekking tot de auto (inclusief btw) zijn dan toch voor de inkomstenbelasting gewoon kosten en loopt dan toch niet via privé? Het leek me daarom dat de btw wel als kosten zijn af te trekken. Overigens, als TS wél de btw terugvraagt (dus 'zakelijk' voor de omzetbelasting), zal hij het privégebruik voor de btw voor zo'n 100% moeten corrigeren. En die correctie is weer aftrekbaar als bedrijfskost voor de inkomstenbelasting. Dat komt dus feitelijk ook neer op het kunnen aftrekken van de btw als IB-kosten.

Klopt en ja Met de kans dat ik nu iets clueless ga vragen, maar: Als privéopname? Als ik een investering heb die ik voor de IB zakelijk wil hebben, maar voor de OB niet, dan activeer ik zoiets voor het bedrag inclusief btw (terwijl ik de btw dus niet terugvraag via de aangifte omzetbelasting). De bijbehorende kosten boek ik dan ook zonder btw. De btw zelf vraag ik dan dus niet terug, maar boek ik voor de inkomstenbelasting wél als kosten. Ik dacht dat je dat dan de btw als kosten kon boeken, of heb ik dat nou altijd verkeerd gedaan? Oftewel: iets van 1.210 euro inclusief btw activeer je dan voor 1.210 euro, terwijl je de 210 euro btw niet terugvraagt, in plaats van dat je 1.000 euro activeert voor de IB en de 210 euro terugvraagt via de OB. En hetzelfde dan dus ook voor de bijbehorende kosten.

Norbert, het waren min of meer retorische vragen. ;)

Maar die voorziening was al niet nodig. En de teruggave (daarom?) via de V&W laten lopen snap ik ook niet. Het is geen winst namelijk! Betaalde en ontvangen Vpb kun je gewoon direct in het eigen vermogen boeken (bijvoorbeeld op 0800 Betaalde vennootschapsbelasting o.i.d.) en verder niets.

Het probleem is dat je nu (blijkbaar) een BV hebt en dat je het probeert op te lossen alsof je een eenmanszaak hebt. Ik zou willen zeggen: doe eens een beetje zakelijK! De domeinnamen huur je momenteel als privépersoon. Daar heeft de BV dus niets mee te maken. Als je de domeinnamen op naam van de BV wilt hebben staan, zul je dat 'gebruiksrecht' ze dus domweg moeten verkopen aan de BV. Je stuurt dus gewoon een rekening naar de BV voor alle domeinen. En de BV betaalt die factuur gewoon. Daarna kun je de houder van de domeinnaam laten omzetten van jou privé naar de vennootschap. De betaling zou je eventueel ook nog via de R/C DGA kunnen laten lopen. Let daarbij trouwens op de btw. Als privépersoon heb je waarschijnlijk btw betaald (bijvoorbeeld 5 euro plus 21%). Je moet dan waarschijnlijk 6,05 euro zónder btw doorbelasten aan je BV. De BV heeft geen recht op btw-teruggave, maar kan dus indirect die btw wel weer van de winst aftrekken. De waarde van de websites zelf laat je voor wat het is (Ward noemde al het voorzichtigheidsprincipe). Pas op het moment dat je die website(s) daadwerkelijk verkoopt, zal de omzet die je daarmee maakt in de winst van de bv vallen.

Dat lijkt me niet goed. Je moet gewoon de terug ontvangen Vpb boeken op grootboekrekening "betaalde Vpb" (ergens in de 0-groep) op het moment dat je aanslag hebt gekregen of op het moment dat het op je rekening is overgeboekt.

Maar investeringen en voorraad zijn sowieso geen kosten en drukken nu al niet op je winst. Het wegvallen van investeringen en voorraad zullen dus ook je winst niet verhogen! Je hebt hooguit een liquiditeits'voordeel'. Je kunt uiteraard altijd (vooraf!) een potje opbouwen om eventuele arbeidsongeschiktheid op te vangen. Het probleem is natuurlijk wel dat arbeidsongeschiktheid vaak op een onhandig moment toeslaat. Heb je op dat moment al een potje dat groot genoeg is? Vanaf dat moment is meer inkomen genereren natuurlijk ook niet aan de orde. En wat vind je duur? Wat denk je te moeten verzekeren? Wat zijn de gevolgen als het wel mis gaat? Het lijkt me dat je toch eerst moet weten wat de potentiële risico's zijn voordat je iets meteen op je gevoel als 'duur' terzijde schuift. Maar hebben die vennoten zin om tot in lengte van dagen zich 150% te moeten inzetten, omdat die ander toevallig ziek is? Eén maand misschien. Drie maanden héél misschien, maar daarna zal er heus wel iemand een keer gaan piepen. Wat is er trouwens afgesproken in het vennootschapscontract in het geval dat één van de vennoten ziek wordt? Blijft iedere vennoot dan recht houden op een zelfde aandeel van de winst bijvoorbeeld?

UWV lijkt met die overige werkzaamheden min of meer hetzelfde om te gaan als met de uren die je maakt als zelfstandige (zie link van het Participatiefonds, die gek genoeg dus wel informatie geeft over deze specifieke situatie i.t.t. de website van het UWV).

Mag ik deze Rabobank-advertorial met enige argwaan lezen? Ik heb persoonlijk niets dan problemen met mijn (lokale) Rabobank gehad, of het nou ging om het openen van een aantal zakelijke rekeningen, verzekeringen of een hypotheek. Er was altijd wel iets dat compleet mis ging. Maar goed, het kan uiteraard zijn dat jouw (specifieke, lokale) Rabobank de zaken (inmiddels) goed voor elkaar heeft. In dat geval: gefeliciteerd!

Misschien is het handig om te weten of er sprake is van een ruisende of geruisloze inbreng. In het laatste geval hoef je helemaal niet te (her)waarderen, maar gewoon op de balans zetten voor de oorspronkelijke waarde (als de domeinen dan überhaupt al geactiveerd waren of hadden moeten worden). Mocht het om een ruisende inbreng gaan, dan is het nog maar de vraag of je die domeinnamen wel moet activeren. Als je ze koopt voor 5 euro per domeinnaam per jaar, dan boek je die dingen toch gewoon direct in de kosten om er vervolgens nooit meer naar om te kijken?

Heel officieel moet je jezelf uitschrijven uit de Basisregistratie Personen (het "bevolkingsregister") als je langer dan 8 maanden het land gaat verlaten. Jouw geval zit dus nét op het randje. Ik kan me voorstellen dat ik mezelf in dit geval niet zou laten uitschrijven. Als je jezelf wél uitschrijft, dan is het ook meteen gedaan met je eenmanszaak volgens mij - en moet je eigenlijk meteen afrekenen. En van voortzetten in de VS met je studievisum is sowieso geen sprake. Ik zou waarschijnlijk gewoon de inkomsten blijven opgeven in Nederland als ware je het hele jaar in Nederland. Je bent dan ook gewoon verzekerd in Nederland (AOW, Zvw, etc). Verder is het zo dat je in jouw geval ook nog eens elk kalenderjaar minder dan 5 maanden het land uit bent. In het ene jaar namelijk 5 maanden (aug/sep/okt/nov/dec) en het volgende jaar 4 maanden (jan/feb/mrt/apr). In beide kalender- en belastingjaren ben je dus voor zo'n 60 of meer procent wél in Nederland. Voor werken in loondienst geldt dat er een zogenaamde 183-dagenregeling is. Als je ergens 183 dagen of meer werkt, dan kan het zijn dat je in dat andere land belasting moet gaan betalen. Die 183 dagen worden per land anders berekend. Soms wordt er gewoon gekeken naar 183 dagen per 12 maanden, of anders per kalender- of belastingjaar, of zelfs nog iets anders. Voor de VS wordt er gekeken naar 183 dagen per belastingjaar. Het is dan alleen weer de vraag of er sprake is van het Amerikaanse belastingjaar (1 oktober t/m 30 september) of het Nederlandse belastingjaar (1 januari t/m 31 december). In het eerste geval zou je die 183 dagen wél overschrijden - en dus mag de VS belasting heffen - en in het tweede geval zou je in beide jaren de 183 dagen níet overschrijden. Het is dan natuurlijk nog de vraag of het niet mogen heffen van belasting ook automatisch betekent dat je juridisch 'niet werkt'. Maar goed, die 183-dagenregeling is voor zover ik weet dus alleen van toepassing op loondienst en dat lijkt me sowieso uitgesloten in jouw geval. Er is namelijk spraken van winst uit onderneming. En dan is denk ik gewoon het belastingverdrag van toepassing. Zolang je in Nederland gevestigd bent (je bent daar niet uitgeschreven), kan het zijn dat de inkomsten in principe gewoon onder de Nederlandse inkomstenbelastingheffing blijven vallen, omdat je daar wordt geacht je "vaste inrichting" te hebben (zie artikel 2A). Het kan dan dus wel handig zijn om al je bedrijfspost en dergelijke op je Nederlandse adres te laten bezorgen en ook dat adres als hoofdadres aan te houden - en dus ook gewoon je normale aangiftes te blijven doen (inkomsten/omzet/etc). Lees het verdrag even goed door, want het is best pittige materie (dat is al snel het geval bij grensoverschrijdende zaken). :)

Het ligt er helemaal aan hoeveel tijd en zin je er in hebt. En of je er een beetje handigheid in hebt. Je kunt het dus zelf (proberen te) doen, maar je moet dan wel een beetje weten waar je mee bezig bent. :) Ik heb bij een concullega wel gezien dat die een (kleine) accountant had die al meer dan 10 jaar hetzelfde programma gebruikte (Davilex) op een laptop van dezelfde leeftijd! (met alle risico's van dien) Het nadeel was natuurlijk dat de ondernemer zelf totaal geen real-time inzicht in de cijfers had en die accountant veel moeite had met het verstrekken van uitdraaien van de boekhouding. In dit geval heb ik toen toch wel met klem aangeraden om over te stappen naar de online versie (Davilex Online). Omdat de accountant in mijn geval niet bepaald mee wilde werken, was er niet zo veel andere keus dan de nieuwe boekhouding zelf in te richten. Maar dat ging op zich prima. Als je namelijk een template van de oude boekhouding hebt, kun je meestal de boel redelijk op dezelfde wijze inrichten in de online versie. Verder moet je dan alleen goed opletten dat je de beginbalans van het nieuwe jaar aan laat sluiten op het de eindbalans van de oude versie (en dat kan soms een tijdje duren voordat die eindbalans definitief is vast te stellen - dat is meestal bij de belastingaangifte). Het voordeel kan zijn dat je daarna veel sneller inzicht hebt in je eigen gegevens (even inloggen en klaar). Maar dat hangt uiteraard ook weer af van hoe snel alle gegevens telkens worden ingeklopt. Persoonlijk merk ik trouwens dat het 'inrichten' van de boekhouding geen statisch, eenmalig proces hoeft te zijn. Ook gaandeweg je onderneming kan het zijn dat je besluit om bepaalde zaken anders op te splitsen of te benoemen. Of om de grootboeknummers hier een daar logischer nummers te geven. Dat moet je natuurlijk ook weer niet al te lichthartig doen, maar bij een online boekhoudpakket heb je in ieder geval daar zelf nog enige controle over.

Als ik het goed begrijp heb je verlies gedraaid, waardoor je nu vennootschapsbelasting hebt terugontvangen. Op zich hoeft dat niet zo'n heel groot probleem te zijn, al is het bij het doen van de aangifte wat minder intuitief. Je hoeft dus volgens mij geen aangiftes met terugwerkende kracht te gaan corrigeren ofzo. Je teruggave van de Vpb hoef je volgens mij nergens in de aangifte in te vullen. Het is namelijk geen opbrengst, maar simpelweg een verlaging van je betaalde vennootschapsbelasting. En die valt volledig binnen het eigen vermogen - net als de winstreserve en het aandelenkapitaal. Dus stel je voor dat je een winstreserve van 50.000 euro had (alle winsten uit het verleden) en dat je over al die winsten 10.000 euro Vpb had moeten betalen. Je eigen vermogen was dan 40.000 euro. Nu heb je in 2014 (bijvoorbeeld) 10.000 euro verlies gedraaid. Hierdoor is je winstreserve gedaald naar 40.000. Als gevolg van de carry-back krijg je nu ook navenant Vpb terug. Laten we zeggen dat dat 2.000 euro is. Je winstreserve is dan 40.000 euro, je betaalde Vpb komt dan uit op 8.000 euro en je eigen vermogen is dan dus 32.000 euro. In de aangifte Vpb kun je dit simpelweg invullen onder het kopje "Fiscale winst" -> "Vennootschapsbelasting en buitenlandse belasting" -> "Vennootschapsbelasting over dit jaar en over vorige boekjaren". Vorig jaar vulde je daar nog 10.000 euro in, en dit jaar vul je daar dan 8.000 euro in. Je hoeft dus eigenlijk in dat veld alleen maar de cumulatief afgedragen Vpb in te vullen, ongeacht hoe en of je die Vpb hebt terugontvangen of betaald (via KIA, WBSO, carry-forward/back, etc).

Als je trouwens aangeeft dat de prognoses van de bank onrealistisch zijn, dan neem ik aan dat je ook zelf al een volledig uitgewerkte liquiditeitsprognose hebt opgesteld voor de komende 10 jaar. In dat geval lijkt het me vrij makkelijk om aan te geven waar de bank de fout in gaat. De bank kan door her te financieren voorkomen dat ze hoeven afschrijven op hun schuld (een beetje de methode Griekenland). Over wat voor bedragen hebben we het hier eigenlijk? Voor hoeveel is het binnenvaartschip (ongeveer) gefinancierd en hoeveel zou het momenteel (ongeveer) waard zijn volgens de meest recente taxatie? Wat wordt er momenteel aan rente - en eventuele aflossing - betaald? De bank wil nu eventueel herfinancieren? Hoeveel willen ze je extra lenen, voor hoeveel jaar en tegen welke - nieuwe? - rente willen ze dat doen? En voor hoe lang staat die rente dan vast? Houden ze bij die herfinanciering al rekening met de komende onderhoudskosten tot 2025? Je gaf aan dat je inmiddels op het schip woont. Staan jullie wel bij een gemeente ingeschreven? Is er ook nog een woning aan wal dan misschien? En wordt er momenteel overigens winst gedraaid met de gewone bedrijsactiviteiten? En wordt dat beter als de bank jullie met die lening uit de 'brand' helpt? (of van de regen in de drup)

Wat is eigenlijk de bedoeling van het in dienst nemen van dit personeel? Ben je opeens een bedrijf begonnen in het uitlenen van schoonmaakpersoneel bij mensen thuis? Of gaat iemand bij jou thuis (of op kantoor) de boel schoon maken en wil je die kosten doorberekenen aan je klanten via een opslag (ga maar uit van minimaal 50% bovenop het bruto uurloon)?

Ik denk dat het al een heel stuk zou schelen als je gewoon de stappen volgt die je ten minste moet doen in plaats van je druk te maken over wat je denkt dat zij misschien wel vindt dat ze van jou zou moeten kunnen verwachten. Dat is allemaal geneuzel in de marge. Coulda woulda shoulda. De wet is nou eenmaal simpel en die is ook genoegzaam bekend. Het is niet zo dat ze opeens met een supernieuwe regel wordt geconfronteerd ofzo. Je bent gewoon op tijd met aanzeggen en daarmee klaar. Dat zij het graag 2 of 3 maanden van tevoren wilde weten moet zij toch lekker weten? Of dat realistisch doet eigenlijk niet ter zake. Aan de andere kant: jij vroeg ons wat 'vriendelijk' was. En 3 maanden van tevoren is uiteraard vriendelijker dan 1 maand van tevoren. Maar wettelijk heeft dat geen enkele waarde. Persoonlijk zou ik me niet zo druk maken om een ziekmelding. Als ze zich ziek meldt, dan zorgt ze er alleen maar voor dat je alles uit handen moet geven en dat je precies krijgt wat je wilt. Zij moet zich dan melden met een bedrijfsarts en die mag dan bepalen of en - zo ja - hoeveel ze nog kan werken. In de tussentijd betaal je nog gewoon haar loon door (mogelijk zelfs nog minder, vanwege eventuele wachtdagen en ziektekorting). En vervolgens loopt haar contract af zonder dat je transitievergoeding hoeft te betalen. Zij zal zich dan dus ook 'ziek' bij het UWV melden voor de WW. Hier heb jij volgens mij geen last van, tenzij je een grote of middelgrote werkgever bent. En nee, over het algemeen is het geen geldige reden om je ziek te melden, omdat je toevallig binnen de wettelijke termijn een aanzegging hebt ontvangen. Als ze trouwens gaat bevallen tijdens haar WW-periode, dan heeft ze ook nog gewoon recht op zwangerschaps- en bevallingsverlof (en bijbehorende WAZO-uitkering).

Volgens mij is het niet heel spannend. Voor inkomen uit een niet-verdragsland is er een Besluit voorkoming dubbele belasting 2001. Dat betekent dat je gewoon recht hebt op Aftrek voorkoming dubbele belasting. En omdat het gaat om loon gebeurt dat volgens de vrijstellingsmethode. Voor de premie volksverzekeringen heb je geen vrijstelling. Dat is op zich ook niet zo vreemd, want anders zou je geen premie voor (met name) je AOW betalen. Als je jezelf laat uitschrijven uit Nederland, dan hoef je uiteraard ook die AOW niet te betalen, maar in dat geval verlies je 2% van je AOW voor ieder jaar dat je niet in Nederland woont.

De hoge oprenting leek misschien destijds interessant, maar volgens mij zorgt die er nu juist voor dat de strop 'ongemerkt' steeds strakker om je nek komt te hangen, zeker omdat het onafhankelijk van het daadwerkelijk binnen de bv gemaakte rendement is. Hoe eerder je er vanaf kunt of mag, hoe beter. Maar ik weet dus niet of dat zo is - en of dat fiscaal wel handig uitkomt voor jou privé. Ik denk dat Erik refereerde aan deze post voor het ontmantelen van een stamrecht-bv. Mocht er behoefte aan zijn en mocht het van toepassing zijn op jouw situatie wil ik nog wel eens opsnorren welke stappen ik exact destijds heb genomen om dat voor elkaar te krijgen. Het was op zich wel een spannend doe-het-zelf-werkje.