Maxn

Ook grappig. Het kan ook andersom. Het ministerie van financiën (o.a. bekend van de belastingdienst ) verlengt zelf wel contracten met zzp'ers, EN heeft aangeboden de boete te vergoeden als een tussenpartij die krijgt: https://www.zipconomy.nl/2024/12/ministerie-van-financien-verlengt-contracten-met-schijnzelfstandigen-betrokken-bij-hersteloperatie-toeslagenaffaire/

Weet je zeker dat dat uberhaupt wel op jou van toepasing is? https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=CELEX:02004R0883-20190731 Als jij in Belgie woont, en je hebt aardig wat opdrachten daar, dan val je al snel onder "a". Substantieel wil niet zeggen dat het ook om de meerderheid van je omzet hoeft te gaan...

Nee. Daar mag je juist geen geld voor vragen. Reden hiervoor is dat als je er aan verdiend je sneller meer risico zou kunnen nemen dan verantwoord is. Terwijl iemand die voor de lol vliegt bij slecht weer thuis blijft. En hoe ver dat gaat verschilt ook nog afhankelijk van de regels van het land dat je PPL heeft uitgegeven. Met mijn Britse brevet mocht ik -als ik dat zou willen- wel aan cost sharing doen, en de huur van het vliegtuig met passagiers delen, maar mocht ik er geen winst op maken. Van andere landen mag ook dat niet. Ook op een PPL kan je een Instrument Rating of Multi Engine Piston halen. Doet in de praktijk echter vrijwel niemand. Duur geintje, en je moet die dingen ook geldig houden. Wat lastig is als je vliegclub de juiste toestellen niet heeft staan. Kan verder de wens van de TS om het af te trekken best heel goed begrijpen. Heb me ooit ook tegenover de inspecteur op het standpunt gesteld dat de PPL onderdeel was van een modulaire opleiding tot een commercieel brevet. Waren ze het niet mee eens. (Voor de TS is mijn eigen casus verder niet relevant. Lang geleden, en verhaal is geëindigd met een vaststellingsovereenkomst).

Als het bij een PPL blijft helemaal. Want daar mag je geen betalende opdrachten mee doen.

De TS heeft de "KPN een MKB" variant, en niet de kleinzakelijke die online is af te sluiten. Meerverbruik kost kennenlijk 1 cent per MB: https://www.kpn.com/w3/file?uuid=88e70a4b-9350-4203-8319-c4728f89fa1f&owner=8de86c61-bdc8-4848-872e-e5b380e682fc&contentid=54574&elementid=7572195

Adsense is de advertentieruimte die de TS beschikbaar stelt en aan Google verkoopt. Amerikaanse partijen willen graag zeker weten dat ze geen loon/bronbelasting hoeven in te houden, als ze betalingen aan anderen doen. Anders kunnen ze daar alsnog voor opdraaien.

Waarom denk je dat? Dat is eenvoudg te regelen door een mailtje naar woonplaatsverklaring@belastingdienst.nl te sturen, en daarin je RSIN, Ierland en 2024 te vermelden.

Dat is het hem nou juist. Het gehanteerde fictief rendement op spaargeld is met de nieuwe berekening heel erg schappelijk. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/box-3/content/nieuwe-berekening-box-3-inkomen

Vraag is wel, al mag het, waarom zou je als IB ondernemer de buffer zakelijk willen houden? Toen er in box 3 nog veel over spaargeld gerekend werd -terwijl de rente nihil was- kon dat voordelig zijn. Maar dat geld prive op een spaarrekening zetten levert nu meer op... En je kan het altijd weer in je bedrijf stoppen als je die investering wil doen.

Ben je nu niet bedragen in EUR met bedragen in HKD aan het vergelijken? https://www.gov.hk/en/residents/taxes/taxfiling/taxrates/profitsrates.htm Met een belastingtarief van 8,25% en een heffingskorting van 6000 HKD, zou je met 70.000 HKD winst inderdaad net geen belasting betalen. Maar met euro's wordt het een ander verhaal...

Box 1 belasting voor een zzp'er met 22k winst en zelfstandigenaftrek is 0 EUR. 0 EUR is een huidig belastingtarief van 0%. (Zvw laat ik even buiten beschouwing) Bij gebruik jaarruimte moet er betaald worden op het moment dat de lijfrente uitgekeerd wordt. Doorgaans keer je uit vanaf AOW leeftijd. Het huidige IB tarief voor iemand die de AOW leeftijd heeft bereikt is 19,03% over de eerste 37k. Dus dat percentage had ik ook als indicatie gegeven. (Reden dat IB tarief afhankelijk is van leeftijd is dat je momenteel geen AOW premie meer verschuldigd bent vanaf AOW leeftijd. Tarief kan terzijnertijd anders zijn. Maar wat het tarief ook gaat worden, lager dan de 0% nu zal het niet zijn)

Dat is voor winst in box 1 niet relevant. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/relatie_familie_en_gezondheid/relatie/fiscaal_partnerschap/fiscaal_partnerschap#inkomsten-aftrekposten-niet-verdelen

Ja, dan is er welliswaar wel jaarruimte. Maar dezelfde argumenten waarom het niet altijd handig is om daar gebruik van te maken gaan nog steeds op. Met 22k winst en zelfstandigenaftrek betaalt ze nu nog steeds geen IB. Tegen de tijd dat ze met pensioen gaat, heeft ze waarschijnlijk geen aftrek meer, en een hoger belastbaar inkomen (op zijn minst AOW), waardoor over extra inkomsten als een lijfrenteuitkering sneller iets betaald moet worden... Ja, je kan het als je gebruik maakt van de jaarruimte wel uit box 3 houden. Maar stel dat er vervolgens 19+% IB betaald moet worden die je anders niet verschuldigd was, schiet dat niet echt op...

Misloopt? Als ze IB ondernemer is, maar 13k winst heeft, en geen andere inkomsten, is de kans groot dat de te betalen inkomstenbelasting op dit moment 0 EUR is... Zou je van de jaarruimte gebruik kunnen maken, dan moet er belasting over het inkomen betaald worden op het moment dat het "pensioen" uitgekeerd wordt. Lager dan de huidige 0 EUR zal het ter zijnertijd te betalen bedrag niet worden. Hoger kan wel.

Heb je dat uberhaupt wel nodig voor de publicatiestukken van klasse micro/klein? Dacht dat als je online via de KVK website deponeert er alleen een veld voor "kortlopende schulden" is en geen specifieker veld voor OB...

Als je kan trappen telt het voor de bijtellingsregels ook als fiets. IB 2001

Tja. Engels: sole trader, Duits: Einzelfirma Maar als je dat naar Nederlands zou vertalen dan heb je een alleenstaande ondernemer, en dat klinkt toch meer als een boer-zoekt-vrouw (/man) situatie dan als een rechtsvorm. Eeneigenaarszaak dan maar?

Dat is nu nog zo. Maar als in 2027 de AOV wordt ingevoerd, is ook van de zelfstandigaftrek niet veel meer over. Zonder zelfstandigen/starter aftrek betaald een ondernemer vanaf 25k IB. Mag toch hopen dat ook ondernemers met een laag tarief wel in die buurt zitten, als ze full-time werken, want de slechtst betaalde baantjes in loondienst brengen al 23k op (minimumloon).

Eh, zijn de enigen die nog een 19% schijf hebben niet mensen die de AOW leeftijd reeds hebben bereikt?

Juist dat de arbeidsongeschiktheidsuitkering onafhankelijk moet zijn van je partner is wel het uitgangspunt in het voorstel dat ze als basis gebruiken:

Indicatie voor de premie is 8% van je inkomen. Er wordt maximaal premie gerekend over 143% WML. Ja, dat betekend dat de zzp'ers die minimaal 34.000 EUR verdienen inderdaad rond de 225 EUR bruto gaan betalen. Maar dat is wat anders dan dat het voor elke zzp'er 225 EUR gaat kosten. Vraag is of je die bijstandsuitkering wel krijgt als je een partner hebt die nog wel prima kan werken. En voor een alleenstaande is die arbeidsongeschiktsheidsuitkering van 100% WML, wel meer dan de 70% WML die je van de bijstand zou krijgen...

Dat van wel of geen personeel is achterhaald. Het plan is nu dat elke IB ondernemer dadelijk verzekeringsplicht heeft. https://open.overheid.nl/documenten/ronl-078cd037707d5a6045449d118efb550d9ab00e9e/pdf Eenmans-BV dus niet. Interessante vraag is wel of die wel mee moeten betalen als ze zelf een AOV afsluiten (het "stabiliteitsbijdrage" verhaal).

Maar goed, daar heb je ook niet in alle gevallen wat aan. Zoals het er nu naar uit ziet kan de consument dadelijk kiezen wie hij aansprakelijk stelt. Als deze moet kiezen tussen de fabrikant van het product, of een kleine software ontwikkelaar die een stukje software voor dat product heeft geschreven, dan zou ik nog steeds verwachten dat het aanspreken van de fabrikant de voorkeur van de consument heeft, gezien de kans groter is dat die in staat is de schade ook daadwerkelijk te vergoeden. Juist in gevallen dat de fabrikant aanspreken geen optie meer is, bijvoorbeeld omdat deze niet meer bestaat, is de software leverancier het haasje. En dan heb je ook niet zoveel meer aan die vrijwaringsclausule in een contract met je opdrachtgever die niet meer bestaat...

Maar dat huidige risico kan je makkelijker beheersen. Met een opdrachtgever kan je contractuele afspraken maken die de hoogte van de aansprakelijkheid beperken, bespreken hoe de software gebruikt gaat worden, en een beroepsaansprakelijkheid verzekering afsluiten die daar bij aansluit. Op het moment dat je rechtstreeks door een consument in een ander land aangesproken kan worden, voor bedragen die wel eens van een andere orde zouden kunnen zijn dan in Nederland gebruikelijk is, heb je toch een groter probleem...

Eerder deze week werd op een congres voor Internet providers 2024-2026 als indicatie genoemd. (Terug te zien op https://ripe86.ripe.net/archives/video/1012/ Product Liablity Directive deel begint rond 21:20 in de video) Is binnen de ICT wereld relevant omdat het binnenkort wel eens zo zou kunnen zijn dat ook als je alleen maar een stukje software hebt geschreven dat in een product gebruikt wordt, en een bug bevat, je rechtstreeks door de consument aangesproken kan worden bij schade.