colombo

TS geeft geen enkele indicatie dat er twee kadastraal te splitsen objecten zijn! Een voortuin kadastraal splitsen van de woning kan doorgaans niet. En dan nog, de onderneming is een eenmanszaak. Alsdan kun je niet eens een pand of stuk grond op naam van het 'bedrijf' zetten bij het kadaster. Eenmanszaak en ondernemer privé zijn juridisch dezelfde partij. TS heeft kennelijk al genoeg vraagtekens, maak het dan niet erger met suggesties die niet mogelijk en/of van niet toepassing zijn... Groet Joost Hoewel het redelijk aannemelijk is dat het om een EZ gaat heeft TS dat nooit genoemd. Daarnaast moet je onderscheid maken wat juridisch mogelijk is en wat praktisch is en wat zowel de BD als de hypotheekverstrekker accepteren. Maar daar weet een notaris weer alles over. Het is allemaal niet zo zwart-wit zoals jij stelt. Ik heb zelf bij het kadaster gewerkt en splitsingen van kadastrale objecten en overzetten van zakelijke rechten VE komen regelmatig voor. Voor jou ter info, ik heb hier redelijk wat materie kennis over hoe het eea geregistreerd staat bij het kadaster. En ik heb voldoende gevallen gezien waarbij een partner meer en/of andere zakelijke rechten bezit dan de andere partner. (in dit geval bv: vrouw verkoopt haar 1/2 VE aan haar man en huurt gebruik vanuit het bedrijf, maar fiscaal is het dan meen ik van belang of er sprake is van huwelijkse voorwaarden of gemeenschap van goederen). Daarnaast houd ik niet zo van "Dat is niet mogelijk"-antwoorden. Mijn advies aan TS om eens langs bij een notaris te gaan om te vragen wat de mogelijkheden zijn voor splitsing en omzetten van eigendomsrechten. Nee heb je, ja kun je krijgen. En als het in dit geval niet kan of niet praktisch is dan is dit een afgesloten route. Ik wil als mede ondernemer een andere ondernemer helpen met het meedenken in oplossingen en niet meteen van alles maar uitsluiten zonder een expert geraadpleegd te hebben. Het gaat om best wel veel geld, maar wellicht niet voldoende om zo'n heel circus aan te gaan. Verschil juridisch vs praktisch. Maar die beslissing neem ik niet en laat ik aan TS over. Ik vind het een taak van een mede ondernemer om een andere ondernemer te attenderen op een alternatieve mogelijkheid. ps. zakelijke rechten in kadaster termen betekenen wat anders dan zakelijke rechten in een onderneming.

Wat niet is kan nog komen. Wellicht is het aantrekkelijk om het kadastrale object te laten splitsen en het deel van de tuin op naam van het bedrijf te zetten. Het is wel bijzonder creatief..dat geef ik meteen toe...en het is maar de vraag of de BD dit accepteert.

Tenzij het twee aparte kadastrale objecten zijn waarbij het ene kadastrale object op naam van de persoon staat en het andere kadastrale object op naam van het bedrijf. In dat geval heb je te maken met recht van overpad.

Feitelijk dus een creatieve vorm van basisinkomen. Alleen ben ik het wel met TwaBla eens dat het wat doorgeslagen is en dat geldt niet alleen voor de miljardairs. Neem nu een kostwinner met 2x modaal inkomen. Die kan per maand minstens net zo veel sparen waar een arbeidersgezin de hele maand mee rond moet zien te komen. Ook in Nederland wordt de welvaart niet netjes verdeeld.

Houd 25-30% van je winst aan voor de IB.

Ook hier geldt vriendjes-politiek.

De partijen mogen naar verhouding de ministers leveren en de grootste partij mag de minister-president leveren? Dan ben ik voorstander...maar wie schrijft het regeerakkoord? Overigens ben ik het wel met Martijn eens dat de eerste kamer in de huidige vorm weinig toegevoegde waarde heeft.

Kunnen we weer terug naar het topic? Wat mij betreft uiteraard. Maar zeg het dan wel tegen de juiste persoon (lees Cosara). ;)

Dan leg je de kiesdrempel wel extreem hoog en het gevolg is een vrij rechtse kamer. Niet dat ik dat erg zou vinden, maar het is denk ik geen weerspiegeling van de samenleving.In Frankrijk gaat het tussen twee partijen ... Overigens is die (100%) weerspiegeling van de samenleving nu juist het probleem van Nederland. Voor een goede weerspiegeling zijn er misschien wel 100 partijen nodig. Zet tien mensen op een rij en ze hebben alle tien een ander ideaalbeeld voor dezelfde samenleving. Niet stemmen kan natuurlijk ook ... dan krijg je hetzelfde effect als met met het Oekraine-referendum. Als de Wilders-aanhang wel gaat stemmen, dan krijgt de PVV zetels erbij zonder daar ook maar iets voor te hoeven doen. Wat betreft GroenLinks ... die doet in de tweede ronde niet meer mee. Ook voor die partij is de keuze eenvoudig ... thuis blijven of stemmen op een partij die qua idealen dicht tegen GL aanschurkt en dat is, naar mijn bescheiden mening, nog steeds D66. Het probleem met D66 is echter dat zij oprecht geloven dat iedereen in de samenleving even sterke benen heeft om de democratie te kunnen dragen. Helaas leert de praktijk ons dat niet iedereen daar goed mee overweg kan of zelfs geen raad mee weet. Met andere woorden ... je kunt ook te democratisch zijn. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Nederland is geen Frankrijk. Overigens zeg ik toch ook dat voor GL stemmers de meest logische keuze is om op D'66 te stemmen. Andersom ligt het was anders, daar waar er voldoende D'66 stemmers zijn die over zouden kunnen stappen naar VVD lijkt de stap van GL naar VVD niet zo voor de hand liggend. De stap van SP/Pvda/Denk/PvdD/50+ naar D'66 vind ik persoonlijk nogal groot. Het zal me niet verbazen dat er dan ook flink wat stemmen verplaatsen naar CDA en PVV. SGP stemmers zullen dan op CDA stemmen. CU is een beetje een vreemde eend in de bijt, maar die zullen ook eerder richting CDA neigen. Ik vind het daarom nogal redelijk kort door de bocht om de verwachting uit te spreken dat bij een tweede stemronde met de 4 grootste partijen dan D'66 de grootste zal worden. Ik schat dan een nek aan nek race tussen VVD / CDA / D'66. En ondanks dat er sprake is van een redelijke vaste kern bij de PVV, de grootste nachtmerrie voor een gemiddelde PVV-er is Pechtold als minister-president.

Dan leg je de kiesdrempel wel extreem hoog en het gevolg is een vrij rechtse kamer. Niet dat ik dat erg zou vinden, maar het is denk ik geen weerspiegeling van de samenleving. Daarnaast betwijfel ik ten sterkte dat een SP-er of Pvda-er op D'66 zal stemmen. Het is wel zo dat GL en D'66 min of meer in dezelfde vijver vissen.

Dat lijkt mij wat raar. Die kosten zijn tussen jou en je detacheerder. Waarom zou je je opdrachtgever daarmee belasten? Zorg gewoon dat de opdrachtgever jou goed betaalt. Jij betaalt daar je kosten weer van. De opdrachtgever is daar al mee belast, die wil juist van de kosten af, en zal best bereid zijn om hierover mee te denken. Of dat bedrag nu aan de leverancier of aan de tussenpersoon wordt betaald maakt niet zo heel veel uit. Die zal best bereid zijn mee te willen denken, maar vergeet niet dat de opdrachtgever ook het nodige aan zekerheid zal inleveren.

Heel simpel: Jij: Jij stelt dat een tweede stemronde gunstig zal uitpakken voor het formatieproces omdat er sprake is van versplintering aan de onderkant en zodoende zal er bij de tweede stemronde een aantal zetels terecht komen bij de partijen die gaan formeren. Daarnaast stel je dat bij een tweede stemronde de mensen wat beter zullen nadenken en een bepaalde partij links of rechts laten liggen voor het landsbelang, en dat zal bijvoorbeeld resulteren in een VVD die nog groter wordt. (zie voorbeeld Frankrijk) Ik: Ik stel dat de versplintering juist meer aan de bovenkant/midden zit en dat je hierdoor geen grote partijen meer hebt waardoor het vrijwel onmogelijk is geworden met twee of drie partijen aan een meerderheid te komen waar dat in het verleden geheel anders lag. Daarnaast stel ik dat dat er rondom en na de verkiezingen wel het een en ander gebeurd is wat de uitslag danig beïnvloed heeft. Bij een tweede stemronde zal dat weer enigszins genormaliseerd worden. Gegeven bovenstaande kom ik geheel tot de logische vraag: Hiermee geef ik een handreiking om samen met je na te gaan wat er inderdaad aan mogelijkheden bestaan om toch tot een formatie te komen indien er sprake is van een andere zetelverdeling na een tweede stemronde.

Daar denken de ervaren politieke verslaggevers in Den Haag toch echt anders over. Daarnaast is de situatie in Frankrijk toch echt anders dan in Nederland en nauwelijks met elkaar te vergelijken, anders dan dat Le Pen en Wilders het schijnbaar goed met elkaar kunnen vinden. Maar stel nu dat inderdaad de VVD ruim de grootste wordt. Welke zetelverdeling verwacht je dan dat een meerderheidskabinet van 3 partijen mogelijk is met een goede meerderheid. Er moet dan wel flink gewonnen worden door de VVD. Zou er dan niet nog steeds een afhankelijkheid blijven bestaan naar GL, en zou dat mogelijk niet nog complexer worden met een nog grotere VVD en vermoedelijk een wat kleinere GL. Immers, zowel VVD als CDA zullen dan sterker worden en dan hangt D'66 er maar bij. Die gaan dan echt niet met een zo zwaar rechts blok regeren en willen GL er bij. Altijd mooi als 'verwachtingen' gepresenteerd worden als het ware gelijk. Dat geeft een goede indruk des persoons. Mijn opmerking was niet uit de lucht gegrepen maar op basis van een nogal hooghartige opmerking van jouw kant. Blijkbaar ga je hier dus vrolijk mee verder. ps. Niemand pretendeert hier de absolute waarheid in pacht te hebben. Er is sprake van een discussie waarbij verschillende personen hun meningen ventileren. Ik vind derhalve je suggestieve opmerkingen nergens op slaan en eigenlijk wel behoorlijk ongepast.

Dat vermoeden heb ik ook. En ook Schippers doet het niet zo best en Rutte is veel te veel op de achtergrond terwijl hij nu juist zijn leiderschap moet tonen. Wilders komt overigens vandaag met een briljant voorstel voor 3 informateurs. Als je daar nu geen gehoor aan geeft dan creëer je als zittende elite echt een voedingsbodem voor wantrouwen tegen de politiek. Die kan ik even niet volgen. Het is toch een kwestie te komen met een goed een wetsvoorstel en de kamer zal dit met moties bijstellen tot het tevreden is. Dat zorgt toch voor dualisme en verbeterde wetsvoorstellen. Juist nu krijg je matig tot slecht beleid omdat alles van tevoren al uitgedacht en beklonken is.

Analoog aan de gebeurtenissen in Frankrijk ... als je wil voorkomen dat één ongewenste partij de meerderheid krijgt, dan stem je op de minst 'schadelijke' partij. Ik had verwacht dat de associatie van PVV en National Front wel duidelijk zou zijn ... maar blijkbaar heb ik bepaalde zaken te hoog ingeschat. Ik heb toch reeds aangegeven dat ik verwacht dat de groep kiezers die nu op de PVV gestemd hebben bestaat uit een behoorlijk vaste kern. Overigens is het verschil met Frankrijk dermate groot omdat het toen nog maar om twee partijen ging. In jouw voorstel gaat het nog steeds om iets van 6 partijen of zo. Het vergelijk gaat daarmee totaal mank. Daarnaast ben je vergeten wat de impact op de verkiezingen was rondom dat gedoe met Turkije en dat er reeds een aantal kiezers teruggekeerd zijn naar de VVD. Daarnaast was er een week na de verkiezingen een aanslag dus dat zou ook weer een bepaald effect gehad hebben. Gezien de uitslag bij de verkiezingen zou ik eerder weer echt een tweestrijd verwacht hebben tussen de VVD en PVV, waarbij er wat stemmen zullen worden weggetrokken bij CDA en D'66. Daarbij verwacht ik ook een herstel van PvdA ten nadele van GL. Als je bovenstaande beschouwt dan zou de formatie nog velen malen complexer zijn geworden met een tweede stemronde en zou er sprake zijn van een motorblok VVD/PVV.

Wilders kun je niet wijten aan het systeem. De mensen stemmen. Het systeem is neutraal, maar gaat uit van een weloverwogen geïnformeerde stem en een eerlijk verhaal. Enerzijds hebben we partijen met een amorf inwisselbaar verhaal, of partijen die zich met niche idealen bezighouden, waardoor men geen idee heeft wat te stemmen. Anderzijds hebben we burgers die stemmen op basis van enkele oneliners of omdat iemand er vriendelijk uitziet. Het is zoiets als een potje voetbal. In principe een leuk spel, maar als de scheidsrechter partijdig is en de tegenstander vuil speelt is het niet leuk. Moet je dan de regels aanpassen? Het is eigenlijk een Eurovisie-argument: toen Lordi in 2006 won met Hardrock Halleluya (met de hoogste score ooit!) werden de regels aangepast en kwam de vakjury terug om te voorkomen dat zo'n act ooit weer zou winnen. Kleine partijen zijn niet praktisch, maar wel een voedingsbodem voor vernieuwing. Op termijn groeien ze, verdwijnen ze of fuseren ze. Maar intussen schiet het niet op :P Wilders is m.i. wel degelijk een product van het systeem. De gevestigde partijen en het systeem heeft duidelijk onvoldoende voeding gehouden met het publiek in relatie tot ontwikkelingen in t land en de wereld. en bovendien duidelijk niet geleerd van de gebeurtenissen rondom Pim Fortuyn begin deze eeuw, zo wordt wel duidelijk.. En nee, dan moet je gaan kijken waar die scheidsrechters vandaan komen. Wie selecteert ze, wie traint ze, hoe is dat georganiseerd. Ik vraag mij dat ook af met onze politieke 'leiders'.. Hoe komen die boven drijven? Op basis waarvan..? Bottom line is volgens mij dat er simpelweg een onformeerbare situatie is ontstaan. Vooral dat begint nu wel pijnlijk zichtbaar te worden m.i.. De verdeeldheid heerst daar in Den Haag, met Wilders als splijtzwam (passende term wel denk ik), en dat is niet in 's lands belang lijkt mij. Conclusie is dan volgens mij dat er ergens iets in de 'organisatie' niet klopt of in balans is met.. Bedrijven gaan dan re-organiseren, aanpassen aan veranderende omstandigheden en gaan een leercyclus in (als t goed is). Kan er nu nooit op een normale manier gepraat worden over Wilders en Fortuyn? En wat gebeurt er als bedrijven gaan reorganiseren? Juist, de mensen aan de top blijven zitten en de mensen onderin zijn het haasje. Wat dat betreft staan je tweede en derde alinea volstrekt haaks op elkaar. Zelf heb ik geen ervaring met een politieke organisatie maar ik verwacht dat het een zaak is van veel ja-knikken en slijmen en af en toe wat poten onder de stoel van iemand anders zagen. (bv Balkenende vs De Hoop Scheffer) Verder heb ik nog van Cosara nog geen concreet antwoord gehad op onderstaande vraag. Waarschijnlijk is het vanaf de zijlijn roepen makkelijker dan met iets concreets komen. De oplossing is echt heel simpel, een minderheidskabinet met VVD/CDA/D'66. Ik blijf het maar herhalen. Deze combinatie is echt wel in staat een masterplan te smeden waarbij ze links of rechts steun zullen krijgen bij de verschillende standpunten. Daarnaast zal dit gunstig zijn voor het dualisme tussen kabinet en volksvertegenwoordiging. Eigenlijk zou een krap minderheidskabinet eerder een regel moeten worden dan uitzondering. Probeer als kabinet maar andere partijen, en ook je eigen partij, te overtuigen!

Kun je eens concreet aangeven waarom je telkens de PVV als notoire underdog erbij haalt? Strategisch stemmen in een tweede ronde betekent dat mensen naar ik hoop beter gaan nadenken of draaikont Pechtold, communist Roemers, dan wel putinero Wilders wel zo'n goede keuze is om mee samen te werken. Dat komt omdat hier in dit topic een bepaald beeld geschapen wordt van Wilders/PVV en ik graag een tegengeluid wil laten horen zodat het nog een beetje objectief blijft. Maar in hoeverre denk je dat het strategisch stemmen en beter nadenken leidt tot een zodanige zetelverdeling waarbij er wel een goede meerderheid mogelijk is met 3 partijen. Zijn we het eindelijk ergens over eens. Je krijgt meteen een reus voor dit inzicht!

Dat is nog maar de vraag ... als er echt veel op het spel staat dan kunnen mensen wel opeens nadenken en gaan ze strategischer stemmen ... hetgeen in Frankrijk is gebeurtd. Kun je eens concreet aangeven, zonder vage termen als "strategisch stemmen" te gebruiken, waarom jij denkt dat een tweede stemronde bij deze verkiezingen de formatie zou hebben geholpen. Maar zeg je nu ook dat de mensen die PVV gestemd hebben straks wel ineens in staat zijn volgens jou rationeel te denken? Het zijn toch mensen met een minder goed ontwikkeld beoordelingsvermogen. De groep die nu PVV gestemd hebben schat ik in als een redelijke vaste kern. Er zijn in de week voor de verkiezingen wel een aantal stemmers overgestapt van PVV naar VVD vanwege dat gedoe met Turkije, of beter gezegd dat waren eerder stemmers die terugkeerden bij de VVD omdat ze zagen dat Rutte wel daadkrachtig kan optreden.

Hoe was volgens jou dan de uitslag geweest zonder die kleine partijen en welke coalitie had volgens jou dan een goede meerderheid gehad in de tweede en eventueel ook eerste kamer. Vergeet niet wat er nog gebeurd is vlak voor de verkiezingen en wat er vlak daarna gebeurd is. Bij een tweede stemronde waren de verhoudingen tussen de VVD en PVV totaal anders geweest. Het blijft koffiedik kijken, maar mijn inschatting is dat in dit geval een tweede stemronde de formatie nauwelijks vereenvoudigd zou hebben. Sterker, er is alle reden aan te nemen dat de VVD kleiner zou zijn geworden en de PVV groter dus dan was het allemaal nog complexer geworden. Denk je dat de VVD/CDA/D'66 daar echt op zitten te wachten. Deze partijen hebben voor hun doen een mooi resultaat gehaald. Die laten het echt niet aankomen op nieuwe verkiezingen.

Bij gebrek aan slechter ... Er zijn personen die de EU en de Islam als een groot probleem ervaren. 8) De Islam is het probleem niet. Het zijn de eigen verzinsels uit de eigen cultuur die problemen veroorzaken, en wij in het vrije westen zijn zo dom deze verzinsels te legitimeren. In de grote steden in Turkije en Marokko lachen ze ons uit.

Daar raak je misschien wel de kern. M.i. gaat 'De rest' dus steeds meer zetels halen, met steeds meer en vooral diversere partijen, met allemaal prachtige idealen. Of minder prachtig, ieder zn smaak. Concequentie is m.i. wel dat het onbestuurbaarheid ten gevolg heeft. Vooral dat wordt m.i. nu zichtbaar. Hoogste tijd voor een nieuw verkiezingssysteem, zoals bijvoorbeeld het Franse systeem met twee stemrondes. Daarmee voorkom je dat dit soort ongewenste versnipperingen de formatie van een nieuwe regering in de weg gaan staan. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Zelf ben ik van mening dat partijen als SGP en CU goede inzichten inbrengen tijdens debatten en ik zou het echt als een gemis zien als deze partijen geen deel meer zullen uitmaken van de tweede kamer. De versplintering zit eerder aan de bovenkant dan aan de onderkant. In het verleden had je twee grote partijen (CDA/PvdA), een partij in het midden (VVD) en wat "ruis" aan de onderkant waar ik ook D'66 toe reken. De laatste twee decennia is het speelveld echter veranderd en is er een grote middenmoot ontstaan met de nodige variatie. Een tweede stemronde met een kiesdrempel zal het probleem niet oplossen maar eerder vergroten omdat je dan weer een tweestrijd krijgt zoals bij de vorige verkiezingen en dat de zetels zodanig verdeeld zijn dat de twee tegenpolen gedoemd zijn met elkaar te regeren. Laten we dan echt helemaal vernieuwen en het voorstel van Forum voor Democratie echt serieus te nemen. Je kiest enerzijds de volksvertegenwoordigers die zitting nemen in de tweede kamer (huidige verkiezingen) en daarnaast stel je een zakenkabinet samen op basis van kwaliteit en/of laat je het volk de ministers en minister-president rechtstreeks kiezen. Zelf heb ik niets meer met de PvdA, maar ik vind Dijsselbloem en Koenders wel goede ministers. Ik zou het jammer vinden als zij hun werk niet voort kunnen zetten.

Hey - ik spreek je aan op je eigen woorden en argumenten, maar als je er toch eigenlijk niet achter staat mag je dat natuurlijk gewoon zeggen. Had het alleen wat eerder gedaan, dat had een hoop irritatie gescheeld. ::) Als ik stel dat ik sympathie heb voor de standpunten van de PVV dan betekent dat niet meteen dat ik altijd en in volledigheid deze standpunten ondersteun. Ik kijk namelijk naar de boodschap en niet naar de vorm en elk detail. Ik sta volledig achter mijn eigen woorden en argumenten, maar niet volledig achter de woorden en argumenten van de PVV. Duidelijk zo?

Dat heb ik met jouw opmerking over die 99,9999999% waarmee je suggereert dat iedereen die het niet met de PVV eens is maar een beetje uit zijn nek loopt te blaten. Pot en ketel gedoe. En ongegrond. Dit is wat ik gezegd heb en echt totaal anders dan jij er nu van maakt. Wat ik wilde aangeven is dat niet alle mensen een gegronde opvatting naleven over de PVV, Oh, wat dat voorbeeld betreft ben ik het met je eens - aan beide zijden van de meningen heb je idioten. Da's niet echt iets om een punt van te maken, want er zijn ook PVV-aanhangers die vreselijke dingen hebben gezegd. En zoals ik al zei: ongegrond is sowieso niet echt iets om je druk over te maken, anders kun je je de rest van je leven wel druk maken om ongegronde meningen. Dat gerespecteerde media en/of een andere politieke partij een dergelijke bepaalde duiding maakt van een standpunt vind ik van een geheel andere orde dan als het inderdaad zo'n idioot betreft. Als je dan een suggestie hebt naar welk land ik dan het beste kan gaan, want ik heb helemaal niks met joods-christelijke tradities. Of het onder de noemer 'haaks staan op' is wat lastiger, want dat is een beetje een vaag begrip, maar het zou zomaar kunnen - misschien weet jij wel wat dat inhoudt? Geen idee wat ze hiermee exact bedoelen maar ik kan me wel een voorstelling maken. Daarnaast ben ik geen woordvoerder van de PVV en heb ik reeds aangegeven dat ik toch een iets ruimere opvatting heb. Waar ik me echter wel zorgen over maak is de schijnbare acceptatie van extremistische opvattingen welke ingaan tegen de rechten en gelijke behandeling van vrouwen zoals het dragen van een boerka. Nergens in de Koran of Hadiths staat aangegeven dat een vrouw een boerka behoort te dragen dan wel dat het onderdeel maakt van het geloof. Echter in bepaalde uitspraken van rechters lees je terug dat een boerka een uiting van het geloof Islam is. Dat is feitelijk onjuist en het gevolg is dat je een dergelijk geval van vrouwenonderdrukking gaat legitimeren. Dat vind ik gevaarlijk want hiermee vervaagd geloof en een extremistische opvatting van een bepaalde cultuur. Laten we vooral geloof en cultuur gescheiden houden zodat elke moslim in Nederland welkom is, en niet alleen moslims die voldoen aan het stereotype. Dit is nu het geluid wat ik hoor vanuit de moderne liberale moslims. ps. Overigens is het maar de vraag of een hoofddoek verplicht is. Zoals ik het begrepen heb staat dit niet eens als zodanig vermeld in de Koran. Om door te gaan op de opmerking van Highio. Mijn mening is dat voor ondernemers die te maken hebben met WDBA de combinatie VVD/CDA/D'66 het meest gunstig zal zijn.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/28229315/__Verkenning_D66_en_ChristenUnie_mislukt__.html Gelukkig maar...Tijd voor onderzoek naar het minderheidskabinet VVD/CDA/D'66. Daarnaast snap ik die obsessie niet voor een meerderheidskabinet. Naar mijn mening zorgt dit juist voor de afbreuk van de democratie. Stemmen over wetsvoorstellen waarbij in de achterkamers de meerderheid al beklonken is... Het idee van Forum voor Democratie voor een zakenkabinet is zo gek nog niet...

Dus algemeenheden roepen (zonder "" om aan te geven dat je het niet zelf meent) is prima als het jouw mening steunt, maar niet als het tegen je mening in gaat? Waar heb ik een soortgelijke opmerking eerder gelezen? Ik meen ergens in dit topic... Hoe dan ook gaat het erom wat je zegt en dergelijke woorden staan haaks op hoe ik over medemensen denk. Ik vind het een trieste opmerking om een punt wat je denkt te hebben duidelijk te maken. Maar goed, ik zal een tastbaar voorbeeld geven waarom ik vind dat eea ongegrond is. Tijdens de afgelopen verkiezingen werd deze discussie over de hoofden van kinderen gevoerd door ze wijs en bang te maken dat als een bepaalde partij aan de macht zou komen dat een ouder of beide ouders het land uitgezet kan worden enkel en alleen omdat deze moslim is. Nergens in het verkiezingsprogramma staat noch is er ooit door iemand van de PVV gesteld dat uitzetting onvoorwaardelijk is indien er sprake is van een moslim. Wat er wel gesteld wordt is dat zodra iemand levensopvattingen naleeft die haaks staan op onze verworven vrijheden en/of haaks staan op de joods-christelijke tradities dat het voor beide partijen beter is dat deze persoon zijn/haar heil zoekt in een land met gelijke opvattingen. Daar lijkt me niets mis mee zou ik zeggen, al ben ik wel van mening dat verrijking van de cultuur altijd wel goed is zolang er maar geen opvattingen geintroduceerd worden die haaks staan op onze grondwet. Maar toch wordt het standpunt zodanig verdraaid dat het onredelijk gemaakt wordt en dat kinderen angst aangepraat wordt. Misselijkmakend!