shoptillyoudrop

Als er werkelijk zo is dat je niet zelf hoeft 'te verschijnen' of zelf 'diensten moet uitvoeren' of dergelijke, dan kan het nooit sprake zijn van een soort "dienstverband" mijns inziens. Want als je in dienst bent bij iemand, dan kan je echt niet de buurman (bij wijze van spreken dan) sturen als je zelf niet kan/wil komen... Dus denk ik (maar ik heb niet alle zinnen in dit verhaal geanalyseerd verder!) dat de reactie op de bevindingen van de belastingdienst (rapport/naheffingen/bezwaar/beroep e.d.) niet echt goed zijn geweest, eerlijk gezegd. En dan gaat het snel niet goed. Heb je misschien een beetje aan "doe-het-zelf" gedaan? Of had je iemand die je hielp?

Je onkosten gaan op in de hoofdprestatie (je diensten aan de klant dus). Als je de prijs verhoogt omdat je onkosten maakt, of als je de onkosten apart in rekening brengt, moet je daar (uiteraard) ook BTW over berekenen. Net als over de hoofdprestatie. Omdat je klant in de UK zit, wordt de BTW inderdaad verlegd (tenminste als dit allemaal aan de voorwaarden voor verlegging voldoet!). Eventuele BTW van onkosten kan je gewoon terugvragen/verrekenen als voorbelasting.

Ik heb dit nooit begrepen eigenlijk (maar dat zal vast aan mij liggen). De AP schrijft in hun stukje tekst dit: Een kwaadwillende kan met de persoonsgegevens van een ander bijvoorbeeld een auto huren en daarmee schade veroorzaken. Ik ben weliswaar geen frequente autohuurder, maar de laatste keer (was trouwens wel in Spanje, misschien is het daar anders...) moest ik toch aanzienlijk meer handelingen verrichten dan een BSN opnoemen om een auto mee te krijgen. Mij bijvoorbeeld identificeren, om maar wat te noemen. Ik krijg toch ook hier weer het gevoel dat er een storm in een glas water aan het ontstaan is. Maar op zich goed dat men over ons aller privacy waakt, dat wel natuurlijk.

Alles (want het is bedrijfsruimte, neem ik aan...?). Maar waarschijnlijk zou je het moeten activeren en afschrijven in 5 jaar.

Nou, dat kan allemaal natuurlijk. De vraag is alleen hoe de fiscus in Nederland hier tegenover staat. Transfer pricing (interne verrekenprijzen) is nogal een specialistisch onderwerp met heel veel mogelijke discussies tot gevolg. Voer voor dure belastingadviseurs. Niet echt iets wat je op een forum 'even regelt' zeg maar. En misschien heeft de fiscus op Guernsey ook allerlei standpunten.

Er gelden geen afwijkende regels voor dit soort diensten (althans: qua BTW dan), dus de hoofdregel bij B2B is gewoon van toepassing: De dienst wordt verricht in het land waar de afnemer gevestigd is. En als de afnemer een (geldig) BTW nummer heeft en de dienstverrichter geen vaste inrichting in het land van de afnemer heeft, dan wordt de BTW verlegd. (Althans als het geen "rare constructie" is om een soort fictieve loondienst te vermijden is of zoiets dan...)

Een "voorlopige aangifte" bestaat niet in Nederland... (Zit je misschien in België? - dan verder geen idee van jouw vragen...) De wet zegt dat je een LH-nummer moet aanvragen wanneer je personeel hebt (zoals een DGA bijvoorbeeld). En zó enorm veel werk is het nou ook weer niet om dit te doen en vervolgens weer (schriftelijk) te verzoeken om het te deactiveren als er verder niemand in dienst is. Beter (lijkt mij) dan allerlei vreemde constructies uit te proberen met mogelijke (nare) gevolgen van dien.

Dat is helemaal geen belastingvoordeel: Als je het jaar (2017) begon met een voorraad van 2.400,- en je dezelfde voorraad één jaar later maar 1.547,- waard is (je hebt hier dan dus niets van verkocht kennelijk), dan heb je in 2017 een waardevermindering van 853,- euro zoals je schrijft. En dat zijn gewoon bedrijfskosten, als dit verhaal verder juist is dan. Persoonlijk zou ik de eindbalans uit 2016 als begin van 2017 nemen, ook had je deze niet in je vorige aangifte (over 2016 dus) meegenomen (omdat hier niet naar gevraagd werd toen).

Hoi Andy. Ik tel toch 3 vragen... :) Nee, geen "probleem" op zich. Maar je moet wél een bedrag kunnen herleiden - het bedrag dat je voor de auto betaald hebt dan. En vervolgens neem je dat bedrag op als activa op je balans. Is 35% over de marktwaarde. Maar je moet ook een correctie voor de BTW doen (als je BTW terugvraagt over benzine e.d.). Dat is dan weer 1,5% van de cataloguswaarde (de originele verkoopprijs van 2001 dus), of je moet inderdaad de kilometers administreren en de correctie daarop baseren ("monnikenwerk" dus!). Dat hoeft helemaal dus niet. Daar heb je nou 'bijtelling' voor.

De (onbetaalde) rente van het afgelopen jaar hoef je niet mee te nemen in box 3 (wel als het over meerdere jaren gaat.) En op zich mag je ook de vordering 'afwaarderen' tot het bedrag dat je wél gaat ontvangen (althans: de contante waarde daar van) gezien de gebrekkige financiën van de BV, het e.e.a. op basis van de informatie die je op 1 januari hebt (had dus) en eventuele zekerheden die je hebt. Overigens snap ik niet precies wat dit met ondernemen te maken heeft...

Bij elke aankoop die je doet bij Makro, Sligro, Staples e.d. wordt een factuur gemaakt op naam van je bedrijf. Er zijn ondernemers die daar wekelijks privéaankopen doen, omdat het zo fijn of goedkoop of leuk is of dergelijke (vinden zij dan). Voor zowel kleding, huishoudelijke dingen, etenswaren etc. Je gaat dan toch niet wekelijks allerlei facturen die niet ter zake doen in je boekhouding opnemen... Dan wordt het wel een heel uitgebreide administratie met voornamelijk privéuitgaven. Maar op zich mag het natuurlijk.

In de B2B zie je dit soort voorstellen ("Jij steekt er tijd in en als het mij iets oplevert dan betaal ik je!") vaak bij 'ingenieuze starters' die menen dat zij een wereldidee op het gebied van internet hebben (zoiets van: "Ik ga Marktplaats van de markt vegen – Wie wil mij helpen?") en iemand zoeken die een applicatie gratis bouwt of zoiets. Meestal trapt toch niemand daar in, dacht ik zomaar. Maar wie weet…

Of je cijfers kloppen weet ik natuurlijk niet, maar je methode lijkt mij prima zo. Overigens is een van de redenen om een intermediair aangiften te laten doen juist om dit soort gedoe te vermijden. Kost allemaal tijd en moeite. Nu heb je het zelf opgezocht eigenlijk (door vrijwillig de BD te benaderen met allerlei "moeilijke vragen"), maar soms/vaak worden ondernemers ook 'spontaan' benaderd met allerlei merkwaardige stellingen en staan dan met een mond vol tanden (bij wijze van spreken dan). Je houdt het bijna niet voor mogelijk wat een vreemde gedachtenkronkels soms gepresenteerd worden door overenthousiaste controleambtenaren (waarschijnlijk door 'scoringsdrift' of dergelijke).

Nee, uiteraard niet zou ik bijna zeggen. Het "voordeel" (wat eigenlijk alleen het verschuiven van belasting naar de toekomst is en misschien een piepklein voordeeltje wanneer je het laat uitkeren ná de AOW leeftijd...!) heb je toch al genoten bij het 'aanleggen' van de FOR. Het is natuurlijk niet 'voordeel op voordeel'.

In dat geval (zie HR, nr. 26.429, ECLI:NL:HR:1990:ZC4342) - zo heeft de rechter ooit besloten - verricht "bedrijf X" een dienst die bestaat uit het gratis ter beschikking stellen van de kleding. De vergoeding voor deze prestatie wordt gevormd door de waarde van het maken van reclame door de vereniging. Deze waarde wordt gesteld op de inkoopprijs van de kleding en hierover moet "bedrijf X" dus BTW betalen. Daarnaast verricht de vereniging dus ook een dienst aan "bedrijf X", namelijk het maken van reclame. Als de vereniging geen ondernemer is, zal daar dan (waarschijnlijk) geen BTW over verschuldigd zijn. DUS: "Bedrijf X" kan de voorbelasting op de inkoop terugvragen, maar moet BTW afdragen over dezelfde waarde wanneer de stichting reclame maakt (bijvoorbeeld door de naam van het bedrijf te vermelden of zoiets). Allemaal nogal veel gedoe voor weinig lijkt mij. Maar op zich kan het. (Het heet overigens 'sponsoring in natura' dit.)

Is niet helemaal waterdicht, lees bijvoorbeeld dit.

Nou, niet echt. Zo werkt het niet helemaal... Stortingen op een geblokkeerde pensioenspaarrekening ("banksparen") en betalingen aan lijfrentepremies gaan, wanneer je dit op een juiste wijze verwerkt in je jaarstukken en aangifte, van de opgebouwde FOR af. Als er later een uitkering uit een lijfrente volgt, dan wordt daar loonheffingen op ingehouden. Daar hoef je dus geen 'spaarpotje' voor te betalen belasting voor te hebben. Wanneer je geen stortingen doe (zoals nu het geval lijkt te zijn) en/of premie betaalt, dan kan je straks dus de FOR niet verder opbouwen. Maar dat wist je al dacht ik.

Gekke vraag misschien, maar toch: Zijn de persoonsgegevens (NAW gegevens bestuurder e.d.) echt belangrijk voor je analyses? Want anders kan je deze misschien beter weglaten. Dan heb je geen 'last' van de AVG verder. Over je idee zelf: Ik denk persoonlijk dat het veel beter kan dan D+B en Graydon hun 'rapporten' maken. Dus wat dat betreft zou ik denken dat (als jij dit beter kan dan) hier zeker ruimte voor kan zijn. Volgens mij hoef je ook niet veel aandacht aan de interface (qua 'poespas') want het gaat om de informatie en dat zullen gebruikers ook vinden. De databasestructuur en de calculaties zijn natuurlijk erg belangrijk. Volgens mij kan je het beste een website laten opzetten met MySQL en PHP. Dat kost echt geen tonnen. Met een inlogpagina, zodat niet iedereen de database kan raadplegen. Wil je eigenlijk een kant-en-klaar rapport naar gebruikers sturen of wil je toegang tot je database (als abonnement of zoiets) geven? Mij lijkt een vraagstuk in hoeverre je de data die je gebruikt 'gejat' hebt of niet... Daar zou ik eerst goed onder de loep leggen. Als je de data helemaal niet mag gebruiken vind ik het idee aanzienlijk minder goed namelijk.

Voor de omzetbelasting is het inderdaad hetzelfde (BTW correctie voor het privégebruik van de auto dus) voor jouw eigen auto als voor de auto van je dochter. Voor de inkomstenbelasting (de 'bijtelling') natuurlijk niet, want voor jezelf loopt dit via jouw IB (verwerkt in de jaarstukken of apart in je aangifte) en voor je dochter via de loonheffingen (in jouw eenmanszaak).

Huh...? Wat laten jullie daar in vredesnaam bouwen...? :-\ Hoe dan ook: Ongetwijfeld beter als privébezit (of het moet écht iets aparts zijn...), maar dat had je toch al gehoord van de accountant. Overigens: Als je écht een gefundeerde uitspraak wil hebben (zoals van de accountant!), dan moet je toch aanzienlijk meer informatie verstrekken dan dit.

Dat kan dus niet (qua ZVW). De aangifte klopt dan niet, maar ja. En de BTW heeft niets met loonadministratie/loonheffingen te maken.

Je moet dus een juiste loonspecificatie maken en bij je loonadministratie bewaren (zie pagina 161/162). Daaruit blijkt dan hoeveel loonheffingen je verschuldigd bent, inclusief de bijtelling. En daaruit blijkt ook hoeveel premie ZVW je moet afdragen (wat je kennelijk niet gedaan hebt, als ik het goed begrijp dan). Verder "doe je" niets met de bijtelling. Succes!

Jazeker, alleen wanneer je toestemming hebt gekregen (en voldoet aan alle voorwaarden!) dan is het iets eenvoudiger. Staat zoals geschreven allemaal op pagina 161/162.

Nou, heel duidelijk ben je natuurlijk niet maar ik dacht van wel. Je maakt, vind je, gebruik van de vereenvoudigde regeling voor meewerkende kinderen(?). Dus daar heb je dan toestemming voor gevraagd (dat is een voorwaarde), neem ik aan. Hoe het precies werkt staat omschreven op pagina 161/162 in het handboek. Een ander voorwaarde is dat je (dat staat daar) de loonspecificatie, dus inclusief de bijtelling (want dat is namelijk loon) bij de loonadministratie bewaart. En dat je de bijdrage ZVW afdraagt.

Dus je hebt personeel en betaalt loon, maar je hebt geen loonadministratie. Dat is niet zo best lijkt mij. Hier staat omschreven welke verplichtingen de werkgever heeft (iets meer omvattend dan je zus lijkt te vinden trouwens).