shoptillyoudrop

Als het goed is kijken accountants uit voor situaties met (mogelijke) belangenverstrengeling. Dus als hij/zij dat niet aanwezig acht, dan lijkt mij toch eerlijk gezegd dat dát de aangewezen persoon is in deze.

Doelstelling kan in principe alles zijn. Dus ook om bedrijf X rijker te maken. Of om de wereld te verbeteren. Of om wereldreizen voor goudvissen mogelijk te maken, of wat dan ook. Maar de stichting moet wel de middelen aan dat doel besteden. En er zijn ook wel andere regels over wat wel/niet mag.

EDIT: (was met mijn gedachten elders...!) ------ Dat zijn dan dus 5 jaar lang 14.000 aan afschrijvingen. En het 1e jaar 15.000 daar bovenop (qua aftrek). En je denkt aan een besparing van 52% aan IB, dus dan "netto": -1.080,- (negatief) aan 'kosten' (m.a.w. een opbrengst) in het 1e jaar en in de volgende 4 jaren 6.720,- aan kosten. Globaal gesproken dan... Bij elkaar dus 25.800,- aan 'netto-kosten'. Dat kan je ook zo zien: Waardevermindering in de 5 jaren is 70.000,- Besparing op IB (52%) is 36.400,- 'Extra' besparing (aftrek) is 7.800,- Blijft dus (netto) over: 25.800,- (Maar je moet het natuurlijk ook financieren allemaal en dat kost ook wel geld.)

Ik heb met een heel simpel voorbeeld eerder laten zien dat het precies op hetzelfde qua BTW afdracht neerkomt... Ik mijn voorbeeld: allebei 34 cent (per saldo) afdragen, of het "100% margegoederen" betreft of om "samenvoeging" gaat. Dus: Nee, er is geen verschil. (en het principe is natuurlijk hetzelfde wanneer de afdracht 34.000 euro is i.p.v. 34 cent) Maar als je de verschillende goederen 'los' verkoopt, dan zal je inderdaad dit allemaal apart moeten bijhouden.

Persoonlijk begrijp ik niet zo veel van de boodschap in je laatste post eerlijk gezegd... Ik zelf heb alleen uitgelegd hoe het werkt wanneer je door 'samenvoeging' goederen verkoopt (dat zijn dus 'pakketten' van goederen die wél en goederen die niet onder de margeregeling vallen) in één transactie. Omdat ik het leuk en nuttig vind om dit te delen. Maar je denkt dus (als ik het goed lees dan) dat wat ik net geschreven heb niet klopt? Omdat je schrijft dat "de voorbeelden in de regeling slaan volgens mij" enz... Hoe werkt het dan volgens jou (in het voorbeeld dat ik gaf)? Jij mag uiteraard een andere mening hebben. Overigens kan je (liever gezegd: TS) afzien van het toepassen van de margeregeling. Maar dat lijkt mij niet handig in zijn geval. En dan werkt het e.e.a. natuurlijk weer heel anders. (Trouwens: Je kan dit allemaal nalezen in de BTW almanak van Reed Business. Daar wordt het op een hele toegankelijke wijze omschreven allemaal. En die wordt ook door de belastingdienst als naslagwerk gebruikt.)

Nou, dat staat er wel als je goed leest. Het werkt als volgt: Stel (een beetje ver gezocht misschien, maar dit is het principe) dat je een plaatje inkoopt van een particulier voor 1 euro. Plus nog een plaatje van een bedrijf voor 2 euro (en daar krijg je dan een factuur voor met 35 cent BTW!). Je maakt hier een pakket van (dat heet dan 'samenvoeging') en je verkoopt dit voor 5 euro. Dan kan je ook de margeregeling toepassen en ben je dit aan BTW verschuldigd: - De marge is 4 euro ("margeverkoop" 5 euro, "margeinkoop" 1 euro), dus je bent 69 cent verschuldigd. - En je kan de 35 cent voorbelasting terugvragen, dus je moet per saldo 34 cent afdragen. Als je dit 'allemaal' van dezelfde particulier had ingekocht, dan was het resultaat precies hetzelfde: De marge was 2 euro geweest (verkoop 5 euro, inkoop 3 euro) en dus 34 cent aan BTW verschuldigd. (nou ja, je kan wel één cent afrondingsverschil krijgen, omdat de voorbelasting niet meer apart in de aangifte staat...)

Er zijn verschillende vrijstellingen, maar deze zijn hier relevant (lijkt mij): - Zendingen met een te verwaarlozen waarde (niet meer dan € 22) - artt. 23 en 24 Vo. - Kleine zendingen tussen particulieren (niet meer dan € 45) - artt. 25 t/m 27 Vo.

Als je dit in 2017 zou doen (en de investeringen zouden aan de criteria voldoen!), dan zou je een (extra) aftrekpost van 15.734,- euro hebben. (en daarnaast ook uiteraard afschrijvingen op je investering) Wat het netto-effect hier van is, is natuurlijk afhankelijk van je winst (en andere fiscaal gezien relevante zaken).

Als je naast je 'margegoederen' ook reguliere goederen verkoopt (in jouw geval dus de voetbalplaatjes die je van een ondernemer inkoopt - met BTW), dan ben je daar gewoon BTW over de verkoopprijs verschuldigd. Dus zal je de omzet moeten splitsen in 'nieuw' en 'gebruikt'. Onhandig lijkt het mij dan om nieuwe kaarten te mengen met gebruikte, als je dan verder geen verschil ziet. Misschien moet je bij wijze van spreken twee verschillende 'bakken' hebben voor dit. En je kan inderdaad de BTW op de inkoopfactuur dan gewoon als voorbelasting terugvragen/verrekenen.

Wanner je geheel vrijwillig (of misschien uit zakelijke motieven...?) als privépersoon/eenmanszaak zomaar schulden die eigenlijk van de (ex) VOF waren voldoet, dan kan ik mij heel goed voorstellen dat je (ex) vennoot denkt: "Mooi, daar ben ik dan lekker van af!". Om vervolgens bij 'de ex' en claim neer te gaan leggen op (zoiets als) de helft van dat bedrag, lijkt mij niet eenvoudig. Maar misschien is het bij de vereffening tussen jullie overeengekomen dat jij dit voor jouw (persoonlijke) rekening zou nemen? En dan kan je natuurlijk niets claimen verder (lijkt mij).

Ik ben geen jurist, maar: Vennoten zijn hoofdelijk aansprakelijk voor zakelijke schulden van de VOF. Ik zou niet weten waarom een pensioen of de AOW een uitzondering zou zijn wanneer een schuldeiser één van de vennoten zou aanspreken. Maar ik ben dus geen jurist...

De VOF houdt op te bestaan wanneer jij (of je vennoot) uittreedt. Dan moeten jullie een slotbalans (laten) opmaken. Daaruit blijkt dan ook hoe groot het kapitaalaandeel van de beide vennoten is. Op het moment van staken dus. Vaak zal de VOF op dat moment niet alleen liquide middelen hebben, maar ook andere bezittingen (denk aan vorderingen op klanten, apparatuur e.d.). Daar zullen de vennoten dan een afspraak over moeten maken (wie krijgt wat enz. dus). Uiteraard kan jij met je vennoot (desnoods met een "nieuwe vennoot/vervanger") afspreken dat jij alles achterlaat qua bezittingen, wanneer je een X bedrag ontvangt.

Ik vind alles natuurlijk geweldig en prima en zo... Maar wat heeft "WW voor werknemers" en de precieze definities die UWV daarvoor hanteert om een uitkering te verstrekken nou met een ondernemersforum zoals HL, gericht op "ondernemerschap en innovatie", te maken? Maar misschien begrijp ik de strekking van HL niet helemaal, dat kan natuurlijk ook.

Typisch een (klassiek) geval van "kip & ei": - Als je geen aanbiedingen in je database hebt, is niemand geïnteresseerd. - Als niemand geïnteresseerd is, krijg je geen aanbiedingen om in je database te stoppen. Hoe wil je met dit probleem (dat heel kostbaar is om op te lossen!) omgaan?

Royalty-opbrengsten (van derden) bij de dochter? Uiteraard worden die met VPB belast (bij de dochter).

Valt toch weinig nuttigs over te zeggen eigenlijk: Een CV kan best wel interessant zijn. Maar als je huidige vennoot dat niet wil, dan houdt het op lijkt mij. En met een eenmanszaak van de (straks) ex-vennoot moet je wel het nodige vastleggen.

Dividend aan de moeder is inderdaad onbelast (voor de VPB). En dus niet aftrekbaar bij de dochter (voor de VPB). Zoals ik al schreef: basisprincipe van (o.a.) VPB in NL.

Ja, ik weet natuurlijk ook niet wat jij allemaal leest. Maar ik vermoed in deze dat het over 'internationale zaken' gaat. Want als in NL de 'dochter' aan de 'moeder' van alles betaalt, dan is het: - Of aftrekbaar bij de dochter en belast bij de moeder. - Of niet aftrekbaar bij de dochter en onbelast bij de moeder. Dat is een beetje het basisprincipe voor de VPB (en ook voor andere belastingen!) hier in Nederland.

"If it sounds too good to be true it probably is". Dat is een gezegde. En niet voor niets: Soms heb je internationaal gezien allerlei verschillende wetten waar je 'gebruik van' kan maken wanneer je groot en internationaal bent. Bijvoorbeeld het een is in land A belast en in land B onbelast enz. Dat is (uiteraard) niet het geval in Nederland: Hier is alles of belast, of onbelast. Ongeacht of je een 'holding' bent, of een 'dochter, een 'werkmaatschappij' of wat dan ook.

Wat bedoel je daar precies mee? Als je investering slechts die 15.000 van je spaargeld is geweest (als dat geld dus gebruikt zou zijn om bedrijfsmiddelen voor te kopen!), dan heb je misschien een aftrekpost in het verleden gehad van zo'n 5.000 euro. En daar dan ergens tussen de 1.000 en 2.000 op bespaard (qua belastingen). Dus enkele honderden euro's verspreid over 5 jaar. En nu moet je dan misschien weer enkele honderden euro's daarvan 'terugbetalen' op je aangifte(n). Daar kan je toch niet wakker van liggen? Of begrijp ik je verhaal misschien niet... (Volgens mij is dit niet echt een issue in deze dus.)

Je kan geen 2-3.000,- euro per jaar investeren om een kwart miljoen te verdienen...? Ja, dat is dan een dilemma natuurlijk. Overigens zal het misschien iets goedkoper zijn om dit als BV te doen (want dan ben je geen belasting in box 3 verschuldigd), althans tijdelijk. Want wanneer je het gaat verzilveren allemaal dan ben je weer een hoop kwijt qua belastingen (zo rond de helft, zou ik denken). Ik zou zeggen: spaar nou een paar duizend per jaar (of leen het!) en doe dit als privépersoon.

Gefeliciteerd!!! Want 4,9% van 5 miljoen is nog altijd (bijna) 250.000 euro. Elk jaar, belastingvrij (nou... misschien zou je eigenlijk in box 3 belasting verschuldigd worden, maar dat is dan toch peanuts hier mee vergeleken). Als het bedrijf dan inderdaad elk jaar 5 miljoen meer waard wordt. Ik weet natuurlijk niet hoe dit allemaal in de loonheffingen verwerkt wordt, maar als je dit zomaar als minderheidsaandeelhouder zou krijgen (goede baas trouwens!) dan zou ik daar lekker privé van genieten.

Wanner je (als adviseur) medepleger van een vergrijp bent, dan kan er inderdaad een vergrijpboete opgelegd worden. Dus het is niet heel handig om te helpen frauderen.

Wat ik persoonlijk nogal intrigerend vind in dit (een tikkeltje warrige, vind ik dan) verhaal is dit: Stel dat het nou te 'bewijzen' valt dat #2 geld aan #1 verschuldigd is... (Lijkt mij overigens niet zo heel waarschijnlijk, maar wie weet.) Kennelijk kan (en wil) #2 helemaal niet betalen. Wat gaat #1 dan doen eigenlijk? Schijnt ook binnen de familiesfeer te liggen allemaal. Voer voor 'Het Familiediner' van EO of zoiets dan!

Ik had geschreven: Een VOF tussen jou en de BV...