shoptillyoudrop

Ik neem aan dat je zelf meer inzicht wil in het e.e.a. Hamvraag: Welke balans? Voor de aangifte/jaarstukken...? Dat zal niet werken, want het is inderdaad allemaal eigen vermogen. Een balans in je administratie? Daar kan je allerlei (grootboek)rekeningen aanmaken (die consolideren in het eigen vermogen), zoals "privé ingelegd" en "privé onttrokken" en allerlei andere dingen (een voorbeeld: "betaalde premie zorgverzekering" mits je dat zou willen bijhouden en dat van 'zakelijk geld' betaalt). Of maak je een balans in een apart document? Dan zal het wel lastig zijn om hier dit soort informatie in te verwerken, maar in theorie zou het wel kunnen natuurlijk.

Heel vervelend, Hans. Veel sterkte en wijsheid gewenst. En een klein overpeinzingkje: Zo’n 15-20 jaar geleden hadden wij hier vlak bij, in de polder, een soort Mexicaans restaurant ineens. Liep waanzinnig goed, allemaal zakenlunches en diners enz. Volgens een kennis van de eigenaar was het “een goudmijn” (hoorde ik hem ‘langs de lijn’ bij de kids een keer vertellen – de voetbalvelden waren daar vlakbij, vandaar). De eigenaar (hij had kennelijk 2 vrouwen!) liet 2 identieke huizen bouwen op het terrein en zij gingen er ook (met z’n drieën) in wonen (ik denk: een vrouw per huis, maar dat weet ik niet zeker…). Toen begon (voor hen) de ellende: de Gemeente was er niet mee eens. Van het een kwam het ander, na vele jaren procederen e.d. moest het restaurant dicht. Volgens mij mochten zij er wel blijven wonen trouwens (maar zonder horeca dan!). Wat heeft dat hier nou mee te maken, zou je kunnen denken… Nou, ik vraag mij af wat er gebeurd was als die beste man de zaak (vóór dat de Gemeente de zaak/zaken gewonnen had!) aan iemand doorverkocht had. Zou de koper dan, als hij/zij een schrijven kreeg dat er geen horeca daar mocht zijn, de koop kunnen terugdraaien?

Hier zal wel sprake van een "overgang van een algemeenheid van goederen" zijn, neem ik aan. Waarbij dus de onderneming overgaat (voor de omzetbelasting) van de 'overdrager' naar de 'overnemer'. Dan vindt er voor de omzetbelasting geen levering (of dienst) plaats, dus is omzetbelasting (BTW) niet van toepassing. (Voorwaarde is o.a. wel dat de overnemer als ondernemer 'doorgaat' en dat het dus ook de hele onderneming betreft en niet bijvoorbeeld om de alleen voorraad, klanten, apparatuur of zoiets gaat!) Het maakt natuurlijk dan ook niet uit of de overnamesom in een keer, of in termijnen, betaald wordt in deze.

Maar als het absoluut om een ton gaat (maandomzet), dan zou dat misschien zo 'zachtjes aan' toch veranderd moeten worden... Als het om honderd euro gaat, dan is het niet zo belangrijk. Aan de andere kant: Als het Google betreft en het gaat "maar" om 1 ton omzet, dan is het ook te verwaarlozen... Je probeert je ooit gekozen methodiek niet zomaar te veranderen (dat is ook goed koopmansgebruik!), maar soms ontwikkelen dingen zich zo dat het verantwoord is om het wél te doen. Moeilijk te zeggen zo op afstand, zonder echt kennis over de situatie...

Het "factuurstelsel" is een kreet i.v.m. de omzetbelasting: Als je in januari facturen maakt voor diensten in december, dan ben je de BTW op de factuur verschuldigd in januari (of het 1e kwartaal als dat het relevante tijdvak is). Daar is op zich niets mis mee. Voor de inkomsten-/vennootschapsbelasting geldt iets anders: "Goed koopmansgebruik". En dan moet je toch kijken naar zowel de absolute bedragen (dus: hoeveel euro's je over praat) als de relatieve bedragen (dus: in verhouding tot totale omzet/totale balans). Pas dan kan je eigenlijk zeggen of je misschien de inkomsten (en dus ook: de activa!) moet meenemen in dat "oude jaar" of dat je het gewoon kan 'laten zitten' tot volgend jaar. M.a.w.: niet zó vreemd dat je "onduidelijke antwoorden" kan krijgen van je adviseurs (hoewel: als je de precieze situatie wél kent lijkt het mij niet zo vaag - zou hij/zij toch wel moeten kunnen uitleggen dan).

Dan zou ik als ik jou was de belastingdienst benaderen met de vraag of zij, net als jij, dat ook vinden. Want dan kan je de opdrachtgever mededelen dat hij (en zijn boekhouder) 'fout' zit(ten) en dat hij met gerust hart je factuur kan voldoen. Als de BD dus ook vindt dat een e-mail met 'wij werken volgens modelovereenkomst' genoeg is om inhoudingsplicht i.v.m. de artiestenregeling te "vermijden" in deze.

Ik ben geen jurist. Maar volgens mij moet er een modelovereenkomst zijn. Anders is die er (dacht ik) niet. Om alleen maar 'volgens modelovereenkomst te werken' lijkt mij niet afdoende (maar nogmaals: ben geen jurist...).

Nee. Dat is niet een keuze van de opdrachtnemer, dat is een plicht van de opdrachtgever. Je kan het allemaal nalezen in de artiestenregeling (de link die ik gaf). Het is een hele 'moeilijke' regeling met veel misverstanden. Dat weet ik uit ervaring. Vandaar dat ik hier op reageer. Dit heeft ook (soms) de aandacht van de belastingdienst. (Toen het ingevoerd werd was er ook veel weerstand vanuit de sector. In de media, op TV enz. Intussen heb ik het gevoel dat de 'gevestigde' spelers hebben geleerd om hier mee om te gaan.)

Ik meen mij te herinneren dat de artiestenregeling inhoudt dat de opdrachtgever inhoudingsplichtig is als er (zoals kennelijk in dit geval!) geen modelovereenkomst is (of de opdrachtnemer/artiest zelf geen inhoudingsplichtigenverklaring heeft). Dan mág de opdrachtgever zelfs de factuur niet zomaar, zonder inhoudingen, betalen. Deze regeling geldt nog steeds, behalve dat het woord "VAR" vervangen moet worden door "modelovereenkomst". Je kan (volgens mij) inderdaad niet achteraf op je factuur gewoon vermelden 'modelovereenkomst geldt' wanneer er helemaal geen modelovereenkomst (daar zijn toch twee partijen voor nodig!) is. Dus ik vrees dat een incassobureau of dergelijke niet veel kan uitrichten (maar wie weet).

Toch een laatste overweging om misschien rekening mee te houden (rijscholen liggen vaak 'onder een vergrootglas'). Reed Business Belastingalmanak: "Bij een personenauto wordt de redelijkheid van uw keuze doorgaans bepaald door de mate waarin de auto zakelijk en privé wordt gebruikt." Dus niet altijd zo zwart-wit misschien in een specifiek geval zoals deze. Succes.

Oh, dat was (op zijn zachts gezegd) niet heel duidelijk. Maar hoe dan ook: Normaal gesproken verreken je dan de (betaalde) BTW op onderhoud, brandstof e.d. gewoon als voorbelasting. Daarnaast maak je één keer per jaar (in het laatste tijdvak) een correctie van het privégebruik, namelijk 1,5% van de oorspronkelijke cataloguswaarde. Dat geef je bij rubriek 1d in de desbetreffende aangifte aan. (De correctie is niet hoger dan de in deze teuggevraagde/verrekende voorbelasting trouwens.) Overigens is de correctie ook als bedrijfskosten aftrekbaar (op de winst in mindering brengen dus).

Dit is leuker! Erg leuk zelfs (vind ik).

Zo te zien rond de 3.000,- euro inderdaad, maar deze specifieke auto is nog geen 15 jaar dus hier geldt nog steeds de gewone regeling. Huh? Je moet de auto ook zakelijk gebruiken, dus niet alleen voor privédingen. Nee. Huh? De 'bijtelling' voor auto's ouder dan 15 jaar is inderdaad 35% van de dagwaarde/marktprijs (voor de inkomstenbelasting!). Gewoon tijdevenredig berekenen, dus alleen bijtelling in de maanden dat je een auto had.

Of een aap uit de mouw. Overigens weet ik mij te herinneren dat Adriaan, met broer Bassie, óók (net als sommige 'baasjes-in-spe') erg creatief waren op fiscaal gebied. Eenvoudige kinderfilmpjes werden op verre en exotische locaties opgenomen, wat eigenlijk niet erg relevant was voor de spanning en beleving van de kinderen. Maar dat was blijkbaar heel OK toen.

Ondanks de flauwekul die je hier opschrijft, zal ik toch een (laatste) antwoord geven: Ik kan mij voorstellen dat wanneer bijvoorbeeld een (waak)hond dag en nacht op een afgelegen bedrijfsterrein verblijft, of wanneer je zelf in de veiligheidsbranche zit en met een hond 'patrouilleert', of wanneer je in de hulpdienstverlening werkt en de (speur)hond helpt dingen (zoals overlevenden) op te sporen dat je dan met recht kan beweren dat een hond uit zakelijke motieven gehouden wordt.

Oei. Vind ik een erg dun verhaal ten aanzien van de 'zakelijkheid' van de hond, eerlijk gezegd. (Maar laat je vooral niet door mij ontmoedigen, want het gaat mij verder niets aan.)

In vroeger tijden werden honden eigenlijk alleen ‘uit zakelijke motieven’ gehouden. Niks gezelligheid, zij dienden gewoon een doel (waakhond, jachthond e.d.). Er zal tegenwoordig vast ook allerlei situaties te bedenken zijn waarbij het zakelijke nut van een hond heel waarschijnlijk is. Als je voor het welzijn van dezelfde hond dagelijks een flinke boswandeling moet maken (dus een blokje om is niet genoeg om de hond fit genoeg te houden om zijn zakelijke taak te kunnen uitoefenen), dan lijkt mij de kosten daarvan ook zakelijk (dus ook de gemaakte kilometers, bijvoorbeeld). Het zal ongetwijfeld de nodige discussies (met de fiscus) kunnen opleveren, maar in theorie kan het best kloppen. Zeg ik als ex-hondeneigenaar dan – die puur voor de gezelligheid was en intussen ‘in de eeuwige jachtvelden’ verblijft…

Op marktplaats staan er een heleboel auto's te koop. Als je daar naar dezelfde soort/type auto zoekt, maar dan 5 jaar ouder, dan heb je een prima beeld van wat er vandaag voor jouw auto (maar 5 jaar ouder) gevraagd wordt. Dat zal over 5 jaar niet een heel ander bedrag zijn, denk ik.

Er is (is al eerder geschreven) niets mis met een 'man-vrouw firma'. Voor het urencriterium is er echter wél wat 'mis' in deze situatie: - Er is een man-vrouw firma. - De werkzaamheden van de vrouw (in dit concrete geval) zijn van "hoofdzakelijk ondersteunende aard", en - Het ongebruikelijk is dat in deze situatie een VOF (bijvoorbeeld) aangegaan wordt als er géén sprake van partners zouden zijn. Met "ondersteunende werkzaamheden" wordt hier bedoeld dingen die niet tot de hoofdactiviteit van de onderneming worden aangemerkt. De bewijslast van dit allemaal ligt overigens bij de ondernemers (dus niet bij de fiscus).

En zoals altijd/vaak (mijns inziens): Misschien kan je de ruimte óók (gedeeltelijk) gebruiken voor iets in de privésfeer (bijvoorbeeld een hobby of dergelijke). Zodat dit dan wellicht keuzevermogen wordt(?). Erg afhankelijk van de precieze situatie natuurlijk. En wat wenselijk zou zijn in deze.

Je hebt het niet helemaal door nog: 1.) Klopt. 2.) Je moet beginnen (is al geschreven!) met te toetsen of je ondernemer bent voor de omzetbelasting. Als je dat niet gedaan hebt, is hier weinig zinvols over te zeggen. 3.) Nu praat je over eisen op ondernemerschap voor de inkomstenbelasting en daar gaat het hier niet om. 4.) Is totaal irrelevant in deze (qua verplichtingen van jou dus).

Nee, niet gebruikelijk. Wel niet ongebruikelijk (over dubbele ontkenningen gesproken!). Dus, voorbeeld: Als je man en vrouw bent (of man/man of vrouw/vrouw of iets anders - kan allemaal in deze gender-neutrale tijden!) is het niet ongebruikelijk dat je (als partners) een (bijvoorbeeld) VOF aangaat. Maar om te stellen dat het gebruikelijk is dat een man/vrouw (of wat dan ook!) een VOF aangaan gaat wel wat ver... Terug naar de essentie van 'ongebruikelijke samenwerkingsverbanden': Het kan ongebruikelijk zijn als een tandarts (verdient vaak behoorlijk goed!) en zijn (of haar! - genderneutraliteit!) assistent(e) een VOF aangaan (assistent/assistente verdient meestal een stuk minder!). Zeker als het een stel is! Want als het geen stel zou zijn, dan zou de tandarts (waarschijnlijk) zelf zijn dikke boterham houden en de assistent(e) in dienst nemen (voor een veel lager bedrag). Hetzelfde zou hier kunnen spelen: Waarom zou iemand een VOF aangaan (en dus de boterham delen!) met iemand anders die er helemaal geen verstand van heeft... Behalve als zij partners zijn dan, misschien (dat is dus dat arbitraire...).

Een man-vrouw firma is inderdaad niet iets heel bijzonders. Maar over de 'leeruren' van de vrouw zou wel discussie kunnen ontstaan: Als zij bij wijze van spreken alleen aan het kijken is hoe haar man de werkzaamheden uitvoert (zodat zij dit ook leert), dan is het wel de vraag of dit werkelijk "uren besteed in de onderneming" zijn. Blijft arbitrair, denk ik.

Fiscaal maakt het weinig uit hoe je dit precies doet. De betaalde rentebedragen zijn gewoon bedrijfskosten. Als je het waard vindt om 1.200,- aan rente te betalen om 15.000,- extra liquide middelen tot je beschikking te hebben in de komende 3 jaren (wordt weliswaar elk jaar minder, maar het geeft natuurlijk wel 'lucht') dan denk ik dat je dit het beste bij de aankoop kan regelen (je moet niet achteraf proberen om een extra krediet los te peuteren, als het toch krapjes blijkt te zijn - want dat is veel duurder).

Leuk! Ik heb mij aangemeld.