shoptillyoudrop

Maar dat doe je toch niet? Want die kent geen bijtelling (0%). Nogmaals: Overleg met je adviseur en benader de BD over deze hele specifieke situatie. Althans dat zou ik doen (als je mijn klant was), want ik denk niet dat het zo bedoeld is zoals jij het interpreteert.

Ik denk dat hij de loonadministratie bedoelt.

Ik heb het gevoel (mede door je eerdere post) dat je iets niet helemaal juist interpreteert: Het feit dat auto C een bijtelling van 0% kent, betekent niet dat je dan daardoor 1x 'bijtelling' op je conto hebt staan. Dat betekent dat daar 'bijtelling' (voorlopig althans) niet van toepassing is. Als je auto B dus óók voor privé gebruikt (of je hebt geen sluitende rittenregistratie), dan krijg je daar 'gewoon' bijtelling over. Nu al, volgens mij. Maar wat zegt je adviseur/intermediair hierover? Jullie kunnen natuurlijk ook boven vermelde adres bij de belastingdienst benaderen voor overleg in deze (vrij specifieke situatie).

Dat hoeft helemaal niet. Je moet gewoon zorgen voor een sluitende rittenregistratie (waaruit dan uiteraard moet blijken dat er minder dan 500km privé gereden wordt).

En iets meer uitgebreid: - De 500km is in totaal (niet per vennoot). - Als er sprake van 'bijtelling' is, dan moet dit bij medeprivégebruik door firmanten "zo goed mogelijk over alle betrokkenen worden verdeeld". Meestal zal men 'bijtelling' in mindering brengen op de autokosten. Maar soms kiest men voor om dit als een opbrengst te verwerken in de jaarstukken. Tot slot kan je ook, wanneer de jaarstukken op commerciële grondslagen opgesteld wordt, dit in de IB aangifte zelf opnemen. En tot slot: Voor de BTW werkt het weer anders. Daar komt een BTW correctie voor privégebruik. Deze correctie wordt ook forfaitair vastgesteld (zal 2,8% zijn hier) of op basis van een kilometeradministratie (dat laatste heet dan 'de wettelijke regeling'), waarbij woon-werk kilometers als privé gelden (dat in tegenstelling tot in de IB!). De BTW correctie kan je overigens ook als bedrijfskosten verwerken.

En nog steeds klopt het niet! Want je zegt dat je 33.300,- hebt ontvangen, maar je zegt ook dat je 33.100,- hebt ontvangen. (Wat een 'lowerlevel-gedoe' vind ik dit soort hypothetische studievragen of wat het ook mag wezen...)

Dit is geen 6%. Dat is (ook!) 21%. Het klopt niet al te best... Als je 24.000 ontvangen hebt (waarover je 6% verschuldigd bent), dan is je omzet 22.641,61 en niet 20.000 euro. Waarom kom je met zo'n hypothetisch, niet-kloppend voorbeeld?

Ik vind het apart dat je niet ingaat op mijn vragen. Want ik neem aan dat dit aan mij gericht is. Allereerst vroeg ik: Waarom zou ik (niet als ZZP'er, maar als ondernemer die je graag in contact mee wil komen) voor een samenwerking met jou betalen? Wat krijg ik als "leverancier aan ZZP'ers" daar voor terug via jou (ik heb tenslotte dan betaald aan je)? En dan vroeg ik ook: Hoe kom je aan genoeg ZZP'ers om alle ondernemers die je mee samen wil gaan werken (tegen betaling! - aan jou) tevreden te stellen? Maar misschien vind je dit onzinvragen (vandaar dan geen respons), dat kan natuurlijk ook.

Nou, het is eerder vrij normaal gedrag door weldenkende mensen. Aandeelhouders die zelf weinig tot geen verstand van 'het reilen en zeilen' van de zaak hebben, zullen wel behoorlijk onverstandig zijn als zij de bestuurder wegsturen wanneer alles koek en ei is. Maar een complot is nooit uit te sluiten, dat is waar...

Waarom zou iemand (stel: ik zelf bijv.) daar in geïnteresseerd zijn? Je vraagt (kennelijk) geld voor je 'samenwerking'. Waarom zou ik betalen, dus... Ga je mij dan allerlei ZZP'ers "aanbieden", zodat ik mijn geld terug kan verdienen? En dan hamvraag: Hoe kom je aan al die ZZP'ers...

Ja, dat kan. Als dat nou bedoeld wordt. (Persoonlijk zou ik dan aan "de Ier" vragen om een factuur - met BTW verlegd - te sturen i.p.v. om zelf een creditnota te maken voor zijn 'marge'.)

Ik heb altijd de indruk gehad dat wanner je geen banden met de USA hebt (dus geen US paspoort, US adres, vestiging, verblijfsvergunning e.d.), je ook niet 'lastig gevallen' wordt door belastingen daar. Dus ik zou denken dat je gelijk hebt. (Maar ik ben Ward natuurlijk niet trouwens...)

Alles kan (en van mij mag ook alles), maar er klopt dan weinig van. Je moet hem inderdaad met BTW factureren. Want dit is geen intracommunautaire levering. En wat bedoelt hij ("de Ier") eigenlijk? Dat jij helemaal geen factuur maakt, maar van hem een creditnota voor diensten krijgt? Met de BTW door jou verlegd? En dat jij dat dan in je aangifte opneemt als een 'ICP-dienst' (met self-billing) naar Ierland? Dat zou ik zeker niet doen.

Normaal gesproken (zoals al geschreven) gaat 1/3 van de aandelen (holding) naar (ieder van) de 3 betrokkenen. En jij bent dus in dienst van de BV (werkmaatschappij, neem ik aan) als bestuurder. Nu kan het straks heel goed gaan met de BV. Iedereen blij! Jij je salaris, alle 3 betrokkenen winstuitkering enz. Ook zou de andere twee in theorie jou (waarschijnlijk) als bestuurder kunnen 'lozen', zullen zij dat dan niet snel doen lijkt mij. Maar of jij op dat moment hun aandelen ('goedkoop') mag overnemen is dan wel de vraag... Het kan straks ook slecht gaan met het bedrijf. Dan willen zij jou misschien wel vervangen (als bestuurder) en is er geen geld voor dividend e.d. Of: Dan mag je vast ook de aandelen van de anderen overnemen, zou ik denken. Dus als jij denkt dat het goed zal gaan, dan zou je in theorie (waarschijnlijk) zelf baat hebben bij een 100% aandelenbezit. Vanaf het begin dan, want later zal het vast duurder worden om het te realiseren. Als je denkt dat het minder goed gaat, dan is het misschien niet zo gek om 'slechts' 33% van de aandelen te bezitten. (Ik denk dat jij dit het beste kan inschatten?)

Als je de BTW op de inkoopfactuur teruggevraagd/verrekend hebt dan ben je dat bedrag weer verschuldigd. En verder maakt het niet uit hoe je dit 'wegboekt' (ik zou persoonlijk dezelfde noemer gebruiken als bij de oorspronkelijke kosten).

Lijkt mij niet, wanneer jijzelf (de leiding) in België woont en daar ook een camping exploiteert.

Dat snap jij (een van de 'denkers' op HL!) toch wel? Vind het ook een beetje een 'V&A item' met bijbehorende ('spammige' en min of meer verwachtte) reacties.

Dat bedoel ik nou...

Dat weet ik. Uit ervaring. Maar natuurlijk is niet iedereen even rechtlijnig... Voor zover hier überhaupt sprake is van een accountant (en niet een andere adviseur/intermediair). Overigens is dat niet anders bij adviseurs/intermediairs die niet accountants zijn. Daar heb je ook allerlei 'pluimages'.

Dan koop je gewoon de aandelen van de huidige eigenaar, lijkt mij.

Als het goed is kijken accountants uit voor situaties met (mogelijke) belangenverstrengeling. Dus als hij/zij dat niet aanwezig acht, dan lijkt mij toch eerlijk gezegd dat dát de aangewezen persoon is in deze.

Doelstelling kan in principe alles zijn. Dus ook om bedrijf X rijker te maken. Of om de wereld te verbeteren. Of om wereldreizen voor goudvissen mogelijk te maken, of wat dan ook. Maar de stichting moet wel de middelen aan dat doel besteden. En er zijn ook wel andere regels over wat wel/niet mag.

EDIT: (was met mijn gedachten elders...!) ------ Dat zijn dan dus 5 jaar lang 14.000 aan afschrijvingen. En het 1e jaar 15.000 daar bovenop (qua aftrek). En je denkt aan een besparing van 52% aan IB, dus dan "netto": -1.080,- (negatief) aan 'kosten' (m.a.w. een opbrengst) in het 1e jaar en in de volgende 4 jaren 6.720,- aan kosten. Globaal gesproken dan... Bij elkaar dus 25.800,- aan 'netto-kosten'. Dat kan je ook zo zien: Waardevermindering in de 5 jaren is 70.000,- Besparing op IB (52%) is 36.400,- 'Extra' besparing (aftrek) is 7.800,- Blijft dus (netto) over: 25.800,- (Maar je moet het natuurlijk ook financieren allemaal en dat kost ook wel geld.)

Ik heb met een heel simpel voorbeeld eerder laten zien dat het precies op hetzelfde qua BTW afdracht neerkomt... Ik mijn voorbeeld: allebei 34 cent (per saldo) afdragen, of het "100% margegoederen" betreft of om "samenvoeging" gaat. Dus: Nee, er is geen verschil. (en het principe is natuurlijk hetzelfde wanneer de afdracht 34.000 euro is i.p.v. 34 cent) Maar als je de verschillende goederen 'los' verkoopt, dan zal je inderdaad dit allemaal apart moeten bijhouden.

Persoonlijk begrijp ik niet zo veel van de boodschap in je laatste post eerlijk gezegd... Ik zelf heb alleen uitgelegd hoe het werkt wanneer je door 'samenvoeging' goederen verkoopt (dat zijn dus 'pakketten' van goederen die wél en goederen die niet onder de margeregeling vallen) in één transactie. Omdat ik het leuk en nuttig vind om dit te delen. Maar je denkt dus (als ik het goed lees dan) dat wat ik net geschreven heb niet klopt? Omdat je schrijft dat "de voorbeelden in de regeling slaan volgens mij" enz... Hoe werkt het dan volgens jou (in het voorbeeld dat ik gaf)? Jij mag uiteraard een andere mening hebben. Overigens kan je (liever gezegd: TS) afzien van het toepassen van de margeregeling. Maar dat lijkt mij niet handig in zijn geval. En dan werkt het e.e.a. natuurlijk weer heel anders. (Trouwens: Je kan dit allemaal nalezen in de BTW almanak van Reed Business. Daar wordt het op een hele toegankelijke wijze omschreven allemaal. En die wordt ook door de belastingdienst als naslagwerk gebruikt.)