Okay, ik zit net op dit forum en begin de mores te begrijpen! Over het initiatief zelf: ik werk in de bouwsector en dagelijks gaan er aannemers failliet. Ook vrienden en familie van mijzelf. Vorig jaar heeft me dat ertoe aangezet om deze ondernemers in het zonnetje te zetten. Dat lukte niet: uitgeverijen wilden niet de 'faalverhalen' publiceren, alleen de successen. Ik heb toen zelf een paar mensen geinterviewd en deze gesprekken online gezet. Belangrijke keuze is geweest: niet de trieste verhalen, maar juist de verhalen waarin ondernemers weer in hun kracht staan: de Feniks. Ik hoorde dat er een Feniksaward door het ministerie op de agenda is gezet en was direct enthousiast. De tijdgeest om het taboe op faillissementen te doorbreken is aangebroken. Ondernemers begonnen zich te melden om ervaringen en verhalen uit te wisselen. Zij vinden elkaar op een LinkedIN. Vervolgens wilde ik graag kennismaken met de mensen achter de computers, en hebben we een bijeenkomst in Seats 2 Meet georganiseerd in juni 2012. Een bijzondere bijeenkomst, waar vooral de kracht van failliete en ex-failliete ondernemers mij raakte. Vervolgens ben ik de wetenschap ingedoken om te kijken of er onderzoek gedaan is naar faillissementen. Deborah van Unen en Ingrid Wakkee hebben goed onderzoek verricht naar de lessen van faillissementen. Wat blijkt: een faillissement is een leerschool voor ondernemers. De schade van faillissementen is enorm: 3 miljard euro + het persoonlijke leed in de gezinnen (er gaan getallen van 400 zelfdodingen per jaar rond) De tijd is nu om dit te veranderen, dat besef groeide alleen maar meer. Ik besef me: Feniksen zijn de pioniers van de nieuwe economie. Zij weten hoe het is om niet met de gevestigde orde te kunnen of willen handelen (zoals krediet krijgen bij de bank) en ontwikkelen via nieuwe businessmodellen fantastische bedrijven. Waarom richten we ons in Nederland op starters en groei? Waarom is er geen aandacht voor ondernemers die in zwaar weer zitten? We nemen afscheid van bedrijven, maar we moeten de ondernemers behouden. Dat maakt onze economie weer sterk. In 2012 haalden we regelmatig de pers, zoals de Quote, BNR, en radio 1. We sparren met een aantal experts op het gebied van faillissementen over aanpassingen in de faillissementswet. Ministerie van EL & I en KvK nemen ook deel aan deze sessies. Mijn rol is: een luisterend oor bieden aan ondernemers, samenbrengen wat nodig is en enthousiast blijven. Want het is geen gemakkelijke weg. We komen weerstand tegen vanuit banken om het thema op te pakken en subsidie is nog niet gevonden. Sommige ondernemers die mij benaderen hebben geen vriendelijke bedoelingen, maar we houden vast aan onze boodschap. Energie krijgen we uit ondernemers die blij zijn om in zware tijden een klankbord te vinden. Dat brengt ons bij de vraag: wat maakt nu echt het verschil? Wat gaan wij doen? De Fenikscampagne wordt de Feniksgroep en daarmee geven we aan meer te willen doen dan alleen de boodschap van de Feniks op het podium te zetten. We ontwikkelen lesmateriaal en vertellen de lessen uit faillissementen op universiteiten en hogescholen. Want waarom weet geen enkele ondernemer welk risico hij loopt als hij onderneemt? Kennis, kunde en netwerk kan de schade aanzienlijk verkleinen. Zodat hij / zij na een faillissement sneller de moed hervat om terug te komen. (Nu is dat slechts 20%) Tijdens een bijeenkomst van de Rabobank spreekt Hans Biesheuvel van MKB Nederland. Na afloop ga ik naar huis en bij de garderobe kom ik hem tegen. Ik vraag hem of hij aandacht heeft voor faillissementen in de week van de ondernemer. Hij zegt nee, en geeft me contactgegevens. Via deze toevallige ontmoeting is het ons gelukt om weer een podium te regelen voor het verhaal van de Feniks tijdens de Week van de Ondernemer. Ingrid Wakkee zal haar onderzoeken toelichten (op een aansprekende manier :) en Bas Westland heeft een indrukwekkend verhaal over zijn eigen faillissement en de lessen die hij leerde voor zijn nieuwe business. Nu nog de bezoekers, we hopen de wereld te laten zien dat het belangrijk is om faillissementen en ondernemers in zwaar weer te steunen en een plek te geven. Want uiteindelijk moeten we er samen keihard aan werken om Nederland weer op volle kracht te laten draaien. Kortom, Feniks is meer dan een boodschap, voor mij is het een reis geworden om samen met veel ondernemers in Nederland het ondernemersklimaat te versterken. Mocht je nu enthousiast zijn, of vragen hebben, kom gerust bij mij.

Per 16 maart 2013 gelden er wettelijke betalingstermijnen voor handelstransacties. De nieuwe betalingswet bepaalt de maximale duur van betalingstermijnen van facturen tussen bedrijven onderling en tussen bedrijven en overheidsinstanties. Hoofdregel voor handelstransacties bij business-to-business Hoofdregel van de nieuwe wet is dat facturen tussen bedrijven onderling uiterlijk binnen 60 dagen na ontvangst van de factuur betaald dienen te worden. Hiervan mag slechts worden afgeweken in bepaalde wettelijke uitzonderingssituaties en onder bepaalde voorwaarden. Zo is afwijking ten nadele van de schuldeiser middels algemene voorwaarden niet toelaatbaar. Ook is in de nieuwe wet bepaald dat facturen tussen bedrijven onderling uiterlijk binnen 30 dagen betaald dienen te zijn indien er geen andersluidende afspraak is gemaakt. Hoofdregel voor handelstransacties met overheden Overheidsinstanties dienen facturen uiterlijk binnen 30 dagen te betalen. Ook hiervan mag slechts worden afgeweken ten nadele van schuldeisers in bepaalde wettelijke uitzonderingssituaties en onder bepaalde voorwaarden. Wanneer is de wet van toepassing De nieuwe wet geldt enkel voor handelstransacties tussen bedrijven onderling en tussen bedrijven en overheden. De nieuwe wet is dan ook niet van toepassing op consumenten. De wet is van toepassing op betalingen bij handelstransacties uit overeenkomsten vanaf 16 maart 2013. Op overeenkomsten van voor die datum is de wet niet van toepassing. Waarmee dienen ondernemers rekening te houden? Indien u algemene (inkoop)voorwaarden hanteert waarin u een langere betalingstermijn dan 60 dagen bedingt, dan dient dit aan te passen. U kunt ervoor kiezen de betalingstermijn terug te brengen tot 60 dagen, dan wel in de overeenkomsten die u sluit uitdrukkelijk een langere betalingstermijn over een te komen. Dit laatste is echter slechts mogelijk indien aan de wettelijke vereisten en voorwaarden wordt voldaan. Indien u regelmatig wordt geconfronteerd met langere betalingstermijnen, dan hebt u vanaf 16 maart 2013 een stok om mee te slaan. U hoeft niet langer genoegen te nemen met betalingstermijnen die langer zijn dan 60 dagen indien daarvoor geen objectieve rechtvaardiging bestaat gezien de bijzondere aard of eigenschappen van de overeenkomst. En zeker niet indien een dergelijke betalingstermijn is bedongen (verstopt) in de algemene voorwaarden. Download een gratis toelichting op de betalingswet In het kader van deze korte column kan ik slechts de hoofdlijnen van de nieuwe wet schetsen. Voor meer informatie kan een toelichting van de betalingswet in pdf worden gedownload.

IMHO ook weer niet superveel. Wel bijzonder, zit even te kijken op die backlink site en zie naast higherlevel.nl ook forum.evd.nl, forum.newventure.nl en m.higherlevel.nl terwijl ik alleen kijk op higherlevel.nl Andere fora waar ik actief ben zie ik weer niet terug ???

L.S., Allereerst: ik ben geen fiscalist of jurist, maar wel buitengewoon geinteresseerd! Ik ben vennoot in een vennootschap onder firma samen met mijn vader. We hebben een intentieverklaring naar de belastingdienst voor een geruisloze inbreng naar een B.V. gestuurd. Ik heb dus een keuze! ONDERWERP 1: HET KOPEN VAN EEN BEDRIJFSPAND Ik en/of mijn vader willen graag een bedrijfspand kopen om daar onze eigen onderneming in te vestigen. In het geval dat we ervoor kiezen onze onderneming voort te zetten in de BV-vorm: (vraag 1) Hebben we dan de keuze om deze in box 3 te laten of zijn we verplicht deze aan te merken als ter beschikking stelling waardoor deze in box 1 terecht komt? Ik verwacht niet dat het de BV slecht zal gaan (dat is het uitgangspunt bij mijn vragen). Ik heb het gevoel dat ik het pand liever in box 3 heb, ondanks de terbeschikkingsvrijstelling. Ik heb veel gelezen en het voordeel van de terbeschikking zit volgens mij in het aftrekbaar verlies wanneer de lening niet terugbetaald wordt (en dat voordeel verwacht ik dus niet te gaan gebruiken): als je als privé persoon een daadwerkelijke lening aan je BV hebt verstrekt en deze valt onder de terbeschikkingsstelling dan wordt het geheel aan kosten en opbrengsten rondom die lening gezien als een soort onderneming. Mocht de BV waaraan je het geld geleend hebt de lening niet terug betalen dan kun je dat dus ook als verlies aanmerken. (vraag 2) Is het een stomme gedachte om het pand graag in box 3 te hebben? Of zitten er voordelen aan de terbeschikkingstelling? Het lijkt als volgt: Ontvang je geen of een te lage vergoeding voor een ter beschikking gesteld vermogensbestandsdeel dan moet je een aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding opgeven in box 1: link Of het verschil tussen de ontvangen vergoeding en de aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding dan vervolgens ook weer in de BV aftrekbaar is, is mij onbekend. Als het je gebeurt dat je privé geld in de onderneming zit maar je bent geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen dan is het geen ter beschikking stelling en mag het verlies niet in aftrek worden genomen (http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BZ2233) Of je, als je in de daaraanvoorafgaande jaren, wel steeds in box 1 de ter beschikking stelling opgegeven hebt en/of had moeten geven (al dan niet tegen de hogere fictieve aan zakelijk gelijk gestelde rente) en deze dan wel of niet terug krijgt, is me onduidelijk. Zou het dan zo werken dat je het beste alleen op papier zou moeten zetten: “De BV vergoed mij X% over € 100,000”? Hierdoor is geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen en blijf je dus uit de TBS maar ontvang je wel rente in box 3! O.a. geraadpleegd: http://www.accountant.nl/readfile.aspx?ContentID=65441&ObjectID=738959&Type=1&File=0000032122_Uit_TBS.pdf http://www.belastingtips.nl/fiscaaladvies_dossier/vermogende_particulieren/belastingvrij_beleggen_box_1_of_3/ https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=19565;start=0 http://www.ondernemingsbeurs.nl/vpagina.asp?pag=45 http://www.dganet.nl/actualiteiten/170-februari-2012-een-zachte-lening-onzakelijke-leningen-en-de-dga http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN3442 In het geval van een eenmanszaak: Dan krijg je te maken met de vermogensetikettering en is het bedrijfspand verplicht bedrijfsvermogen. (vraag 3) Maar geldt deze verplichte vermogensetikettering ook voor een vennootschap onder firma? Relevant in dit kader lijkt: Uit de Tweede Kamerstukken 1978/79, 15300, Hoofdstuk IXB en XIII. NBr 21, blz. 27 ontleen ik het volgende “van terbeschikkingstelling is geen sprake indien, in het voorbeeld, de maten A, B, C en D het praktijkpand gezamenlijk verwerven. Civielrechtelijk gezien ontstaat er in dit geval mede-eigendom, en wel gebonden mede-eigendom. Dit houdt in dat geen van de maten bevoegd is zelfstandig over zijn aandeel in het praktijkpand te beschikken. Daarom is in dit geval geen sprake van terbeschikkingstelling van het pand aan derden”. (Bron: http://www.ethesis.net/belasting/belasting.htm) Belastingtechnisch zijn maatschappen en firma's exact gelijk, (vraag 4) toch? Er zijn meerdere sites, maar http://www.lancelots.nl/bedrijfsvoering/rechtsvormen/maatschap zegt het heel duidelijk: - Bij een maatschap zijn de leden (maten) ieder voor een gelijk deel aansprakelijk voor de schulden van de maatschap. - De leden van een VOF (vennoten) zijn ieder geheel aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap, dus ook voor schulden die een mede-vennoot heeft gemaakt. (Vraag 5) Of is de verplichte vermogensetikettering bij een firma (doordat bij een firma de vennoten geheel aansprakelijk zijn voor de schulden van de venootschap) wel van toepassing en niet bij een maatschap (doordat zij slechts voor een gelijk deel aansprakelijk zijn voor de schulden van de vennootschap)? http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX4034 lijkt in dit licht ook een rol te spelen. (Vraag 6) Is het niet strijdig met de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) dat ik, nu het om verhuur aan mijn eigen onderneming gaat, anders belast wordt, namelijk in box 1, terwijl als ik aan een vreemde verhuur rendement maak wat belast wordt volgens box 3? Ik begrijp daarbij natuurlijk dat het pas gelijk is als de overeenkomst aan je eigen onderneming net zo zakelijk is als de overeenkomst aan "de vreemde", maar aan dat vereiste kan natuurlijk voldaan worden. (Vraag 7) En waarom is het zo dat ik, wanneer ik een pand aan mezelf verhuur ik mijn vermogen rendabel maak op een wijze die normaal, actief vermogensbeheer te boven gaat, en wanneer ik aan een ander verhuur niet? (artikel 3.91 lid 1) Verder ingegaan op méér dan actief vermogensbeheer: http://www.foedererdfk.com/clienten/foedererdfk_nieuws_05-10/vastgoed_in_priv.html geeft aan: “Meer dan normaal actief vermogensbeheer Wanneer inkomsten uit vermogen worden verkregen door meer dan normaal actief vermogensbeheer vallen ze niet in box 3, maar in box 1 (als resultaat uit overige werkzaamheden). De wet noemt als voorbeelden van ‘meer dan normaal actief vermogensbeheer’: A Het verrichten van werkzaamheden die erop gericht zijn om extra rendement te behalen. B Het in belangrijke mate zelf verrichten van groot onderhoud en andere aanpassingen aan een zaak. C Het benutten van voorwetenschap.” Met betrekking tot A en B zie ik https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=16971. Dat geeft ook aan dat méér dan normaal vermogensbeheer vooral (bij blijvend bezit) om de beheersactiviteiten gaat (om verschuiving naar box 1 te voorkomen kun je die het beste uitbesteden) en (bij verkoop) om de activiteiten rondom de verkoop gaat zoals “tijd geinvesteerd in het zo goed mogelijk kunnen verkopen van vastgoed: onderhoud, verbouwingen, de boer op om kopers te interesseren, etc” Met betrekking tot C: In http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BZ0265 : “4.10 Met de invoering van artikel 3.91, eerste lid, onderdeel c, van de Wet is niet beoogd af te wijken van de jurisprudentie onder de Wet IB 1964 ten aanzien van andere inkomsten uit arbeid (HR 9 oktober 2009, nr. 43 035, LJN BI0481, BNB 2010/117). Uit de onder de Wet IB 1964 gewezen arresten volgt dan, dat het voordeel dat is behaald bij aan- en verkoop van onroerende zaken een resultaat uit overige werkzaamheden kan zijn, indien de aankoop is geschied met het oogmerk om door wederverkoop een voordeel te behalen en dit voordeel bij de aankoop redelijkerwijs voorzienbaar was (HR 22 september 1982, nr. 21.152, LJN AW9459, BNB 1982/324). De toepasselijkheid van artikel 3.90 van de Wet in situaties van aan- en verkoop van vermogensbestanddelen vloeit voort uit het geheel van feiten en omstandigheden ten tijde van de aan- en verkoop, waarbij essentieel is dat de aankoop is geschied in de wetenschap dat tegen een hogere prijs kan worden verkocht (HR 9 augustus 1996, nr. 31 081, LJN AA1948, BNB 1996/333).“ Hier wordt duidelijk dat kennis dat een pand voor méér verkocht kan worden gezien wordt als voorwetenschap. In mijn casus zou deze kennis de wens van de BV om te huren tegen een bepaalde prijs kunnen zijn. Volgens mij wordt dat argument onderuit gehaald in http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9739 en http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9759 waarbij “de kennis van rentetarieven op spaarrekeningen ook niet als een bijzondere vorm van kennis aan te merken is in de zin van artikel 3.91, lid 1, letter c, van de Wet IB 2001.”. Hierop wordt in deze thread door Joost Rietveld ook gereageerd: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=39780 Zelfs wanneer iemand op het gebied van zijn eigen professie verkoopt hoeft er geen sprake te zijn van bijzondere voorkennis (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO1253) deze man behaalde een verkoopwinst op panden en is WOZ-taxateur! Volgens de laatst aangehaalde uitspraak is het ook van belang dat het pand marktconform is aangekocht. In diverse uitspraken (ik heb op een enkele uitzondering alleen de uitspraken van de Hoge Raad genomen) waarin de werkzaamheden normaal vermogensbeheer te buiten gaan lijkt vooral de onderneming als duurzame organisatie van kapitaal en arbeid belangrijk te zijn: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW3819 Hier wordt gewerkt met financieringen en verliest het voornamelijk daarop. Opmerkelijk hierin is: “In de fiscale jurisprudentie wordt voor de uitleg van het begrip onderneming aansluiting gezocht bij de in de bedrijfseconomie gebruikelijke omschrijving, te weten dat een onderneming een duurzame organisatie van kapitaal arbeid is, waarmee wordt beoogd door deelneming aan het maatschappelijke productieproces, winst te behalen. Van een onderneming is volgens deze jurisprudentie echter geen sprake indien de ontplooide activiteiten het normale vermogensbeheer niet overstijgen.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bu4808 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX7631 “Een voordeel kan slechts inkomen zijn indien er een bepaalde bron aan ten grondslag ligt. Volgens vaste jurisprudentie (vergelijk Hoge Raad 3 maart 1954, nr. 11.683, BNB 1954/125 en Hoge Raad 1 februari 2002, nr. 36.238, BNB 2002/128c*) worden als uitgangspunt de volgende drie algemene voorwaarden gesteld aan een bron van inkomen: deelname aan het economische verkeer, het (subjectieve) oogmerk om voordeel te behalen, en de (objectieve) verwachting dat het voordeel redelijkerwijs kan worden behaald.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BM9252 (voorkennis) Andere interessant stuk: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=116264 ONDERWERP 2: RENTEVERGOEDING NAAR PRIVE (lening “omhoog”) Eenmanszaak Ik haal eerst Joost Rietveld aan in https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=25482;start=15 "Vergeet dat je vanuit privé geld kunt lenen aan je eenmanszaak. Jij en je eenmanszaak zijn gewoon een en dezelfde. Juridisch en dus fiscaal kun je geen lening verstrekken van privé aan je eenmanszaak. Net zo min als dat iemand die gehuwd is in gemeenschap van goederen geld kan lenen aan zijn/haar echtgenoot. Het is en blijft een privéstorting. Geen vreemd vermogen en zeker geen aftrekbare rente. Dat je daar vanuit jouw beleving anders over denkt, maakt het nog niet ineens mogelijk." Ook ik ben het daar dus he-le-maal niet mee eens. Nu mijn onderneming wat jaren bestaat en ik wat winst gemaakt heb ben ik beter op aan het letten. In mijn belastingopgave 2010 zie ik staan: "Renteopbrengsten van banktegoeden" tegen een X bedrag. Ik kan me voorstellen dat wanneer je zakelijk aangetrokken vreemd vermogen (waarvoor je rente betaalt) tegen een hogere rente op de rekening van de onderneming hebt staan, dit winst is en dat daar dus belasting over betaalt moet worden. Duidelijke zaak. Echter ik heb geen leningen bij banken of iets dergelijks. Alles is privé gefinancierd. Ik heb dus nu "Renteopbrengsten van banktegoeden" waarover winst berekend wordt en belasting betaald moet worden terwijl ik aan de andere kant geen kosten daar tegenover heb staan. Heel erg vreemd. Vanwege dezelfde redenering als bij onderwerp 1 vind ik dat je alle uitgespaarde rente als ondernemerskosten zou moeten mogen rekenen. En als daar al iets op af te dingen is dan toch minimaal gederfde privé-rente. En als dat zelfs geen stand houdt dan zou je in box 1 een extra aftrek toe moeten mogen toepassen die, gelijkstrekkend aan artikel 3.91 lid 1, gelijk is aan je normaal rendement bij actief vermogensbeheer. Terugkomend op gerealiseerde rente-opbrengsten binnen het bedrijf: dit moet toch gezien worden als privé gerealiseerde rente? Immers, had ik steeds het saldo overgemaakt naar mijn privé rekening en daar pas weer vanaf gehaald als ik het in mijn onderneming nodig had, dan had ik deze rente gekregen op mijn privé bankrekening en hoefde daar ook geen box 1 maar box 3 over betaald te worden. (Vraag 8) Wat vinden jullie? ONDERWERP 3: RENTEVERGOEDING UIT PRIVE (lening “omlaag”) Stel: over een paar jaar wil ik een zeiljacht kopen en daarvoor geld uit de BV lenen. Als ik dat renteloos zou doen dan zal de belastingdienst zich op de standpunten stellen: personeelslening = 3% (2013) belast in box 1 (of de BV een evenzogrootte aftrek heeft is mij onbekend) gehele som is loon (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BK3097) gehele som is uitdeling rente is uitdeling (ik heb dit verder niet uitgewerkt) Feit is dat ik sowieso flink aan het betalen kom! Dus laten we maar wel rente afspreken met de BV. Dan lijkt me vervolgens, gezien wat ik de laatste paar jaren ook de andere kant op heb gemoeten, dat deze betaalde rente in box 1 aftrekbaar is. Maar... dat kan ik dan weer rustig vergeten. (Vraag 9) Zie ik het fout of is dit zo krom als een hoepel? En dan vraag 10: Nu deze materie voor een toch niet zo ontzettend simpele ziel als ik zo veel vragen oproept, voldoet de wetgeving dan wel aan het Rechtszekerheidsbeginsel of is deze nietig? De overheid moet haar besluiten immers zó formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is of wat de overheid van hem verlangt (ik zie in dit kader heel vaak geschreven worden met betrekking tot de ter beschikking stelling dat de overheid er opzettelijk voor heeft gekozen om onduidelijk te zijn). Bovendien moet de overheid de geldende rechtsregels juist en consequent toepassen. [Mod edit:veel te lange links aangepast, verstoort de forum layout + titel gecorrigeerd]

Super daar heb ik weer iets aan! Dat de pagina te breed is heb je een punt zo is het ontwerp gemaakt met een oog op de toekomst. Dit gaat goed vanaf de een resultie van 1200px. Hier onder zou ik eens een responsive versie moeten maken. Uit cijfers van een aantal grote sites die ik beheer kan zeggen dat dit om minder dan 5% van de bezoekers gaat. Mobiele apparaten lager dan 1200px schalen wel gewoon mee. Direct een aantal aanpassingen gemaakt: - De slider op de home page moet je niet pagina wide maken. Je hebt je hele site in een vaste breedte gemaakt, behalve de slider. - als ik je pagina verklein, dus stel ik gebruik de helft van mijn scherm, dan valt de helft van de webshop buiten beeld. je moet echt iets doen met je CSS. Deze moet je flexibel maken. Nu werkt het niet echt lekker. - De prijzen zijn wat te licht, ik zou die een sterkere kleur maken. op een slecht scherm (ja die hebben mensen) zie je de prijzen maar slecht denk ik. - Op een product pagina vind ik de foto veel te groot. Zet er een kleiner plaatje neer, waar men op kan klikken voor de grote. Nu wordt de beschrijving e.d. helemaal naar onder en naar links geduwd, waar door ik moet scrollen. - Waarom is de hele website in het Nederlands, behalve het winkelwagentje? Die noem je ""Bag" - Verzendkosten en btw schatten. Prachtige standaard magento dingetje die vooral voor de VS zeer nuttig is. (elke staat andere BTw regels). Hier nogal overbodig. Weghalen dus. - Mooie one page check out. Ik zou alleen het notitie veld hernoemen naar opmerkingen. - de mouse over op het telefoon cirkel (klanten service) is in het engels: "call us! toll free 8-800-123-1234 - ook de verzend cirkel: free shipping on orders over $100 - Wie zijn wij blokje in de footer: ""Met onze styling achtergrond zijn we er dan ook om u te inspireren en mocht u er zelf niet uitkomen te adviseren." die zin loopt niet. Buiten wat niet goed is hoor ik ook graag wat ik extra kan doen om vooruitgang te boeken.

Beste Erik, Van onze immer kritische John heb je al functionele feedback gehad. Ik bekijk je site daarom vanuit een wat andere insteek en hoop dat je wat met mijn kritiek kunt. * Design Als ik eerlijk ben, dan vind ik dat je gekozen hebt voor een oninspirerend design. Alles is grijs en grauw, er is niets wat mijn aandacht trekt. Er is veel te weinig contrast in bijvoorbeeld de navigatie op categorie- en productniveau. Of in de titels van producten. Je site werkt op mij niet erg uitnodigend. Was dit geen review geweest, dan was ik meteen weer weggegaan. Ik zie dat je ook een tak Esra Design hebt, die zou ik toch nog eens aan het werk zetten. * Wat maakt jou uniek? Branding, USP's... Wat maakt de Ersa Store nu bijzonder? Ik betwijfel dat je het op prijs of leveringssnelheid kunt winnen van ketens als MyCom, Cool Blue of Bol.com... Hoe ga je me dan over de streep trekken om toch bij een anonieme, kleine webwinkelier te bestellen? Je zult keihard moeten werken aan echte pluspunten t.o.v. van al die andere webwinkels in elektronica. En... die moet je ook doeltreffend communiceren. Ik heb hiervoor geen pasklare antwoorden helaas. Ik kan je wel adviseren om - als je ze hebt - te vragen bij bestaande klanten wat zij van jou als leverancier vinden. Waarom ze voor jou hebben gekozen. Welk probleem jij voor ze hebt opgelost... Vooral dat laatste aspect is van groot belang. Denk in problemen die jij oplost voor jouw klanten. Denk niet in producten of diensten maar in de voordelen die zij jouw klanten opleveren. Probeer dat verhaal om te zetten in USP's die jij biedt. * Zoekmachineoptimalisatie Je SEO kan en moet een stuk beter wil je ook maar kans maken om gevonden te worden door zoekmachines. De title tag en meta description zijn twee onderdelen die je zelf mag invullen en die (meestal) door zoekmachines 1 op 1 worden overgenomen. Beide meta elementen kun je beter inzetten dan dat je nu doet. Het internet staat vol met tips en vereisten aan deze elementen, kijk hier eens goed naar. Op het snijvlak van marketing en SEO ook het advies om meer aandacht te besteden aan je productomschrijvingen. Alleen een droge opsomming van productfeatures heeft geen waarde voor je SEO en is ook niet erg motiverend voor je potentiële klanten. Ook op dit vlak is er nog veel werk te doen. * Check out procedure John raakte al in verwarring van je betaalproces, ik sluit me er volledig bij aan - helaas... Je overdondert je klanten met - geregistreerde gebruikers; ben ik dat dan al??? - factuur- en bezorgadres - verzendmethode - coupons - opmerkingenveld Je verwart me door alles tegelijk te vragen en het ook nog eens zo onlogisch te presenteren. In het vervolgscherm vraag je om stevig wat gegevens (lees teveel, bijvoorbeeld land en regio) en presenteer je het opnieuw niet logisch. Ik verwacht onderaan het scherm bijvoorbeeld een button "Nu afrekenen" in plaats van dat ik bovenaan de onopvallende button "Afrekenen als gast" moet zoeken. Als ik uiteindelijk alles heb ingevuld, dan ben ik opeens door je bestelprocedure heen. Ik heb niets betaald, fouten gemaakt bij het invullen en toch vindt jouw systeem het goed. Zie de bijlage voor het eindresultaat. Mijn betaling is vrijblijvend geworden. Ik zou niet eens weten hoe ik mijn computer moet betalen... Oei en dat is het understatement van de dag. Ik ben niet heel enthousiast over deze webshop maar dat lijkt me nu wel duidelijk. Ik vraag me wel af hoe je zelf op je eigen werk terugkijkt. Wat John en ik signaleren is geen hogere wiskunde. Het is gewoon kritisch kijken naar een website, klikken en uitproberen. Die kritische blik ontbreekt naar mijn gevoel nogal eens bij talloze bezitters van websites en misschien ook bij jou... En als ik heel eerlijk ben, dan vind ik dat iemand die zelf websites ontwerpt en bouwt met een betere website op de proppen moet komen dan dat je nu hebt gedaan. Werk aan de webwinkel Erik, ik wens je veel succes!

De slechtste film die ik ooit zag was in Memphis in 1986. Ik was zeventien en een paar weken op bezoek bij familie. Mijn neef nam mij mee naar een nachtvoorstelling van de Rocky Horror Picture Show. De film was tenenkrommend, maar werd grappig toen het publiek onverwacht begon mee te doen. De film was sinds de release in 1975 schijnbaar uitgegroeid tot een cultfilm. Mijn neef had hem al 137 keer gezien. Minder grappig is de, grappig bedoelde, Hollywoodfilm Movie 43 . Een maand terug kwam hij uit in Amerika en sinds deze week is de film te zien in de Nederlandse bioscopen. Wanstaltig Nagenoeg alle critici hebben de film beoordeeld als wanstaltig, smakeloos en erg slecht gemaakt. Een criticus gaf aan dit monsterwerk het dieptepunt te vinden van alle 4000 films die hij tot nu toe had mogen beoordelen. En dat is bijzonder, want er is meer dan tien jaar aan gewerkt door prominente schrijvers en filmmakers die eerder toch succesvolle kaskrakers hebben neergezet. Daarnaast speelt een dertigtal topacteurs in de film, zoals Oscarwinnaars Kate Winslet en Halle Berry, maar ook acteurs als Hugh Jackman, Dennis Quaid en Richard Gere. Dan vraag je je af: hoe komt het dat zo veel talent en ervaring zo’n gedrocht kan voortbrengen? Waarom sloeg niemand met z’n vuist op tafel om te proberen de trein te stoppen voordat deze ontspoorde? Waarom gaf niemand aan dat het project een ramp in wording was? Groupthink Ik kan alleen maar reconstrueren dat er zo veel bekende mensen aan meewerkten dat iedereen dacht dat het wel goed zou komen. Immers, iedereen had toch zijn sporen verdiend? Het verschijnsel dat hieraan ten grondslag ligt, is ‘groupthink’. Wetenschapper Irving Janis beschrijft in zijn werk hoe mensen in een groep unanimiteit langzamerhand belangrijker gaan vinden dan een kritisch rationele instelling. Symptomen van zo’n proces zijn onder andere zelfoverschatting, kortzichtigheid, collectieve rationalisatie en druk op leden die het oneens zijn. Daarnaast is er vaak een incompleet beeld van de doelen en mogelijke alternatieven. Komt het u bekend voor? Inderdaad, hetzelfde gebeurt in de politiek en in het bedrijfsleven. Dat ervaren toppers gezamenlijk een overduidelijk wanstaltig product of bedrijf in elkaar zetten. Denkt u aan verzekeringsbedrijven, banken, of wellicht bedrijven of projecten die u zelf kent. Voorkomen van groupthink Om groupthink te voorkomen heeft Janis gelukkig een lijstje van maatregelen opgesteld. Het aanwijzen van een ‘advocaat van de duivel’, onafhankelijke groepsleiding, anoniem verzamelen van respons, betrekken van buitenstaanders, opsplitsen in subgroepen, enzovoort. Het voorkomen van groupthink zou veel tijd, moeite en kosten kunnen schelen. Voor Movie 43 is het te laat, maar wellicht kunt u nog een projectje of twee redden. ----- noot ------ Het Financieele Dagblad participeert met Higherlevel.nl. Dit doen ze door met ons columns te delen. De auteur zelf zal, indien relevant, feedback geven op mogelijk binnenkomende reacties op de column. Lees ook de andere columns van Kees de Jong.

In een mooi Zweeds skigebied sprak ik onlangs een bijzondere ondernemer. Vanuit het niets een tent opgebouwd die nu richting de honderd miljoen omzet beweegt. Zonder financiering, kruiwagens of enige ervaring in die sector. Nagenoeg geen opleiding, maar daarentegen wel een bijzondere voorraad lef, inzicht en een overontwikkeld arbeidsethos. Hij vertelde meeslepend over zijn avonturen en dagelijkse worstelingen. Later analyseerde ik zijn relaas en liep onbewust na hoe zijn verhaal voldeed aan mijn inzicht waarom bedrijven uiteindelijk wel of niet snel groeien. Gebrek aan cash Een eerste item is cash-management. Veel bedrijven groeien niet kapot door gebrek aan omzet of winst, maar door een gebrek aan cash. Deze ondernemer had — heel bijzonder — nog nooit een cent vreemd vermogen hoeven ­gebruiken. Die cash was dus onder controle, bedacht ik. Een ander kenmerk is ambitieniveau. Alleen ondernemers met een nietsontziende drang naar succes hebben een kans om door te groeien naar serieuze omvang. Het was me vrij snel duidelijk dat dat in orde was. Hij denkt groot, beschikt over een enorme drive, een scherpe visie en deelt dat ook nog eens op besmettelijke wijze. Check. Bottleneck Het belangrijkste kenmerk bleef over: de mate waarin de ondernemer in staat is zelf te veranderen. Immers, van meewerkend voorman word je manager, van manager uiteindelijk bestuurder en leider. Veel bedrijven blijven klein doordat de ondernemer niet meegroeit en onbedoeld zelf de bottleneck is geworden. In een beroemd artikel uit de Harvard Business Review ‘Why entrepreneurs don’t scale’ beschrijft John Hamm dat maar weinig ondernemers het profiel hebben om een bedrijf van grote omvang te leiden. Men is te veel taakgeoriënteerd of blijft een oude aanpak gebruiken terwijl omstandigheden veranderd zijn. Worstelingen Andere gemaakte fouten zijn te veel in isolement werken, te grote loyaliteit aan de oude garde en te weinig aandacht hebben voor langetermijnstrategie. Tja, bouwen is nu eenmaal anders dan besturen. En in dat onderwerp vonden wij elkaar. Als oprichter heb je alle fasen van groei meegemaakt en ken je het bedrijf van binnen en buiten. Het is dan een uitdaging om je niet met de details te bemoeien als zaken niet lopen. Hij vertelde me van zijn drang om zelf uitstaande debiteuren te benaderen, of situaties op te lossen waar zijn managers verzaakten. Dagelijkse worstelingen waarin ik mezelf ook herken. Hunkering Echter, het gebeurt zelden dat een start-up ondernemer tot dit niveau meegroeit. Degenen die dat wel doen, hebben volgens het Harvard-artikel vooral gemeen dat ze een continue hunkering hebben om te leren en daar een behoorlijk deel van hun tijd aan besteden. Het was me duidelijk dat deze ondernemer er zo eentje is. Blijven leren, blijven groeien, een mooie les. ----- noot ------ Het Financieele Dagblad participeert met Higherlevel.nl. Dit doen ze door met ons columns te delen. De auteur zelf zal, indien relevant, feedback geven op mogelijk binnenkomende reacties op de column. Lees ook de andere columns van Kees de Jong.

Sorry voor de open deur, maar media vinden echt 'nieuws' interessant. En nieuws betekent dat de lancering van je webwinkel, of de 1000e koper, of de prijsuitreiking van een wedstrijd die je gehouden, hebt, of (zoals Romano gedaan heeft) een poging om in het Guiness book of Records te komen. Dus 1 specifiek moment waarop er iets bijzonders gebeurt. Niet een feit, maar een moment. Dat moment is dan een aanleiding om jouw verhaal te doen. Bij de organisatie waar ik nu parttime werk hadden we vorige week dinsdag een evenement, en daar kwam veel media op af, ook de Sprout/FD/Metro die normaal niet snel komen. Dat komt omdat we een aantal bekende namen als spreker hadden (JP Balkenende), en een lancering. Hiermee hadden journalisten een aanleiding om een stuk over ons te schrijven. Kan je zelf iets verzinnen wat je als 'nieuws' kan presenteren?

Dat dacht ik al en daarom noemde ik het ook. Zo zie je weer dat zelfs oppervlakkige analyses verhelderend zijn over de dynamiek op zo'n forum. Ik veronderstel dat de meeste bezoekers van ook dit topic binnenkomen via de zoekmachines, en niet via de forum-categorie. Het instrument stickyness is dus niet bijzonder effectief. Desondanks zijn er wellicht bezoekers die een bijzondere belangstelling voor een specifieke categorie hebben (Administratie & Verzekeringen) en die worden dan steevast geconfronteerd met onderwerpen die volgens de beheerder speciaal onder de aandacht gebracht moeten worden. In dit geval Arbeidsongeschiktheidsverzekering. Wat mij nou intrigeert is: versterkt dat de autoriteit van dit forum op dat betreffende zoekwoord? Is hetzelfde te doen met andere woorden die passen bij het doel van dit forum?

Dat is geen slordig beheer, maar een bewuste keuze. Er zijn nog 5 andere sticky topics in dat board, een paar overigens beduidend gedateerder en minder frequent gelezen dan dit topic, met ruim 82.000 views.

Beste HL leden, Na 1 januari moet de gemeente de horecavergunningen handhaven. Ik een nieuwe vergunning nodig. Nu ze dit zelf moeten beheren kan het zijn dat ze hier ook strenger op toezien? Maw wat voor die tijd wel kon, heeft men nu een andere mening over? Ik ga een bestaande zaak overnemen. Mijn vraag betreft de inrichtingseisen. Kunnen hier addertjes onder het gras zitten? (Edit: titel verduidelijkt)

Een andere manier om een blanco sheet in te vullen, is door te analyseren wie de fora bereiken en wat voor interactie er plaatsvindt met deze bezoekers. Dat is te vergelijken met de wenselijke situatie (kun je op allerlei manieren definiëren) en dan heb je een uitgangspunt voor beleid. Ik heb bijvoorbeeld eens gekeken welke topics in de verschillende categorieën dit jaar geactiveerd zijn. Dan zie je dat het vooral administratieve en fiscale onderwerpen zijn die hoog scoren. Kan zijn omdat die het meest leven bij de doelgroep van dit forum, kan zijn dat er een wisselwerking is met het aanbod (je krijgt goeie antwoorden in deze categorie) en het kan dus ook zijn dat er een negatieve uitstraling is bij andere categorieën. Je ziet tevens dat specifieke technostarter-onderwerpen als life science amper leven in de brouwerij brengen. Je ziet bovendien dat campagne-thema's (Agentschap NL gebruikt HL om bepaalde onderwerpen te pushen) niet aanslaan: Open Data bijvoorbeeld. Maar hot topics zoals Wat Vind Je Van Mijn ... of Herrie in de Zaak brengen wel leven in de brouwerij. Effect van push versus pull. Een paar kanttekeningen: ik heb slechts gekeken of een topic geactiveerd is sinds 1 januari: niet hoeveel berichten er geplaatst zijn (actieve deelname) en hoe vaak berichten bekeken (passieve deelname) zijn. Verder is deze telling afhankelijk van de manier waarop berichten toegewezen zijn aan categorieën. Dat is toch best rommelig. Er zijn bv twee categorieën over Automatisering en ICT. Welke kies je als topic-starter? Ook is het beheer wat slordig. In de categorie Administratie & Verzekeringen is bijvoorbeeld het topic Arbeidsongeschikheidsverzekering vastgezet op een toppositie. Hoe dan ook: als je het bereik en de interactiviteit van beide fora vergelijkt met een theoretische ideaal-situatie, dan heb je goeie handvaten voor verder beleid - al dan niet als één forum.

Extra interessant zijn en dat niet onder stoelen of banken steken. Redacties van Sprout en andere bladen zijn op dit forum actief. Vertel eens iets bijzonders over je bedrijf. Stel eens een vraag waaruit blijkt dat je innovatief bent. Flirt met de pers!

Beste Marcel, Bedankt voor de snelle reactie! V.w.b. de pc bedoel ik inderdaad met € 806,- de inkoopwaarde excl. BTW, het BTW bedrag van € 153,- heb ik teruggevraagd. Het antwoord is duidelijk, dit betekent dus dat ik een bedrag van € 382,- ( bij een hypohetische verkoopwaarde van € 350,-) kan vermelden bij Inkomsten uit overig werk - "aftrekbare kosten". Door hier met "ja" aan te geven dat ik mijn activiteiten in 2012 heb gestaakt gaat er, neem ik aan, automatisch een signaal naar de BD dat ik eventueel nog € 61,- aan BTW moet afdragen. Ik hoef hier niet middels een suppletie nog melding van te maken? Je schrijft dat de aangeschafte spullen in 2011 allemaal ten laste van de winst zijn gebracht...... Ik heb deze allemaal als aftrekbare kosten opgevoerd in de aangifte IB 2011, echter ik heb nooit geen inkomsten gehad dus ook geen winst. Heb hier wel overleg over gevoerd met de BD en deze gaven aan dat het in mijn geval aannemelijk is dat ik wegens bijzondere omstandigheden geen inkomsten heb kunnen genereren. Ik hoop dat ik hier niet alsnog problemen mee krijg. Ik heb me per 1 januari jl. afgemeld bij de Belastingdienst als btw-ondernemer. Nogmaals bedankt. Luca

Ik wil hierbij mijn positieve verbazing uitspreken over de AFM. Ik heb anderhalve week geleden mijn vergunningsaanvraag op de (digitale) bus gedaan. Toen ik dat op LinkedIn meldde, met enige irritatie over wat onduidelijkheden in de procedure, kreeg ik een mailtje van iemand van de afdeling communicatie. Of ik haar mijn telefoonnummer wilde mailen. Nadat ik dat gedaan had, werd ik behoorlijk snel gebeld door degene die mijn aanvraag in behandeling had. Zij liep een en ander met me door, wees me op een paar onvolkomenheden en gaf me haar mailadres, zodat ik de ontbrekende stukken aan haar kon mailen. En alles op een bijzonder klantvriendelijke toon, absoluut een positieve verrassing!

Beste mensen, Wegens ernstige gezondheidsproblemen heb ik na 2 jaar mijn eenmanszaak in Verkoopstyling reeds moeten beëindigen. Bij de financiële afsluiting hiervan heb ik enkele vragen waarop ik het antwoord niet kan terugvinden in dit forum. Ik zou het dan ook bijzonder waarderen als iemand me kan helpen bij de beantwoording ervan. 1 januari 2011 start bedrijf - aanmelding KvK en Belastingdienst. BD ziet me niet als ondernemer voor de IB, wel voor de OB. Heb opstartkosten gemaakt (pc, website, inkoop accessoires benodigd voor verkoopstyling). Deze kosten heb ik bij mijn particuliere aangifte IB 2011 opgevoerd als zijnde "Resultaat overige werkzaamheden". De BTW heb ik teruggekregen via aangifte OB. Zowel in 2011 als in 2012 heb ik geen opdrachten gehad vanwege mijn ziekte, dus nooit geen inkomsten ontvangen. Voor de duidelijkheid, ik heb me slechts 2 maanden bezig kunnen houden met het bedrijf. Nu mijn vragen: 1. Omdat ik 2 maanden na de start van het bedrijf al geconfronteerd werd met mijn ziekte heb ik bij de aangifte IB 2011 de aangeschafte pc slechts voor 2/12 deel opgegeven als kosten bij "Resultaat overige werkzaamheden". De BTW had ik echter in zijn geheel opgevoerd bij de aangifte IB. Kan ik deze nu corrigeren via een suppletie? 2. Wat doe ik met de aangeschafte spullen, benodigd voor de uitoefening van mijn bedrijf, na beëindiging? Het betreft goederen met een totale waarde van zo'n € 400,- en een pc van € 806,-. Moet ik de pc, die ik voor 2/12 deel op de zaak had gezet, verkopen aan privé? 2/12 op bedrijf is € 135,- Misschien zijn er nog meer zaken waar ik rekening mee moet houden..... tips zijn dan ook van harte welkom. Ik hoop dat iemand de moeite wil nemen mijn vragen te beantwoorden. Waarschijnlijk is het vrij makkelijk, voor mij ligt dit anders. Alvast hartelijk dank!! Groetjes, Luca

Beste forumleden, Samen met mijn medevennoot ben ik al een tijd aan het puzzelen op het onderstaande. Afgelopen jaar hebben we een commanditaire vennootschap opgericht met een BV als commandiet en 2 beherend vennoten. De commandiet heeft EUR 10.000 geïnvesteerd en wil dit de komende jaren terugverdienen met een deel van de winst (50% tot hij zijn investering terugheeft, daarna krijgt hij een lager percentage). De overige vennoten krijgen elk 25% van de winst. Nu rijst bij de belastingaangifte de vraag of de investering van de commandiet eigen vermogen van de CV is of dat we het moeten zien als een schuld van de CV? (in belastingtermen een "kortlopende / langlopende schuld aan een participant")? We hebben hiervoor al een accountant advies gevraagd die aangeeft dat het meest logisch is om de investering te zien als schuld. De investeringen die vervolgens worden gemaakt ziet hij als verlies dat doorprojecteert op de vennoten. De balans ziet er volgens hem als volgt uit (verlies (saldo van de investeringen) was in 2012 EUR 8.000) BALANS SCENARIO 1 Begin 2012 Activa Liquide middelen EUR 10.000 Passiva Eigen vermogen stille vennoot EUR 10.000 vennoot 1 EUR 0 vennoot 2 EUR 0 Eind 2012 Activa Liquide middelen EUR 2.000 Passiva Eigen vermogen: stille vennoot EUR 6.000 (10.000 minus 50% van het verlies) vennoot 1 EUR -2.000 (25% van het verlies) vennoot 2 EUR -2.000 (25% van het verlies) Mede n.a.v. wat gespeur op dit forum lijkt het ons echter logischer om het beginkapitaal van EUR 10.000 van de stille vennoot als eenmalige investering te zien. Naar mijn begrip heet dit "risicodragend kapitaal" dat de vennoot kwijt kan raken indien de onderneming zou mislukken. De balans ziet er dan voor 2012 als volgt uit: BALANS SCENARIO 2 Begin 2012 Activa Liquide middelen EUR 10.000 Passiva Eigen vermogen CV Eigen vermogen vennoten stille vennoot 0 vennoot 1 EUR 0 vennoot 2 EUR 0 Eind 2012 Activa Liquide middelen EUR 2.000 Passiva Eigen vermogen CV: EUR 2.000 Eigen vermogen vennoten stille vennoot 0 vennoot 1 EUR 0 vennoot 2 EUR 0 Nadat het beginkapitaal op is wordt het winst/verlies over de 3 vennoten verdeeld conform de hierboven beschreven sleutel. Stel we maken volgend jaar al winst, bv. EUR 10.000. dan wordt het eigen vermogen van de stille vennoot EUR 5.000 en dat van de andere 2 vennoten EUR 2.500. Het eigen vermogen van de CV blijft dan EUR 2.000. Nu de volgende vragen: --> Moeten we de inbreng van de commandiet inderdaad zien als risicodragend kapitaal en niet als schuld aan deze stille vennoot? --> Is het onderste scenario dan inderdaad logisch en kloppend? --> En nog een andere vraag: kan een vennoot in een VOF ook risicodragend kapitaal inbrengen? Alvast hartelijk dank voor jullie hulp, Bas

Ach mensen, we weten inmiddels dat TwaBla er genoegen in schept om hier als anoniem HL spook rond te waren. Hij haalde in een draadje waarin ik topicstarter een morele vraag stelde, mijn bijdrage een discussie in die daar wat mij betreft niet hoorde. Daarop maakte ik een grapje omdat ik het raar vond (en vind) dat iemand die zelf de anonimiteit verkiest zich mengt in een discussie over ondernemers lastig vallen in de echte wereld. Toen TwaBla 'mijn ongeëvenaarde 11-stappenplan' erbij haalde om zijn keuze om na 10+ jaar op HL nog steeds niet uit de kast komen te onderbouwen, heb ik hem even gegoogeld (zijn identiteit is niet bij iedereen onbekend) en geïnformeerd waarom hij nog in het stenen internettijdperk leeft en hoe hij daaruit kan komen. In zijn reactie daarop vind ik het bijzonder dat iemand die ook een marketingboek heeft geschreven het verschil niet kent tussen ego-marketing en het fatsoen om mensen even te melden wie hem of haar adviseert of met hem of haar discussieert. Zodat die de waarde van de reactie kan wegen. Daarmee help je de vragenstellers alhier het meest. En volgens mij is het primaire doel van HL toch echt om startende en groeiende ondernemers te helpen. Daarnaast ken ik geen enkele ondernemer die hier linkjes plakt naar zijn ego. Ik zie alleen maar linkjes naar allerlei interessante producten, diensten, informatiebronnen en bedrijven. De contacten die dankzij die linkjes uit Higherlevel zijn voortgekomen, hebben mijn ondernemersleven verrijkt. En ik neem aan niet alleen het mijne. HL is naast een forum waar (startende) ondernemers vragen kunnen stellen, een netwerk van bijzondere mensen. De mensen die hier niet anoniem actief zijn, maar gewoon durven te laten zien wie ze zijn en wat ze doen. @Herman Een van mijn favoriete ondernemersquotes is: Ben maar gewoon jezelf. Dat is het aller makkelijkst vol te houden. Zo, dat waren mijn laatste twee centen in de ongetwijfeld eeuwigdurende HL-discussie. Ik ga weer lekker verder met hier bij vlagen wat ondernemers/vragenstellers helpen. :)

Gewoon stapje voor stapje. Er zijn vast winkels die een bijzondere affiniteit hebben met jouw soort kruidenpasta. Zoek er één of twee op en test je propositie daar. Bedenk dat winkelpresentatie (verpakking op schap) niet perse hetzelfde is als online presentatie (verzendbaarheid). Je ervaring op kleine schaal draagt bij aan verbetering, en dan volgt de grotere schaal (hopelijk) vanzelf. Heb je al een goeie naam en verpakkingsontwerp? Ga je samplen en eet-demoën?

Wellicht, maar dan wel even netjes de formele route volgen. Check eerst de statuten van de BV. In de buurt van artikel 25 (kan ook 24 of 26 of 27 zijn) kom je waarschijnlijk bepalingen tegen rond bijzondere besluiten. Een voorbeeld daarvan is de volgende: Als deze bepaling is opgenomen in de statuten dan kun je met 60% dus niet doorslaggevend beslissen tot ontbinding van de BV over te gaan. De aanwezigen moeten samen 66,67% van het kapitaal vertegenwoordigen. Jij bent 60%, dus voor een rechtsgeldig besluit moet de ander er ook bij zijn. Vervolgens wordt een voorstel tot ontbinding pas aanvaard als 75% van de stemmen ja zegt. Met jouw 60% red je dat ook niet, zodat - als voorgaande bepaling in de statuten staat! - je dit niet alleen kunt beslissen. Wellicht hebben jullie gebruik gemaakt van de Flex BV wetgeving en zijn de statuten van de BV behoorlijk uitgekleed (veelal nog maar 7 of 8 pagina's). Daarin wil de voorgaande bepaling nog wel eens ontbreken zodat je met 60% wel voldoende slagkracht hebt. Roep dan wel formeel een aandeelhoudersvergadering bijeen (zie statuten) en zet de ontbinding op de agenda. Succes Joost PS: zie dit alleen als antwoord op je vraag, niet als mijn advies om dit ook daadwerkelijk meteen te doen!

Ik maak gebruik van callvoip.nl en dat kan volgens mij wat je wilt wel allemaal. oa: · externe telefooncentrale · voicemail · fax-to-email · wachtmuziek · verkorte kiesnummers · follow-me / gespreksroutering · belgroep (gelijktijdig rinkelen) · belroute (achtereenvolgens rinkelen) · Auto Attendant of 'slimme' voicemail · wachtrijsysteem · telefonische slagboom · keuze mee te zenden nummer bij doorgeschakelde gesprekken · bellen naar bijzondere nummers (14xyz, 08xx/09xx, ...) · controle, beheersbaarheid en risicobeheersing Zijn er tevreden over en via de online belcentrale is echt alles in te stellen. Danny

Dat zijn de normale klant-bedrijfs risico`s niks bijzonders. Ik doelde meer op machines die vervangen moet worden, omdat de klant anders inkomsten misloopt, klanten die ontevreden zijn over de automaat, of klanten die een hogere opbrengst verwachten. In de eerste twee gevallen kan ik dat opvangen met de speelmachines in voorraad(er staan er altijd wel een aantal op de zaak) en dat is dus een klein risico, het derde punt is een iets groter risico al moet ik eerlijk zeggen dat het afgelopen 10 jaar 14 keer tot een conflict is gekomen waarvan 3 keer tot rechtszaak.(gewonnen omdat het bedrijf geen garantie`s afgeef), dus de risico`s zijn betrekkelijk klein en van service gerichteaard. Zeker omdat mijn bod, wat waarschijnlijk geacepteerd word fors lager ligt dan de geschatte waarde( een maand voor het failliet gaan) denk ik dat dit een zeer mooie deal is. hier laat ik even iemand naar kijken met verstand van zaken. goed idee slaapze.

Die detaillisten hebben dezelfde marge als die ik zou krijgen. De verkoopprijzen (en inkooprijzen ook) in heel Europa liggen exact gelijk, alle wederverkopers hebben dus dezelfde marge op deze producten. Alleen als je veel afneemt kun je een paar % extra korting krijgen, maar de verkoopprijs moet gelijk blijven. Het is in zoverre bijzondere apparatuur dat het behoorlijk goede specificaties heeft, beter dan menig concurrent. Als het daadwerkelijk niet is toegestaan dan zit er inderdaad weinig anders op om ze als whitelabel in proberen te kopen of om een concurrent te gaan raadplegen. Een andere zou zijn om het zelf te gaan bouwen maar daar is de afzetmarkt te klein voor. Persoonlijk vind ik het rare regelgeving maar dat zal wel aan mij liggen dan denk ik.

Het idee achter api's is dat je gebruik maakt van functionaliteit en gegevens, die andere websites/systemen tot hun beschikking hebben. Dan hoef je niet zelf het wiel opnieuw uit te vinden. In dat opzicht boek je dus een grote snelheidswinst op de ontwikkeling van je eigen systeem. Maar nogmaals, de ontwikkeling en beheer van de api zelf ligt bij eigenaar van die api. Als jij een systeem/website wilt maken, die gebruik moet maken van die api, zul je zelf een interface moeten ontwikkelen, die met die api babbelt. Een voorbeeld: Je kunt een website maken met een eigen registratiesysteem, waarbij mensen zich kunnen registreren en kunnen inloggen. Dat is best een boel werk om dat goed te maken. Maar Facebook, Twitter, OpenId hebben api's, die zulk soort functionaliteit aanbieden. Jij hoeft dan alleen een stukje code te implementeren in je eigen website of applicatie, die dan vervolgens met de api van hun babbelt zodat je over een gebruikersregistratie en inlog systeem beschikt, waarmee mensen kunnen inloggen. Voordeel is dat dat een boel werk scheelt, omdat je dat hele registratie en inlog gebeuren niet zelf hoeft te maken. Nadeel is dat je gewezen bent op wat de andere partijen aanbieden. Zo snap je natuurlijk wel dat als je gebruik maakt van de Facebook api, dat mensen dan met hun Facebook account moeten inloggen en dat het ook de Facebook look en feel heeft. Je kunt de api van anderen zelf niet aanpassen, maar alleen gebruiken.