-
Vraag over portretrecht
SteelyPan plaatste een vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Ik wil een mok laten bedrukken en verkopen. Ik wil als bedrukking een foto van F. Scott Fitzgerald gebruiken, een schrijver die in 1940 is gestorven. Als ik het goed begrijp vervalt het portretrecht 10 jaar na het overlijden van de afgebeelde persoon en het auteursrecht 70 jaar na het overlijden van de fotograaf. Nu is mijn vraag; als aan beide voorwaarden worden voldaan, mag ik dan zomaar dit product met deze foto erop verkopen? -
Rekening van Getty Images???
Edith61 reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Ik heb dus een mail gestuurd die ik hieronder zal kopieëren en tot nu toe niets meer gehoord. Ik heb de mail vorige week gestuurd. Verder ben ik van mening dat men foto's moet beveiligen voor kopiëren. Dat kan makkelijk en op die manier wordt er ook niet onrechtmatig gebruik van gemaakt. Er zijn genoeg foto's op internet te vinden die je niet kan kopiëren zoals bijvoorbeeld op Marktplaats. Dan moet dat toch ook met andere foto's makkelijk te doen zijn? Bij deze de mailtjes: Hallo, Vandaag ontving ik een brief met en claim met een foto die ik ten onrechte zou hebben gebruikt op mijn website www........nl Alleen klopt de screenfoto totaal niet met mijn site. Dus ben ik niet bereid die claim te betalen. Ik heb een heel andere site dan waar u een foto van heeft gestuurd. Met vriendelijke groet, Van: mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Verzonden: woensdag 6 juni 2012 17:45 Bedankt voor uw email. Bij deze stuur ik u de screenshot van waar en wanneer wij de afbeelding op uw site hebben gevonden onder URL http://www.arovite.nl/index.php?id=2 Er is gebleken dat er geen licentie te vinden is onder de naam ...... voor deze afbeelding. Wanneer u van mening bent dat deze informatie onjuist is of u kunt aantonen dat u wel een licentie hebt aan de hand van andere documentatie of een Getty Images bestel- of factuurnummer, stuurt u mij dit dan even toe en dan controleer ik dit natuurlijk graag nog eens voor u. Als er inderdaad geen licentie is voor deze afbeelding, zal deze zaak verder als zijnde onbevoegd gebruik worden behandeld. Kind regards / Met vriendelijke groet, mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Copyright Compliance Specialist Getty Images 101 Bayham Street, London, NW1 0AG Freephone numbers: UK: 0800 279 9258 Germany: 0800 000 7228 Austria: 0800 201 069 Switzerland (Deutsch) : +44 207 544 3399 Netherlands: 0800 228 8015 Norway: 0800 83982 Sweden: 0201 605 795 Finland: 0800 98937 Denmark: 0806 02201 www.gettyimages.com www.stockphotorights.com Sent: Wednesday, June 06, 2012 5:03 PM To: mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Hallo, De screenshot is een heel andere dan mijn website zoals u kunt zien als u op de url klikt. Eerlijk gezegd ben ik van mening dat dit een fishingbreefing is waar ik dus niets aan zal betalen. De foto die u weergeeft had ik op mijn vroegere website maar al sinds meer dan een jaar niet meer. Ik had de foto van mijn make up leverancier. Dus aangezien de foto niet op mijn huidige website staat ben ik van mening dat ik niets hoef te betalen en zal ik dat ook zeker niet doen. Met vriendelijke groet, Van: mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Verzonden: vrijdag 8 juni 2012 16:11 Geachte mevrouw Bedankt voor uw email. De algemene voorwaarden van onze licenties voor Right Managed afbeeldingen verbiedt overdracht of verkoop van de deze licenties tussen bedrijven. Dit houdt in dat een bedrijf met een geldige licentie heeft aangeschaft geen toestemming mag geven aan een ander bedrijf om onze afbeeldingen te gebruiken. Iedere gebruiker van onze afbeeldingen moet een licentie aanvragen onder de naam van zijn eigen individueel bedrijf. Wanneer een licentie in de naam van een bedrijf dat onze afbeeldingen gebruikt, hier ......., niet bestaat, wordt deze zaak beschouwd als zijnde onbevoegd gebruik. Hoewel wij de verwijdering van de afbeelding natuurlijk zeer op prijs stellen, is deze toch zonder licentie op uw commerciële website zichtbaar geweest. Om deze reden dienen zowel Getty Images als de vertegenwoordigde fotografen alsnog voor het voormalig onbevoegd gebruik van deze afbeeldingen vergoed te worden. Daarom moeten wij u helaas mededelen dat wij deze zaak niet kunnen sluiten. Om deze zaak echter vriendschappelijk af te sluiten is Getty Images bereid u een korting aan te bieden van 15% op de originele vordering, en zo een betaling te accepteren van EUR 679,58 bruto (inclusief 23% Ierse BTW per 01/01/2012) of EUR 552,50 netto als u (de betaler) het BTW-nummer van uw bedrijf heeft en ons dit nummer toe kunt sturen voordat de betaling wordt overgemaakt. Dit aanbod is voorwaardelijk en zal worden ingetrokken als het volledige bedrag niet is overgemaakt voor 19 juni 2012. De voorwaarden van dit schikkingsvoorstel zullen vertrouwelijk blijven, behalve wanneer deze wettelijk vereist zijn. Getty Images behoudt alle rechten om ons totale schadebedrag op te eisen in geval van schending van artikel 25 § 1 van de Auteurswet. Kind regards / Met vriendelijke groet, mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Copyright Compliance Specialist Getty Images 101 Bayham Street, London, NW1 0AG Freephone numbers: UK: 0800 279 9258 Germany: 0800 000 7228 Austria: 0800 201 069 Switzerland (Deutsch) : +44 207 544 3399 Netherlands: 0800 228 8015 Norway: 0800 83982 Sweden: 0201 605 795 Finland: 0800 98937 Denmark: 0806 02201 www.gettyimages.com www.stockphotorights.com Hallo mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Voordat ik tot enige betaling over ga zou ik graag eerst antwoord willen krijgen op de volgende vragen: 1. Op welke datum en tijdstip is de vermeende inbreuk op het auteursrecht door Getty Images geconstateerd? 2. Kan Getty Images per foto bewijzen dat de betrokken fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen? Zo ja, dan zou ik hiervan graag documentatie/overeenkomsten willen zien met daarin tenminste de volgende elementen: - Bewijs van de titel van het auteursrecht met inbegrip van exclusiviteit; - Datum van eerste publicatie en de datum van uitgifte van auteursrecht; - Aan hoeveel bedrijven de rechten zijn verleend voor het eventueel verspreiden van de beelden; - Bewijs dat de beelden nooit in een andere afbeeldingen bibliotheek zijn opgenomen; - Naam fotograaf; - Adres fotograaf; - Telefoonnummer fotograaf; - E-mailadres fotograaf; - Datum overeenkomst; - Handtekening fotograaf. 3. Op basis van welke factoren wordt het claimbedrag berekend? In deze berekening moeten de volgende factoren zijn ingesloten: - Resolutie in pixels; - Soort gebruik; - Toepassing; - Industrie; - Territorium; - Gebruiksduur; - Prijs; Met vriendelijke groet, -
Rekening van Getty Images???
SimonV reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Lijkt me niet het geval, zo staat de foto klaarblijkelijk niet bij Getty geregistreerd. Je zou nog kunnen schrijven dat iedereen wel kan beweren de auteursrechten van een foto te bezitten. Zonder enige vorm van bewijs wordt de claim ongeloofwaardig. Aangezien jij je dus niet aansprakelijk voelt, je de foto van je leverancier te goeder trouw hebt gebruikt en slechts korte tijd op je website hebt geplaatst, zou je kunnen aanbieden om bijvoorbeeld € 150,- te vergoeden om dit geschil te schikken. Of niet meer reageren en afwachten… ’t Blijft een gokje of ze verdere stappen gaan ondernemen. -
Rekening van Getty Images???
Edith61 reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Onderstaande reactie ontving ik op mijn laatste mail. Hoe kan ik hier het beste op reageren? Of moet ik niet meer reageren? Geachte ..... Bedankt voor uw email. Auteursrecht begint op het moment van creatie. Het feit dat een afbeelding bestaat houdt in dat het auteursrechtelijk beschermd is. Getty Images vertegenwoordigt fotografen die het auteursrecht van hun afbeeldingen bezitten. Getty Images is door een overeenkomst met de fotografen gebonden de betaalbare licentiegelden voor het gebruik van hun afbeeldingen te verkrijgen en te delen, alsmede hun auteursrecht in deze werken te handhaven en te verdedigen. Rights Managed afbeeldingen zoals de beelden in kwestie zijn exclusief voor Getty Images en uitsluitend via onze website beschikbaar voor licentie. In geval van schending op het auteursrecht heeft Getty Images daarom aanspraak op rechtsbescherming. Hieronder vind u de link naar onze afbeelding met watermerk als bewijs van onze rechten op deze afbeelding. (link was toegevoegd en was de foto maar nu met watermerk, terwijl die op de gebruikte foto niet te zien is) Mocht u onze exclusieve rechten om licenties te verlenen voor deze afbeelding bestrijden, wil ik u vragen om ons schriftelijke documentatie van de relevante fotograaf Ryan McVay te sturen waarin toestemming wordt verleend om deze afbeelding voor commerciële doeleinden te gebruiken. Garanties en andere originele documenten zoals contracten met fotografen of bewijs van intellectueel eigendom zijn vertrouwelijk en worden uitsluitend beschikbaar gesteld door onze advocaten in de rechtszaal, maar niet bij een buitenrechtelijke schikking. Rights Managed afbeeldingen zoals degenen die ter discussie staan hebben een licentie op basis van een aantal variabele factoren zoals prijs, plaatsing, en gebruiksduur. De gemiddelde waarde voor een licentie is enkele honderden euros. Als u een licentie voor deze afbeelding op de juiste manier had aangeschaft alvorens de afbeelding te gebruiken, had u dit EUR 381,00 netto gekost voor een gebruik van slechts zes maanden, EUR 440,00 voor een jaar en EUR 630,00 voor twee jaar, zoals u op onze website kunt nagaan. Verder heeft Getty Images onkosten gemaakt vanwege het feit dat deze afbeelding zonder licentie is gebruikt zoals het investeren in technologie om deze afbeelding online te vinden, mensen in te huren voor diverse werkzaamheden zoals het verifiëren van licenties, nagaan wie de website gebruikt, brieven behandelen, en het te woord staan van mensen die het auteursrecht van onze afbeeldingen hebben geschonden. Ons aanbod is geldig tot 19 juni 2012. Mocht u toch de vertrouwelijke documentatie benodigen, zijn de mogelijkheden van mijn team om u verder te helpen uitgeput en zal deze zaak moeten worden geëscaleerd. Kind regards / Met vriendelijke groet, Marijke Jensen Copyright Compliance Specialist Getty Images 101 Bayham Street, London, NW1 0AG Freephone numbers: UK: 0800 279 9258 Germany: 0800 000 7228 Austria: 0800 201 069 Switzerland (Deutsch) : +44 207 544 3399 Netherlands: 0800 228 8015 Norway: 0800 83982 Sweden: 0201 605 795 Finland: 0800 98937 Denmark: 0806 02201 www.gettyimages.com www.stockphotorights.com -
Bij een filmposter heb je vrijwel altijd toestemming nodig van de rechthebbende. Die vinden is volgens mij niet eenvoudig omdat er bij de productie meerdere partijen betrokken zijn en je al snel met meerdere lagen van auteursrecht te maken hebt. En als dat toch lukt dan zou je een licentie kunnen proberen te kopen om het werk te mogen gebruiken. Bij andere werken, bijvoorbeeld een foto, kan dat eenvoudiger zijn. Als het basiswerk vrij is van (auteurs)rechten zoals de Nachtwacht mag je dat gebruiken. Sterker als je er wat creatiefs mee doet is dat resultaat beschermd. Ik zou dus hiermee beginnen. Wel goed nagaan of het basiswerk echt rechtenvrij is. Een poster van de Nachtwacht kan namelijk wel weer beschermd zijn als erop een of andere manier creativiteit is toegevoegd bijvoorbeeld door een bepaalde bewerking. Ook geeft het hebben van het recht op reproductie van een kunstwerk in de vorm van een poster geen recht om er wat anders mee te doen, zoals het maken van een 2.5D reproductie. Lees bv hier. -
Claim voor gebruik productfoto in webwinkel
Hans v N reageerde op jababa's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Niet de mate van originaliteit is een argument maar het ontbreken van (enige) originaliteit. Je moet aantonen of aannemelijk maken dat voor het maken van de foto geen enkele creatieve inbreng noodzakelijk was. Dat lijkt wellicht gemakkelijker dan het is. Uiteindelijk is het de (subjectieve) mening van de rechter die bepaald of iets wel of niet onder het auteursrecht valt. Dat het bedrijf zelf een fotostudio heeft en haar claim doorzet lijkt mij geen goed teken. Mogelijk hebben ze al eerder met dit bijltje gehakt. Je bent dus al gedaagd voor een Deense rechtbank. Wellicht helpt de deze bron (Civil Procedure in Denmark - Pagina 81) nog wat. Je zou nog kunnen proberen om wat van de hoogte van de claim af te krijgen als het gebrek aan originaliteit geen stand houdt al lijkt mij de hoogte niet exorbitant. Tenzij het gaat om een heel kleine foto in lage resolutie. -
Claim voor gebruik productfoto in webwinkel
TwaBla reageerde op jababa's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
De fotograaf heeft auteursrecht op een foto als die 'voldoende origineel' is. Dat geeft al wat aanknopingspunten. Wordt gesteld dat zij de maker van die foto zijn, de fotograaf, de auteur? Of dat de rechten overgedragen zijn? En is er sprake van originaliteit of is het een tamelijk standaard plaatje? Als er sprake is van inbreuk op auteursrecht wordt de volgende vraag of dat in Denemarken of in Nederland moet voorkomen. Daarna volgt de vraag of je schade moet vergoeden of winst afdragen. Het Nederlandse recht laat ruimte voor beide varianten, al gaan de meeste auteurs voor een schadevergoeding. Vreemd vind ik dat, maar enfin. Jij hebt geen winst gemaakt door het gebruik van die foto en zo te zien is er ook geen schade geleden door de Deense partij. Al met al een heleboel argumenten die je kan gebruiken. En lesje geleerd? Nooit foto's gebruiken als je niet zeker weet dat het mag! ;) -
Claim voor gebruik productfoto in webwinkel
Hans v N reageerde op jababa's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Als het om een product gaat op een witte of neutrale achtergrond kan je het auteursrecht afwijzen. Ik zou zeker ook vragen om bewijzen dat zij het eventuele auteurrecht bezitten. Verder is het nogal vreemd dat een Deens bedrijf jullie voor een Deense rechter wil dagen omdat dit normaal gesproken alleen kan in Nederland tenzij je samen overeengekomen bent dat je eventuele conflicten in Denemarken uitvecht en daar lijkt geen sprake van. Ik ben geen jurist maar ik zou dus reageren dat je het niet eens bent met de vordering en dat je ook de rechtbank in Denemarken afwijst. Dan heb je kans dat ze een Nederlands advocatenkantoor inzetten en in Nederland gaan procederen maar dat zal niet zo snel gebeuren bij een standaard productfoto. Argumenten dat je de foto verwijderd hebt, dat je geen concurrent bent en dat je niet verdiend hebt aan de foto zijn of niet relevant of heel zwak. Of de vordering afwijzen (je wil geen schuld bekennen) maar uit coulance met een tegenbod komen. -
Claim voor gebruik productfoto in webwinkel
Ward van der Put reageerde op jababa's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Dit argument en enkele van je andere argumenten zijn beruchte auteursrechtsmoesjes. Er is inderdaad een beter argument: bij vrijstaande beelden van producten of verpakkingen is een foto meestal niet auteursrechtelijk beschermd. Verder is de opeenvolging van feiten misschien nog een aanknopingspunt: als de eiser éérst onder dreiging van een dwangsom heeft gevorderd dat je de foto offline haalt en je daaraan hebt voldaan, is het niet redelijk die dwangsom alsnog te eisen. Hoe ging dat precies? -
Tja, wat wil je eraan doen dan? Ik ben geen jurist, maar zoals ik het zie heb jij een schilderij in opdracht gemaakt en dat verkocht, dus dan mag de klant ermee doen wat zij wil toch? Auteursrecht zorgt er volgens mij alleen voor dat je intellectueel eigendom niet zomaar gekopieerd mag worden, ze mag dus bijvoorbeeld geen foto maken van je schilderij en deze vervolgens op t-shirts drukken om deze te verkopen. De door Branko genoemde morele rechten (had ik nog nooit van gehoord) zijn in dit geval naar mijn mening niet van toepassing, aangezien het schilderij blijkbaar volledig is overgeschilderd en dus niet meer in verband te brengen is met jou als auteur. Tenslotte zeg je zelf al dat die kennis het niet breed heeft, dus er valt sowieso niets te halen. Dat het een ondankbaar *** is waarvoor je never nooit meer iets doet staat natuurlijk wel vast. -
Instagram foto's gebruiken
HugoSmits reageerde op jannob11's vraag in ICT, Automatisering en internet
Je leest het verkeerd. Het bedrijf krijgt slechts een licentie terwijl de auteur gewoon het auteursrecht behoud. Verder hebben ze gelijk een schriftelijke overeenkomt dat ze het werk ook mogen aanpassen.Iets wat normaal niet zomaar mag met gekocht werk, ook niet als het auteursrecht is overgedragen (dit is allemaal best vaag, en zeker iets waar de TS goed naar moet kijken). Daarnaast geld het alleen voor foto’s waarvan de gebruiker doelbewust de tag ‘#lorealparis in’ heeft toegevoegd. Hier staat niks bij over een eventuele vergoeding, maar ik ken genoeg meisjes die rond de 2000 euro per foto krijgen. Een ‘influencer’ op instagram is een echte carriere optie tegenwoordig. -
Geen auteursrecht op algemene voorwaarden?
Ward van der Put reageerde op Tsja22's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
De uitspraak van de Hoge Raad dateert van 2012, vóór de afschaffing van de geschriftenbescherming in de wetswijziging van 5 november 2014. De vergelijking met vrijstaande productfoto's gaat volgens mij wél op. Een foto van 1.600 x 1.200 pixels telt al bijna 2 miljoen pixels. Die kun je alle 2 miljoen veranderen door iets met de helderheid of het contrast te doen. Toch zegt dat helemaal niets over het al of niet bestaan van auteursrecht op een foto: het gaat vooral om het type foto. Daar zie ik een parallel met teksten. Met het verdwijnen van de geschriftenbescherming zijn bepaalde typen teksten niet langer beschermd. De vraag is alleen: welke? Het aantal woorden, het aantal zinnen of het aantal alinea's is geen criterium voor oorspronkelijkheid, net zoals het aantal pixels geen criterium is. Door het schrappen van "alle" uit "alle andere geschriften" zijn vooral bepaalde typen geschriften niet langer beschermd. De auteurswet noemt wel enkele typen, maar algemene voorwaarden vallen in de typologie onder de "andere geschriften" die nu mogelijk niet langer beschermd zijn. Het ziet ernaar uit dat we jurisprudentie nodig hebben die invult wat nu precies wordt verstaan onder "oorspronkelijk karakter" en "persoonlijk stempel" in de wetswijziging. (En in afwachting daarvan zou ik er voorzichtigheidshalve van uitgaan dat algemene voorwaarden toch auteursrechtelijk beschermd zijn.) Hoewel de wetswijziging vooral was gericht op programmagegevens, noemt Kamerstuk 33 800 ook een ander type tekst dat door de wijziging niet langer beschermd is: Als dat inderdaad opgaat voor bepaalde technische teksten, zou het ook wel eens kunnen gelden voor juridische teksten. Specifiek voor algemene voorwaarden kun je daaraan nog een argument toevoegen: ze moeten openbaar worden gemaakt en ze moeten naar hun aard gemakkelijk te vermenigvuldigen zijn. Bijvoorbeeld de bezoekers van een website moeten de algemene voorwaarden op eenvoudig kunnen downloaden of anderszins opslaan en bewaren; die wettelijke verplichting schoffelt een wezenlijk deel van auteursrechtelijke bescherming onderuit. Je kunt daarmee stellen dat het algemeen belang van algemene voorwaarden zwaarder weegt dan de auteursrechtelijke bescherming. Die is namelijk gericht op bescherming van het exploitatierecht en het vermogensrecht van de auteursrechthebbende, maar het is niet de bedoeling dat je algemene voorwaarden gaat zitten exploiteren: die moet je gratis openbaar maken. Ik ben ondertussen heel benieuwd hoe echte juristen tegen deze materie aankijken. Iemand? -
Geen auteursrecht op algemene voorwaarden?
Ab Bauer reageerde op Tsja22's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Dit vind ik een erg interessante wending. Ik kan me herinneren dat hier op dit forum is gesproken over auteursrecht op productfoto's. Als ik het goed heb was de conclusie toen dat als het een 'super standaard productfoto' is (witte achtergrond, geen vreemde belichting, uitsnede, enz) je de foto van anderen mag gebruiken. Dan zou dat voor teksten vergelijkbaar werken zou ik zeggen? -
Een design in de zin van een tekening, foto of tekst dat je zelf gemaakt heb hoef je in principe niet te registreren om het te kunnen beschermen, het valt onder auteursrecht. Een merk eventueel wel, als je bijvoorbeeld wilt voorkomen dat een ander bedrijf dezelfde naam gaat gebruiken, maar wel met een ander logo en wellicht ook in de andere sector. Als iemand je auteursrechten schendt kun je in eerste instantie eisen dat ze daar acuut mee ophouden. Vervolgens kun je mogelijk een vergoeding voor het gebruik van jouw ontwerp eisen. Om het voor elkaar te krijgen heb je denk ik wel een jurist met kennis van intellectueel eigendom nodig, en zo'n procedure is ook niet gratis. Anderzijds kun je je afvragen hoe groot de kans is dat iemand jouw ontwerpen pikt en die ook op t-shirts gaat drukken, volgens mij is het geen erg lucratieve markt. Namaak is meestal imitatie van bekende merken, niet van grafisch materiaal van onbekende merken (tenzij het heel goed is natuurlijk). -
Foto's maken t.b.v. website ook zakelijke kilometers?
R.I.P. - Benm reageerde op Daniël Trapman's vraag in Fiscale zaken
Ik denk niet eens dat je er fotograaf voor hoeft te zijn. Stel dat ik een pagina wil maken over beveiliging van websites, en daarvoor een beeld van pakweg de waterwerken in zeeland wil gebruiken. Die zou ik als stock kunnen kopen, maar als je exclusief gebruiksrecht wilt kan dat nog best duur zijn. In die situatie zou het best redelijk zijn als ik van utrecht naar zeeland zou rijden om zelf originele foto's te nemen waarvan ik zeker ben dat ze exclusief, origineel en niet auteursrechtelijk problematisch zijn. Maar redelijkheid blijft natuurlijk wel een factor: als ik een foto van de taj mahal wil en daarvoor naar india vlieg en er ook maar even 4 weken vakantie aan vast plak omdat ik er toch al ben denk ik niet dat een inspecteur daarmee akkoord zal gaan. Mogelijk wel als ik pakweg 5 dagen later terug vlieg omdat vliegtickets een pak goedkoper zijn als er een weekend tussen de heen- en terugvlucht zit en ik kan aantonen dat dat verschil groter was dan de kosten voor een paar nachten hotel oid. -
vraag copyright
Hans v N reageerde op silviaots's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Hieruit begreep ik dat niet hun afbeelding is gebruikt maar dat TS zelf een voorbeeld had gemaakt op basis van een afbeelding uit het boekje van Pixelhobby en zelf een foto daarvan op de site had geplaatst. De gevraagde 500 euro of dit soort bedragen zie je wel vaker bij foto's door vak-fotografen of stocksites die hun werk illegaal gebruikt zien worden. Hierbij wordt aansluiting gezocht bij tarieven die in de branche gelden. Nogmaals, ik schat de kans dat het hier om auteursrechtelijk beschermd werk gaan heel klein in. Naast deze pixel steentjes zijn er talloze afbeeldingen en voorbeelden te vinden van borduurwerkjes, ministeck, strijkkralen enz. Heel veel lijkt op elkaar en er is vrijwel nergens het stempel van de maker te ontdekken behalve als bekende figuurtjes (Disney/Pokemon/Pacman) zijn nagemaakt. Uiteraard zit op de bekende figuurtjes wel auteursrecht. Het compleet namaken van een Pixelhobby boekje of grote delen eruit mag overigens om andere reden niet. Daar zit natuurlijk wel behoorlijk wat werk in en het kan onrechtmatig zijn daarvan te profiteren. Neemt niet weg dat het altijd beter is om over alles wat je op je website zet na te denken of je er geen problemen mee kan krijgen. Ben nog steeds benieuwd hoe serieus de claim werkelijk is. Was het alleen de bedoeling om schrik aan te jagen of wil men serieus naar de rechter? -
vraag copyright
Hans v N reageerde op silviaots's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Mag je iets, in dit geval een sleutelhanger, maken van een patroon dat je op internet vindt? Antwoord is ja. Mag je daar vervolgens een foto van maken? Antwoord is ja. Mag je die foto vervolgens publiceren als voorbeeld? En dan is het opeens niet helemaal duidelijk meer. Eerst moet worden vastgesteld of een simpel patroon onder het auteursrecht valt. En dan wordt het volgens mijn inschatting al behoorlijk grijs. Als ik naar de voorbeelden kijk kan ik niet echt een persoonlijk stempel vinden. Bovendien kunnen de patronen automatisch gemaakt worden door een software programma. Aan de andere kant kan het zoals Twabla aangeeft in bepaalde gevallen een creatief proces aan ten grondslag liggen dat dusdanig is dat het wel onder het auteursrecht zou kunnen vallen. Twijfel is er op zijn minst. De vraag is hoe een eventuele rechter een en ander beoordeeld. Het vreemde is natuurlijk dat men claimt schade te hebben geleden door de verkoop van patronen terwijl daar geen sprake van is geweest. En de eerste brief/mail die verwijdering eiste van de foto is netjes opgevolgd. Dat daar geen bewijs voor is gestuurd is vreemd omdat dit zelf eenvoudig te controleren was door de F5 knop. Al met al zou ik even bellen en de situatie uitleggen. Als men dan nog steeds juridische stappen wil nemen tegen een meisje met een hobby even terugkoppelen hier. Maar ik denk dat een simpele uitleg zal volstaan. -
Het onderwerp auteursrecht is hier al diverse keren besproken, maar wellicht kan mijn ervaring een bedrage zijn voor diegene die zich niet willen laten “slachtofferen" door advocaten met een lucratief business model. In maart 2017 ontvang ik van een advocaten-duo een brief van drie kantjes. Men verteld te handelen in opdracht van fotograaf X met een claim van € 815,00 omdat een auteursrechtelijk beschermde foto was gebruikt op een website. Verbazing van mijn kant omdat de foto een jaar eerder was gevonden op een website waar foto’s license free werden aangeboden. Vervolgens meteen deze websites weer bezocht en….. de foto was verdwenen? Omdat ik al eerder had gehoord van dit “business model” was meteen mijn wantrouwen gewekt. Vervolgens heb ik jurist Emin Schijlen uit Breda ingeschakeld. Nadat deze zijn research had gedaan werd duidelijk dat: - De advocaten nooit contact hadden gehad met de door hen benoemde opdrachtgever. - De fotograaf geen opdracht aan de advocaten had gegeven. - De fotograaf nog nooit van de advocaten had gehoord. - De fotograaf zelfs niet wilde meewerken om zijn auteursrechten te claimen. Nadat e.e.a. in een brief als zodanig aan de advocaten is verwoord kregen we een e-mail dat het dossier werd gesloten ? ? En hoe verder: Deze week gaat er dagvaarding uit om mijn kosten te verhalen op de advocaten. Hoe zou zo’n business model werken. Men gaat simpelweg via de website “Tinyeye” aan de slag met een foto van een willekeurige fotograaf om te zien of er foto's van hem/haar ergens worden gebruikt. Op deze manier komen er tientallen en soms honderdtallen tevoorschijn van burgers die - in hun onschuld en onkunde - ergens een foto voor hebben gebruikt. Als advocaat maak je een indrukwekkende brief met veel juridische termen en stel je een willekeurige - let op - voorlopige schikking voor. Vervolgens is het wachten op diegene die het benauwd krijgen en betalen. (en dus bekennen fout te zijn geweest). Dan neemt men contact op met de fotograaf om te melden dat er inbreuk is gemaakt op zijn/haar auteursrecht. Men belooft alvast een paar honderd euro over te maken en men vraagt om een opdracht. Beroepsfotografen hebben het doorgaans niet zo breed en zijn al snel geneigd in te stemmen met dit eenvoudig te ontvangen geld. Omdat het slachtoffer al heeft bekend, is het nu voor de advocaten een kwestie van creatief rekenen om te zien of er nog meer valt te halen. De verdwenen foto. Dit is mijn complot theorie die ik (nog) niet hard kan maken. :) Men zoekt auteursrechtelijk beschermde foto’s die men download. Deze foto's worden via een “anonymus” account en met een fake name op diverse fotowebsites gezet. Men laat de foto’s een jaar of wat staan en daarna wordt gecheckt wie, en waar, en welke foto op welke website is gebruikt. Daar maakt men dan - als bewijs - een schermafdruk van. De foto’s worden vervolgens verwijderd en het account wordt opgeven. Het voorbereidende werk is nu klaar en men kan gaan "oogsten". -
bezorgservice webshop
Picture It reageerde op NachtwinkelHVS's vraag in Wat vinden jullie van mijn...
Je kunt de volgende tool gebruiken om te testen in hoeverre je site werkt op verschillende schermen: http://quirktools.com/screenfly/ Nu wordt je site enkel op grote beeldschermen en op mobiel goed weergegeven. Maar er zit nog heel veel tussenin. Op je "Veelgestelde vragen" pagina valt een deel weg Bij je Contactpagina valt het contactformulier voor een deel weg Een "quick fix" hiervoor is door de afbeelding aan de linker kant smaller te maken dan 192px; ( persoonlijk zie ik deze punten liever aan de rechterkant op desktop). Maar liever geen plaatje maar gewoon opgemaakt als tekst / html voor een scherpere weergave. Waarom niet al wat meer producten ( en/of) de categorieën tonen op je homepagina? Als ik een product wil kopen moet ik eerst klikken op "Naar de webshop", daarna op een categorie en vervolgens op een product. De stap "naar de webshop" kan daar toch minimaal tussenuit. En eigenlijk is de gehele site een webshop, waarom onderscheid maken tussen home en webshop in het menu? In plaats van "webshop" kun je ook een menu-item categorieën toevoegen met daaronder de productcategorieën. Indien "gevonden worden in Google" een doelstelling is, zorg dan ook voor goede SEO teksten en kop structuur. Waar je op gevonden wilt worden moet je minimaal omschrijven. Zorg er ook voor dat de tekst specifiek is. Lees ook: https://www.frankwatching.com/archive/2014/08/27/stappenplan-voor-de-beste-seo-tekst/ Je klanten kunnen online betalen, probeer te werken aan een betrouwbare / professionele uitstraling: [*]Een mooi en passend logo met eigen uitstraling doet al heel veel. Mooie, sfeervolle afbeeldingen kunnen de site wat minder kil maken ( zie ook thuisbezorgd.nl) . [*]Zorg ervoor dat alle informatie die je wettelijk in je webshop moet tonen aanwezig is. [*]Vermijd het gebruik van bijvoorbeeld "Word clip-art" afbeeldingen zoals je die hebt staan bij veelgestelde vragen. [*]Zorg voor een nette uitlijning en opmaak [*]Productfoto's zijn vaak lastiger te beschermen met copyright en auteursrecht, kun je geen perfect uitgesneden productfoto's vinden voor je website? Vraag eventueel je leveranciers. [*]Zet een mooie opsomming op je home en shoppagina's met USP's. Klanten zullen dan sneller tot koop overgaan. https://www.marketingtermen.nl/begrip/unique-selling-point [*]Wanneer je een "gezicht" op de site toont zal men sneller tot een bestelling overgaan. Voeg bijvoorbeeld een nette / professionele foto toe van de bezorger. ( zie ook de foto's op sites als coolblue.nl ) [*]Zorg voor een nette uitlijning en opmaak Een mooie manier om wat extra te verkopen is Cross-selling. Op de productpagina van een krat bier kun je bijvoorbeeld ook een zak chips zetten ( als aanbevolen product ). Trouwens ook een mooie manier om onder die €5,- bezorgkosten uit te komen :) -
Dat maakt bovenstaande redeneringen dat de foto niet gebruikt mag worden een beetje eigenaardig. Terechte opmerking. Die redeneringen zijn - met voortschrijdend inzicht - alleen van toepassing op werk dat überhaupt auteursrechtelijk beschermd kán worden. Generieke productfoto's op een witte achtergrond zijn dat dus kennelijk niet. Zie ook deze uitspraak en dan specifiek paragrafen 4.13 t/.m 4.16 -
Bij auteursrechten (dat zijn de rechten die op foto's rusten) is de openbaarmaking hiervan, zoals via een online winkel/groothandel, voorbehouden aan de auteursrechthebbende. Je mag slechts ook openbaarmaken als je hier expliciet toestemming voor hebt. Dit kan gepaard gaan met een licentievergoeding. Als jij een foto openbaar maakt zonder toestemming maak je in principe inbreuk op de auteursrechten van de rechthebbende. Dat is het uitgangspunt. Het is dus aan jou om dat te controleren. Het vragen (en zwart op wit op schrift krijgen) is het minste wat je kunt doen. Mocht jij om wat voor reden dan ook aangesproken worden op auteursrechtinbreuk, dan ben jij hiervoor aansprakelijk. De schade kan enorm oplopen. Dat de auteursrechthebbende ook zou profiteren van jouw openbaarmaking doet daar niet aan af. Indien je toestemming hebt gehad van de groothandel, die op haar beurt vermoedelijk ook toestemming heeft, bestaat er een kans dat je deze schade weer op deze partij kunt verhalen. Maar jij pleegt inbreuk en bent dus de aan te spreken partij. Een vervelende gewaarwording, dus liever het zekere voor het onzekere nemen! -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
TwaBla reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Andere invalshoek: kijk eens waar (muziek)nieuwssites en fansites hun beeld vandaan halen. Ga je naar de bron van beelden op algemene nieuwssites dan zie je vrijwel altijd de naam van de rechthebbende in beeld, als byline of in de bestandsnaam. Op social media wordt veel gedeeld. Dat de ene fan een foto van de andere fan deelt is tot daar aan toe, maar als je een commerciële site opzet kun je niet het risico nemen de auteursrechten van een professionele fotograaf te negeren. Dat is zelfs voor gewone fans gevaarlijk. Je zal dus goed moeten nadenken over bronnen. Maar zweeft er net na een publiek optreden niet veel beeld in het publieke domein? -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
Hans v N reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Niet naïef doen graag. 8) Dat portretrecht komt vaak pas later om de hoek kijken als jouw foto (waar jij auteursrecht op hebt) gebruikt wordt op zogenaamde merchandise. Dan is het mogelijk voor jou om de maker aan te spreken op auteursrecht en de artiest of zijn management zal gebruik van de "kop" niet toestaan op grond van het portretrecht. -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
Hans v N reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Het is ingewikkeld omdat naast auteursrecht dat bij de maker ligt ook nog portretrecht geldt. Je loopt vrijwel altijd een risico dat je aangesproken wordt als je willekeurige foto's gebruikt van het Internet zonder expliciete toestemming. Beste advies volgens mij is om gewoon stockfoto's te gebruiken en daar voor te betalen en goed te letten op de licentievoorwaarden want ook met stockfoto's moet je oppassen. Als de site niet commercieel is zou je foto's van bijvoorbeeld Getty Images kunnen "embedden", dat is gratis. Maar zo te zien is het niet ideaal omdat men ongevraagd reclame kan zetten onder de foto. -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
Jordan Heuver plaatste een vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Goedemorgen allen, Op dit moment ben ik een website aan het bouwen waarmee ik een muziekplatform wil creëren door middel van blogs over muziek, informatie over artiesten, festivals etc. Nu wil ik ter ondersteuning van verhalen over artiesten graag een afbeelding van de desbetreffende artiest toevoegen. Ik heb reeds het internet afgestruind naar foto's van artiesten, maar vanzelfsprekend wil ik geen enkel risico lopen in de wondere wereld van het auteursrecht. Nu leeft bij mij het gevoel dat er toch op de één of andere manier (gratis) foto's van artiesten te verkrijgen moeten zijn, eventueel persfoto's of een foto van social media (?). Ik heb er inmiddels een boel over gelezen, maar niks op ons wereldwijde web gaf mij een keiharde bevestiging. Wie kan mij het verlossende antwoord geven? Bij voorbaat dank.