Het maakt in feite niet uit hoe je de auto betaalt. Als je de auto aanschaft voor een aankoopprijs van EUR 15.000 excl. BTW dan ga je voor de bepaling uit van deze waarde en de restwaarde na 5 jaar. Stel dat de restwaarde na 5 jaar wordt geschat op 3.000 euro dan schrijf je in 5 jaar tijd 12.000 euro af. De bedragen die je aflost op de "renteloze" lening staan los van de afschrijving op de auto. Let op dat de auto excl. BTW op de balans komt en houd voor de BTW ook rekening met de correctie voor privegebruik.

Ik als startende ondernemer per 1-1-2009 ben mezelf aan het orienteren voor een auto. Zoals al in heel veel topics wordt gesproken over de keuzes die je hebt kon ik mijn specifieke vraag/antwoord niet vinden. Zodoende dus de volgende vraag waar ik mee zit en graag wat meer duidelijkheid over wil hebben. Er zijn diverse autofabrikanten die tegen 0% rente een financiering aanbieden tot een maximum bedrag van Eur 10.000 uitgesmeerd over 36 maanden. Het restantbedrag dien je vooraf contant te betalen. Stel ik heb een auto op het oog van Eur 15.000 incl. BTW en BPM hoe moet ik dit belastingtechnisch gaan zien? Voor de duidelijkheid de aanschaf doe ik met ondernemingsvermogen en doe niet aan rittenregistratie dus 22% bijtelling. In mijn beleving moet je de auto op de balans zetten voor een periode van 5 jaar. Eur 10.000 / 36 = Eur 278,00 per maand aan afschrijving gedurende 36 maanden. Na deze periode (36mnd) is er Eur 10.000 afgelost dus 0 en niet 5 jaar of zit dit anders in elkaar? Die Eur 5.000 wordt wel uitgesmeerd over 5 jaar. Dit komt neer op Eur 83,- per maand. Klopt deze redenering zoals ik hierboven schets of zit ik er volkomen naast?

Doe gewoon net als alle anderen op dit forum. Ideeën/hulp/kennis deel je vanaf een account gekoppeld aan je bedrijf. Vragen over leningen/faillissementen/blunders ed via een min of meer anoniem account. Succes!

@ebeltjed. Ik besta al en heb geen begeleiding meer nodig, ook geen lening. Uiteraard moet ik nog wel investeren maar dat kan van de inkomsten als ik BBZ krijg. Het gaat dus alleen om een uitkering. Als ik bijstand krijg zijn ze hetzelfde kwijt.

Stel je zit in de bijstand en wilt een eigen bedrijf starten, dan is de bbz een goede oplossing. Het bedrijf dat jouw ondernemersplan moet toetsen is vaak ook je begeleiding in een voorbereidingsjaar. Dus in dat geval gaan voorgaande redeneringen niet op. Aangezien begeleiding ze nog meer op zou leveren... In het voorbereidingsjaar mag je zelfs op kosten van de gemeente cursussen doen en een lening aanvragen voor de start/aanloopkosten van 2000 euro die als je bedrijf op de fles gaat kwijtgescholden wordt. Ook BBZ is niet oneindig, gaat het niet lukken dan gooien ze je er ook weer uit. Dus voor de serieuze ondernemer is het een optie, immers waarom zou je voor het ondernemerschap kiezen als je zelf de boel niet uit kan werken. Een ondernemer is in eerste instantie toch zelfstandig. Een bbz uitkering neemt je kopzorgen weg, even niet druk maken of je elke maand net je huur en lasten kan betalen. Maar een focus op je ondernemersschap. Zorgen dat je geen winst maakt de eerste periode en winst uit opdrachten herinvesteren zodat wanneer je de jaarrekening moet presenteren je op 0 staat. Dan hoef je ook niks terug te betalen. Ik vind het zelf nog niet zo´n slecht ding. Loopt je bedrijf om aanwijsbare redenen slecht dan is het een optie voor een bbz aanvulling aan te vragen zodat je je vaste lasten kan betalen en je tijd in je bedrijf kan steken om de boel weer op de rails te krijgen. advies: Gewoon een afspraak maken en vastberadenheid tonen. Geloof in je eigen plan en laat je inschrijven voor het voorbereidingsjaar. Je krijgt een minimum uitkering waar je je vaste lasten mee kan betalen (ben je van die zorg af). Gebruik dan dat jaar om je plan met begeleiding inelkaar te zetten. Daarna de lening aanvragen van 2000 eu en je gaat voorbereid van start in de bbz.

Hallo Allemaal, Hopelijk kunnen jullie me helpen zoals de titel al zegt zit ik met mijn handen in het haar. Ik ben net een bedrijf gestart ( een webshop) vanuit de WW . ik besta nu 5 maanden en kan er nog niet van leven. De bestellingen groeien gestaag en ik heb er nog steeds alle vertrouwen in dat het gaat lopen. Mijn ww houdt echter over 2 maanden op en dan zou ik de bijstand ingaan. Ik wil koste wat het kost mijn bedrijf winstgevend maken en een BBZ uitkering aanvragen tot die tijd. Nou heb ik al van verschillende mensen gehoor dat dit bijna onhaalbaar is, dat ze praktisch alles afwijzen. Ik ben dan ook als de dood dat ze het afwijzen. Ik heb GEEN lening nodig alleen een uitkering om mijn vaste lasten te betalen. het bedrijfsplan dat ik in eerste instantie heb geschreven is veel te rooskleurig. Moet ik het plan nu aanpassen voor mijn BBZ aanvraag??? Ik ben zo bang dat ze het bedrijf niet levensvatbaar achten en mijn aanvraag afwijzen. Kan iemand mij vertellen of een plan levensvatbaar is als je in het tweede jaar er zelf een minimuminkomen aan over houdt ( ik heb daar vrede mee). Het is toch redelijk normaal om een jaar als aanloopfase te nemen voor je winst maakt. Is een verdubbeling van het aantal bestelling na een jaar reeel?? Anders zou ik de gewone bijstand ingaan en dat wil ik niet, ik moet dan stoppen met mijn bedrijf. In mijn geval zijn de kosten minimaal ook al draai ik geen omzet. Verlies draaien is bijna onmogelijk.. Een baantje erbij zoeken is in mijn geval bijna onmogelijk omdat ik ben afgekeurd voor mijn oude beroep. Het enige dat ik zou kunnen doen is onegschoold werk. Probleem is dan dat je 40 uur moet werken om 1000 netto verdienen. Zoveel uren kan ik niet combineren met mijn bedrijf. Bovendien kan ik dan niet werken aan productuitbreiding. Werkt deze gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid in mijn voordeel of in mijn nadeel? Het had allemaal niet slechter getimed gekund. Mijn relatie is totaal onverwacht op de klippen gelopen na 8 jaar. Ik ben nu op zoek naar een sociale huurwoning. Zonder inkomen kan je echter niet huren. Geld lenen is dus ook geen optie omdat er dan niet maandelijks geld binnenkomt. Hopelijk kunnen jullie me verder helpen ik ben ten einde raad. Vriendelijke groet, Valeria

Overigens nog even ter verduidelijking: Je schrijft: In zijn algemeenheid kan je stellen, dat bedragen die niet gebruikelijk zijn , gecontroleerd worden. dat kan al vanaf EUR 10.000,= IK lees dan: (bijna )alle bedragen die niet gebruikelijk zijn vanaf 10.000 worden gecontroleerd. En dat is ook wat ik in mijn reply heb verduidelijkt, dat dat niet zo is. anders zou elke erfenisje, elke lening bij leenen.nl die natuurlijk naar de eigen rekening wordt overgemaakt, want stel je voor dat mensen zouden zien dat jij bij de >60% van de NL'ers hoort die een privé auto financiert, en zo kun je nog wel wat bedragen noemen waarvan niet bepaald kan worden of ze wel of niet gebruikelijk zijn... Waaruit concludeer je dan dat ik niet goed heb gelezen? Ik weerleg alleen wat jij hebt gezegd?

In zijn algemeenheid kan je stellen, dat bedragen die niet gebruikelijk zijn , gecontroleerd worden. dat kan al vanaf EUR 10.000,= Ik heb bij een bank gewerkt, oa op de cash management afdeling en ik kan je vertellen dat dat niet gebeurt. Die 10.000 euro grens is wanneer iemand met die bedragen bijvoorbeeld cash een auto wilt kopen. (zoals eerder vermeld in dit topic) Om witwassen van geld tegen te gaan. Anders zou elke erfenisje, elke lening bij leenen.nl die natuurlijk naar de eigen rekening wordt overgemaakt, want stel je voor dat mensen zouden zien dat jij bij de >60% van de NL'ers hoort die een privé auto financiert, en zo kun je nog wel wat bedragen noemen waarvan niet bepaald kan worden of ze wel of niet gebruikelijk zijn... Dat kost een bank veel te veel manuren om dat te controleren. Controle gebeurt pas bij veel hogere bedragen. Beste Yannick, Goed lezen ! Ik heb geschreven in zijn algemeenheid en bedragen die niet gebruikelijk zijn en dat melding kan vanaf 10.000,=. Ik heb niet geschreven dat alle bedragen boven de 10.000,= altijd meldingsplichtig zijn. Iemand die al tijden maandelijks 800,= op de rekening krijgt bijgeschreven en er komen ineens bedragen binnen van ca 10.000,= binnen, dan is dat ongebruikelijk, hetgeen reden kan zijn voor melding. Daarom is het voor een bank zo belangrijk om de klanten te kennen. Voor die controles, heb je echt niet veel mensen nodig, de banksystemen zitten zo in elkaar dat die dat soort bedragen er feilloos uithalen. Ik put uit een dertigtal jaren bancair financieren van ondernemers!

In zijn algemeenheid kan je stellen, dat bedragen die niet gebruikelijk zijn , gecontroleerd worden. dat kan al vanaf EUR 10.000,= Ik heb bij een bank gewerkt, oa op de cash management afdeling en ik kan je vertellen dat dat niet gebeurt. Die 10.000 euro grens is wanneer iemand met die bedragen bijvoorbeeld cash een auto wilt kopen. (zoals eerder vermeld in dit topic) Om witwassen van geld tegen te gaan. Anders zou elke erfenisje, elke lening bij leenen.nl die natuurlijk naar de eigen rekening wordt overgemaakt, want stel je voor dat mensen zouden zien dat jij bij de >60% van de NL'ers hoort die een privé auto financiert, en zo kun je nog wel wat bedragen noemen waarvan niet bepaald kan worden of ze wel of niet gebruikelijk zijn... Dat kost een bank veel te veel manuren om dat te controleren. Controle gebeurt pas bij veel hogere bedragen. Ja en volgens mij werken er zo'n 20 a 25 controleurs op deze afdeling verspreid over nederland, ik heb dit een keer op ned 2 gezien bij een programma over het witwassen en ontduiken van belastinggelden. Zodoende kan het niet anders dan dat ze alleen grotere bedragen checken, tenzij er natuurlijk een onderzoek tegen jouw loopt. Groeten Denis

In zijn algemeenheid kan je stellen, dat bedragen die niet gebruikelijk zijn , gecontroleerd worden. dat kan al vanaf EUR 10.000,= Ik heb bij een bank gewerkt, oa op de cash management afdeling en ik kan je vertellen dat dat niet gebeurt. Die 10.000 euro grens is wanneer iemand met die bedragen bijvoorbeeld cash een auto wilt kopen. (zoals eerder vermeld in dit topic) Om witwassen van geld tegen te gaan. Anders zou elke erfenisje, elke lening bij leenen.nl die natuurlijk naar de eigen rekening wordt overgemaakt, want stel je voor dat mensen zouden zien dat jij bij de >60% van de NL'ers hoort die een privé auto financiert, en zo kun je nog wel wat bedragen noemen waarvan niet bepaald kan worden of ze wel of niet gebruikelijk zijn... Dat kost een bank veel te veel manuren om dat te controleren. Controle gebeurt pas bij veel hogere bedragen.

Maar is er dan geen gevaar dat de fiscus zegt dat als je dus de lening BV-prive meer aflost dan de lening prive-bank dat dat meerdere van de banklening dan gezien wordt als box-3-lening? Sorry Os, dat stukje had ik verkeerd gelezen. Ja, die lening gaat dan sowieso over naar box 3. Er is immers geen sprake meer van terbeschikkingstelling. groet Joost

Ja, ik snap 'm. Dan leen ik haar geld om partner kunnen worden, een persoonlijke lening, terwijl ik dat geld (gedeeltelijk) ook weer van de bank heb geleend. Een beetje krom natuurlijk. Maar minder risicovol dan iemand in dienst nemen toch? Want dat geld komt dan ook bij mij vandaan en als het mis gaat is het ook weg, alleen is het minder omdat er geen premies ed betaalt hoeven worden. Of zie ik dat nu toch weer verkeerd? Ik kan met haar dan nog een terugbetaal regeling afspreken, mocht het fout gaan, maar de vraag is of we het zo ingewikkeld willen maken. Dan neem ik haar liever in dienst denk ik. Het is een goede vriendin die ik graag mag maar als ik heel eerlijk ben zou ik de winkel ook alleen beginnen als het met haar niet lukt, alleen is dat niet haalbaar omdat ik ernaast wil blijven werken in het onderwijs. Maar misschien ook wel. Waar een wil is...! Ik denk dat het verstandig is om binnenkort even met een adviseur te gaan praten. Dat kan toch gewoon bij je bank of zijn er redenen om naar een apart bureau te gaan?

Joost, Maar is er dan geen gevaar dat de fiscus zegt dat als je dus de lening BV-prive meer aflost dan de lening prive-bank dat dat meerdere van de banklening dan gezien wordt als box-3-lening? Want nu ontvang ik in prive dus rente van de BV, en de rente die ik betaal aan de bank is dus meer, waardoor er een negatieve inkomst uit overige werkzaamheid ontstaat vanwege tbs. Of kan je puur stellen dat de lening aanvankelijk is aangegaan voor de financiering van de deelneming dus dat het dan altijd in stand blijft als box1-verhaal? (dat maak ik tenminste op uit je woorden) Os

Bedankt voor uw snelle reactie. Dan heb ik toch weer een andere vraag: wat kan ik het beste doen om geld over te dragen van de rijke dochteronderneming naar mijn arme in de schuld zittende dochteronderneming ? geen kapitaalstorting via de moeder maar een lening van rijke dochter aan arme dochter omdat dat fiscaal voordeliger is i.v.m. de rente dat aftrekbaar is van de belasting ? Hoeveel rente moet ik dan vragen ? Als ik toch kies voor een kapitaalstorting i.p.v. een lening dan wordt er dus dividend uitgekeerd van rijke dochter aan moeder die vervolgens een kapitaalstorting doet aan arme dochter. De rijke dochter mag dividend uitkeren aan de moeder wanneer ze wil of zijn er regels voor voor wanneer je dividend mag uitkeren. Dit uitkeren van dividend is belasting vrij ? Moet een kapitaalstorting weer teruggestort worden in de toekomst of kan ik het gewoon in de dochter onderneming laten zitten ? waarom ik kies voor in loondienst (parttime) van beide dochters is om mijn holding zo schoon mogelijk te houden i.v.m. minder accountantskosten en als ik in loondienst van de holding kom te staan betaal ik meer loonheffing dan als ik de DGA loon verdeel over de 2 dochters (part timers betalen minder loonbelasting toch), of niet ?

Dat lijkt me wat afhankelijk van de rentepercentages en de bedragen. Ik vraag me alleen af waarom je over een RC van minder dan 17.500 geen rente hoeft te berekenen? Als uitgangspunt hou ik meestal aan om zo weinig mogelijk te lenen van de BV. Immers, de schuld zit in box 3, terwijl de rentebate belast is bij de BV en later ook weer als de winst naar prive gaat. De bankschuld zal inderdaad voor een deel naar box 3 gaan, omdat die niet meer ziet op een lening aan je BV. Dat moet je dus even doorrekenen.

Ik heb een BV, met daarin een deelneming welke ik in 2006 verworven heb. Nu heb ik voor de aankoop van die deelneming geld geleend bij de bank, in prive. Vervolgens heb ik dit doorgeleend voor hetzelfde bedrag aan mijn (beheer) BV. Nu heb ik dividend ontvangen uit mijn deelneming en wil ik met dit bedrag de lening gedeeltelijk aflossen. Maar ik heb ook een schuld in r/c aan mijn BV. Daarom dacht ik door de lening van prive aan BV af te lossen met 40.000, vervolgens de banklening af te lossen met 30.000 en vervolgens weer terug naar de bv storten voor aflossing van mijn r/c van 10.000 (hiermee komt nl. mijn schuld r/c onder de 17.500, zodat hiervoor geen rente berekend hoeft te worden). Nu is die lening in prive een terbeschikkingstelling, en op die inkomsten komt de rente van de lening van de bank als kosten in mindering. Doordat de aflossingen nu niet meer gelijk lopen (lening bank los ik minder af dan lening bv) vraag ik mij af of dan het deel dat ik meer heb aan banklening niet het gevaar loopt naar box 3 te verhuizen. Of blijft dit onder de terbschikkingstelling waardoor ik een verlies cq aftrekpost heb? Wat vinden jullie ervan?

Hoi Pierre Over de zakelijkheid van de rente het volgende: Je moet zakelijk denken en rederneren vanuit de BV: vraag je dus af welke rente jij aan mij zou rekenen als ik van jouw BV 18K wil lenen en welke zekerheden verlang je van mij. Kortom: denk als een bank en vervang daarna mij door jezelf! 5% en aflossingsvrij kan wel, maar dan zal ik wel zekerheid moeten bieden aan je, bijv. in de vorm van overwaarde op een woning. Heb ik geen zekerheden, dan rest mij niets anders dan van jouw BV te lenen tegen bijv. 8% met een aflossingsschema. Oftewel: de lage rente kun je vergelijken met het afsluiten van een hypotheek (onderpand en dus zekerheid) Geen onderpand, dan dus een soort persoonlijke lening: hogere rente + aflossingsplicht! Groet Joost

Dank voor de snelle antwoorden. Mede naar aanleiding daarvan twee vervolgvragen: 1 wat is een acceptabel rentepercentage voor leningen vanuit de BV aan mij? Is het gewoon de 4% verwachte oprenting of kan het minder/moet het soms meer zijn gegeven de kapitaalmarktrente? 2 is er al wat meer bekend over het vervallen van de stortingseis van de 18 k€ bij oprichting? En als dat de nieuwe regel zou worden, mogen dan ook bestaande BVs het eigen vermogen verminderen cq terugstorten?.

Je zou tevens ook aan de bank kunnen vragen of ze al jou bankrekeningen in een conjuctuur zetten. Dit betekend dat stel je 0 euro is de magische grens van de totale rekeningen en je hebt bij de holding € 5000 bij werkmij 1 € 20000 en bij werkmij 2 € -/- 10.000 betekend dit voor de bank dat je een positief saldo heb van € 10.000 en hier dus de rente over krijg. in dit geval kun je dus bij werkmij 2 als je dat wilt een lening af betalen van maximaal € 10.000.

Fiscaal kun je ook dividend uitdelen zonder vrije reserves. Alleen civielrechtelijk niet. Maar dat terzijde. Tegenover het risico wat Denarius schetst, staat wel dat bij een lening van moeder aan dochter, de moeder een belaste bate krijgt (rente), terwijl die dochter wellicht weinig met de betaalde rente kan (mogelijk verliespositie, of zelfs renteaftrekbeperking op grond van thincap regels: Als je teveel vreemd vermogen hebt tenopzichte van het eigen vermogen, is niet alle rente aftrekbaar). Dit uiteraard tenzij er sprake is van een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting.

Hey Roy, Ja, daar sta je dan. Twintigduizend euro armer en een ervaring rijker. De dreun die je krijgt als je ontdekt dat je besodemieterd wordt door iemand met wie je meer tijd doorbrengt dan met je eigen vrouw is onvoorstelbaar groot. Als compagnons bouw je ook vaak een hechte vriendschap op, juist vanwege het feit dat je zo op elkaar bent aangewezen. Het is dan ook logisch dat je hem hulp aanbiedt. Maar hij heeft je nu op twee fronten beduveld. Enerzijds natuurlijk de fraude zelf, maar anderzijds ook de leugen over de grootte van de diefstal. Om het voor jezelf zo helder mogelijk te krijgen en te houden zodat je goede beslissingen blijft nemen raad ik je aan om deze uitdaging in tweeën te splitsen. Enerzijds is er de intermenselijke kant. Je compagnon is iemand geworden die dicht bij je staat. Prijzenswaardig dat je hem wilt helpen. Er zijn velen die zich aan deze zorgplicht onttrekken. Maar om jouw hulp te laten slagen moet je je goed op je eigen (zakelijk) belang focussen. En dat bedoel ik zoals de luchtvaartmaatschappijen dat bedoelen in hun zuurstofmasker-instructie als je eenmaal aan boord bent. Help eerst jezelf, dan ben je daarna beter in staat om je kinderen te helpen. Niemand heeft er wat aan als jouw hulp aan je compagnon ten koste gaat van het bedrijf. En daarmee kom ik op de anderzijds. Wat zijn de gevolgen voor jouw bedrijf van zijn gedrag? Is dat nog te herstellen? Tegen welke kosten? Is er nog een basis voor verdere samenwerking? Zo ja, tegen welke voorwaarden ? Je moet in deze kwestie zelf je keuzes maken, dat kan een ander niet voor je doen. Maar ik probeer zo volledig mogelijk te zijn met het volgende draaiboek: Zorg eerst voor je bedrijf. [*]Beleg een Speciale Vergadering van Aandeelhouders. [*]Regel het zo dat bij je Aandeelhoudersvergadering ook minimaal één van de volgende personen aanwezig zijn, maar het liefst allemaal; een externe advocaat, een notaris of je registeraccountant. Alle drie zijn ze beëdigd en derhalve professioneel onafhankelijk. [*]Deel het enige agendapunt mee, en lees een verklaring voor (dat is makkelijker dan ter plaatse bedenken wat je wilt gaan zeggen, het houdt je gefocused op het probleem) waarin de meerderheid van de aandeelhouders (jij dus) het vertrouwen in je compagnon opzeggen en hem per direct op non-actief zetten als mede-bestuurder van de onderneming. [*]Direct na de aandeelhoudersvergadering deel je hem als directeur van de onderneming mede dat hij (vanaf dit moment nog 'slechts' werknemer met aandelen) op non-actief wordt gezet als financiële man, hangende het onderzoek naar de vermeende fraude. Let op! Dit is een belangrijk puntje. Als je namelijk in je schriftelijke bevestiging (die je al bij je hebt tijdens de aandeelhoudersvergadering) zou spreken over een vastgestelde fraude en je zou in een later stadium geen gevolgen koppelen aan zijn gedrag (want hij heeft beterschap beloofd, en hij komt zijn afspraken hierover ook echt na) en binnen drie jaar zou de BV failliet gaan dan ben je strafrechtelijk gezien medeplichtig aan de fraude en daarmee kun je bestuursaansprakelijk gehouden worden voor het faillissement. Ook al zou dat geen verband houden met de huidige situatie!!!!! [*]Ontzeg hem in je bovenstaande schriftelijke bevestiging de toegang tot het bedrijfspand, bedrijfsmiddelen (vooral over de bankrekeningen) en leg hem een spreekverbod op richting klanten en personeel. [*]Ter plaatse eis je alle bedrijfseigendommen die in zijn bezit zijn op. Denk hierbij aan bankpassen, creditcards, sleutels, laptop, telefoon, auto, dossiers, ordners, administratie, uitdraaien van winst en verliesrekeningen of balansen etc. Je wilt niet dat hij in een cokeroes je klantenbestand aan je concurrent doorspeelt of zijn leasebak verkoopt. Eventueel zorg je dat één van de onafhankelijk waarnemers direct met hem mee naar huis gaat om de spullen op te halen. [*]Om vervelende verassingen voor te zijn, vervang je alle sloten van het bedrijfspand, en blokkeer je de eventuele VPN verbinding tussen zijn thuiskantoor en de servers van de zaak. Ook zijn email account re-route je naar jouw account. De toegangscode van het alarmsysteem (laat) je meteen wijzigen en ook de meldkamer breng je op de hoogte van de nieuwe situatie. Bij voorkeur heb je dit allemaal vóór of tijdens de aandeelhoudersvergadering (laten) doen. [*]De volgende ochtend breng je het personeel er van op de hoogte dat je compagnon wegens persoonlijke omstandigheden de organisatie voor nog onbepaalde tijd heeft moeten verlaten. Tijdens deze mededeling zou ik niet inhoudelijk ingaan op vragen, maar stel je wel open op door te zeggen dat je eventuele vragen graag persoonlijk wilt beantwoorden. Maak hiervoor een dag(deel) in je agenda vrij. Je gaat natuurlijk nooit in op de werkelijke reden, of over de duur van zijn afwezigheid. [*]Stuur al je klanten en leveranciers een korte, zakelijke brief waarin je de tijdelijke afwezigheid meedeelt. [*]Zorg dat in het Kamer van Koophandel dossier het bestuur gewijzigd wordt! [*]Of je schorst met of zonder behoud van loon moet je even met je advocaat overleggen. In beginsel ben je namelijk verplicht loon door te betalen, terwijl je een aantal zaken zoals telefoon, laptop en auto zeker wilt stellen. Deze laatsten zijn secundaire arbeidsvoorwaarden, dus als iemand geschorst wordt, mag hij de auto gewoon blijven rijden. Maar omdat je deze bedrijfsmiddelen zeker wilt stellen tegen eventuele verkoop o.i.d., zou het kunnen dat je daarmee tevens zijn salaris moet inhouden omdat je wellicht niet een gedeelte van het loon mag ontzeggen. Volgens mij is het óf het één óf het ander. Maar laat je even bijpraten door een arbeidsrechtspecialist. Pfffffffff.... en nu neem je eerst een borrel. Het zakelijk deel is nu gestabiliseerd en de schade kan opgemaakt worden. Zorg dat je hierin zorgvuldig bent. Laat je accountant (als je met een Big5 kantoor werkt hebben ze vast wel een forensische afdeling) het werk doen. Jij hebt je handen vol aan de eerste herstelwerkzaamheden van de schade. Bovendien moet je, mocht de BV op enig moment failleren, kunnen laten zien dat je er alles aan gedaan hebt om de waarheid boven water te krijgen. Dit houdt namelijk rechtstreeks verband met je bestuursaansprakelijkheid. En denk nou niet dat het allemaal niet zo een vaart zal lopen, er zijn hier op het forum meerdere leden die dit soort geintjes ook aan de hand hebben gehad en dachten dat het allemaal wel meeviel. En ik kan je verzekeren: Die blaren zitten echt niet lekker. Nu je je hebt gekweten van je zakelijke verplichtingen, heb je je handen vrij voor de volgende stap: Help nu je compagnon [*]Maak je compagnon duidelijk dat je eerste verantwoordelijkheid ligt bij je eigen gezin en de BV. Jouw acties om jouw én zijn zakelijke belangen te beschermen hebben niets te maken met jouw vertrouwen in een goede afloop, maar alles met het afdekken van risico's. In het vliegtuig trek je ook dat zuurstofmasker over je hoofd, ook al heb je alle vertrouwen in de piloot. [*]Inventariseer welke mogelijkheden je hebt, maar ook waar je beperkingen liggen. [*]Jij kunt hem niet van zijn verslaving afhelpen, dat kan hij alleen zelf doen. Een belangrijke voorwaarde van jouw kant is dat hij dat onder professionele begeleiding doet. [*]Besef dat je hem maar op een bepaald aantal vlakken kunt steunen; als vriend met een oprecht luisterend oor, en zakelijk gezien door de mogelijkheid van recidive te beperken. Financieel gezien kun je hem niet van dienst zijn. Alleen als je wettelijk verplicht bent om loon door te betalen zal je dat niet nalaten, maar om iemand die € 20.000,- van jouw bedrijf heeft gestolen geld toe te geven om thuis te blijven zonder arbeidsprestatie is moreel onmogelijk. Zowel richting je gezin als richting je personeel is dit niet goed te praten. Laat staan dat je additionele financiële hulp biedt. [*]Je kunt hem bijvoorbeeld wel helpen bij het vinden van tijdelijk ander werk. [*]Je kunt hem zeker helpen door de zaak binnenskamers te houden, door hem niet aan de schandpaal te nagelen. [*]Je kunt hem een traject tot rehabilitatie aanbieden. Stel duidelijke voorwaarden voor rehabilitatie [*]De belangrijkste voorwaarde is dat iedere cent terugbetaald moet worden, mét rente én alle gemaakte kosten van advocaten, notaris en de (forensisch) accountant. [*]Laat door je advocaat een draagkrachtberekening maken zoals die ook wordt toegepast in alimentatie-, WSNP- en faillissement situaties. Alles wat hij gaat verdienen boven dat vrij te laten bedrag, dient overgemaakt te worden aan de BV. [*]Eis dat waardevolle roerende goederen worden verkocht tegen hun reële waarde en dat de opbrengst wordt overgemaakt aan de BV. [*]Mochten de bovenstaande twee maatregelen tot onvoldoende afbetaling leiden, en je compagnon kan geen lening afsluiten om zo de schuld aan de bv af te betalen dan zal hij zijn huis moeten verkopen en de overwaarde daarvan moeten gebruiken voor de aflossing van de schuld. Het bovenstaande is geen wettelijke regeling, maar een onderhandse afspraak. Dit is de voorwaarde waarop jij naar een rehabilitatie wilt werken, hem niet aan de schandpaal nagelt en hem niet aan strafvervolging blootstelt door aangifte te doen. Maar het is wel bijzonder belangrijk dat jij laat zien dat je alles hebt gedaan om dat geld terug te krijgen. Niet om hem te plukken, of te laten bloeden, maar om zelf geen problemen te krijgen bij een eventueel later faillissement. Klaar voor een doomscenario? Hou je vast, komt íe! Stel, je spreekt met je compagnon een afbetalingsregeling af van € 50,- per maand. Je wilt hem tenslotte helpen en aangezien hij minder salaris gaat verdienen wil je hem ook weer niet in verdere moeilijkheden brengen. Bij wie hij dat salaris verdient maakt niet uit. Daarnaast, zo redeneer je, ik heb het geld ook niet direct nodig, dus mag hij er best lang over doen om terug te betalen. Als bij een faillissement de curator op onderzoek gaat, en er achter komt dat je compagnon ondanks zijn karige salaris nog wel steeds ieder weekend met zijn Van Wijk 830 van een dikke ton op de Kaag ligt te dobberen zal deze zeker vragen gaan stellen. Je bent op z'n minst bestuursaansprakelijk omdat je niet alles in het werk hebt gesteld om de gevolgen van de fraude te neutraliseren. Daarnaast lijkt het me dat de curator aangifte kan doen van medeplichtigheid van de fraude, én een beetje clevere advocaat kan een aangifte wegens paulianeus handelen ook wel rond krijgen. Paulianeus handelen is een economisch delict wat alle handelingen omvat waarmee iemand (in het zicht van) een faillissement crediteuren kan benadelen. Denk bijvoorbeeld onttrekken van liquiditeiten, activa tegen een te lage waarde verkopen of het verplaatsen van activa naar een andere vennootschap. Alles bij elkaar kan het goed zijn voor een jaartje of 8 de wereld door een streepjescode heen bekijken. Als jullie beider persoonlijk vermogen ontoereikend is om de schulden van de BV te voldoen wordt er zowel bij jou als je compagnon persoonlijk faillissement uitgesproken en kan hij alsnog zijn sloepje inleveren. En jij de jouwe. En je huis. En je caravan. En.... Lekker he? En als eenmaal die molen gaat draaien, kun je 'm bijna niet tot stilstand brengen. Als je compagnon dit laatste weigert, of anderszins de schuld niet binnen een redelijke termijn zou kunnen of willen voldoen, dan rest je alleen de overname van zijn aandelen. Dit kun je doen tegen finale kwijting (als de waarde van het aandelenpakket gelijk is of hoger dan de schuld). Als de waarde van het aandelenpakket substantieel hoger is dan de hoogte van de schuld, zou je kunnen volstaan met de vordering van een gedeelte van zijn aandelen pakket. Als de waarde van het aandelenpakket lager is dan de hoogte van de schuld is het slechts een aanbetaling. Daarna zal hij evengoed in maandelijkse termijnen de rest van de schuld moeten voldoen. Van rehabilitatie kan zodra je zijn aandelenpakket overneemt natuurlijk geen sprake meer zijn. De machtsverhoudingen zijn dan definitief gewijzigd. Welke hulp je ook verder aanbiedt of welke regeling tot het terugbetalen je ook afspreekt, maak duidelijk dat als je compagnon de afspraken niet nakomt je alsnog aangifte zult doen wegens fraude, onverminderd de mogelijkheid tot het verhalen van de schade. Hoe jij het uiteindelijk allemaal aanpakt, dat zijn je eigen keuzes. Ik hoop alleen dat ik met het bovenstaande epos zo veel mogelijk de diverse gevolgen in kaart heb gebracht. Mochten er onjuistheden zijn ingeslopen, hoor ik dat graag (het is ietwat laat geworden). Zo. Nu eerst koffie.

Als je € 10k spaargeld hebt en verder niets en je kunt een lening rondkrijgen, dan zou ik geen eigen geld in de zaak steken. Spaargeld (box 3) is onbelast, rente is fiscaal aftrekbaar als kosten van de eenmanszaak. Succes, Odeon

Dan moet ik dus de lening (r/c-krediet) van de bank gewoon aanhouden, dan is er geen nieuwe verstrekker. Moet ik alleen afwegen hoeveel de (aftrekbare?) rente van de bank is en de (niet-aftrekbare?) rente die mijn vriend wil rekenen......

Ernsie, Je stellling snijdt hout, de voorwaarde is echter wel dat de lening op je bedrijf staat. De fiscus heeft geen toetsingsrecht en mag dus geem commentaar geven op je verlies. Verlies is verlies. Hoe ga je die E 7.000,-- van je vriend oplossen? Als de lening op de zaak staat, dus op de balans, dan komt E 7.000,-- nu binnen: uit hoofde van wat? De rente komt op de kostenrekening rente en dat resulteert in verlies. Succes Karel

Marco, Hier heb je de WET http://www.st-ab.nl/abwor10.htm in § 2. Bijstand ter voorziening in de behoefte aan bedrijfskapitaal zie je het bedrag ruim E 162.000,--. dat je maximaal kan krijgen. Natuurlijk zijn er ook aan de hoogte condities verbonden. Ga het grondig bestuderen, omdat je dan weet hoe het met je rechten staat. En waar je zwak, dan wel sterk staat. Tijd heb je nog genoeg tot de 25e. De mensen van het IMK, tenminste bij mij hadden totaal geen inzicht in de (mijn) materie en dus moest ik veel uitleggen. Voor het IMK is het belangrijk, dat je aannemelijk maakt dat het geld volgens de regels op tijd terugkomt. Desnood vraag je de lening (doorstarters type, indien grond daarvoor) opnieuw aan. Als ze jou onvolledig hebben ingelicht is niet helemaal jouw fout! Je mag ze best vertellen, dat het voor het eerst dat je van het doorstarterscredit hoort (tenzij het evident is, dat ze je eerder op de hoogte gebracht hebben, maar je hebt het niet gelezen). Je moet mij wel beloven dat als je poep rijk bent geen GELE Rolls Royce koopt omdat ik die kleur afschuwelijk vind op een Rolls. Avé Karel Avé Karel