-
Portretrecht
spiritman plaatste een vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Beste mensen, Omdat dit mijn eerste bericht is op dit forum wil ik me eerst even voorstellen. Ik ben Albert, woonachtig in Rotterdam en ik ben een eigenaar van een eenmanszaak van reclame en drukwerk. Sinds kort ben ik bezig met het uitwerken van een concept, een magazine. Omdat ik ruim 3 jaar werkervaring heb als een DTP’er heb ik besloten om de opmaak volledig zelf te doen. Ik bezit ook een redelijk professioneel foto camera en zou graag daar gebruik van willen maken. Wat voor rechten heb ik nou eigenlijk? Kan ik zomaar foto’s van mensen en verschillende locaties in me magazine plaatsen? Ik heb bijv. een verhaal gehoord over iemand die een foto had gemaakt van zijn bedrijf en er stond de erasmus brug op achtergrond dat hij dan een flinke boete hiervoor moest betalen, omdat de erasmus brug bepaalde “portrecht rechten” heeft. Kunnen jullie misschien meer hierover vertelen of misschien zijn er bepaalde site’s die je hiermee verder kunnen helpen? Alvast bedankt voor jullie reacties. -
Live verslag van I LOVE TEKNO
Zomaar iemand reageerde op Zomaar iemand's topic in Off Topic
misschien een volgende keer. Ik heb geen webcam op mijn laptop. Daarnaast moet je heel erg uitkijken met wat je uitzendt vanwege rechten op de muziek en portretrecht. -
foto in een brochure
maarten38 plaatste een vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Goedendag, Ik heb verschillende artikelengelezen over portretrecht (aug 2008)en ook ik zit met een vraag die hier niet helemaal kan worden beantwoord. Wij zijn lid geweest van een inkooporganisatie maar door financiele omstandigheden hebben wij onze winkel moeten sluiten. een van de redenen was dat het beleid van de inkooporganisatie niet deed wat het beloofde en hierdoor werden ondernemers op extra kosten gejaagd. >:( Nu wij gesloten :'( zijn zult u begrijpen dat wij niet achter hun beleid staan. Nu is er onlangs een nieuwe folder uitgekomen om nieuwe ondernemers te werven waar onze foto instaat. Hier hebben wij nooit toestemming voor gegeven en wij willen ons daarom dan ook beroepen op het portretrecht met de reden dat wij het niet eens zijn met het beleid van de inkooporganisatie. In onze inkoopovereenkomsten wordt nergens gesproken dat onze gegevens gebruikt mogen worden voor commerciele doeleinden. Wikipedia zegt o.a * De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat. Zouden wij hier een zaak kunnen beginnen? -
Muziekmakers, copyright
Nico Schouten reageerde op Alwie's vraag in Arbeidsrecht
Misschien heb je wat aan de onderstaande links Posters uitgeven & portretrecht Vlaggen verkopen via internet -
Eenmanszaak en de risico's
Norbert Bakker reageerde op hanso2's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Voor de verandering ben ik het weer eens helemaal met je eens Karel, en Merkava en Joost idem ;). Het risicoprofiel is erg laag, risico's goed beinvloedbaar door leveringsvoorwaarden/overeenkomst en restrisico's zoals aansprakelijkheid zaak/letsel en materiele schade goed verzekerbaar tegen lage premies. De AM Best loss control database noemt vermogensschade voor niet of niet naar behoren nakomen overeenkomst (bijv. no show op een bruiloft of verpesten/zoekraken foto's) en portretrecht nog, maar dat zijn zaken die zich juist goed met voorwaarden en procedures laten regelen. En wie niet op komt dagen op een bruiloft moet ofwel een verdomd goede reden hebben (overmacht) of anders lekker met de billen op de blaren zitten! -
zo hier word je echt genadeloos afgemaakt!
MediaModerator reageerde op een topic in Over Higherlevel.nl
Het valt reuze mee met die hardheid, maar je moet geen onzin gaan beweren of suggereren dat je (bijna) jurist bent en dan het portretrecht illustreren met een voorval waarbij een foto van Hitler is gebruikt. -
rechten, persoon ongewenst in blad
Edward reageerde op racingweirdo's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Dit is wel heel erg kort door de bocht en feitelijk ook onjuist. Het portretrecht is niet alleen weggelegd voor BN'ers, een ieder kan er in beginsel rechten aan ontlenen. Wanneer we praten over het portretrecht dan worden daar doorgaans twee te onderscheiden figuren mee bedoeld. Enerzijds de belangen van de persoon die is afgebeeld (het echte portretrecht) en anderzijds de belangen van de persoon die de afbeelding heeft gemaakt (het auteursrecht). Meestal worden deze twee figuren in één adem aangemerkt als portrechtrecht, maar eigenlijk is het portretrecht een afgeleide en beperkter recht van het auteursrecht. Het is niet zo dat een persoon die is afgebeeld zich onder alle omstandighedne kan verzetten tegen openbaarmaking van een afbeelding. In beginsel is het zo dat degene die de afbeelding maakt het recht heeft om zich altijd tegen openbaarmaking te verzetten. Wil je een afbeelding gebruiken dan is dus altijd de toestemming van de fotograaf c.q rechthebbende nodige. Terzijde, de fotograaf is niet altijd de rechthebbende, deze kan de rechten ook hebben overgedragen aan bijvoorbeeld een persbureau of een stock agent. Voor wat betreft de vraag of een geportretteerde zich tegen openbaarmaking kan verzetten is bepalend of de afbeelding in opdracht is gemaakt. Wanneer dat zo is dan is de persoon die is afgebeeld ook gerechtigd om het portret zelf openbaar te maken. Wanneer de afbeelding niet in opdracht is gemaakt dan kan alleen de geportretteerde zich tegen openbaarmaking verzetten als hij of zij daarbij een redelijk belang heeft. Daarbij moet altijd een belangenafweging worden gemaakt tussen het belang van de geportretteerde en het belang van de persoon of organisatie die de afbeelding openbaar wil maken. Het recht op de vrije meningsuiting kan bijvoorbeeld overheersen. Wat voor BN'ers vaak in het 'voordeel' werkt tegenover het gewone volk is dat zij zich kunnen beroepen op het feit dat hun protret wordt misbruikt voor een commerciele doeleinden en dat daarvoor geen toestemming is gegeven. -
rechten, persoon ongewenst in blad
Thijl reageerde op racingweirdo's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Zie deze wikipedia entry: portretrecht. Dit verhaal komt erop neer dat foto's die niet in opdracht van de geportretteerde(n) zijn gemaakt (nieuwsfoto's bijvoorbeeld) in principe gepubliceerd mogen worden tenzij de geportretteerde(n) een redelijk belang heeft zich daartegen te verzetten. Volgens wikipedia zijn dat: Indien de foto in opdracht van de geportretteerde(n) is gemaakt dient de fotograaf altijd toestemming te hebben voor publicatie. Succes, hwjd -
betalen voor foto's van sporters?
Iwan van Geelen reageerde op schreudje's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Niet alleen portretrecht maar let ook op het autuersrecht van de fotograaf -
betalen voor foto's van sporters?
schreudje plaatste een vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Hallo, Kan iemand mij vertellen of je plaatjes van sporters op een website mag zetten? Ik denk dat hier portretrecht om te hoek komt kijken. maar ik was benieuwd hoe zo iets aan te pakken? Ik zie bijvoorbeeld dat www.vi.nl gebruikt maakt van een partner pro shots of pics united. Ik kan me voorstellen dat zij die fotos inkopen. Echter bij nu.nl zie ik helemaal geen link naar een partner staan en vroeg ik me af of men die foto's ongestraft van het internet haalt en plaatst? Ik ben benieuwd of iemand weet hoe dit wereldje werkt en wat er gebeurt als je toch sportfoto's plaatst. wordt er dan meteen een boete opgelegd of wordt er gewoon gevraagd de foto's te verwijderen? Ben benieuwd! -
karikatuur in reclame - mag dat of niet?
StevenK reageerde op said's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Een karikatuur als kunstuiting - bijvoorbeeld een cartoon - is toegestaan. Wanneer u echter de beeltenis commercieel uit gaat buiten, dan zult u snel een rechter kunnen treffen die dit in strijd met het portretrecht acht. Kijk hiervoor eens naar de Fifa gamesreeks en de problemen die er zijn met het portretrecht van de spelers van het Nederlands elftal. -
karikatuur in reclame - mag dat of niet?
said reageerde op said's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Hallo, Ik heb een poos geleden ook deze vraag gesteld maar ik ben er nog steeds niet uit. Ik wil een product op de markt brengen en daarvoor wil ik gebruik maken van de karikatuur van bekende Nederlanders. Nu weet ik dat ik te maken heb met portretrecht en dergelijke. Nu heb ik bij een advocatenbureau geïnformeerd maar die konden mij alleen antwoord geven na 5 uur onderzoek wat mij 150 euro per uur zou gaan kosten. Nu heb ik gehoord dat waneer je een karikatuur maakt (bijvoorbeeld een George Bush met hele grote oren ,grote neus en dikke ogen) dat het dan wel toegestaan is. Wat is hier allemaal van waar en wie kan mij helpen? -
Posters uitgeven & portretrecht
Ard-Sc reageerde op DoelpuntNL's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Zoek eens op licentierechten, Kai? (of portretrecht) -
advies/hulp gezocht voor resultaat gerichte marketing
René Zonneveld reageerde op member123's vraag in Commercie en marketing
Hetzelfde (reclame met karikaturen) is hier al eens aan de orde geweest: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=26;action=display;threadid=17696 Lees ook de mening van Anoud Engelfriet (gespecialiseerd in internetrecht): http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/ Of kijk op zijn site: http://blog.iusmentis.com/ En krab je vervolgens nog even op je hoofd.... Vergeet niet dat eventuele claims niet over lullige bedragen zullen gaan. -
advies/hulp gezocht voor resultaat gerichte marketing
Techno-Smiley reageerde op member123's vraag in Commercie en marketing
een aantal voorbeelden in een stuk op Zibb van een tijdje terug. Ze halen o.a. een voorbeeld van portretrecht met Katja Schuurman. http://www.zibb.nl/10163246/Marketing-Sales/Marketing-sales-artikel/Vergelijkende-reclame-in-de-praktijk.htm Er zijn bedrijven die de grens regelmatig opzoeken.. Of dat de manier is?? Er is ook een site van www.freepublicity.nu niet echt een bron van info, maar alles is meegenomen op dit moment voor je. Succes. -
advies/hulp gezocht voor resultaat gerichte marketing
René Zonneveld reageerde op member123's vraag in Commercie en marketing
Zou je dat nu wel doen? Als ik het goed begrijp ga je inbreuk maken op het portretrecht van BN'ers. Dat gaat je weliswaar publiciteit op leveren, maar ook bakken met geld kosten. -
Posters uitgeven & portretrecht
DoelpuntNL reageerde op DoelpuntNL's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Dank voor reacties. Ik moet eerlijk zeggen dat ik net tegen een artikel over portretrecht aanliep..Daar is mij al een hoop duidelijk geworden. Sorry voor de overlast :D -
Posters uitgeven & portretrecht
Erik! reageerde op DoelpuntNL's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Als een fotograaf iemand op de foto zet, komt het portretrecht toe aan de afgebeelde persoon en de auteursrechten aan de fotograaf. Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken. Commerciële belangen kunnen al een reden zijn, denk hierbij aan merchandising. Dus volgens mij hebben jullie toestemming nodig. Succes! -
Posters uitgeven & portretrecht
DoelpuntNL plaatste een vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Ondernemers, korte vraag aan jullie waar ik de laatste dagen niet echt uitkom, ook niet met behulp van Google: Met enkele mensen ben ik van plan om posters van voetballers en voetbalteams te gaan verkopen via internet. Dit kan op twee manieren: via directe contacten met de clubs, of i.s.m. sportfotografen. Maar de vraag is: als een fotograaf een foto maakt van een voetballer, heeft die voetballer daar dan nog zeggenschap over? Of is de foto, als hij met toestemming van de gefotografeerde/club genomen is, 100 % eigendom van de fotograaf en dús in samenspraak met hem/haar uit te geven als poster? Lijkt mij eerlijk gezegd dat er een soort beeld/auteursrecht van toepassing is op dergelijke zaken, maar kan er weinig over vinden. Alvast bedankt! [titel aangepast - mod] -
karikatuur in reclame - mag dat of niet?
said reageerde op said's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Wie kan mijn vraag beantwoorden? Ik wil een karikatuur van een bekende Nederlander op de markt brengen. Nu weet ik dat je portretrecht moet betalen waneer je het gezicht gebruikt van een bn èr , Maar moet dat ook waneer je een karikatuur gebruikt. Ik heb een advocaat gesproken en die zou het kunnen onderzoeken maar die vraagt er 100 euro per uur voor wat ik niet wil betalen. Dus wie weet of ik bij het uitbrengen van een karikatuur toestemming moet vragen of niet ??? Edit: Even de titel wat verduidelijkt -
Renep, je draaft door. Als ik een foto van een geklede koningin op een heterofielensite plaats, bevorder ik toch geen majesteitsschennis? Met pornografie heeft dit niks te maken. Dat zit vooral in jouw hoofd. En een pedofiel die een voorkeur heeft voor prinsjes en prinsesjes kan bij Ons Vorstenhuis ook prima aan zijn trekken komen. Neemt niet weg dat die hele actie een domme provocatie is van een vereniging die het debat over een geaardheid wil bevorderen, dus die mannen (en vrouwen?) hebben hun doel geen dienst bewezen. Maar de hysterie die daar op volgt, getuigt ook niet van koele afwegingen. Er zou een goeie rechtsgrond te vinden moeten zijn in de algemene bescherming van de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht van minderjarigen (hoewel die vrijwillig uit hun bol gaan op allerlei foto-sites), zodanig dat iedere ouder bezwaar kan maken tegen het gebruik van kinderfoto's in een onwelgevallige context. Maar we moeten niet doordraven, want voor je het weet moeten verwijzingen naar het koningshuis uit onwelgevallige geschiedenisboeken verwijderd worden. Mijn interesseert deze kwestie overigens alleen maar omdat ze wellicht gevolgen heeft voor Web 2.0 en user generated content, en uiteraard dit forum. ;)
-
Integendeel, ik vind het getuigen van veel betrokkenheid en empathie :) Het is alleen te hopen dat zo'n uitspraak alleen geldt voor forums die naar zijn aard 'inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer' (want naar ik begrijp was dat naast het portretrecht het hoofdargument). Dat zal zo'n vaart niet lopen. Ik denk dat een rechter heel anders zou of zal oordelen over een fatsoenlijk forum. Ik kan me niet voorstellen dat Higherlevel veroordeeld zou worden tot het vooraf modereren van alle berichten, alleen omdat een onverlaat een keer iets onrechtmatigs plaatst en het een paar uur duurt voor de bezemploeg het opruimt. Dit soort uitspraken zijn n.m.m. onvermijdelijk. Er zijn nu eenmaal dingen die je niet mag opschrijven en publiceren vanwege auteursrecht, portretrecht, smaad en laster, inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, majesteitsschennis etc. En als een forum, weblog, web-2.0-site etc. ongemodereerde publicaties van anonieme en niet-traceerbare webbezoekers toelaat dan staat het open voor zulke zaken. Iemand moet daar ergens toch iets aan doen. Is het niet de forumbeheerder, dan is het de rechter. Ik zou het een betere oplossing vinden om traceerbaarheid van internetgebruikers verplicht te stellen (vergelijk de kentekenplaat op de auto en identificatieplicht IRL). Dan kan iedereen weer verantwoordelijk worden gehouden voor zijn eigen daden, i.p.v. de sitebeheerder of provider.
-
Volgens mij is de hamvraag vooral, op welk moment is een forumbeheerder aansprakelijk voor de door anderen op zijn webstek geplaatste content. Is dat al vanaf het moment van plaatsing of het moment van signalering ? Een gevolg van deze eis kan zijn dat een forumbeheerder net zo aansprakelijk is voor de geplaatste content als de poster zelf. In dit geval gaat het om een foto waar portretrecht op rust, de Oranjes zijn in zekere zin een merk. Maar je kunt ook aan andere content denken, bv een grappenmaker plaatst een lang citaat uit Mein Kampf of een stuk uit de Duiverlsversen van Rushdie. Als de forumbeheerder net zo aansprakelijk is en er staan zaken op het forum die in een extreem geval onder het strafrecht vallen dan denk ik dat sommige forumbeheerders eens stevig achter hun oren gaan krabben wat of ze met hun forum willen en of het behoud opweegt tegen de mogelijke gevolgen. In het echte leven bestaat er toch een soort consensus over deze onderwerpen, op internet is momenteel toch nog een soort vrijplaats voor allerlei garbadge. Ook nu zou het me niet verbazen als het domein (een .nl) of de werkelijke plek van de server een rol kan gaan spelen. De vraag wordt dan meer "wie heeft er jurisdictie over welke content" Neem dit bericht van gisteren er dan even bij; Politie laat kinderpornozaken liggen Soms komt het voor dat er door speurwerk verdwenen kinderen terug worden gevonden, en kunnen pedofielen die op de foto's staan worden opgepakt. Iets waar de politie blijkbaar geen hoge prioriteit aan geeft.
-
Voor de wet zijn we allemaal gelijk. Op forums van hondenliefhebbers worden hondenfoto's geplaatst, op forums van Kinderverrassingseieren staan Kinderverrassingseieren, dus raaien maar wat er op pedofielenforums staat. We kunnen een moreel oordeel over pedofilie hebben, maar als we daar geen wettelijke conclusies aan verbinden, is het lastig om betrokkenen andere rechten en plichten toe te kennen. Overigens is er wel een tendens om kwetsbare groepen extra te beschermen. Je mag in zwembaden tegenwoordig geen foto's meer maken en scholen vragen voor zover ik weet toestemming voor het gebruik van foto's. Wellicht dat dat aanknopingspunten biedt voor uitbreiding van de bescherming volgens het portretrecht, maar of de rechter daar een rol in heeft...
-
Hmmm, daar kan ik een heleboel kanttekeningen bij plaatsen. Het portretrecht betekent helemaal niet dat forumbeheerders moeten buigen voor de RVD. De rechter maakt een afweging, en in dit geval is dat best ingewikkeld. Verder kun je ervan uitgaan dat op elke foto die op forums geplaatst wordt auteursrecht van toepassing is, maar daar wordt in praktijk zelden iets mee of tegen gedaan. Dus zo simpel is het niet...
